Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 164/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 164/2013 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 164/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ nr.164/R

Ședința publică din 7 martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. C. U.

Judecător A. O.

Judecător M. V.

Grefier D. B.

Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA MIERCUREA C. și de inculpații G. LAZSLO I.- fiul lui I. și E., născut la data de 17.05.1970 în mun. Miercurea-C., jud. Harghita, domiciliat în mun. Miercurea C., ..2, jud. Harghita, CNP_, A. E. - fiica lui I. și A., născută la data de 18.05.1978 în . mun. Miercurea C. ,.. 2, jud Harghita, CNP_ și G. G. - fiica lui F. și I., născută la data de 23.06.1970 în ., domiciliată în mun. Miercurea C., ./A/7 jud. Harghita, locuiește efectiv în ., jud. Harghita, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 1182/25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C..

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a reprezentantului Ministerului Public doamna procuror G. G. din cadrul P. de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 februarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 07 martie 2013, orele 13,00,sala 52.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor de față,

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M. la data de 22.10.2012 sub nr._ P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA MIERCUREA C., inculpații G. LAZSLO I., A. E. și G. G. au declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 1182/25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C..

În motivarea recursului parchetului, se solicită reținerea și în dispozitivul hotărârii în favoarea inculpaților a disp. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen, lucru omis de prima instanță.

Inculpații au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor, reducerea cuantumului pedepselor ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, suspendarea suspendată sau sub supraveghere a executării pedepselor și înlăturarea dispoziției privind obligarea inculpaților G. LAZSLO I. și A. E. la plata despăgubirilor civile.

A fost asigurată asistența juridică prin apărători aleși/desemnat din oficiu.

S-au depus înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:

Prin sentința penală nr. 1182/25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., s-au hotărât următoarele:

S-a respins cererea apărătorului inculpaților G. L.-I. și A. E. de schimbare a încadrării juridice a faptelor din prevederile art. 26 rap. la art.215 alin. 1, 2 și 3 din C.pen. cu aplicarea disp. art. . 33 lit. a) C.pen (5 respectiv 3 infracțiuni) în prevederile art. 26 rap. la art.215 alin. 1, 2 și 3 din C.pen. cu aplicarea disp. art. 41 alin.2) C.pen, ca neîntemeiată.

În baza art. 26 rap. la art.215 alin. 1, 2 și 3 din C.pen. l-a condamnat pe inculpatul G. L.-I. - fiul lui I. și E., născut la data de 17.05.1970 în mun. Miercurea-C., jud. Harghita, domiciliat în locuiește mun. Miercurea C., ..2, jud. Harghita, cetățenie română, naționalitate maghiară, studii liceu, situație militară satisfăcută, necăsătorit, conducător auto la S.C. C. Eurosped Transport SRL Cluj N., fără antecedente penale, CI . nr._ eliberată de Miercurea-C., CNP_ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,complicitate la înșelăciune”, constând în semnarea adeverinței de salariu nr. 9/16.01.2006,

În baza art. art. 26 rap. la art.215 alin. 1, 2 și 3 din C.pen. l-a condamnat pe același inculpat G. L.-I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,complicitate la înșelăciune”, constând în semnarea adeverinței de salariu nr. 17/26.01.2006

S-a constatat că infracțiunile sus menționate au fost săvârșite în condițiile prev. de art. 33 lit. a) C.pen.

În baza art. 34 lit. b) C.pen. s-a procedat la contopirea pedepselor aplicate, reținându-se pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 1 an și 2 luni, inculpatul urmând să execute în final 4 ani și 2 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 26 rap. la art.215 alin. 1, 2 și 3 din C.pen. a condamnat-o pe inculpata A. E. - fiica lui I. și A., născută la data de 18.05.1978 în . mun. Miercurea C. ,.. 2, jud Harghita, cetățenie română, fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,complicitate la înșelăciune”, constând în semnarea adeverinței de salariu nr. 9/16.01.2006

În baza art. art. 26 rap. la art.215 alin. 1, 2 și 3 din C.pen. a condamnat-o pe aceeași inculpată A. E. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,complicitate la înșelăciune”, constând în semnarea adeverinței de salariu nr. 17/26.01.2006

S-a constatat că infracțiunile sus menționate au fost săvârșite în condițiile prev. de art. 33 lit. a) C.pen.

În baza art. 34 lit. b) C.pen. s-a procedat la contopirea pedepselor aplicate, reținându-se pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 C.pen.

În baza art. 86 ind.3 alin.1 și2) C.pen. a impus inculpatei următoarele obligații:

a) să se prezinte, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita la datele fixate de către acest serviciu.

b) să anunțe, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

c) să comunice la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

A atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83, 84 și 86 ind. 4 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 din C.pen. a condamnat-o pe inculpata G. G. - fiica lui F. și I., născută la data de 23.06.1970 în ., domiciliată în mun. Miercurea C., ./A/7 jud. Harghita, locuiește efectiv în ., jud. Harghita cetățenie română, studii școala postliceală, ocupație gestionară, loc de muncă S.C. Harmopan S.A., necăsătorită, CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,înșelăciune”,

În baza art. 291 C.pen. a condamnat-o pe aceeași inculpată G. G. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,uz de fals”,

A constatat că infracțiunile sus menționate au fost săvârșite în condițiile prev. de art. 33 lit. a) C.pen.

În baza art. 34 lit. b) C.pen. s-a procedat la contopirea pedepselor aplicate, reținându-se pedeapsa cea mai mare de 2 ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.

A atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin.5) C.P. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 din C.pen. l-a condamnat pe inculpatul D. Z. - fiul lui Ș. și T., născut la data de 25.03.1983 în mun. Miercurea-C., jud. Harghita, domiciliat mun. Miercurea-C., ..9/A/3 jud. Harghita, locuiește efectiv în mun. Miercurea-C., ., jud. Harghita, cetățenie română, situație militară nesatisfăcută, studii 10 clase, ocupație manipulator marfă, loc de muncă S.C. Ferro Build SRL Miercurea-C., fără antecedente penale, CI ., nr._, CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,înșelăciune” – pentru Contractul de credit bancar nr. 51 din 27.01.2006

În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 din C.pen. l-a condamnat pe același inculpat D. Z. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,înșelăciune” – pentru Contractul de credit bancar nr. C_ din 17.02.2006

În baza art. 291 C.pen. l-a condamnat pe același inculpat D. Z. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,uz de fals”, săvârșită în data de 17.02.2006,

În baza art. 291 C.pen. l-a condamnat pe același inculpat D. Z. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ,,uz de fals”, săvârșită în data de 21.02.2006

S-a constatat că infracțiunile sus menționate au fost săvârșite în condițiile prev. de art. 33 lit. a) C.pen.

În baza art. 34 lit. b) C.pen. s-a procedat la contopirea pedepselor aplicate, reținându-se pedeapsa cea mai mare de 2 ani închisoare, care a fost sporită cu 6 luni, inculpatul urmând să execute în final 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86 ind. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen stabilit în condițiile art. 86 ind. 2 C.pen.

În baza art. 86 ind.3 alin.1 și 2) C.pen. a impus inculpatei următoarele obligații:

b) să se prezinte, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita la datele fixate de către acest serviciu.

c) să comunice la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

A atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83, 84 și 86 ind. 4 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

A admis acțiunile civile formulate de părțile civile . SRL și BCR ASIGURĂRI SA și în consecință:

A obligat, în solidar inculpații G. G., G. L. I. și A. E., în favoarea părții civile . SRL la plata sumei de 32.092,42lei rămasă neachitată dincontractul de credit bancar nr. 19/17.01.2006, încheiat de numita G. G. cu Banca Comercială Română SA - Agenția Miercurea-C.,

A obligat, în solidar inculpații D. Z., G. L. I. și A. E., în favoarea părții civile . SRL la plata sumei de 45.878,32 lei rămasă neachitată dincontractul de credit bancar nr. 51/27.01.2006, încheiat de numitul D. Z. cu Banca Comercială Română SA - Agenția Miercurea-C.,

A obligat, în solidar inculpații D. Z. și G. L. I., în favoarea părții civile . la plata sumei de 29.184,08 lei la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la data plății indemnizației de asigurare până la recuperarea debitului pretins și se vor scădea sumele achitate până în prezent sumă rezultată dincontractele de credit pentru nevoi personale nr.C_ /17.02.2006 și C_ /21.02.2006 încheiate de inculpatul D. Z. cu OTP BANK România SA

S-a constatat că pentru suma acordată cu titlu de împrumut la data de 08.03.2006, de Banca Comercială Română SA - Agenția Miercurea C. învinuitei T. B.-L. prin Contractul de credit bancar nr. 116 nu există constituire de parte civilă.

În baza art. 348 C.proc.pen. s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri:

a) adeverințele de salariu nr. 9 din 16.01.2006, 12 din 15.02.2006, 13 din 15.02.2006 și 31 din 06.03.2006 ca fiind fictive.

b) statele de plată și fluturașii pe lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2005 folosiți de învinuiții G. G. pentru ridicarea la 17.01.2006 a împrumutului de la Banca Comercială Română SA - Agenția Miercurea-C. și statul de plată pe luna ianuarie 2006 folosit de T. L. B. pentru ridicarea creditului bancar de la Banca Comercială Română SA - Agenția Miercurea-C. la 08.03.2006 ca fiind fictive

c) contractele de muncă . nr._ depus la Banca Comercială Română SA – Agenția Miercurea-C. de G. G., . numărul_ depus de D. Z. la Banca Comercială Română SA - Agenția Miercurea-C. și OTP Bank România SA - Sucursala Miercurea C. și . numărul_ folosit de T. L. B. pentru ridicarea împrumutului de la Banca Comercială Română SA - Agenția Miercurea-C..

În baza art. 191 C.proc.pen., a obligat pe inculpata G. G., la plata în favoarea statului a sumei de 325 lei, din care 150 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu, 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și 75 lei reprezentând cheltuieli judiciare în faza de judecată.

În baza art. 191 C.proc.pen., a obligat pe inculpata A. E., la plata în favoarea statului a sumei de 325 lei, din care 150 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu, 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și 75 lei reprezentând cheltuieli judiciare în faza de judecată.

În baza art. 191 C.proc.pen., a obligat pe inculpatul G. L. I., la plata în favoarea statului a sumei de 325 lei, din care 150 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu, 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și 75 lei reprezentând cheltuieli judiciare în faza de judecată.

În baza art. 191 C.proc.pen., a obligat pe inculpatul D. Z., la plata în favoarea statului a sumei de 475 lei, din care 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală și 75 lei reprezentând cheltuieli judiciare în faza de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 17.01.2006, între Banca Comercială Română SA - Agenția Miercurea-C. și inculpata G. G. s-a încheiat Contractul de credit bancar nr. 19, având ca obiect un împrumut în sumă de 36.000,00 lei pentru o perioadă de 120 luni.

Pentru obținerea împrumutului, inculpata a prezentat la bancă o copie după *carnetul de muncă . nr._ din care rezulta că era angajată la . M-C. în funcția de director general din data de 01.02.2004, cu un salariu lunar de 4.650,00 lei, *state de plată și *fluturași pentru salariu prin care se atesta faptul că în perioada octombrie-decembrie 2005 a primit un salariu lunar de 4.650,00 lei, precum și *adeverința de salariu nr. 9 din data de 16.01.2006 prin care se atestă faptul că în perioada octombrie-decembrie 2005 a primit salariul lunar de 4.650,00 lei.

În realitate, inculpata, în cursul anilor 2005 și 2006 nu a obținut nici un venit de la . M-C., fapt care rezultă atât din adresa nr. 888/SR/05.11.2008 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Harghita dar și din declarațiile sale.

S-a reținut că fapta inculpatei de a induce în eroare, cu bună știință, unitatea bancară cu privire la calitatea sa de salariat și veniturile salariale pe care le obține, în scopul obținerii contractului de împrumut solicitat constituie infracțiunea de ,,înșelăciune”, faptă prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2 și 3 C.p.

De asemenea, fapta inculpatei de a prezenta, la unitatea bancară un carnet de muncă falsificat, prin înscrierea în cuprinsul cestuia a unor mențiuni neconforme cu realitatea, cunoscând acest lucru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ,,uz de fals” prev. și ped. și art. 291 din C.p,

Privitor la înscrisurile false și fictive prezentate unității bancare, s-au reținut următoarele:

Adeverința de salariu nr. 9/16.01.2006 a fost semnată de inculpații G. G., G. L. – I. și A. E., aceasta din urmă fiind de altfel și persoana care a completat înscrisul respectiv

Fluturașii de salariu pe lunile octombrie, noiembrie și decembrie 2005 au fost semnați de inculpata G. G., deși aceasta cunoștea că mențiunile cuprinse în înscrisurile respective, relative la cuantumul salariului lunar de 4.650,00 lei nu corespund realității.

Aceste aspecte au rezultat din cuprinsul Rapoartelor de constatare tehnico-științifică grafic nr. 38.615 din 27.04.2009, nr. 38.616 din 28.04.2009 și nr. 38.473 din 03.04.2009 întocmite de Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Harghita probă care se corobora cu declarațiile de recunoaștere a faptelor date de inculpați în faza de urmărire penală și judecată.

S-a mai reținut că faptele inculpaților G. L. I. și A. E. constând în ajutorul dat inculpatei G. G. în vederea ridicării împrumutului bancar și care s-a materializat în semnarea adeverinței de salariu nr. 9/16.01.2006 unde în mod mincinos se atestau fapte nereale în ceea ce privește faptul că această inculpată obținea venituri în cadrul ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de,,complicitate la înșelăciune” faptă prev. și ped. de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 C.p.

Pentru acest credit ridicat și nerambursat, s-a constituit parte civilă E. K. ROMÂNIA, cesionar al creanței. Din înscrisurile depuse la dosar, la ultimul termen de judecată rezulta că din credit a fost achitată suma de 8422 lei, rămânând un rest de plată de 32.092,42 lei.

La data de 27.01.2006 între Banca Comercială Română SA - Agenția Miercurea-C. și inculpatul D. Z. a fost încheiat Contractul de credit bancar nr.51 potrivit căruia inculpatul a contractat un credit în valoare de 36.000,00 lei pentru o perioadă de 120 luni

Pentru obținerea acestui credit inculpatul D. Z. a prezentat la bancă o copie după *carnetul de muncă . nr._, în care, la rubricile „nr. crt. 19 și 20", era trecut un salariu lunar de 2.375,00 lei și *adeverința de salariu nr. 17 emisă de . M-C. la data de 26.01.2006 prin care se atesta faptul că în perioada octombrie-decembrie 2005 a primit același salariu lunar de 2.375,00 lei.

În realitate, inculpatul obținea un salariu lunar de 400 lei și nu 2375 lei, fapt care rezultă din cuprinsul unei alte adeverințe de salariu emisă de angajatorul . M-C. având nr. 12. Inculpatul a recunoscut că pe perioada în care a lucrat la . M-C. a fost retribuit lunar cu suma de 400 lei.

S-a mai reținut că în carnetul de muncă . nr._ aparținând inculpatul D. Z., în care la rubricile „nr. crt. 19 și 20" inculpatul figureaza încadrat în muncă din data de 01.06.2005 la . M-C. în funcția de merceolog, având un salariu de bază de 2.375,00 1ei, fapt care rezulta din copia acestui act, remisă de ITM Harghita prin adresa nr. 16/SR/19.01.2010.

S-a reținut că fapta inculpatului de a induce în eroare, cu bună știință, unitatea bancară cu privire la calitatea sa de salariat și veniturile salariale pe care le obține, în scopul obținerii contractului de împrumut solicitat constituie infracțiunea de ,,înșelăciune”, faptă prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2 și 3 C.p.

Privitor la înscrisurile prezentate la bancă, s-a reținut de către instanță că Adeverința de salariu nr. 17/26.01.2006 a fost completată de inculpata A. E. și semnată atât de aceasta cât și de inculpatul G. L. I.

Aceste aspecte rezultau din cuprinsul Rapoartelor de constatare tehnico-științifică grafic nr. 38.615 din 27.04.2009 și nr. 38.473 din 03.04.2009 întocmite de Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Harghita probă care se corobora cu declarațiile de recunoaștere a faptelor date de inculpați în faza de urmărire penală și judecată.

De asemenea, s-a reținut că faptele inculpaților G. L. I. și A. E. constând în ajutorul dat inculpatului D. Z. în vederea ridicării împrumutului bancar și care s-a materializat în semnarea adeverinței de salariu nr. 17/26.01.2006 unde în mod mincinos se atestau fapte nereale în ceea ce privește faptul că acest inculpat obținea venituri lunare de 2.375,00 lei în cadrul ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de,,complicitate la înșelăciune” faptă prev. și ped. de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 C.p.

Pentru acest credit ridicat și nerambursat, s-a constituit parte civilă E. K. ROMÂNIA, cesionar al creanței. Prin adresa din 21.11.2008, . SRL a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 45.878,32 lei rezultat din contractul de credit nr. 51/27.01.2006 încheiat cu BCR - sucursala M-C. la data de 27.01.2006.

La data de 17.02.2006, între OTP Bank România SA - Sucursala Miercurea C. și inculpatul D. Z. a fost încheiat Contractul de credit pentru nevoi personale nr. C_, potrivit căruia inculpatul a contractat un credit în valoare de 7.750,00 CHF pentru o perioadă de 60 luni.

Pentru obținerea acestui credit inculpatul a prezentat la bancă o copie după *carnetul de muncă . nr._, în care, la rubricile „nr. crt. 19 și 20", rezulta că inculpatul era angajat în funcția de merceolog din data de 01.06.2005, cu un salariu lunar de 2.375,00 lei, la rubrica „nr. crt. 21" rezulta că inculpatul era angajat în funcția de merceolog din data de 01.08.2005, cu un salariu lunar de 3.250,00 lei, iar la rubrica „nr. crt. 22" rezulta că inculpatul era angajat în funcția de merceolog din data de 01.09.2005, cu un salariu lunar de 3.500,00 lei (186-189), precum și * adeverința de salariu nr. 12 emisă de . M-C. la data de 15.02.2006 prin care se atesta faptul că în perioada noiembrie-decembrie 2005 și ianuarie 2006 a „primit un salariu lunar de 3.500,00 lei.

S-a reținut că mențiunile din cele două înscrisuri prezentate la bancă erau fictive.

Astfel, prin adresa nr. 16/SR/19.01.2010, ITM Harghita a înaintat o copie după carnetul de muncă . nr._ aparținând inculpatului D. Z. iar din comparația acesteia cu copia înaintată băncii s-a putut constata că mențiunile de la rubricile „nr. crt. 19 și 20" erau identice, dar mențiunile de la rubricile „nr. crt. 21 și 22" nu coincideau.

Mai mult, inculpatul a recunoscut că pe perioada în care a lucrat la . M-C. a fost retribuit lunar cu suma de 400 lei

În concluzie, s-a reținut de către instanță că inculpatul a folosit, cu bună știință, în scopul obținerii creditului solicitat, un înscris falsificat respectiv carnetul de muncă . nr._ și unul care cuprinde date fictive, respectiv adeverința de salariu nr. 12 emisă de . M-C. la data de 15.02.2006.

De asemenea, fapta inculpatului de a prezenta, la unitatea bancară un carnet de muncă falsificat, prin înscrierea în cuprinsul cestuia a unor mențiuni neconforme cu realitatea, cunoscând acest lucru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ,,uz de fals” prev. și ped. și art. 291 din C.p,

Privitor la adeverința de salariu nr. 12/15.02.2006, din cuprinsul Raportului de constatare tehnico-științifică grafic nr. 38.473 din 03.04.2009 al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Harghita s-a reținut că scrisul de completare depus pe aceasta precum și semnăturile de la rubrica „Reprezentanții companiei"au fost efectuate de către inculpatul G. L. I.. Proba în cauză s-a coroborat cu depoziția inculpatului care, a recunoscut cele arătate anterior.

S-a reținut că fapta inculpatului G. L. I. constând în ajutorul dat inculpatului D. Z. în vederea ridicării împrumutului bancar și care s-a materializat în semnarea adeverinței de salariu nr. 12/15.02.2006 unde în mod mincinos se atestau fapte nereale în ceea ce privește faptul că acest inculpat obținea alte venituri lunare decât cele reale, mult mai mari, ca și angajat al ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de,,complicitate la înșelăciune” faptă prev. și ped. de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 C.p.

La data de 21.02.2006, între OTP Bank România SA - Sucursala Miercurea-C. și inculpatul D. Z. a fost încheiat Contractul de credit pentru nevoi personale nr. C_, potrivit căruia inculpatul a contractat un credit în valoare de 7.750,00 CHF pentru o perioadă de 60 luni.

Pentru obținerea acestui credit inculpatul a prezentat la bancă o copie după * carnetul de muncă . nr._, în care, la rubricile „nr. crt. 19 și 20", rezulta că inculpatul era angajat în funcția de merceolog din data de 01.06.2005, cu un salariu lunar de 2.375,00 lei, la rubrica „nr. crt. 21" rezulta că inculpatul era angajat în funcția de merceolog din data de 01.08.2005, cu un salariu lunar de 3.250,00 lei, iar la rubrica „nr. crt. 22" rezultă că inculpatul era angajat în funcția de merceolog din data de 01.09.2005 cu un salariu lunar de 3.500,00 lei ( 186-189 ) și *adeverința de salariu nr. 13 emisă de . M-C. la data de 15.02.2006 prin care se atesta faptul că în perioada noiembrie-decembrie 2005 și ianuarie 2006 a primit un salariu lunar de 3.500,00 lei. (f.n.183).

S-a reținut că mențiunile din cele două înscrisuri prezentate la bancă erau fictive.

Mai mult, inculpatul a recunoscut că pe perioada în care a lucrat la . M-C. a fost retribuit lunar cu suma de 400 lei

În concluzie, s-a reținut de către instanță că inculpatul a folosit, cu bună știință, în scopul obținerii creditului solicitat un înscris falsificat respectiv carnetul de muncă . nr._ și unul care cuprinde date fictive, respectiv adeverința de salariu nr. 13 emisă de . M-C. la data de 15.02.2006.

De asemenea, s-a reținut că fapta inculpatului de a prezenta, la unitatea bancară un carnet de muncă falsificat, prin înscrierea în cuprinsul cestuia a unor mențiuni neconforme cu realitatea, cunoscând acest lucru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ,,uz de fals” prev. și ped. și art. 291 din C.p,

Privitor la adeverința de salariu nr. 13/15.02.2006, din cuprinsul Raportului de constatare tehnico-științifică grafic nr. 38.473 din 03.04.2009 al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Harghita s-a reținut că scrisul de completare depus pe aceasta precum și semnăturile de la rubrica „Reprezentanții companiei"au fost efectuate de către inculpatul G. L. I.. Proba în cauză se corobora cu depoziția inculpatului care, a recunoscut cele arătate anterior.

S-a reținut că fapta inculpatului G. L. I. constând în ajutorul dat inculpatului D. Z. în vederea ridicării împrumutului bancar și care s-a materializat în semnarea adeverinței de salariu nr. 13/15.02.2006 unde în mod mincinos se atestau fapte nereale în ceea ce privește faptul că acest inculpat obținea alte venituri lunare decât cele reale, mult mai mari, ca și angajat al ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de,,complicitate la înșelăciune” faptă prev. și ped. de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 C.p.

Pentru creditele acordate inculpatului de către OPT Bank prin contractele nr. Contractul de credit pentru nevoi personale nr. C_ /17.02.2006 și C_ /21.02.2006, s-a constituit parte civilă BCR ASIGURĂRI cu suma de 29.184,08 lei la care s-a adăugat dobânda legală calculată de la data plății indemnizației de asigurare până la recuperarea debitului pretins.

În adresa de constituire ca parte civilă s-a arătat că inculpatul D. Z. nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, astfel că OTP Bank, în temeiul contractului de asigurare RCC 012 a avizat BCR Asigurări de producerea riscului, astfel BCR Asigurări a deschis și soluționat dosarele de daună RCC/BO/_/2007 și RCC/BO/_/2007, achitând asiguratului său suma totală de 29.184,08 lei cu titlu de indemnizație de asigurare. Din adresa nr. E.175 din 16.02.2010 a Biroului Executorului Judecătoresc S. E. rezulta că inculpatul, începând cu luna mai 2009 plătește prin rate lunare, până în prezent achitând suma totală de 637,00 lei care a fost virată către BCR ASIGURĂRI.

La data de 08.03.2006, între Banca Comercială Română SA - Agenția Miercurea C. și învinuita T. B.-L. a fost încheiat Contractul de credit bancar nr.116 potrivit căruia aceasta din urmă a contractat un credit în valoare de 34.000,00 lei pentru o perioadă de 120 luni.

Pentru obținerea acestui credit învinuita a prezentat la bancă o copie după *carnetul de muncă . nr._, în care, la rubrica „nr. crt. 4", rezultă că învinuita era angajată în funcția de gestionar din data de 06.09.2005, cu un salariu lunar de 3.000,00 lei, *un stat de plată care atestă faptul că în luna ianuarie 2006 a primit un salariu de 3.000,00 lei, și *adeverința de salariu nr. 31 emisă de . M-C. la data de 06.03.2006 prin care, de asemenea, se atesta faptul că în perioada noiembrie-decembrie 2005 și ianuarie 2006 a primit un salariu lunar de 3.000,00 lei.

În realitate, învinuita obținea venituri lunare mult mai mici, de 330 lei și nu 3000 lei, fapt recunoscut și de aceasta.

În acest sens s-au avut în vedere mențiunile din carnetul de muncă depus la ITM Harghita și înaintat la dosarul cauzei prin adresa nr. 708/SR/04.09.2008.

Analizând comparativ copia carnetului de muncă, . nr._ aparținând învinuitei T. B.-L. care a fost depusă la BCR în vederea obținerii unui credit bancar cu copia carnetului de muncă . nr._ aparținând învinuitei T. B.-L. care a fost emisă de Inspectoratul Teritorial de muncă Harghita s-a putut constata că mențiunile de la rubricile „nr. crt. 19 și 20" sunt identice, dar mențiunile de la rubrica „nr. crt. 4" nu coincid.

Astfel, în copie după carnetul de muncă . nr._ înaintată de ITM Harghita s-a observat anularea mențiunilor de la rubrica „nr. crt. 4", apoi în rândul următor, la rubrica cu același „nr. crt. 4" învinuita figurează încadrată în muncă din data de 14.11.2005 la . M-C. în funcția de vânzătoare, având un salariu de bază de 330,00 lei.

În concluzie, s-a reținut că, copia carnetului de muncă, . nr._ aparținând învinuitei T. B.-L. care a fost depusă la BCR a fost falsificată.

Privitor la adeverința de salariu nr. 31/06.03.2006 s-a reținut că aceasta a fost semnată de inculpații A. E. și G. L. – I., acesta din urmă fiind de altfel și persoana care a completat înscrisul respectiv

Aceste aspecte rezultau din cuprinsul Rapoartelor de constatare tehnico-științifică grafic nr. 38.615 din 27.04.2009 din 28.04.2009 și nr. 38.473 din 03.04.2009 întocmite de Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Harghita probă care se corobora cu declarațiile de recunoaștere a faptelor date de inculpați în faza de urmărire penală și judecată.

S-a reținut că faptele inculpaților G. L. I. și A. E. constând în ajutorul dat învinuitei T. B.-L. în vederea ridicării împrumutului bancar și care s-a materializat în semnarea adeverinței de salariu nr. 31/06.03.2006 unde în mod mincinos se atestau fapte nereale în ceea ce privește faptul că această învinuită obținea venituri mult mai mari decât cele reale în cadrul ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de,,complicitate la înșelăciune” faptă prev. și ped. de art.26 raportat la art.215 alin.1, 2 și 3 C.p.

Relativ la acest credit, din adresa nr. nr. E 175 din 16.02.2010 a Biroului Executorului Judecătoresc S. E. rezulta că a fost cesionat către . SRL. Această din urmă societate nu s-a constituit însă parte civilă nici în faza de urmărire penală și nici în faza de judecată, deși a fost citată la termenele de judecată stabilit pentru soluționarea cauzei.

În concluzie, din cele arătate anterior, s-a reținut de către instanță săvârșirea următoarelor infracțiuni de către inculpați:

G. L. I. – 5 infracțiuni de ,,complicitate la înșelăciune” prev. și ped. de art. 26 rap. la art.215 alin. 1, 2 și 3 din C.p.,constând în ajutorul dat:

-învinuitei G. G. la încheierea contractul de credit bancar nr. 19 /17.01.2006 cu Banca Comercială Română SA - Agenția Miercurea-C., ajutorul constând în semnarea adeverinței de salariu nr. 9/16.01.2006 în care sunt trecute aspecte neconforme cu realitatea în ceea ce privește valoarea veniturilor realizate,

-învinuitului D. Z. la încheierea contractului de credit de nevoi personale numărul 51 cu Banca Comercială Română SA - Agenția Miercurea-C., ajutor constând în semnarea adeverinței de salariu 17/26.01.2006, în care sunt trecute aspecte neconforme cu realitatea în ceea ce privește valoarea veniturilor realizate.

-învinuitului D. Z. la încheierea contractului de credit de nevoi personale, cu OTP Bank-Sucursala Miercurea-C., ajutor constând în semnarea adeverinței de salariu 12/15.02.2006, în care sunt trecute aspecte neconforme cu realitatea în ceea ce privește valoarea veniturilor realizate

-învinuitului D. Z. la încheierea contractului de credit de nevoi personale nr. C_ cu OTP Bank SA - Sucursala Miercurea-C., ajutor constând în semnarea adeverinței de salariu nr.13/15.02.2006, în care sunt trecute aspecte neconforme cu realitatea în ceea ce priveste valoarea veniturilor realizate

-învinuitei T. B. L. la încheierea la data de 08.03.2006 cu Banca Comercială Română S.A - Agenția Miercurea-C. a contractului de credit bancar nr.116, ajutor constând în semnarea adeverinței de salariu nr. 31/06.03.2006 în care sunt trecute aspecte neconforme cu realitatea în ceea ce privește valoarea veniturilor realizate .

G. G.: o infracțiune de ,,înșelăciune” prev. și ped. de art.215 alin.1,2 și 3 C.pen. și o infracțiune de și ,,uz de fals” prev. și ped. de art.291 din C.p constând în acțiunile de inducere în eroare reprezentanții BCR S.A. - Agenția Miercurea-C. cu ocazia încheieri contractului de credit bancar nr.19/17.01.2006 în urma căruia a obținut un împrumut în valoare de 36.000,00 lei pentru o perioadă de 120 luni și acțiunile de folosire a unor documente false, respectiv contractul de muncă nr. . nr._ în scopul obținerii împrumutului solicitat.

D. Z.:

-trei infracțiuni de ,,înșelăciune” prev. și ped. de art.215 alin.1, 2 și 3 C.pen. câte o infracțiune pentru fiecare inducere în inducerea în eroare a reprezentanților unităților bancare în scopul obținerii de credite, după cum urmează:

*OTP Bank - Sucursala Miercurea-C. cu ocazia încheierii la data de 17.02..2006 a contractului de credit de nevoi personale numărul C_,

*Banca Comercială Română S.A - Agenția Miercurea-C. cu ocazia încheierii la data de 27.01.2006 a contractului de credit de nevoi personale numărul 51 și

*OTP Bank SA - Sucursala Miercurea-C. cu ocazia încheierii la data de 21.02.2006 a contractului de credit de nevoi personale numărul nr. C_

-două infracțiuni de,,uz de fals” prev. și ped. de art.291 din C.p constând în acțiunile de folosire a unor documente false, respectiv contractul de muncă nr. . nr._ cu ocazia obținerii următoarelor credite de nevoi personale

*prevăzut de contractul de credit de nevoi personale numărul C_ încheiat cu OTP Bank - Sucursala Miercurea-C. la data de 17.02.2006,

*prevăzut de contractul de credit de nevoi personale numărul nr. C_ încheiat cu OTP Bank SA - Sucursala Miercurea-C. la data de 21.02.2006

A. E.- 3 infracțiuni de ,,complicitate la înșelăciune” prev. și ped. de art. 26 rap. la art.215 alin. 1, 2 și 3 din C.p.,constând în ajutorul dat:

S-a reținut că faptele prezintă pericol social:

În ceea ce privește faptele de înșelăciune și complicitate la înșelăciune s-a reținut de către prima instanță că inculpații, prin acțiunile lor au adus o gravă atingere relațiilor sociale ocrotite de lege relative la apărarea patrimoniului și relative încredere între subiecții raporturilor juridice.

Inculpații, prin acțiunile lor au trădat încrederea pe care unitățile bancare le-au acordat-o în momentul solicitării încheierii contractelor de împrumut, dar în același timp au adus atingeri semnificative patrimoniului acestor unități bancare, prin ridicarea sumelor de bani și nerestituirea lor.

Privitor la faptele de uz de fals s-a reținut lezarea relațiilor sociale referitoare în autenticitatea și veridicitatea înscrisului falsificat.Utilizarea unor asemenea înscrisuri, apreciate de celelalte părți ale raportului juridic ca fiind valabile au avut ca și consecință nu doar afectarea încrederii cocontractantului cu privire la aceste înscrisuri dar și afectarea patrimoniului acestuia ca urmare mediată, prin acordarea creditelor în cuantum relativ la mențiunile din înscrisurile falsificate.

Pentru aceste considerente, instanța a dispus condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii, prevăzută de lege.

La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere faptul că inculpații s-au prevalat de prevederile art. 320 ind.1 C.proc.pen., precum și criteriile enunțate la art. 72 C.pen.

Astfel, în primul rând s-a procedat la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Pe de altă parte, potrivit art. 72 C.pen., la stabilirea pedepselor s-a avut în vedere și gradul de pericol al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța nu a reținut în sarcina inculpaților circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C.pen.

S-a apreciat că aceștia au avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând în parte faptele săvârșite atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată. Micile inadecvențe se refereau la infracțiunile de fals, inculpatul G. L. I. recunoscând inițial și aceste fapte, ulterior negând săvârșirea lor și cu privire la destinația sumelor de bani împrumutată, nici una din părți nerecunoscând că s-a folosit de aceștia.

Această recunoașterea faptelor nu a fost însă una determinantă în soluționarea cauzei, la dosar fiind administrate probe din care rezulta fără echivoc săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale. Ca atare s-a apreciat că poziția părților era mai degrabă determinată de activitatea organelor judiciare, în sensul că, fiind puși în fața unor dovezi clare, au preferat să colaboreze cu organele judiciare, în scopul obținerii unor sancțiuni mai mici.

Pe de altă parte, s-a observat de către instanță că și părțile care au înțeles a restitui, în rate lunare, sumele împrumutate, au procedat în acest sens după deschiderea dosarului penal și nicidecum înainte. Ca atare, această atitudine pozitivă a fost privită cu oarecare rezervă de către prima instanță, neexistând certitudinea că a fost una benevolă sau dimpotrivă generată de constrângerea exercitată de forța coercitivă a statului.

Buna conduită înainte de săvârșirea faptelor penale și după săvârșirea lor a fost avută în vedere însă la stabilirea cuantumului pedepselor.

Pe de altă parte, s-a observat că toți inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni. În atare condiții, la stabilirea pedepsei rezultante, respectiv dacă să acorde sau nu spor de pedeapsă, instanța a avut în vedere și numărul de infracțiuni săvârșite care, trădează perseverența infracțională a autorului și implicit gradul de periculozitate al acestuia.

În ceea ce privește latura civilă, s-a reținut că faptele nelegale au fost săvârșite anterior intrării în vigoare a noului cod civil.

Potrivit disp. art. 998 - 999 C.civ. în vigoare la acea dată, orice faptă a omului, neglijență sau imprudență care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara.

Din economia acestor texte de lege rezulta că pentru antrenarea răspunderii delictuale era necesar să existe o faptă ilicită, săvârșită cu forma de vinovăție cerută de lege, un prejudiciu și o legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu.

Este evident că faptele inculpaților de a emite acte cu conținut fictiv și de a folosi acele acte la obținerea unor credite sunt fapte ilicite săvârșite cu vinovăție.

Mai mult, din poziția părților civile în procesul penal, rezulta că acestea au suferit un prejudiciu, în mare parte neacoperit.

În sfârșit s-a constatat existența unei legături de cauzalitate între faptele de a emite acte fictive și a solicita creditele de nevoi personale și prejudiciu existent.

În acest sens s-a reținut că fără emiterea actelor fictive, respectiv a adeverințelor de salariu în care erau înscrise alte venituri lunare decât cele reale nu s-ar fi acordat creditele de nevoi personale solicitate sau cel puțin nu s-ar fi creditat acele sume ci altele mult mai mici.

Este evident că acele credite nu s-ar fi acordat nici dacă nu ar fi fost solicitate, respectiv dacă nu s-ar fi completat formularul de solicitare credit.

În concluzie, s-a reținut o contribuție la prejudiciul creat atât a solicitantului creditului, cât și a celor care au ajutat solicitantul prin întocmirea de acte fictive.

Cu privire la modalitatea de răspundere a autorilor faptelor ilicite, legea consacră principiul solidarității – art. 1003 C.civ.

Apărările inculpaților G. L. I. și A. E. precum că ei nu au ridicat nici un credit și nu au beneficiat de sumele de bani în cauză, astfel că nu se poate antrena răspunderea lor delictuală au fost respinse.

În condițiile în care cele arătate de aceștia erau reale, părțile au la îndemână o acțiune în regres, împotriva persoanelor care au beneficiat de o îmbogățire fără just temei, prin folosirea banilor proveniți din credite. O asemenea acțiune nu putea să fie soluționată însă de instanța penală, investită doar cu dezlegarea răspunderii delictuale civile.

În concluzie, pentru fiecare credit în parte s-a antrenat răspunderea solidară a tuturor persoanelor care au contribuit la crearea prejudiciului.

Examinând recursurile promovate, din prisma dispozițiilor art. 385⁸, art. 385⁶alin. 3, art. 385⁹alin. 1 pct. 14, 17 rap. la art. 5² și art. 62-68 C. pr. pen, instanța de control judiciar le găsește fondate, pentru următoarele considerente:

Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea primei instanțe nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătorul fondului, respectiv la condamnarea fiecărui inculpat la pedeapsa închisorii pentru fiecare infracțiune, la contopirea pedepselor și în parte la stabilirea modalităților de executare prin suspendarea condiționată ori prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că fiecare inculpat se face vinovat de comiterea faptelor penale, în modalitatea descrisă. De altfel, situația de fapt nici nu a fost contestată de către inculpați.

Declarațiile de recunoaștere date de inculpați în fața primai instanțe în cadrul procedurii instituite de disp. art. 320¹ C. pr. pen, se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale și confirmă situația de fapte arătată în rechizitoriu și reținută de judecătorul fondului.

Hotărârea este însă criticabilă în parte sub aspectul omiterii reținerii și în dispozitiv a disp. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen, a încadrării juridice dată faptelor (stare de concurs real în loc de forma continuată), a cuantumului unora dintre pedepse, a stabilirii modalității de executare în regim de detenție în cazul inculpatului G. LAZSLO, precum și a soluționării laturii civile, după cum vom arăta în continuare.

Este de necontestat că întreaga procedură s-a desfășurat în fața primei instanțe în baza art. 320¹ C. pr. pen. prima instanță face referire la aceste dispoziții legale în considerentele hotărârii, precum și la aplicarea disp. art. 72 C. pen privind individualizarea judiciară a pedepselor, însă a omis să consemneze și în dispozitivul hotărârii reținerea art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen, omisiune care va fi complinită prin prezenta decizie.

Prin actul de sesizare, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni în stare de concurs real, cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.

Având în vedere modalitatea identică în care fiecare dintre ei au acționat de fiecare dată și perioada relativ scurtă în care s-a desfășurat activitatea infracțională, Curtea apreciază că fiecare dintre inculpați au acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale, astfel încât cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor din mai multe infracțiuni în stare de concurs real, într-o singură infracțiune în formă continuată, apar ca fiind întemeiate.

Nu vor fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, cu atât mai mult cu cât pedepsele au fost stabilite de prima instanță la minimul sau orientate către minimul special, rezultat în urma reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, în baza art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen.

Pe lângă criteriile corect reținute și temeinic analizate de prima instanță, Curtea are în vedere și perioada de timp care a trecut de la data săvârșirii faptelor.

Ținând seama de noua încadrare juridică, inculpatului G. LAZSLO I. nu i se va mai aplica sporul de 1,2 ani închisoare (având o singură pedeapsă pentru infracțiunea continuată, care însă este alcătuită din cinci acte materiale, însă toate sub forma complicității), iar modalitatea de executare va fi stabilită prin suspendarea sub supraveghere, nemaifiind necesară la acest moment încarcerarea inculpatului.

Pentru aceleași considerente va fi redusă și pedeapsa aplicată inculpatei A. E. (complice la trei acte materiale), menținându-se modalitatea de executare cu suspendarea sub supraveghere, însă cu reducerea cirespunzătoare a termenului de încercare.

Pentru inculpata G. G. vor fi reținute disp. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen, însă pedepsele stabilite la minimul special și suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante vor fi menținute (aceasta având dealtfel și calitatea de autoare a celor două infracțiuni).

În recursul parchetului vom schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului-intimat D. Z., însă, având în vedere calitatea sa de autor al infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată (trei acte materiale) și uzul de fals (două acte materiale), la pedeapsa rezultantă îi vom aplica sporul de 6 luni închisoare, așa cum a procedat prima instanță, menținând însă modalitatea de executare prin suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante.

Asupra criticilor aduse modului de soluționare a laturii civile, constatăm că într-adevăr, părțile vătămate . SRL și BCR ASIGURĂRI SA nu s-a constituit părți civile împotriva inculpaților G. LAZSLO I. și A. E. (filele 263-265 dos. urm. pen), aceștia neavând calitate procesuală pasivă, astfel încât în mod greșit au fost obligați în solidar cu ceilalți inculpați la plata despăgubirilor civile.

Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, în temeiul art. 385¹⁵ alin. 2 lit. d C. pr. pen, vom admite recursurile declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA MIERCUREA C. și de inculpații G. LAZSLO I., A. E. și G. G. împotriva sentinței penale nr. 1182/25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C..

Vom casa parțial sentința atacată și rejudecând cauza:

În baza art. 334 C. pr. pen, vom schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. LAZSLO I. din cinci infracțiuni de complicitate la înșelăciune în stare de concurs real, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplic. art. 33 lit. a C. pen, întro singură infracțiune de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

În baza art. 345 alin. 1, 2 C. pr. pen, vom condamna pe inculpatul G. LAZSLO I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen și cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen.

Vom înlătura aplicarea disp. art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit a C. pen.

În baza art. 86¹ alin. 1, 2 C. pen, vom dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată prin prezenta decizie, pe o perioadă de 5 ani, ce reprezintă termen de încercare stabilit în baza art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. 1 C. pen, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, ca organ desemnat cu supravegherea;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. pr. pen, vom atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ rap. la art. 83, 84 C. pen privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, suspendă și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen, stabilită de prima instanță.

În baza art. 334 C. pr. pen, vom schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei A. E. din trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune în stare de concurs real, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplic. art. 33 lit. a C. pen, întro singură infracțiune de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

În baza art. 345 alin. 1, 2 C. pr. pen, vom condamna pe inculpata A. E. la pedeapsa de 2,4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen și cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen.

Vom înlătura aplicarea disp. art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit a C. pen.

Vom menține aplicarea disp. art. 86¹ și urm. C. pen, dispuse de prima instanță, cu reducerea termenului de încercare de la 5 ani la 4,4 ani.

Vom reține în favoarea inculpatei G. G. disp. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen.

În baza art. 334 C. pr. pen, vom schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. Z. după cum urmează:

- din trei infracțiuni de înșelăciune în stare de concurs real, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplic. art. 33 lit. a C. pen, întro singură infracțiune de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen;

- din două infracțiuni de uz de fals în stare de concurs real, prev. de art. 291 C. pen, cu aplic. art. 33 lit. a C. pen, întro singură infracțiune de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen;

În baza art. 345 alin. 1, 2 C. pr. pen, vom condamna pe inculpatul D. Z. la pedepsele de:

- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen și cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen și

- 2(două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen și cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen.

În baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a C. pen, vom contopi cele două pedepse stabilite prin prezenta decizie și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 2,6 ani închisoare.

Vom menține aplicarea disp. art. 86¹ și urm. C. pen dispuse de prima instanță.

Vom înlătură din hotărârea atacată dispozițiile privind obligarea inculpaților G. LAZSLO I. și A. E. la plata despăgubirilor civile către părțile civile . SRL și BCR ASIGURĂRI SA.

Vom menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pe seama inculpatei G. G. va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 385¹⁵ alin. 2 lit. d C. pr. pen, admite recursurile declarate de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA MIERCUREA C. și de inculpații G. LAZSLO I.- fiul lui I. și E., născut la data de 17.05.1970 în mun. Miercurea-C., jud. Harghita, domiciliat în locuiește mun. Miercurea C., ..2, jud. Harghita, cetățenie română, naționalitate maghiară, studii liceu, situație militară satisfăcută, necăsătorit, conducător auto la S.C. C. Eurosped Transport SRL Cluj N., fără antecedente penale, CI . nr._ eliberată de Miercurea-C., CNP_, A. E. - fiica lui I. și A., născută la data de 18.05.1978 în . mun. Miercurea C. ,.. 2, jud Harghita, cetățenie română, fără antecedente penale, CNP_ și G. G. - fiica lui F. și I., născută la data de 23.06.1970 în ., domiciliată în mun. Miercurea C., ..3/A/7 jud. Harghita, locuiește efectiv în ., jud. Harghita cetățenie română, studii școala postliceală, ocupație gestionară, loc de muncă S.C. Harmopan S.A., necăsătorită, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 1182/25.09.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C..

Casează parțial sentința atacată și rejudecând cauza:

I. În baza art. 334 C. pr. pen, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. LAZSLO I. din cinci infracțiuni de complicitate la înșelăciune în stare de concurs real, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplic. art. 33 lit. a C. pen, într-o singură infracțiune de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

În baza art. 345 alin. 1, 2 C. pr. pen, condamnă pe inculpatul G. LAZSLO I. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen și cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen.

Înlătură aplicarea disp. art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit a C. pen.

În baza art. 86¹ alin. 1, 2 C. pen, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată prin prezenta decizie, pe o perioadă de 5 ani, ce reprezintă termen de încercare stabilit în baza art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. 1 C. pen, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, ca organ desemnat cu supravegherea;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. pr. pen, atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ rap. la art. 83, 84 C. pen privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 C. pen, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, suspendă și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen, stabilită de prima instanță.

II. În baza art. 334 C. pr. pen, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei A. E. din trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune în stare de concurs real, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplic. art. 33 lit. a C. pen, într-o singură infracțiune de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

În baza art. 345 alin. 1, 2 C. pr. pen, condamnă pe inculpata A. E. la pedeapsa de 2,4 ani (doi ani și patru luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen și cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen.

Înlătură aplicarea disp. art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit a C. pen.

Menține aplicarea disp. art. 86¹ și urm. C. pen, dispuse de prima instanță, cu reducerea termenului de încercare de la 5 ani la 4,4 ani.

III. Reține în favoarea inculpatei G. G. disp. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen.

IV. În baza art. 334 C. pr. pen, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. Z. după cum urmează:

- din trei infracțiuni de înșelăciune în stare de concurs real, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplic. art. 33 lit. a C. pen, într-o singură infracțiune de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen;

- din două infracțiuni de uz de fals în stare de concurs real, prev. de art. 291 C. pen, cu aplic. art. 33 lit. a C. pen, într-o singură infracțiune de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen;

În baza art. 345 alin. 1, 2 C. pr. pen, condamnă pe inculpatul D. Z. - fiul lui Ș. și T., născut la data de 25.03.1983 în mun. Miercurea-C., jud. Harghita, domiciliat mun. Miercurea-C., ..9/A/3 jud. Harghita, locuiește efectiv în mun. Miercurea-C., ., jud. Harghita, cetățenie română, situație militară nesatisfăcută, studii 10 clase, ocupație manipulator marfă, loc de muncă S.C. Ferro Build SRL Miercurea-C., fără antecedente penale, CI ., nr._, CNP_ la pedepsele de:

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen și cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen și

- 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen și cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen.

În baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a C. pen, contopește cele două pedepse stabilite prin prezenta decizie și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 2,6 ani închisoare.

Menține aplicarea disp. art. 86¹ și urm. C. pen dispuse de prima instanță.

V. Înlătură din hotărârea atacată dispozițiile privind obligarea inculpaților G. LAZSLO I. și A. E. la plata despăgubirilor civile către părțile civile . SRL și BCR ASIGURĂRI SA.

VI. Menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată care nu contravin prezentei decizii.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 7 martie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

D. C. U. A. O. M. V.,

- fiind lipsă din instanță, semnează președintele completului

D. C. U.

Grefier,

D. B.

Red.A.O.-12.03.2013

Tehn.G.C-13.03.2013/2 ex

Jud.fond C. A. S.

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 164/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 164/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ