Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 186/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Comentarii

0

Decizia nr. 186/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 17-03-2016 în dosarul nr. 186/2016

ROMÂNIA

C. DE A. TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2016:007._

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 186/A

Ședința publică din 17 Martie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D. C. U.

Judecător :dr. M. V.

Grefier: A. P.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor promovate de inculpații I. A. N. fiul lui S. și M., născut la data de 18.11.1981, în Sighișoara, jud. M. CNP_, cu reședința în Sighișoara, ., ., cetățean român, necăsătorit, (concubinaj), 8 clase, stagiul militar satisfăcut, muncitor la ., fără antecedente penale, I. G. A. fiul lui S. și M., născut la data de 16.12.1987 în Sighișoara, jud. M., CNP_, cetățean român, necăsătorit, 8 clase, muncitor la . Albești, fără antecedente penale, domiciliat în Sighișoara, .. 37, jud. M. și părțile civile M. M. și M. E. M., cu domiciliul în Albești, ., jud. M., împotriva sentinței penale nr.199 din 7 decembrie 2015 a Judecătoriei Sighișoara.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a reprezentantului Ministerului Public.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 martie 2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 17 martie 2016, orele 12,00, sala 52.

C.,

Asupra căilor de atac de față,

1. Prezentarea sesizărilor. Prin cererile înregistrate la această instanță sub nr._ /29 ianuarie 2016, inculpații I. G. A. și I. A. N. și părțile civile M. E. M. și M. M. au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 199/7 decembrie 2015 pronunțate de J. Sighișoara în dosarul nr._ .

În motivarea căilor de atac, inculpații I. A. N. și I. G. A. contestă temeinicia hotărâri primei instanțe. Inculpatul I. A. A. susține că în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe din data de 9 august 2014 în dauna părții civile M. M., deoarece, așa cum rezultă din declarațiile sale și ale martorilor C. D., S. I. S. și B. A., fapta a fost comisă în stare de legitimă apărare. Ambii inculpați consideră că sumele acordate cu titlu de daune morale sunt prea mari, în condițiile în care nu s-a putut dovedi o suferință semnificativă.

În motivarea apelurilor lor, părțile civile M. M. și M. E. M. critică temeinicia hotărârii Judecătoriei Sighișoara sub aspectul modalității de soluționare a acțiunii civile, solicitând admiterea integrală a constituirii de parte civilă și obligarea inculpaților la plata daunelor morale în cuantumurile cerute.

Analizând apelurile pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei Sighișoara, a motivelor invocate, a susținerilor și concluziilor apelanților și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, se rețin următoarele:

2. Prezentarea hotărârii atacate. Prin sentința penală nr. 199/7 decembrie 2015, J. Sighișoara:

-în baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, l-a condamnat pe inculpatul I. G. A. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. și ped. de disp. art. 224 alin. 1 și 2 Cod penal.

-în baza art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

-în baza art. 94 alin. 1 Cod penal, a dispus ca datele indicate la punctele c)-e) să fie comunicate Serviciului de Probațiune M..

-în baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, a impus inculpatului următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de către Serviciul de Probațiune M. sau organizat în colaborare cu alte instituții din comunitate.

-în baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere de 2 ani, a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Sighișoara, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afara de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta aceasta munca.

-în baza art. 91 alin. 4 teza a II-a Cod penal a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, respectiv posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credința, nu respecta masurile de supraveghere, nu îndeplinește obligațiile stabilite în sarcina sa ori comite o noua infracțiune.

-în baza art. 396 al. 1 și 2 C procedura penal, l-a condamnat pe inculpatul I. A. N. după cum urmează:

• la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de disp. art. 224 alin. 1 și 2 Cod penal.
• la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzuta și pedepsita de art. 193 al 1 și 2 C.penal, săvârșita asupra persoanei vătămate M. M. la data de 9.08.2014.
• la pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 193 al 1 și 2 C. penal, săvârșita asupra persoanei vătămate M. E. M. la data de 11.08.2014.

-în baza art. 38 alin. 1 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a constatat ca cele trei infracțiuni au fost săvârșite în concurs real, astfel încât a contopit pedepsele anterior stabilite și a aplicatinculpatului I. A. N. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care a adăugatun spor de 1 an închisoare, și în final a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare.

-în baza art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

-în baza art. 93 alin. 1 Cod penal, l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

-în baza art. 94 alin. 1 Cod penal, a dispus ca datele indicate la punctele c)-e) să fie comunicate Serviciului de Probațiune M..

-în baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, a impus inculpatului următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de către Serviciul de Probațiune M. sau organizat în colaborare cu alte instituții din comunitate.

-în baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere de 3 ani, a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Sighișoara pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, afara de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta aceasta munca.

-în baza art. 91 alin. 4 teza a II-a Cod penal, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, respectiv posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credința, nu respecta masurile de supraveghere, nu îndeplinește obligațiile stabilite în sarcina sa ori comite o noua infracțiune.

-în temeiul art. 108 al. 1 lit. d, art.112 al. 1 lit. b cod penal a confiscat de la inculpatul I. A. N. o bată de basse ball din lemn de culoare maro de cca 40 mm dimensiune, având și o inscripție in limba spaniola; o bata având la capăt mai multe cuie înfipte, iar de la inculpatul I. A. G. confisca o secure cu coada de lemn folosita, cu lungimea muchiei de 12 cm si lungimea cozii de 66 cm, având pete de culoare roșiatica, astfel cum au fost descrise in Dovada . nr._ din 20.08._, procesul verbal fila 57 din dosar si procesul verbal fila 15 din dosar.

-în baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 23 alin. 3 Cod procedura penala și art. 1357 Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă formulata de partea civila M. M. împotriva inculpatului I. A. N., și în consecința l-a obligat pe inculpat la plata către acesta a sumei de 1107,2 Ron (o mie o suta șapte) cu titlu de despăgubiri materiale si a sumei de 12 000 lei (doisprezece mii lei) daune morale; respinge restul pretențiilor părții civile.

-în baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 23 alin. 3 Cod procedura penala și art. 1357 Cod civil, a admis in parte acțiunea civilă formulata de partea civila M. E. M. împotriva inculpatului I. A. N., și în consecința l-a obligat pe inculpat la plata către aceasta a sumei de 252,89 lei (RON), cu titlu de despăgubiri materiale si a sumei de 9200 lei (Nouă mii doua sute) daune morale; respinge restul pretențiilor părții civile.

-în baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 23 alin. 3 Cod procedura penala și art. 1357 Cod civil, a admis in parte acțiunea civila formulata de partea civila M. E. M., împotriva inculpatului I. A. G., și în consecința l-a obligat pe inculpat la plata către aceasta a sumei de 4000 Ron (P. mii), cu titlu de daune morale; respinge restul pretențiilor părții civile.

-a respins cererea de obligarea inculpaților in solidar la plata pretențiilor civile către părțile civile.

-a respins cererea de constituire de parte civilă, formulata de numitul M. M. A. împotriva inculpaților I. A. G. și I. A. N., pentru lipsa calității de persoana vătămată care exercita acțiunea civila in cadrul procesului penal.

-în baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de cate 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

-l-a obligat pe inculpatul I. A. N. la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către partea civila M. E. M. si suma de 800 lei cheltuieli judiciare către partea civila M. M..

-l-a obligat pe inculpatul I. A. G. la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către partea civila M. E. M.

Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că la data de 9.08.2014, orele 21.00, inculpatul I. A. N. asculta muzica la intensitate mare în apartamentul său nr. 5 din Sighișoara, ., vecin cu apartamentul persoanei vătămate M. E. M.. Persoana vătămată M. M. aflat în apartamentul mamei sale s-a dus la inculpat să-i ceară să dea muzica mai încet. Ușa i-a deschis-o B. A., concubina inculpatului, dar lângă aceasta era inculpatul care a refuzat să reducă volumul spunând că ascultă muzică până la orele 22.00. Considerându-se în conflict cu M. N. și M. E. M., mama și fratele persoanei vătămate M. M., pentru că nu au fost niciodată sancționați la sesizările lui sau ale soției B. A., inculpatul I. A. N. a luat de lângă ușa de la intrare, bâta de baseball și l-a lovit în cap pe persoana vătămată. M. M. a reușit să-i smulgă bâta cu mâna stângă și apoi I. A. N. a continuat . asupra sa pulverizând spray lacrimogen. Din declarația martorei B. A. care a depus plângeri la Poliția Sighișoara pentru distrugere și furt, împotriva lui M. N., cum rezultă din comunicările de la filele 223-227, țin în ușa apartamentului lor, din anul 2011 bâta și sprayul pentru a se apăra de M. N., iar acum s-a ivit ocazia de a le folosi asupra fratelui lui M. N., care a venit la ușa apartamentului său.

Nu există nicio dovadă că persoana vătămată M. M. l-a lovit pe I. A. N. sau ar fi intenționat să-l lovească și acesta a ripostat cu bâta de baseball și sprayul, numai soția a afirmat că partea vătămată a pătruns în holul apartamentului și l-a tras pe soțul său; martorul ascultat a declarat că cei doi i-au spus și lui că M. M. a intrat în apartamentul lor și ar fi încercat să-l lovească pe I. A. N..

Din probele administrate instanța a reținut că persoana vătămată nu a inițiat conflict fizic cu inculpatul I. A. N. sub nicio formă, care să-i creeze acestuia o stare de puternică tulburare ca urmare a vreunui act de violență fizică provocatoare, așa cum inculpatul a declarat că a recurs la agresiune față de persoana vătămată, pentru a se apăra. Inculpatul a avut o atitudine agresivă față de persoana vătămată din capul locului așa cum a declarat și martora B., spunându-i acestuia că va asculta muzică până la 22 și apoi a avut reacția disproporționată față de un eventual act provocator al persoanei vătămate care să constea în îndrăzneala să-i ceară să facă muzica mai încet că deranjează, lovind persoana vătămată cu bâta de baseball în cap până ce i-a prins-o și smuls-o din mână, persoana vătămată, apoi și-a continuat activitatea infracțională continuând să-i pulverizeze în față persoanei vătămate spray lacrimogen, până l-a luat pe M. M. fiica, și l-a dus în apartamentul lui M. E. M..

Urmare a loviturii primite persoana vătămată M. M. a suferit leziuni la nivelul capului; suprasprâncenos stâng o suprafață tumefiată de 5X4 cm centrată în 1/3 laterală de o soluție de continuitate de 2 cm cu margini fin neregulate suturate cu două fire; periorbital stâng echimoză violacee de 6 x 4 cm; imobilizare antebrahio-palmo-digitală degetele IV, V cu atelă anterioară; hemitorace stâng anterior bazal paramedian echimoză violacee cu margini verzi de 6 5 cm, conform buletinului medico-legal nr. 3232/A2/938/12.08.2014 întocmit de IML Tg. M..

Din scrisoarea medicală a Spitalului Clinic Județean de Urgență Tg. M. la 09.10.2014 reiese că persoana vătămată M. M. a fost examinat prezentând diagnosticul stare post după contuzie forte mână stângă. Redoare articulară interfalangiană deget V mână stângă. Fibroză tendon flexor deget V stâng. Paralizia mușchilor frontali stângi. Au rezultat 16-17 zile de îngrijire medicală la examenul medico legal din09.10.2014, iar după examinarea din 12.11.2015 s-a constatat că persoana vătămată prezintă diagnosticul stare după contuzia forte mână stângă, stare după ligamentoplastie deget V mâna stângă, iar pentru vindecare, având în vedere că în perioada 19.11._14 a fost internat și s-a intervenit chirurgical pentru corectarea redării degetului V mâna stângă și a urmat tratament de recuperare pentru paralizia mușchilor frontali stângi până la 15.02.2015, s-a reevaluat durata zilelor necesare vindecării până la 35-40 zile de îngrijire medicală.

La 19.10.2015 la primul termen de judecată persoana vătămată M. M. a învederat instanței că înțelege să se constituie parte civilă în cauză împotriva inculpatului I. A. N. cu suma de 1.107,2 lei daune materiale dovedite cu chitanțele nr._/12.08.2014, nr._/12.08.2014, nr._/09.10.2014, nr._/09.10.2014, nr._/09.10.2014, Fișa de tratament Balnear nr. 24/15.01.2015, scrisoare medicală/29.09.2014, scrisoare medicală/15.01.2015, bilet externare /20.11.2014, bilet externare nr. 3232/A2/938/12.08.2014, biletele pentru mijloacele de transport in comun, bonuri fiscale pentru masaj terapeutic, rețeta și chitanța de plată a analgezicilor/29.10.2014, rețeta și chitanța de plată medicamente/22.11.2014, rețeta și chitanța plată medicamente /21.11.2014, bonuri taxi. și cu suma de 40.000 lei daune morale. Nu a solicitat în dovedirea pretențiilor civile proba testimonială.

Având în vedere și declarația inculpatului I. A. N. care a recunoscut că l-a lovit în cap pe persoana vătămată cu bâta de baseball la . său, nr. 5 și i-a pulverizat în față spray lacrimogen, declarațiile martorilor S., care a simțit mirosul de la sprayul lacrimogen în seara de 09.08.2014, orele 21.00. și a aflat de la inculpat și concubina lui că inculpatul l-a lovit în cap pe M. M. și i-a pulverizat spray în față, a martorei B. care a fost de față când soțul său l-a lovit în cap pe M. M. cu bâta de baseball ce o avea lângă ușă și i-a dat cu spray lacrimogen, ce se coroborează cu relațiile persoanei vătămate M. M., instanța a apreciat că vinovăția inculpatului I. A. N. rezultă din probele administrate în cauză care se coroborează cu concluziile raportului medico legal nr. 4032/A1/309 supliment la raportul de expertiză medico legal nr. 4032/A1/309.

În drept, fapta inculpatului I. A. N. care, la data de 09.08.2014 orele 21 a lovit-o pe persoana vătămată maior M. producându-i leziuni traumatice ce au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește, atât sub aspect obiectiv cât și sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 2C.p. Fapta inculpatului a fost comisă după data intrării în vigoare a N.C.p. și ca urmare în cauză sunt aplicabile prevederile Noului Cod penal în temeiul principiului activității legii penale prev. de art. 3 C.p.

Din punct de vedere al laturii obiective, elementul material al infracțiunii de lovire sau alte violențe s-a realizat la momentul în care inculpatul a comis actele de violență asupra persoanei vătămate, iar urmarea imediată a acțiunii sale s-a produs atunci când persoanei vătămate i-au fost cauzate suferințe fizice și leziunile pentru a căror vindecare au fost necesare 35-40 zile de îngrijiri medicale.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea socialmente periculoasă există, fiind evidențiată în concluziile raportului de expertiză medico legală care atestă că leziunile traumatice suferite de persoana vătămată M. M. care s-au putut produce la 09.08.2014 prin lovituri repetate directe cu corp dur, contondent.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că atitudinea inculpatului față de fapta săvârșită și urmările ei se caracterizează prin intenție directă, forma de vinovăție prev. de art. 16.al. 3 lit. a C.p., inculpatul a avut reprezentarea caracterului ilicit al faptei sale și a urmărilor produse de acesta; instanța nu va reține împrejurarea invocată de inculpat că s-ar fi aflat în situația de a fi fost provocat de persoana vătămată, conf. art. 75 al. 1 lit. a C.p. și că infracțiunea a fost săvârșită în stare de provocare, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru circumstanța atenuantă a provocării.

Constatând că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 396 al. 2 C.p.p., respectiv că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul I. A. N., instanța a dispus condamnarea acestuia prin aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 C.p., în conformitate cu care, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea inculpatului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, ori, altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor, care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația financiară și socială.

La stabilirea gradului de pericol social creat pentru valoarea ocrotită, instanța a avut în vedere urmările produse asupra persoanei vătămate, care au fost destul de grave, necesitând 35-40 zile de îngrijiri medicale, incluzând tratament chirurgical și de recuperare. Inculpatul nu are antecedente penale și în mare, a recunoscut această faptă incluzând detaliul privind starea de conflict cu fratele persoanei vătămate care în opinia inculpatului i-ar justifica riposta agresivă la gestul persoanei vătămate de a veni la ușa sa să-i ceară să facă muzica mai încet. Inculpatul are în întreținerea sa un copil de 10 ani cu probleme medicale și regretă fapta. Nu s-a făcut dovada existenței vreunui act de violență al persoanei vătămate M. M., care să-l fi provocat pe inculpat să săvârșească fapta. În consecință în tem. art. 193 al. 2 C.p. infracțiunea de lovire sau alte violențe care este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă, instanța a dispus condamnarea lui I. A. N. la pedeapsa de 2 ani închisoare, faptă săvârșită asupra persoanei vătămate M. M.,la 09.08.2014.

Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a constatat dovedită în cauză, vinovăția inculpatului I. A. N. și față de săvârșirea faptelor de violare de domiciliu prev. de art. 224 al. 1 și 2 C.p., și de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 1 și 2 C.p., săvârșite asupra persoanei vătămate M. E. M., la 11.08.2014 cu privire la care, de asemenea, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. A. N.. Astfel, situația de fapt, reținută este aceeași cu cea expusă în actul de sesizare, respectiv inculpatul I. A. N. la 11.08.2014, orele 22 împreună cu inculpatul I. G. A., fratele său, s-au deplasat la apartamentul persoanei vătămate M. E. M. din Sighișoara, ., . și pătruns fără drept în apartamentul persoanei vătămate, unde se afla găzduit și minorul M. A. de 9 ani, nepotul femeii, inculpatul I. A. N. având asupra sa o bâtă în care erau înfipte mai multe cuie, iar fratele I. G. A. o secure. Inculpatul I. A. N. a lovit-o pe persoana vătămată M. E. M. în mod repetat cu bâta peste cap, față, corp, a urmărit-o până în camera unde aceasta a încercat să scape de agresor și a continuat s-o lovească și după ce a doborât-o jos în cameră. M. E. M. a reușit să scape de agresorul I. A. N. și a strigat pe holul blocului după ajutor, primind ajutor de la martorul C. D., care a declarat că persoana vătămată avea sânge pe față și în dosul urechii, era înspăimântată, iar din apartamentul d-nei a ieșit brusc având în mână o bâtă inculpatul I. A. N., care a strigat că o omoară și a încercat să o lovească și în prezența martorului care a intervenit. Același martor a declarat că ușa apartamentului d-nei era lovită ca să fie deschisă, în holul apartamentului era sânge și fratele inculpatului I. A. N. era întins pe jos, leșinat, securea era lângă acesta, iar minorul A. M. era foarte agitat. Martorul a declarat că a văzut că geamul de la bucătăria d-nei M. E. M. era spart. La fața locului a sosit ambulanța pentru inculpatul I. G. A. care a pierdut sânge după tăietura în geam. Ambii inculpați au recunoscut că au pătruns, pe timpul nopții împreună în apartamentul persoanei vătămate, înarmați, și I. A. N. a lovit-o cu bâta cu cuie peste cap, față și corp până ce a reușit să scape și au intervenit vecinii. I. A. G. a recunoscut că a pătruns în casa doamnei M., a spart un geam cu mâna și de față era minorul A., care a văzut cele întâmplate. După ce a lovit cu pumnul în geam a leșinat pentru că i-a curs mult sânge și a doua zi s-a trezit la spital. Nu l-a lovit nimeni și nu a lovit pe nimeni. Acest inculpat I. A. G. a solicitat instanței judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale conform art. 374 al. 4 C.p.p., el a recunoscut fapta cu privire la care s-a dispus trimiterea sa în judecată, de violare de domiciliu prev. de art. 224 al. 1 și 2 C.p.

Instanța a reținut că la 11.08.2014 orele 21, pe timpul nopții, prin efracție/forțarea ușii apartamentului persoanei vătămate M. E. M., împreună, în participație, au pătruns fără drept abuziv în locuința persoanei vătămate M. E. M. cu scopul săvârșirii altor infracțiuni, cea de lovire sau alte violențe. Inculpații au săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu cu intenția directă, ambii aveau asupra lor la momentul pătrunderii fără drept în locuința persoanei vătămate câte o armă constând în bâtă cu cuie și o secure, pe care le purtau în mod vizibil urmărind săvârșirea unor acte de violență asupra persoanei vătămate M. E. M.. Infracțiunea de violare de domiciliu a fost comisă așadar în modalitatea agravată prev. de art. 224 al. 2 C.p., de două persoane împreună, pe timpul nopții, iar cei doi inculpați erau înarmați. Subiectul pasiv al infracțiunii de violare de domiciliu este cel care locuiește în fapt încăperea sau locuința în care s-a pătruns, iar în actul de sesizare al instanței s-a reținut un singur subiect pasiv, persoana vătămată M. E. M. nu și minorul M. A. M., nepotul d-nei care era găzduit de aceasta.

Elementul material al infracțiunii s-a realizat prin pătrunderea fără drept în locuința persoanei vătămate și în modalitatea agravată menționată mai sus, neavând relevanță faptul că inculpatul I. A. G. nu a uzat de secure.

Inculpatul I. A. G. a fost la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 al. 1 și 2 C.p., cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p., rap. la art. 374 al. 4 C.p.p., care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prev. de lege în cazul pedepsei închisorii și având în vedere criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C.p. Inculpatul I. A. G. a adus atingere dreptului persoanei vătămate de a trăi liniștită, fără teama unei intrări abuzive în domiciliul său, el este la primul conflict cu legea penală și a recunoscut integral fapta sa. Instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va dispune ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 93 al. 1 C.p. și îi impune obligațiile prev. de art. 93 al. 2 lit. b C.p., art. 93 al. 3 C.p., atrăgându-i atenția asupra revocării suspendării executării pedepsei.

Inculpatul I. A. N. a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 al. 1 și 2 C.p., prin pătrunderea fără drept, pe timpul nopții, prin efracție, împreună cu I. A. G., înarmați, în domiciliul persoanei vătămate M. E. M. în concurs cu infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 1 și 2 C.p., deoarece acesta în noaptea de 11.08.2014, orele 22 a lovit-o pe persoana vătămată repetat în cap, față și corp cu bâta cu cuie provocându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico legal. Având în vedere, declarația inculpatului I. A. N. care, recunoaște săvârșirea faptelor din 11.08.2014, declarația martorului C. D., coroborată cu declarația persoanei vătămate M. E. M., instanța apreciază că vinovăția inculpatului I. A. N. rezultă din probele administrate în cauză care se coroborează cu concluziile din certificatul medico legal nr. 3264/A2/951.

Ca urmare, l-a condamnat pe inculpatul I. A. N. în baza art. 224 al. 1 și 2 C.p. cu aplicarea art. 74 C.p., conținând criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare pentru violare de domiciliu și la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al. 1 și 2 C.p., ambele săvârșite la 11.08.2014, asupra persoanei vătămate M. E. M..

Pentru inculpatul I. A. N. a reținut concursul real de infracțiuni, prev. de art. 38 al. 1 C.p., raportat la art. 39 al. 1 lit. b C.p. deoarece acesta a săvârșit cele trei infracțiuni, două de lovire sau alte violențe, comise în 09.08.2014 și 11.08.2014 și o infracțiune de violare de domiciliu, la 11.08.2014, înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre acestea.

Având în vedere că inculpatul I. A. N. nu este cunoscut cu antecedente penale, are loc de muncă, o familie care depinde de el, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea pedepsei și în temeiul art. 91 C.p. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani, inculpatul fiind obligat să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 93 al. 1 C.p., și să îndeplinească obligațiile prev. de art. 93 al. 2 lit. b C.p., și art. 93 al. 3 C.p.

În temeiul art. 108 al. 1 lit. d, art. 112 al. 1 lit. b C.p., a confiscat de la inculpați bâta de baseball de culoare maro, o bâtă având mai multe cuie înfipte și securea cu coadă de lemn, folosită astfel cum au fost descrise în procesele verbale de ridicare.

În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța a constatat că partea civilă M. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 1107,2 lei reprezentând daune materiale cu contravaloarea deplasării și cheltuieli cu tratament medical, dovedite cu înscrisuri și cu suma de 40.0000 lei daune morale. Daunele materiale solicitate au fost justificate și instanța l-a obligat pe cel vinovat de producerea lor, pe inculpatul I. A. N., la plata integrală. Cât privește daunele morale, solicitate de partea civilă M. M., instanța a reținut în conformitate cu art.19 al.5 C.p.p., că leziunile suferite, internarea medicală pentru tratamentul chirurgical, tratamentul ulterior de recuperare i-au produs persoanei vătămate M. M. un prejudiciu moral, afectând negativ participarea acestuia la viața de familie, socială, profesională, ca urmare, suma de_ lei acordată cu titlu de daune morale are efect compensatoriu pentru acesta și asigură o proporționalitate între prejudiciu și despăgubire reținând că persoana vătămată a avut nevoie de 35-40 zile de îngrijiri medicale.

Instanța a mai reținut că M. E. M. a fost victima a două infracțiuni de violare de domiciliu comise de inculpații I. A. N. și I. A. G. în noaptea de 11.08.2014 și a unei infracțiuni de lovire sau alte violențe la aceeași dată, comisă de inculpatul I. A. N. și are dreptul la repararea prejudiciului nepatrimonial constând în suferințele fizice și psihice pe care le-a suportat de pe urma faptului ilicit fiind afectată și de faptul că întreaga conduită infracțională a inculpaților a fost văzută și de minorul A. de 9 ani, nepotul persoanei vătămate, care trebuia să fie în siguranță în casa bunicii sale. Persoana vătămată M. E. M. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat îngrijiri medicale de 8-9 zile, persoana vătămată a fost lovită în mai multe părți ale capului, cu bâta cu cuie înfipte în ea, de către inculpatul I. A. N.. Fiecare inculpat va răspunde pentru prejudiciul cauzat prin fapta comisă după consecințele produse, vinovăția lor și legătura de cauzalitate dintre acestea.

Având în vedere pericolul ridicat al faptelor, modalitatea de comitere, inclusiv prezența minorului care i-a suplimentat suferințele psihice ale femeii, instanța a stabilit în sarcina inculpatului I. A. N. suma de 9200 lei daune morale și în sarcina inculpatului I. A. G. de 4000 lei, cu titlu de daune morale în favoarea părții civile M. E. M..

Copilul M. A. M. nu a avut calitatea de persoană vătămată în cauză pentru a putea exercita acțiunea civilă în cauză și acțiunea civilă preluată de acesta prin reprezentant legal se va respinge.

3. Considerentele instanței de apel. Constatăm, este la adăpost de critici hotărârea primei instanțe în ceea ce privește expunerea stării de fapt, analiza detaliată a probelor, constatarea existenței faptelor deduse judecății, a săvârșirii lor de către inculpații I. A. N. și I. G. A. și a împrejurării că aceasta constituie infracțiunile de lovire sau alte violențe (două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului I. A. N. săvârșite în datele de 9 august și 11 august 2014) și violare de domiciliu (reținută în sarcina inculpaților I. A. N. și I. G. A., comisă în coautorat în data de 11 august 2014); încadrarea juridică dată faptelor; natura și durata pedepselor principale stabilite și aplicate în privința celor doi inculpați; suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților; durata termenelor de încercare fixate; natura măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse inculpaților; modalitatea de soluționare a acțiunilor civile alăturate acțiunii penale în proces; obligarea inculpaților la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat și de părțile civile și cuantumul acestor cheltuieli.

În acest sens, argumentele prezentate de instanța de prim grad în motivarea rezolvării la care s-a oprit prin sentința penală nr. 199/7 decembrie 2015 sunt pertinente și nu suportă corecturi sau adăugiri din partea instanței de apel. Prin urmare, în lipsa vreunui motiv, pe care să-l reținem din oficiu, de desființare a hotărârii atacate, apelurile promovate de inculpații I. G. A. și I. A. N. și de părțile civile M. E. M. și M. M. sunt nefondate, urmând să fie respinse ca atare, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. P..

În ceea ce privește motivele de apel invocate, nu le vom primi, pentru următoarele considerente:

a) Alături de prima instanță și pentru motivele exprimate în partea descriptivă a sentinței, care nu au putut să fie combătute în mod convingător, notăm că materialul probator al dosarului confirmă că, la data de 9 august 2014, inculpatul I. A. N. nu a acționat în legitimă apărare și nici în stare de provocare atunci când, la . său, l-a lovit pe M. M. cu bâta de baseball și i-a pulverizat în față spray lacrimogen. Astfel, exceptând martora B. A. –partenera de viață a inculpatului I. A. N., nicio altă persoană nu l-a văzut pe M. M. pătrunzând în locuința inculpatului sau ieșind din această locuință, iar picăturile de sânge din interiorul holului apartamentului se explică tocmai pentru că partea civilă s-a apărat în fața acțiunii violente a inculpatului care a reușit să îl lovească cu bâta în zona capului, iar acțiunea inculpatului de lovire și a victimei de apărarea a avut loc la ., sângele putând să se împrăștie în interior –în holului apartamentului și în exterior -în holul comun al blocului. În orice caz, chiar acceptând teza avansată de inculpat și de martora B. A., constatăm că d-l I. A. N. nu a acționat spontan și în legitimă apărare pentru a respinge pătrunderea victimei în domiciliul său, ci a reacționat la cererea legitimă a victimei de a da mai încet sonorul muzicii și în condițiile în care între părți neînțelegerile și conflictele datau încă din 2011, an din care (așa cum rezultă din declarațiile martorei) inculpatul era pregătit în hol cu bâta de baseball și cu spray-ul lacrimogen ca să răspundă oricând acțiunilor familiei M.. Martorii C. D. și S. I. S., invocați de inculpat în motivele sale de apel, nu schimbă concluzia de mai sus, întrucât primul martor nu cunoaște nimic despre incidentul din 9 august 2014, iar al doilea martor nominalizat nu a văzut incidentul, relatările sale bazându-se pe cele spus de către inculpatul I..

b) Probele administrate în cauză dovedesc întrunirea condițiilor angajării răspunderii civile delictuale a inculpaților I. A. N. (raportat la infracțiunile de lovire sau alte violențe și violare de domiciliu) și I. G. A. (raportat la infracțiunea de violare de domiciliu). În aceeași ordine de idei, actele medicale –certificatele medico-legale, rapoartele de expertiză medico-legală și scrisorile medicale și biletele de externare (ultimele eliberate pe seama părții civile M. M.), scrisorile medicale eliberate în cazul părții civile M. E. M., la care se adaugă declarațiile părților civile M. E. M. și M. M. duc la concluzia că, în urma actelor de violență exercitate de inculpatul I. A. N., cele două părți civile au suferit un prejudiciu moral de agrement, corect surprins de către instanța de prim grad: pentru vindecarea leziunilor suferite ei au fost nevoiți să urmeze medicamentația prescrisă și să suporte dureri și disfuncționalități fizice, partea civilă M. M. să fie internat în spital și să se supună intervențiilor chirurgicale recomandate. În acest fel, actele inculpatului au schimbat brusc și dramatic bunul mers al vieții părților civile, i-au cauzat acestuia o puternice suferințe fizică și traume morale. În plus, părții civile M. E. M. ambii inculpați i-au cauzat un prejudiciu moral de agrement suplimentar, odată cu pătrunderea fără drept în locuința acesteia pe timp de noapte și înarmați cu o bâtă și un topor, tulburând grav bunul mers al vieții private a victimei. În consecință, în cauză sunt îndeplinite cumulativ elementele angajării răspunderii civile delictuale a celor doi inculpați, părțile civile fiind în drept să li se repare prejudiciul moral suferit de fiecare, iar sumele de 12.000 lei (acordată cu titlu de daune morale părții civile M. M.) și de 9.200 lei și 4.000 lei (acordate cu titlu de daune morale părții civile M. E. M.), la care se adaugă și condamnarea penală a inculpaților, reprezintă o justă și echitabilă reparație a suferințelor îndurate de subiecții pasivi, această instanță neidentificând nici un argument pentru majorarea sau micșorarea acestor câtimi.

4. Cheltuielile judiciare. Pentru culpa lor procesuală, dată de exercitarea unor căi de atac nefondate, conform art. 275 alin. 2 și 4 C. pr. P.., inculpații I. G. A. și I. A. N. și pe părțile civile M. E. M. și M. M. vor fi obligați să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea apelurilor, în sumă de câte 50 lei fiecare, care acoperă costul suportului tehnic și de hârtie pe care s-au efectuat actele procesuale și procedurale necesare soluționării căii de atac.

Întrucât părțile civile se află în culpă procesuală, este nefondată și va fi respinsă cererea lor vizând acordarea cheltuielilor judiciare pe care le-au avansat în al doilea grad.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În conformitate cu art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. P.., respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații I. G. A. fiul lui S. și M., născut la data de 16.12.1987 în Sighișoara, jud. M., CNP_, cetățean român, necăsătorit, 8 clase, muncitor la . Albești, fără antecedente penale, domiciliat în Sighișoara, .. 37, jud. M. și I. A. N. fiul lui S. și M., născut la data de 18.11.1981, în Sighișoara, jud. M. CNP_, cu reședința în Sighișoara, ., ., cetățean român, necăsătorit, (concubinaj), 8 clase, stagiul militar satisfăcut, muncitor la ., fără antecedente penale și de părțile civile M. E. M. și M. M. cu domiciliul în Albești, ., jud. M., împotriva sentinței penale nr. 199/7 decembrie 2015 pronunțate de J. Sighișoara în dosarul nr._, menținând hotărârea atacată.

Potrivit art. 275 alin. 2 și 4 C. pr. P.., obligă pe inculpații I. G. A. și I. A. N. și pe părțile civile M. E. M. și M. M. să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, în sume de câte 50 lei fiecare.

Respinge ca nefondată cererea părților civile de acordare a cheltuielilor judiciare avansate în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2016.

Președinte, Judecător,

D. U. dr. M. V.

Grefier,

A. P.

Red./thred.M.V./17.03.2016/7ex.

Jud.fond. G. B.

← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat....		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 91/2016.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 163/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 170/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Decizia nr. 14/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 127/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ