Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 170/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 10-03-2016 în dosarul nr. 170/2016
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2016:007._
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 170/A
Ședința publică din 10 martie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. G.
JUDECĂTOR: A. O.
GREFIER: A. B. F.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de către apelantul-inculpat M. I. (fiul lui L. și I., născut la data de 23.12.1981 în municipiul Miercurea C., județul Harghita, CNP:_, domiciliat în O. S., ., .) împotriva sentinței penale nr. 184/29.09.2015, pronunțată de Judecătoria O. S., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror G. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Tîrgu-M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale inculpatului, personal și prin apărător, precum și ale reprezentantei parchetului, au fost consemnate în încheierea din data de 24 februarie 2016, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10 martie 2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Față de apelul formulat:
P. sentința penală nr. 184/29.09.2015, pronunțată de Judecătoria O. S., în dosarul nr._, în baza art. 386 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, în infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea 5 Cod Penal din 2009 și cu aplicarea art.44 și 39 Cod penal din 2009, privind pluralitatea intermediară.
In baza art. 386 Cod procedură penală a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea 5 Cod Penal din 2009 și cu aplicare art.44 și 39 Cod penal privind pluralitatea intermediară în infracțiunea de contrafacere a unei mărci prev. de art 90 alin.1 lit. a din Legea 84/1998 cu aplicarea 5 Cod Penal din 2009 și cu aplicare art.44 ți 39 Cod penal din 2009, privind pluralitatea intermediară.
În baza art. 33 lit. a Cod penal din 1968 s-a constatat că infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 pentru care s-a aplicat pedeapsa 1 an închisoare și infracțiunea conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin.2 din OUG 195/2002, pentru care s-a aplicat pedeapsa 1 an închisoare, pentru care s-a aplicat pedeapsa totală de un an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 112 din 23.04.2013 a Judecătoriei S. G. și infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 Cod penal pentru care s-a aplicat pedeapsa 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 137 din 7.06.2013 al Judecătoriei O. S., modificată prin Decizia Penală nr. 656/R din 5.12. 2013 Al Curții de A. Târgu M., sunt în concurs.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 112 din 23.04.2013, definitivă prin nerecurare și a repus în individualitatea lor, după cum urmează:
A fost condamnat inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul a unui neînmatriculat sau neînregistrat prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 la 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal din 1968 au fost aplicate prevederile art. 64 lit. a teza a doua și b Cod penal din 1968 pe durata executării pedepsei închisorii;
A fost condamnat inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 la 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal din 1968 au fost aplicate prevederile art. 64 lit. a teza a doua și b Cod penal din 1968 pe durata executării pedepsei închisorii
În baza art. 15 alin.2 din Legea 187/2012 și 85 Cod penal din 1968 a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 8 luni, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 137 din 7.06.2013 al Judecătoriei O. S., modificată prin decizia penală nr. 656/R din 5.12. 2013 Al Curții de A. Târgu M.;
A fost condamnat inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 Cod penal 1968 la 8 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal din 1968 au fost aplicate prevederile art. 64 lit. a teza a doua și b Cod penal din 1968 pe durata executării pedepsei închisorii
În baza art. 34 lit. b și 36 Cod penal din 1968 au fost contopite pedepsele, inculpatul urmând a executa o singură pedeapsă, acea mai grea de 1 un an închisoare.
În baza art. 34 Cod Penal din 1968 și 71 Cod penal din 1968 au fost aplicate prevederile art. 64 lit. a teza a doua și b Cod penal din 1968 pe durata executării pedepsei închisorii.
A fost condamnat inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 44 și 39 Cod penal la 3 ani închisoare
În baza art.44 Cod penal infracțiunile sunt în pluralitate intermediară, astfel inculpatul va executa pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, cu executare efectivă.
În baza art. 404 alin.4 lit. a Cod procedură penală a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și al arestului preventiv și al arestului de la domiciliu de la 12.02.2014 și până la 6.06.2014, inclusiv și a reținerii din 02.04.2013..
În baza art. 45 alin.3 lit. a Cod Penal rap. la art. 65 alin. (1) raportat la art. art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii
În baza art. 404 alin.4 lit. b Cod procedură penală au fost menținute obligațiile impuse inculpatului prin încheierea penală din 06.06.2014 a Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei O. S. și menținute prin încheierile din 21 august 2014, 11 noiembrie 2014 și 20 ianuarie 2015, pronunțate de Judecătoria O. S., modificată prin încheierea nr. 171/C din 28.08.2014 pronunțată de Tribunalul Harghita, respectiv prin decizia penală nr. 83/C din 8 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Harghita.
Potrivit art. 215 alin. 1 C. Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul s-a dispus să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată organul judiciar în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la Poliția O. S. județului Harghita (organ de poliție desemnat cu supravegherea), odată pe lună.
Conform art. 215 alin. 2 Cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului să respecte următoarele obligații:
Să nu comunice cu martorii:
- G. F., domiciliat în .. 522, județul Harghita, posesor al CI . nr._, având CNP._
- K. J., domiciliată în Miercurea C. . nr. 4 ., județul Harghita, CNP:_
- D. Elek, domiciliat în .. 56, posesor al CI . nr._, având CNP_,
- Fancsali A., domiciliat în mun. O. S. .. 11, posesor al CI . nr._, având CNP_,
- V. E. M., domiciliată în Miercurea C. .. 22/B, posesor al CI . nr._, având CNP_
- Szekely L., domiciliat în . Satu M. nr. 437, posesor al CI . nr._, având CNP_
- A. Jozsef, domiciliat în mun. O. S. .. 87, județul Harghita, posesor al CI . nr._, având CNP_
În baza art. 215 alin. 3 C. pr. P.., i s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, controlul judiciar va fi înlocuit cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive
S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri organelor menționate în art. 215 alin. 5 Cod procedură penală.
În baza art. 19 Cod Procedură penală a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. prin Direcția Generală Regională a Finanțelor P. B. prin Administrația Județeană a Finanțelor P. Harghita și obligă inculpatul la plata sumei de 1.661.883, 7 lei și penalităților de întârziere aferente.
În baza art. 112. litera b Cod penal s-a dispus confiscarea unui număr de 147.101 pachete de țigări marca Marble – made under the authority of Switzerland -, și 13.749 pachete de țigări marca MAIWAND Slims lights – producător MAIWAND (UK) LTD England-, fără banderole de marcaj, depuse în camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._.
În baza art. 112. litera b Cod penal s-a dispus confiscarea specială al containerului în care se aflau țigările, fără banderolă
În baza art. 404 alin.4 lit. b Cod procedură penală a fost menținut în parte măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din 27.02.2014 asupra autoturismului marca Mercedes Benz ML 350 cu nr. de înmatriculare_, de culoare neagră, având . WDC1660241A220131; autoturismului marca Volkswagen Lupo 1,7 SDI, cu nr. de înmatriculare_, având . WWWZZZ6XZYW044456; autoturismului marca Toyota RAV 4, autoturism înmatriculat în Irlanda cu nr. de 96-KY-2994, având nr. sașiu JTI71SC_; autoturismului marca Volvo S90 RRS79, cu nr. de înmatriculare_, având nr. sașiu YV1RS_; autoturism marca Honda CRV, cu nr. de înmatriculare_ ; terenul de 1,18ha fâneață din zona Hidegkutkareja, înregistrat în registrul agricol nr. 8212/07.02.2014 . nr. cadastrale D. Elek, F. I. și P. Domokos.
S-a dispus scoaterea de sub sechestrul dispusă prin Ordonanța din 27 februarie 2014 în dos. nr. 113/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. al automobilului marca BMW X5, având nr. de înmatriculare_, . WBAFA11060LC25484, an fabricație 2005.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală cheltuielile legate de interpret au rămas în sarcina statului.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.
Se reține că inculpatul M. I., deținea în afara antrepozitului fiscal - într-un container de o lungime de 12 m, într-un loc ferit din Zona Techend, .. Harghita, 160.850 pachete de țigări care nu aveau aplicate timbrele fiscale - banderole de marcaj, fiind sustrase de la impozitare și cunoscând că acestea provin din contrabandă.
Analizând lucrările dosarului instanța a constatat că:
Martorul Szekely L. a înființat în anul 2011 .. Atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, martorul Szekely L. a declarat că administratorul de fapt al societății, era inculpatul M. I..
Inculpatul în fața instanței a declarat că martorul Szekely L. este prietenul lui și au lucrat împreună la ..
În cursul anului 2010 inculpatul a adus actele societății arătate anterior, la cabinetul de contabilitate a martorei K. J..
Inculpatul la sfârșitul anului 2011 s-a interesat la martora Veress E. M. dacă are un container spre vânzare. S-a convenit la vânzarea unui container cu o lungime de 13-14 m, care se afla în curtea .. S-a emis factura nr._ din 5.01.2012, în care figura în calitate de cumpărător .. Prețul vânzării era de 911,40 lei. Acest container a fost transportat în raza localității Satu M., județul Harghita, în zona Techend, pe un teren în suprafața de 1,18 ha fâneață, format din trei parcele de teren sub nr. cadastral D. Elek, F. I. și P. Domokos, dar folosite de către G. Adel, concubina inculpatului.
S-a reținut că acel container era folosit de către inculpat aspect ce rezulta din declarația martorului Szekely L..
La data de 23.01.2014 în urma unei acțiuni organizate de către lucrătorii Biroului de Investigații a Fraudelor în containerul cumpărat de către inculpat, pe numele ., a fost găsit un număr de 147.101 pachete de țigări marca Marble - made under the authority of Switzerland -, respectiv 13.749 pachete de țigări marca Maiwand slims lights – producător MAIWAND (UK) LTD England – fără banderole de marcaj.
Totodată a fost depistat și martorul Szekely L..
Instanța a reținut că în speța dată au fost identificate în zona județului Harghita, ..101 pachete de țigări Marble – țara de fabricație Elveția și 13.749 pachete de țigări marca Maiwand slims lights, producător Maiwand LTD England, Marea Britanie. Este de notorietate că județul Harghita este amplasat în mijlocul geografic al teritoriului național și bunuri fabricate în alte țări pot fi transportate aici, doar prin depășirea frontierei. Țigările anterior arătate nu au fost supuse operațiunilor de control vamal, nu dispuneau de banderolă. Transportul, așa cum rezultă din cele arătate anterior a fost organizat de către inculpat, prin ., din zona A.. Țigaretele fabricate în Elveția și Marea Britanie au fost aduse în România fără efectuarea controlului, fără a fi prezentate la vreun birou vamal. Inculpatul a urmărit introducerea acestor țigări pe teritoriul național, fără a plăti acciza, cu scopul de a valorifica mai ieftin, decât țigările importate în mod legal, deci cu intenție directă.
S-a apreciat că organizarea transportului și alegerea unui loc ferit pentru depozitarea a peste 100.000 de pachete de țigări fără banderolă, denotă o acțiune cu caracter intențional de a ascunde aceste produse, chiar a distribui ulterior.
S-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.
La individualizarea pedepsei s-a reținut că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni în legătură cu Codul rutier cât și a participat la fapte care au tulburat liniștea și ordinea publică, fiind condamnat la diferite pedepse cu închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a reținut că pe parcursul procesului penal de față, inculpatul a avut un comportament nesincer, prezentarea contractului de închiriere, susținerile legate de folosirea autoturismului marca Toyota RAV cu nr. de înmatriculare 96 KY-2994 a organizat transportul pachetelor de țigări în cantitate mare, a creat o pagubă însemnată în bugetul public, urmărind realizarea unui profit în mod nelegal.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat, în termen legal, apel inculpatul care a solicitat achitarea de sub acuza comiterii vreunei infracțiuni susținând că la dosar nu există probe care să dovedească implicarea sa în asigurarea transportului și depozitarea țigărilor de contrabandă găsite.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și 418 Cod procedură penală se rețin următoarele:
Susținerea inculpatului cum că la dosar nu există probe care să confirme acuza nu este conformă cu realitatea.
Astfel, containerul descoperit de către organele judiciare din cadrul poliției O. S. ca având 160.850 de pachete de țigări ce nu aveau aplicate timbre fiscale a fost cumpărat de inculpatul M. I. pe numele societății . SRL, aspect confirmat de factura fiscală din 05.01.2012 și recunoscut de inculpat. Acest container a fost amplasat de inculpat în locul unde a fost găsit de organele de poliție la data de 23.01.2014.
Din declarațiile martorilor A. Jozsef și Szekely L. rezultă că în prima jumătate a lunii ianuarie 2014 s-a executat transport de saci despre care martorii știau că conțineau cărbuni, fiind încărcați și descărcați astfel de saci din containerul în speță. Din aceste declarații mai rezultă că transportul s-a efectuat la cererea unei persoane pe nume I. iar inculpatul a fost prezent când s-au efectuat operațiile de încărcare - descărcare.
Ca atare, nu se poate susține că inculpatul nu avea implicare în comiterea faptei, cum s-a solicitat, probele de la dosar indicate mai sus precum și analiza listingului convorbirilor telefonice dovedesc implicarea inculpatului în comiterea faptei, acesta fiind cel ce a înființat și administrat societatea GIPSZ M. CONSTRUCT SRL, a închiriat containerul și a organizat transportul de „cărbuni” și împreună cu martorul Szekely L. s-a deplasat la container, fără ca acesta să fie deschis de inculpat în fața martorului.
Ca urmare, instanța de fond în mod corect a reținut că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei, în cauză neexistând temei de achitare.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, în acord cu reprezentanta parchetului, se apreciază că dispozițiile din vechiul Cod penal privind contopirea pedepselor, în cazul pluralității de infracțiuni, fie că este vorba de concurs de infracțiuni sau recidivă postcondamnatorie, sunt mai favorabile inculpatului, în raport cu dispozițiile art.39 alin.1 lit.b din noul Cod penal care prevăd obligativitatea aplicării unui spor de 1/3 din celelalte pedepse.
Ca urmare, sub acest aspect se va admite apelul inculpatului și în baza art. art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, se va admite apelul formulat de către inculpatul M. I., se va desființa parțial sentința atacată și, rejudecând cauza, în baza art. 386 Cod de procedură penală, se va schimba încadrarea juridică a faptei comise de inculpat în prevederile art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal anterior și a art. 5 din Codul penal.
Va fi condamnat inculpatul M. I. pentru comiterea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Codul penal la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Se va constata că pedepsele de 1 an închisoare cu suspendare condiționată, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 112 din 23.04.2014 de Judecătoria S. G. și de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată, aplicată aceluiași inculpat, prin sentința penală nr. 137/07.06.2013 a Judecătoriei O. S., definitivă prin decizia penală nr. 656/R/2013 a Curții de A. Târgu M. au fost aplicate pentru fapte concurente.
În baza art. 85 din vechiul Cod penal, se va dispune anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 112 din 23.04.2014 de Judecătoria S. G., precum și anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat, prin sentința penală nr. 137/07.06.2013 a Judecătoriei O. S., definitivă prin decizia penală nr. 656/R/2013 a Curții de A. Târgu M..
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 112 din 23.04.2014 de Judecătoria S. G., în pedepsele componente de 1 an închisoare și 1 an închisoare și în baza art. 33 lit. a și a art. 34 din vechiul Cod penal, se va dispune contopirea acestor pedepse cu pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 137/07.06.2013 a Judecătoriei O. S., față de care s-a anulat beneficiul suspendării condiționate, și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru fapta dedusă judecății, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare, în loc de 3 ani și 4 luni închisoare.
Se vor menține restul dispozițiilor din sentința atacată, care nu sunt contrare prezentei, vizând pedepsele accesorii și complementare, deducerea din pedeapsă a perioadei reținerii și arestării, dispozițiile controlului judiciar precum și dispozițiile referitoare la latura civilă a cauzei și la cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 660 lei, cheltuieli judiciare la stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, admite apelul formulat de către inculpatul M. I. (fiul lui L. și I., născut la data de 23.12.1981 în municipiul Miercurea C., județul Harghita, CNP:_, domiciliat în O. S., ., nr. 2/5, județul Harghita și fără forme legale în O. S., ., .), împotriva sentinței penale nr. 184/29.09.2015, pronunțată de Judecătoria O. S., în dosarul nr._ .
Desființează parțial sentința atacată și, rejudecând cauza, în baza art. 386 Cod de procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei comise de inculpat în prevederile art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal anterior și a art. 5 din Codul penal.
Condamnă pe inculpatul M. I. pentru comiterea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Codul penal la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Constată că pedepsele de 1 an închisoare cu suspendare condiționată, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 112 din 23.04.2014 de Judecătoria S. G. și de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată, aplicată aceluiași inculpat, prin sentința penală nr. 137/07.06.2013 a Judecătoriei O. S., definitivă prin decizia penală nr. 656/R/2013 a Curții de A. Târgu M. sunt aplicate pentru fapte concurente.
În baza art. 85 din vechiul Cod penal, dispune anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 112 din 23.04.2014 de Judecătoria S. G., precum și anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat, prin sentința penală nr. 137/07.06.2013 a Judecătoriei O. S., definitivă prin decizia penală nr. 656/R/2013 a Curții de A. Târgu M..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 112 din 23.04.2014 de Judecătoria S. G., în pedepsele componente de 1 an închisoare și 1 an închisoare și în baza art. 33 lit. a și a art. 34 din vechiul Cod penal, dispune contopirea acestor pedepse cu pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 137/07.06.2013 a Judecătoriei O. S., față de care s-a anulat beneficiul suspendării condiționate, și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru fapta dedusă judecății, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare, în loc de 3 ani și 4 luni închisoare.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată, care nu sunt contrare prezentei, vizând pedepsele accesorii și complementare, deducerea din pedeapsă a perioadei reținerii și arestării, dispozițiile controlului judiciar precum și dispozițiile referitoare la latura civilă a cauzei și la cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 660 lei, cheltuieli judiciare la stat, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariu avocațial din oficiu se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 martie 2016.
Președinte Judecător
F. G. A. O.
Grefier
A. B. F.
Red.FlG/15.03.2016
Thnred./CC/2 exp./22.03.2016
Jd.fd.R. Z. J.
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
