Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Decizia nr. 14/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 25-03-2016 în dosarul nr. 14/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2016:008._
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 14
Ședința publică din 25 martie 2016
JUDECĂTOR: S. B.
GREFIER: A. P.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. M.
Pe rol soluționarea contestației formulate de condamnatul G. N. fiul lui A. și M., născut la data de 29.12.1993 în R., jud. M., domiciliat în ./a, jud. M., CNP._, împotriva sentinței penale nr.7 din 27 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria R., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa condamnatului G. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că este sesizată cu cererea, intitulată recurs, formulată de condamnatul G. N. împotriva sentinței penale nr. 7 din 27 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria R..
Față de această situație precum și faptul că instanța de fond a menționat calea de atac a apelului în dispozitivul hotărârii atacate, instanța solicită participanților la procesul penal să-și exprime poziția cu privire la natura căii de atac promovate.
D-nul procuror consideră că în cauză calea de atac este contestația.
Prin prisma dispozițiilor art.597 alin.7 Cod procedură penală instanța constată că este sesizată cu contestația formulată de condamnatul G. N. împotriva sentinței penale nr.7 din 27 ianuarie 2016 pronunțată de Judecătoria R. și față de dispozițiile legale anterior menționate invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Târgu M. și declinarea cauzei în favoarea Tribunalului M..
D-nul procuror solicită admiterea excepției invocate și declinarea cauzei la Tribunalul M..
CURTEA,
Prin sentința penală nr. 7 din 27 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria R., în dosarul penal nr. 3._, instanța de fond a dispus următoarele:
În baza art. 583 cod procedura penală, raportat la art. 96 alin. 4 cod penal, a dispus revocarea suspendării în ceea ce îl privește pe inculpatul G. N., fiul lui A. și M., născut la data de 29.12.1993 în R., jud. M., domiciliat în ./a, jud. M., CNP._, aplicate prin Sentința penală nr. 293 din 25.10.2012, pedeapsa aplicată fiind de 1 an închisoare, și a dispus în baza art. 43 cod penal, executarea pedepsei de 1 an închisoare prin cumul aritmetic alături de pedeapsa aplicată de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 125 din 15.05.2015 pronunțată de Judecătoria R. definitivă prin decizia penală nr. 462/A/15.10.2015 a Curții de Apel TG. M., inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin Adresa nr. 7702/SPMS/03.11.2015 a Serviciului de probațiune M., înregistrată la această instanță sub nr. dosar_ din data de 4 noiembrie 2015, s-a solicitat revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, privind condamnatul G. N..
În motivare, s-a arătat că prin Sentința Penală nr. 293 din 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria R., rămasă definitivă prin neapelare la data de 13.11.2012 s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, având un termen de supraveghere de 5 ani.
Prin Sentința penală nr. 160/17 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria R., s-a desființat Sentința penală nr. 293 din 25.10.2012 numai sub aspectul termenului de încercare, ca atare, s-a stabilit un nou termen de încercare pe o durată de 3 ani, cuprins între 13.11.2012 și 12.11.2015.
În continuare, s-a arătat că prin Sentința penală nr. 125/15.05.2015 pronunțată de Judecătoria R., rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 462/A/15.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel Târgu – M., s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 8 luni de închisoare, cu suspendarea sub supravegherea executării pedepsei, termenul de supraveghere fiind de 4 ani.
S-a mai precizat că prin Sentința penală nr. 125, menționată anterior, nu s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare, având un termen de supraveghere de 3 ani, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 293 din 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria R., având în vedere că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 125 au fost săvârșite în cursul anului 2014, cu alte cuvinte, pe parcursul termenului de supraveghere cuprins între 13.11.2012 și 12.11.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele
Prin sentința penală nr. 160 din 17.06.2015 pronunțată de către Judecătoria R. în dosarul cu nr._ definitivă prin nedeclararea căii de atac s-a desființat sentința penală nr._ definitivă prin neapelare la data de 13.11.2012 sub aspectul termenului de încercare și s-a stabilit un nou termen de încercare pe o durată de 3 ani.
Prin sentința penală nr. 125/15.05.2015 pronunțată de către Judecătoria R. în dosarul cu nr._ definitivă prin decizia penală nr. 462/A din 15.10.2015 a Curții de Apel TG. M., s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, având un termen de supraveghere de 4 luni.
Prin sentința anterior amintită nu s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei având un termen de supraveghere de 3 ani aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 293 din 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul penal nr._ pronunțată de Judecătoria R. în dosarul penal nr._ definitivă la data de 13.11.2012, având în vedere faptul că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul au fost săvârșite în cursul anului 2014, pe parcursul termenului de supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 293 din 25.10.2012 care este cuprins între 13.11.2012 și 12.11.2015.
Instanța a constatat că inculpatul a comis faptele pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 8 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 125/2015 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul penal nr. 314/2014 definitivă prin decizia penală nr. 462/2015 a Curții de Apel TG. M., pe parcursul termenului de supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 293/2012 pronunțată în dosarul penal nr. 1619/2012 definitivă la data de 13.11.2012 cuprins între 13.11.2012 și 12.11.2015, fiind aplicabile dispozițiile art. 96 alin. 4 cod penal.
În aceste condiții instanța în baza art. 583 cod procedura penală, raportat la art. 96 alin. 4 cod penal, a dispus revocarea suspendării în ceea ce îl privește pe inculpatul G. N., aplicate prin Sentința penală nr. 293 din 25.10.2012, pedeapsa aplicată fiind de 1 an închisoare, și a dispus în baza art. 43 cod penal, executarea pedepsei de 1 an închisoare prin cumul aritmetic alături de pedeapsa aplicată de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 125 din 15.05.2015 pronunțată de Judecătoria R. definitivă prin decizia penală nr. 462/A/15.10.2015 a Curții de Apel TG. M., inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin.1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
La data de 10 martie 2016 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Târgu M., calea de atac formulată de condamnatul G. N. și denumită „recurs”, împotriva hotărârii judecătorești mai sus menționate,
Analizând actele dosarului în raport cu dispozițiile legale aplicabile în materie reținem următoarele:
La termenul de judecată din 25 martie 2016, instanța din oficiu a invocat excepția de necompetență materială a Curții de Apel Târgu M., privind soluționarea căii de atac promovate de condamnatul G. N. și care formulează obiectul prezentului dosar.
Potrivit prevederilor legale imperative, care reglementează procedurile judiciare din fața instanței de executare, privind punerea în executare a hotărârilor, în conformitate cu prevederile art. 597 alin. 7 Cod procedură penală:
„Hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării potrivit Titlului V din Cod procedură penală, pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.”
În cauza de față, hotărârea instanței de fond, respectiv a Judecătoriei R., a fost fundamentată pe dispozițiile art. 583 Cod procedură penală, care se referă la instituția revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Subliniem că prevederile legale care reglementează instituția revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere sunt cuprinse în Partea specială a Codului de procedură penală, în Titlul V și în acord cu dispozițiile legale evocate, calea de atac care se poate exercita împotriva unor asemenea hotărâri este cea descrisă în economia art. 4251 Cod procedură penală și anume contestația, iar instanța ierarhic superioară Judecătoriei R. este Tribunalul M..
Sintetizând cele anterior expuse, vom constata că declarația de „recurs” este încadrabilă în sfera căii de atac a contestației,formulată de condamnatul G. N. împotriva sentinței penale nr. 7 din 27 ianuarie 2016, pronunțată de Judecătoria R., în dosarul penal nr. 3._ și a fost greșit îndreptată la Curtea de Apel Târgu M., ea trebuind să fie adresată Tribunalului M., sens în care vom admite excepția de necompetență materială a Curții de Apel Târgu M., iar în baza art. 50 Cod procedură penală, raportat la art. 597 alin. 7 Cod procedură penală, vom declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului M., dispunând totodată - în conformitate cu prevederile art. 50 alin. 1 Cod procedură penală - trimiterea dosarului, de îndată, la această instanță.
Pornind de la soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, în temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în sumă de 100 lei, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 50 Cod procedură penală, raportat la art. 597 alin. 7 Cod procedură penală, declină competența de soluționare a contestației, formulată de contestatorul-condamnat G. N., fiul lui A. și M., născut la data de 29.12.1993 în R., jud. M., domiciliat în ./a, jud. M., CNP._, împotriva sentinței penale nr. 7 din 27.01.2016, pronunțată de Judecătoria R., în dosarul nr. 3._, în favoarea Tribunalului M., ca urmare a admiterii excepției de necompetență materială a Curții de Apel Târgu M..
În baza art. 50 alin. 1 Cod procedură penală, trimite dosarul, de îndată, la Tribunalul M..
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare, în sumă de 100 lei, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2016.
JUDECĂTOR GREFIER
S. B. A. P.
Red./thnred. S.B./2 ex.
Jud.fond. G. B.
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
