Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 127/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 127/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2016:007._
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 127/A
Ședința publică din 25 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier R. A. I.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de către doamna procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către inculpatul S. I. C. - fiul lui S. și O. M., născut la data de 26.05.1991 în Târgoviște, jud. Dâmbovița, cu domiciliul în ./C, jud. M., CNP-_, cetățenie română, studii – 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale– împotriva sentinței penale nr. 175 din 03 decembrie 2015 pronunțată de către Judecătoria Luduș.
Fără citarea părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 februarie 2016 ocazie cu care a fost amânată pronunțarea la data de 25 februarie 2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Față de apelul formulat:
Prin sentința penală nr. 175 din 03 decembrie 2015 pronunțată de către Judecătoria Luduș în dosarul nr._, în baza art.396 alin.2 Cod procedură penală, raportat la art. 334 alin. 1 Cp, a art.396 alin.10 raportat la art. 375 alin.1 Noul Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul S. I.-C. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 al.1 C.pen .
În baza art.396 alin.2 Cod procedură penală, raportat la art. 336 alin. 1 Cp, a art.396 alin.10 raportat la art. 375 alin.1 Noul Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul S. I.-C., la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de„conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”.
În temeiul art. 15 din Legea 187/2012 coroborat cu art. 83 din vechiul Codul penal a fost revocată pedeapsa de 4 luni închisoare suspendată condiționat stabilită prin sentința penală nr. 86/04.10.2013 a Judecătoriei Luduș în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 181 alin 1 Codul penal.
În temeiul art. 38 alin 2 din Codul penal, a art. 39 litera b din Codul penal și art. 44 din Codul penal a fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 1 an și o lună închisoare.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Târgu M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. i s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Bogata sau Primăria Luduș pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art.274 alin.1 din Noul Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Luduș a fost trimis în judecată inculpatul S. I. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat - prev. de art.334 alin.1 C. penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe – prev. de art.336 al.1 C.pen.,cu aplicarea art.38 alin.2 C.pen..
Se reține că în data de 08.06.2014, în jurul orei 04,00, inculpatul a condus autoturismul marca „Peugeot” cu nr. provizoriu de înmatriculare MS-_, pe . Luduș. La un moment dat, a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat în șanțul din partea stângă a direcției sale de mers, oprindu-se în gardul imobilului cu nr.106.
În autoturismul condus de inculpat, pe scaunul din dreapta față, se afla numitul D. I., cei doi nu au suferit leziuni corporale în urma accidentului.
Din investigațiile efectuate în cauză, a rezultat că, autoturismul condus de inculpat nu era înmatriculat, fiind autorizat provizoriu cu nr. de circulație MS-_, durata de valabilitate a autorizației de circulație provizorie expirând la data de 06.06.2014. De asemenea, s-a stabilit că, inculpatul se afla sub influența alcoolului. În urma testării concentrației de alcool în aerul expirat a rezultat valoarea de 0,52 mg/l, iar din probele biologice de sânge o alcoolemie de 1%o.
În urma accidentului, a fost avariat gardul imobilului de la nr.106 și o conductă de gaz, proprietarul imobilului L. A. fiind despăgubit pentru aceste daune de fratele inculpatului.
Inculpatul a solicitat să fie judecat în condițiile prevăzute la art. 374 Cod procedură penală iar instanța a admis cererea inculpatului.
Analizând probele administrate în cauză instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 08.06.2014, în jurul orei 04,00, inculpatul a condus autoturismul marca „Peugeot” cu nr. provizoriu de înmatriculare MS-_, pe . Luduș. La un moment dat, a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat în șanțul din partea stângă a direcției sale de mers, oprindu-se în gardul imobilului cu nr.106.
În autoturismul condus de inculpat, pe scaunul din dreapta față, se afla numitul D. I., cei doi nu au suferit leziuni corporale în urma accidentului.
Din investigațiile efectuate în cauză, rezultă că, autoturismul condus de inculpat nu era înmatriculat, fiind autorizat provizoriu cu nr. de circulație MS-_, durata de valabilitate a autorizației de circulație provizorie expirând la data de 06.06.2014. De asemenea, s-a stabilit că, inculpatul se afla sub influența alcoolului. În urma testării concentrației de alcool în aerul expirat a rezultat valoarea de 0,52 mg/l, iar din probele biologice de sânge o alcoolemie de 1%o.
În urma accidentului, a fost avariat gardul imobilului de la nr.106 și o conductă de gaz, proprietarul imobilului L. A. fiind despăgubit pentru aceste daune de fratele inculpatului.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului S. I. C. de a conduce pe drumuri publice la data de 08.06.2014, autoturismul marca „Peugeot” neînmatriculat, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 al.1 C.pen. și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe - prev. de art.336 alin.1 C. penal, cu aplic. art.38 al.2 C.pen.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
S-a reținut că fapta a fost săvârșită pe timp de noapte iar inculpatul a condus un autovehicul neîmatriculat 25 km sub influența alcoolului și a produs un accident.
Totodată s-a mai reținut că inculpatul are vârsta de 23 de ani, a absolvit 8 clase, este fără ocupație și loc de muncă și este cunoscut cu antecedente penale, acesta săvârșind fapta în cursul termenului de încercare de 2 ani și 4 luni stabilit prin Sentința penală nr.86/04.10.2013 a Judecătoriei Luduș, rămasă definitivă la data de 03.03.2014 prin care inculpatul a fost condamnat la 4 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 181 alin 1 Cod penal.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat, în termen legal, apel inculpatul care a solicitat a i se aplica largi circumstanțe atenuante și o pedeapsă cu amenda. În subsidiar a solicitat reducerea termenului de supraveghere.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și 418 Cod procedură penală se rețin următoarele:
Inculpatul a înțeles să uzeze de procedura recunoașterii învinuirii astfel că instanța de fond a analizat cauza pe baza probelor de la urmărire penală.
Analizând aceste probe se observă că instanța de fond a reținut corect starea de fapt în cauză, rezultând că în data de 08.06.2014, în jurul orei 04,00, inculpatul a condus autoturismul marca „Peugeot” cu nr. provizoriu de înmatriculare MS-_, pe . Luduș. La un moment dat, a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat în șanțul din partea stângă a direcției sale de mers, oprindu-se în gardul imobilului cu nr.106.
Din investigațiile efectuate în cauză, rezultă că, autoturismul condus de inculpat nu era înmatriculat, fiind autorizat provizoriu cu nr. de circulație MS-_, durata de valabilitate a autorizației de circulație provizorie expirând la data de 06.06.2014. De asemenea, s-a stabilit că, inculpatul se afla sub influența alcoolului. În urma testării concentrației de alcool în aerul expirat a rezultat valoarea de 0,52 mg/l, iar din probele biologice de sânge o alcoolemie de 1%o.
Și încadrarea juridică reținută de către instanța de fond este corectă, faptele inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.334 alin.1 Cod penal și de art.336 alin.1 Cod penal.
Se observă că starea de fapt și încadrarea juridică a faptelor nu au format obiect al apelului inculpatului, acesta fiind nemulțumit de pedeapsa aplicată.
Analizând cauza sub acest aspect, se observă că instanța de fond a făcut o analiză corectă a criteriilor de individualizare a pedepsei.
Astfel, fapta s-a comis pe timp de noapte, inculpatul având o alcoolemie de 1%o. În plus, s-a acordat inculpatului și beneficiile prev.de art.374 Cod procedură penală vizând recunoașterea învinuirii astfel că limitele de pedeapsă pentru cele două fapte au fost reduse cu 1/3 pedepsele aplicate inculpatului fiind legale și bine individualizate.
Este real faptul că pentru cele două fapte legea prevede și posibilitatea aplicării pedepsei cu amendă însă, raportat la împrejurările în care s-au comis faptele, când inculpatul fiind băut a luat în autoturism și o altă persoană și că urmare a accidentului a fost avariat gardul unui imobil și o conductă de gaz și la persoana inculpatului, care nu se află la prim contact cu legea penală, se apreciază că nu se justifică aplicarea unor astfel de amenzi.
Se apreciază că pedepsele aplicate inculpatului și modalitatea de executare a pedepsei rezultante sunt corecte și bine proporționate, nefiind disproporționat nici termenul de încercare în condițiile în care, așa cum s-a mai arătat, inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală.
Față de cele de mai sus apelul inculpatului urmează să fie respins ca nefondat, în conformitate cu art.421 pct1. lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul S. I. C. - fiul lui S. și O. M., născut la data de 26.05.1991 în Târgoviște, jud. Dâmbovița, cu domiciliul în ./C, jud. M., CNP-_, cetățenie română, studii – 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale– împotriva sentinței penale nr. 175 din 03 decembrie 2015 pronunțată de către Judecătoria Luduș.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare la stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2016.
Președinte Judecător
A. O. F. G.
Grefier
R. A. I.
Red.FlG/29.02.2016
Thnred./CC/3 exp./ 03.03.2016
Listat 07.03.2016
Jd.fd. I.-F. M.
| ← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 186/2016.... → |
|---|
