Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 163/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 163/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 10-03-2016 în dosarul nr. 163/2016
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2016:007._
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 163/A
Ședința publică din 10 martie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. G.
JUDECĂTOR: A. O.
GREFIER: A. B. F.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de către persoana condamnată V. S. V. (fiul lui T. și L., născut la data de 23.03.1987, cu CNP:_, deținut în Penitenciarul Târgu M.), împotriva sentinței penale nr. 272 din 4 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părții, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror G. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. T.-M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părții, personal și prin apărător, precum și ale reprezentantei parchetului, au fost consemnate în încheierea din data de 24 februarie 2016, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10 martie 2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de A. Târgu-M. la data de 05.01.2016 sub nr._ petentul-condamnat V. S. V. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 272/04.12.2015 pronunțată de Judecătoria Reghin.
Apelul nu a fost motivat.
A fost asigurată asistența juridică prin apărător desemnat din oficiu, care a invocat netemeinica hotărârii atacate.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 272/04.12.2015 pronunțată de Judecătoria Reghin, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 469 alin. 4, raportat la alin. 1, lit. a Cod procedură penală, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul V. S. V., condamnat prin sentința penală nr. 266/23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul penal nr._, definitivă prin nerecurare.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 466 C. pr. pen, deoarece inculpatul a fost prezent în fața instanței la termenul la care s-a judecat cauza.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește nefondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătoria, respectiv la respingerea cererii de redeschidere a procesului penal.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar, constată că nu sunt întrunite cerințele art. 466 alin. 2 C. pr. pen.
În privința temeiniciei soluției, în acord cu prima instanță, constatăm că potrivit art. 466 Cod de procedură penală, principala condiție de admisibilitate a cererii este aceea ca procesul penal să se fi desfășurat în lipsa inculpatului-petent, iar conform art. 466 alin. 2 Cod de procedură penală pentru ca o persoană condamnată să fie considerată judecată în lipsă trebuie ca aceasta să nu fi avut cunoștință despre proces și nici să nu fi fost citată. Or, după cum a rezultat din studiul dosarului în care inculpatul a fost condamnat, acesta a fost prezent la termenul de judecată din data de 08.10._, dată la care au avut loc și dezbaterile pe fondul cauzei. Mai mult, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate, prevăzută la acea dată de art. 320 ind. 1 din Cod de procedură penală.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelul declarat de petentul-condamnat V. S. V. împotriva sentinței penale nr. 272/04.12.2015 pronunțată de Judecătoria Reghin este nefondat, urmând ca, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, să fie respins.
În baza art. 421 alin. 1 teza finală C. pr. pen, vom menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, vom obliga inculpatul la 360 lei cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, respinge ca nefondat apelul declarat de petentul-condamnat V. S. V. (fiul lui T. și L., născut la data de 23.03.1987, cu CNP:_, deținut în Penitenciarul Târgu M.) împotriva sentinței penale nr. 272/04.12.2015 pronunțată de Judecătoria Reghin.
În baza art. 421 alin. 1 teza finală C. pr. pen, menține hotărârea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, obligă apelantul să plătească în favoarea statului suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2016.
Președinte Judecător
F. G. A. O.
Grefier
A. B. F.
Red.AO/15.03.2016
Thnred./CC/2 exp./18.03.2016
Jd.fd. D.D.
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 156/2016. Curtea de Apel... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
