Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 394/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 394/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 394/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 394/A
Ședința publică din 27 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-C. B.
Judecător M.-R. C.
Grefier K. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de către inculpatul S. M. (fiul lui M. și E., născut la data de 11 august 1974, domiciliat în Ș., nr. 33, județul M.) și partea vătămată B. A., domiciliat în Ș., nr. 42, județul M., împotriva sentinței penale nr. 604/17 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a reprezentantului Ministerului Public, respectiv a doamnei procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei, sunt cuprinse în încheierea de ședință din 24 noiembrie 2014, când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
C. DE A.
Prin sentința penală nr. 604/17 aprilie 2014, Judecătoria Târgu M. a dispus după cum urmează:
În temeiul art. 396 Cod Procedură Penală condamnă pe inculpatul S. M., fiul lui M. și E., născut la data de 11.08.1974 în localitatea R., jud. M., domiciliat în ., jud. M., CNP_, de cetățenie română, studii 10 clase, căsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1968, cu aplicarea art. 74 lit. a C. pen. 1968 și a art. 5 C. pen. la pedeapsa de 15 zile închisoare.
În temeiul prevederilor art. 12 din Legea nr. 187/2012 face aplicarea prevederilor art. 71 Cod Penal și interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod Penal pe durata executării pedepsei principale.
Ia act că persoana vătămată B. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul prevederilor art. 274 C. proc. pen obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (300 lei din faza de urmărire penală).
În motivare, prima instanță arată că la data de 26.02.2013, în jurul orelor 18:00 partea vătămată B. A. l-a însoțit la rugămintea acestuia pe martorul S. I. pe terenul de fotbal din localitatea Ș., jud. M., întrucât acesta din urmă urma să discute cu martorul T. T. F. despre o sumă de bani datorată acestuia de către S. I..
După ce au ajuns pe terenul de fotbal, cei doi martori au început să discute despre aspectul financiar existent, iar la scurt timp în același loc a venit și inculpatul S. M., care după ce l-a salutat pe T. T. F. a început o conversație în contradictoriu și pe un ton răstit cu partea vătămată.
Astfel, inculpatul i-a reproșat părții vătămate că nu i-a dat ascultare la evenimentul numit „ balul mătăhăilor” din data de 23.02.2013, când i-a cerut acestuia să plece acasă, știut fiind în comunitatea satului Ș. că inculpatul S. M. este noul lider al etniei rrome din localitate.
Întrucât disensiunile verbale între cele două părți s-au amplificat, inculpatul S. M. i-a cerut ajutorul fratelui său Szobo F. pentru a-l imobiliza pe B. A. și a-l introduce în curtea locuinței lor. În acest moment B. A. a încercat să se îndepărteze, însă inculpatul S. M. l-a lovit puternic cu pumnul în față provocându-i acestuia leziuni care au necesitat un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. 634/27.02.2013.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpatul S. M. și persoana vătămată B. A..
În motivare, inculpatul arată că nu el este autorul faptei, ci fratele său S. F..
Persoana vătămată a solicitat reindividualizarea pedepsei.
Apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
În ce privește susținerea inculpatului că nu el este autorul faptei, ci fratele său S. F., instanța de apel reține că, deși aceasta este sprijinită de declarația de martor din dosarul de apel a acestuia din urmă, nu se coroborează cu ansamblul probatoriului.
Chiar martorul S. F. admite că, dată fiind diferența marcată de constituție fizică dintre el și fratele său, posibilitatea unei confuzii este exclusă. Or, atât persoana vătămată cât și martorii S. I. și T. T. F. arată că altercația de pe terenul de fotbal din Ș. din data de 26.02.2013, orele 18.00, a avut loc între persoana vătămată și inculpatul S. M.. Martorul S. F. avansează ipoteza caracterului intenționat mincinos al acestor declarații, dar această ipoteză nu este sprijinită pe nici o dovadă concretă.
În ce privește martorii propuși pentru dovedirea alibiului inculpatului – mai concret, a susținerii acestuia că la momentul incidentului el se afla în Band -, declarațiile lor sunt prea vagi pentru a fi concludente. M. A. arată că l-a dus pe inculpat în Lechincioara în jurul amiezii, după care nu mai știe ce a făcut acesta, O. S. că după orele 15.00 circa o oră și apoi în cursul serii încă o oră, cât a stat la el acasă, nu l-a văzut acolo, Dodo Dezso că inculpatul a venit de mai multe ori în Band, dar nu poate să spună dacă și în data de 26.02.2013. Martorul P. L., audiat de prima instanță, arată că într-o zi, la orele 6 – 7 seara, inculpatul a venit la el acasă, în Săbed, pentru a-și recupera mașina pe care i-o reparase, dar nu poate spune dacă acestea s-au întâmplat în data de 26.02.2013. De altfel, cu privire la această dată inculpatul susține că la orele respective se afla în Band.
În fine, este adevărat că în fața primei instanțe martorii S. I. și T. T. F. și-au retractat declarațiile inițiale, dar nu au oferit nici o justificare pentru această schimbare.
În concluzie, susținerea inculpatului că nu a luat parte la altercația cu persoana vătămată este contrazisă de probe concludente, și nu este susținută de nici o asemenea probă, cu excepția declarației fratelui său. Această din urmă declarație este în mod evident subiectivă, creând o narațiune, legată de un joc de fotbal și de un conflict între copii, fără nici o legătură cu altercația din cauză, care a fost precedată de o discuție legată de o datorie între martorii S. I. și T. F..
Starea de fapt și încadrarea în drept au fost, prin urmare, în mod just stabilite de prima instanță.
În ce privește individualizarea pedepsei, în mod greșit prima instanță a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 din vechiul Cod penal, întrucât inculpatul, departe de a avea un comportament ireproșabil în comunitate anterior săvârșirii faptei, a mai fost sancționat administrativ pentru o faptă de violență.
Instanța de apel, admițând apelul persoanei vătămate, va înlătura această circumstanță atenuantă.
Pe de altă parte, în mod greșit prima instanță a ales să aplice pedeapsa închisorii în cuantum de 15 zile. Date fiind specificul modului de executare a pedepsei cu închisoarea și procedurile administrative care trebuie urmate la primirea în locul de detenție și apoi pentru discutarea liberării, este practic imposibil ca într-o durată de asemenea mărime asupra inculpatului să se realizeze vreo acțiune educativă. Prin urmare, dacă ar fi menținută, pedeapsa aplicată de prima instanță și-ar rata scopul. Din acest punct de vedere, este mai oportună aplicarea unei amenzi într-un cuantum relativ ridicat.
Așa fiind, instanța de apel, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen., va admite ambele apeluri declarate în cauză, va desființa parțial sentința atacată și în rejudecare îl va condamna pe inculpatul S. M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal la pedeapsa de 4000 lei, amendă penală.
Va atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 63 ind. 1 C.pen. din 1969 referitoare la înlocuirea amenzii cu închisoarea în cazul neplății cu rea credință.
Va menține restul dispozițiilor primei instanțe.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului, urmând ca suma de 150 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, să se avanseze Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. admite apelurile declarate de către inculpatul S. M. (fiul lui M. și E., născut la data de 11.08.1974 în localitatea R., jud. M., domiciliat în ., jud. M., CNP_) și partea vătămată B. A. (domiciliat în Ș., nr. 42, județul M.,) împotriva sentinței penale nr. 604/17 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M., în dosarul nr._, și în consecință:
Desființează parțial sentința atacată și în rejudecare dispune:
Condamnă pe inculpatul S. M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal la pedeapsa de 4000 lei, amendă penală.
Atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 63 ind. 1 C.pen. din 1969 referitoare la înlocuirea amenzii cu închisoarea în cazul neplății cu rea credință.
Menține restul dispozițiilor primei instanțe.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului, urmând ca suma de 150 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, să se avanseze Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.11.2014.
Președinte, Judecător,
I. C. B. M.-R. C.
Grefier
pentru K. P.
aflată în concediu de odihnă
semnează prim grefier
D. U.
Red. Tehnored. I.B. 27.12.14
Imprimat D.M. – 29.12.2014 – 5 ex.
Judecător fond Cozgărea B. I.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 538/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 400/2014. Curtea de... → |
|---|
