Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 28/2013. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2013 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 28/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr.28/A
Ședința publică din 21 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător I. C. B.
Grefier G. C.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul I. C. (fiul lui C. și E., născut la data de 29.09.1984 în Tg.M., jud. M., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg.M.) împotriva sentinței penale nr.61 din 30 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum a reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror Ș. V. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 14 iunie 2013, când s-a amânat pronunțarea pentru azi, 21 iunie 2013. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra căii de atac de față,
1. Prezentarea sesizării. P. cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /22 mai 2013, inculpatul I. C. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 61/30 aprilie 2013 pronunțate de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
În motivarea căii de atac, este contestată temeinicia hotărârii primei instanțe, inculpatul susținând că pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare este prea grea în raport cu circumstanțele concrete ale comiterii infracțiunii de omor care se judecă și, în special, cu persoana sa, care se află la primul conflict cu legea penală și a avut o atitudine sinceră pe durata procedurilor -a recunoscut și regretat cele întâmplate și este de acord să achite despăgubirile cerute de părțile civile. Față de datele care caracterizează propria persoană, inculpatul consideră că este în drept să beneficieze de circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 C. pen.
Analizând apelul pendinte, prin prisma materialului aflat la dosarul nr._ al Tribunalului M., a susținerilor și a concluziilor inculpatului și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectelor devolutiv și neagravării situației în propria cale de atac, se rețin următoarele:
2. Prezentarea hotărârii atacate. P. sentința penală nr. 61/30 aprilie 2013, Tribunalul M.:
-în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul I. C., după cum urmează:
¤în temeiul la art.174 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 7 (șapte) ani și 2 (două) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor.
¤în baza art. 53 pct. 2 lit. a Cod penal coroborat cu art. 65 alin.1 și 2 Cod penal, art.66 Cod penal, raportat la art.174 alin.1, teza finală Cod penal, i-a aplicat inculpatului pedeapsa complemetară prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, a interzicerii exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani.
¤în temeiul art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de port, fără drept, al cuțitului.
¤în temeiul art.33 lit. a Cod penal, a constatat că infracțiunile comise de inculpat sunt concurente și în consecință în baza art.34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani și 2 (două) luni închisoare.
¤în baza art.35 alin.1 Cod penal, i-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa închisorii principale rezultante și pedeapsa complementară prevăzută de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, a interzicerii exercițiului dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani.
-l-a privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal – adică a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și respectiv a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 alin.1, 2 Cod penal.
-în baza art.88 Cod penal, raportat la art.357 alin.2 lit. a Cod procedură penală, a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii pe 24 h din data de 28.12.2012, precum și durata arestării preventive, începând cu data de 29.12.2012 și până la zi.
-în temeiul art.350 Cod procedură penală, raportat la art.136 alin.1 lit. d art.143 și art.148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, l-a menținut pe inculpat în stare de arest.
-în temeiul art.160b alin.2 Cod procedură penală coroborat cu art.139 alin.2 Cod procedură penală a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului, având ca obiect revocarea măsurii arestării preventive.
-în baza art. 139 alin. 1 Cod procedură penală, a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului, având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
-în temeiul art.109 alin.1 Cod procedură penală, bunurile, respectiv: depozitul subunghial ridicat prin tamponare cu bețigașe sterile de la mâinile victimei, aflat în coletul-plic nr.1, exudat gură cadavru B. F., ridicat prin periaj cu două bețigașe sterile de pe partea interioară a obrajilor victimei, aflat în coletul-plic nr.2, impresiuni papilare pentru excludere B. F., aflate în coletul-plic nr.3, două probe de lichid brun-roșcat cu aspect de sânge, ridicate pe două exudate sterile de pe suprafața unei pietre, care prezenta o aglomerare de lichid brun-roșcat (foto nr.36 din planșa fotografică), aflate în coletul-plic nr.4, un cuțit cu lungimea totală de 31,8 cm, lama de tăiș 20 cm, prăsele din material plastic de culoare neagră, care prezintă un manșon din bandă izolatoare de culoare neagră, pe a cărui suprafață se găsesc pete de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge, aflat în coletul-plic nr.1, având regimul mijloacelor materiale de probă - păstrate în prezent la Camera de corpuri delicte a Tribunalului M., fiind înregistrate la poziția nr.3/2013, în Registrul de valori și corpuri delicte, în baza procesului verbal încheiat la data de 15.02.2013, urmează traseul dosarului de fond.
-a făcut aplicarea dispozițiilor art.7 alin.1, coroborat cu art.4 alin.1 lit. b din Legea 76/2008 și raportat la punctul 1 din Anexa la Legea 76/2008.
-în baza art.346 alin.1, art.14 alin.3 Cod procedură penală, coroborat cu art.1.357, art.1.359 și art.1.381 cod civil a admis acțiunile civile formulate de:
¤partea civilă I. G. – A. și în consecință l-a obligat pe inculpat să plătească în favoarea acestei părți civile, suma de 15.000 de Euro cu titlu de daune morale și suma de 1.999,2 lei, cu titlu de daune materiale,
¤partea civilă P. S. M., în calitate de reprezentantă legală a minorului B. G. – C. - F., și în consecință l-a obligat pe inculpat să plătească în favoarea minorului suma de 5.000 Euro cu titlu de daune morale, precum și suma de 172 lei, lunar, cu titlu de prestație periodică – rentă lunară – începând cu data de 28.12.2012 și până la majoratul minorului sau până la schimbarea condițiilor de acordare.
-în baza art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, raportat la art.346 alin.1, art.14 alin.3 Cod procedură penală, coroborat cu art.1.357, art.1.359 și art.1.381 Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU M., și în consecință l-a obligat pe inculpat să plătească acestei părți civile suma de 1.113,63 lei, cu titlu de despăgubiri civile, precum și dobânzile legale aferente până la data plății efective.
-în baza art.191 alin.1 Cod procedură penală l-a obligat pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut, în esență, că, în fapt, în data de 27.12.2012, martorul C. Ș. a organizat la locuința sa din municipiul Sighișoara, .. 2, jud. M., o petrecere cu ocazia serbării onomasticii „Sfântul Ș.”, ocazie cu care a invitat mai mulți cunoscuți și rude.
La această petrecere au participat martorii F. G., I. N., C. C., S. C., Szocs G. A. și victima B. F..
În jurul orelor 18,30 a ajuns la petrecere și acuzatul I. C., însoțit de prietena acestuia C. M. M. și un prieten al inculpatului R. P. D..
Martorul C. Ș. i-a servit pe invitați cu băuturi alcoolice, respectiv vin fiert.
La un moment dat, în jurul orei 22,00-23,00 numita C. M. M. și prietenul inculpatului R. P. D. au plecat de la petrecere, inculpatul rămânând la chef și continuând să consume băuturi alcoolice, respectiv vin fiert.
Dintre persoanele care au rămas să petreacă în continuare în locuința lui C., inculpatul nu o cunoștea decât pe gazdă – cu care anterior au fost împreună la muncă în Germania - și pe numitul C. C., însă pe cel din urmă doar din vedere, întrucât cei doi locuiau în același cartier.
Martorii F. G., I. N., C. C., Szocs G. A., C. Ș. în declarațiile date au afirmat că inculpatul se tot lega de ei, lăudându-se și încercând să-i provoace, însă aceștia nu au răspuns acestor provocări.
În jurul orelor 23,00, inculpatul I. C. a plecat de la petrecere, spunându-i gazdei că se va întoarce cu fratele său, celelalte persoane rămânând în continuare în locuință. După aproximativ 10 – 15 minute inculpatul a revenit la locuința martorului C. Ș. și le-a spus martorilor că a intrat cu mașina în șanț și le-a cerut să-l ajute să scoată mașina de acolo.
Au plecat cu toții pe drumul ce duce spre restaurantul Vila Franca, iar la o distanță de aproximativ 100 – 150 metri de locuința martorului C., în șanțul de pe marginea drumului au văzut mașina inculpatului, marca F. Punto, pe care au scos-o și au așezat-o pe carosabil. După aceea atât martorii, cât și inculpatul au revenit la locuința martorului C., inculpatul I. aducând și mașina, care avea pană la roata din dreapta față și a parcat-o pe stradă, în fața porții imobilului aparținând martorului C.. Au intrat cu toții în locuință și au continuat să consume vin fiert și să petreacă.
Deoarece acuzatul I. C. continua să aibă o atitudine recalcitrantă, în jurul orei 02,00, martorul C. Ș. le-a cerut invitaților săi să plece acasă, iar martorii F. G., I. N., C. C., Szocs G. A., împreună cu victima B. F., au ieșit din locuință, inculpatul rămânând în urma lor.
Înainte de a ieși din casa martorului C. Ș., inculpatul a luat din bucătărie, de pe bufet, un cuțit - cu lungimea totală de 31,8 cm, lama de tăiș 20 cm, prăsele din material plastic de culoare neagră - cu care a ieșit din locuință, spunându-i martorului C. că le va arăta celor de afară cine este el. Martorul C., care a văzut momentul când inculpatul a luat cuțitul, s-a temut să intervină și să iasă din locuință și l-a sunat, pe telefonul mobil, pe martorul C. C., spunându-i că I. a ieșit cu cuțitul după ei.
Între timp însă, inculpatul ieșise din locuință, se urcase în mașina pe care o parcase în fața casei martorului C. și a început să facă manevre înainte-înapoi cu intenția de a-i călca pe martori și pe victimă, care se aflau pe trotuar. Întrucât nu a reușit să îi calce, inculpatul a coborât din mașină, a scos cuțitul și a încercat să-i înjunghie pe martori și pe victimă, care se aflau în stradă. Aceștia s-au refugiat în curtea locuinței martorului C. și acolo victima B. F. s-a apropiat de inculpat, încercând să-l deposedeze de cuțit, dar nu a reușit și profitând de faptul că distanța dintre inculpat și victimă se micșorase, inculpatul I. C. a aplicat o lovitură cu cuțitul victimei B. F., în zona toraco-abdominală.
Imediat după aceasta, inculpatul a fugit spre colțul din partea stângă a casei martorului C., urmat fiind de victima B. și martorul F. G.. Cei trei au ocolit clădirea și au ajuns, în aceeași ordine, la colțul din dreapta față al imobilului. Acolo, victima B. F. a căzut pe trepte și inculpatul, care se afla puțin mai în față, a fost imobilizat de ceilalți martori cu ajutorul unor bușteni luați dintr-o grămadă aflată în curte, bușteni pe care martorii i-au aruncat înspre inculpat.
Cuțitul pe care inculpatul îl avea asupra lui a fost luat de către martorul C., care între timp ieșise din casă să vadă ce se întâmplă și care i-a dat cuțitul martorului F. G., care l-a dus în casă, de unde cuțitul a fost ridicat de către organele de poliție.
Între timp martorul S. C. a sunat la serviciul de urgență 112 și la scurt timp la fața locului au ajuns atât organele de poliție cât și un echipaj SMURD.
Victima a fost transportată de către echipajul SMURD la S. C. de Urgență M., însă, cu toate îngrijirile acordate, B. F. a decedat.
Întrucât martorii au arătat că, pentru a se apăra și a-l deposeda pe inculpat de cuțitul pe care-l avea asupra lui, au aruncat cu bușteni înspre acesta, iar cu ocazia imobilizării acesta a căzut pe trepte și s-a lovit, și inculpatul a fost transportat la spital, inițial la Sighișoara și ulterior la Târgu M., unde au fost făcute investigații medicale, rezultatele acestora fiind cuprinse în actele medicale aflate la dosar.
Primele informații legate de leziunea suferită de victima B. F. au menționat ca diagnostic prezumtiv stop cardio-respirator resuscitat, plagă înjunghiată torace inferior drept, hipocondru drept, șoc hemoragic, suspect de leziune organ parenchimatos.
Concluziile medico-legale provizorii au menționat că moartea victimei B. F. a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic în urma unei plăgi tăiate-înțepate penetrante abdominale, cu leziune transfixiantă de ficat, stomac și leziune capsulară pancreatică, operată. Leziunile traumatice suferite s-au putut produce la data de 27/28 decembrie 2012, prin mecanismul de lovire directă cu corp tăietor-înțepător, posibil cuțit cu lățimea aproximativă a lamei de 3 cm și lungimea aproximativă de 15 – 16 cm. Între leziunile traumatice și decesul persoanei există legătură de cauzalitate directă, necondiționată. Poziția verosimilă agresor-victimă putea să fie față în față, dacă agresorul este stângaci și latero-posterior dreapta, dacă agresorul este dreptaci.
Aceleași date se regăsesc și în raportul de autopsie medico-legală aflat la dosarul cauzei.
Având în vedere că inculpatul este dreptaci, se poate concluziona că, la momentul agresiunii, poziția agresor-victimă era latero-posterior dreapta.
Procesul-verbal de cercetare a locului faptei a relevat atât locul în care a fost înjunghiată victima de către inculpat, cât și traseul urmat de inculpat, victimă și martorul F. G., care au ocolit casa și ulterior, locul în care inculpatul a fost imobilizat, respectiv locul în care victima s-a prăbușit la pământ.
Fiind audiat în legătură cu acuzațiile aduse, inițial în cursul urmăririi penale, inculpatul I. C. a negat că agresarea victimei s-ar fi produs astfel cum au relatat martorii oculari, afirmând că, de fapt, victima ar fi avut un cuțit și ar fi vrut să-l înjunghie, iar în momentul în care l-a dezarmat, mișcările făcute de inculpat au dus la înjunghierea victimei. A fost efectuată și o reconstituire a acestei versiuni relatate de inculpat.
În data de 13.12.2013, inculpatul a solicitat reaudierea în prezența apărătorului ales, ocazie cu care a recunoscut că înjunghierea victimei s-a produs astfel cum au relatat martorii oculari.
Cu ocazia prezentării materialului probator, inculpatul a solicitat judecarea conform procedurii indicate de art. 3201 Cod procedură penală.
La termenul de judecată din 11.03.2013, inculpatul a arătat că recunoaște comiterea faptelor descrise și reținute în sarcina lui în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește, respectiv pe baza procedurii aplicabile în cazul recunoașterii vinovăției reglementată de prevederile art.3201 Cod procedură penală (filele 34-40).
În atare context, în ceea ce privește starea de fapt, interpretând prin prisma prevederilor art.63 Cod procedură penală conținutul materialului probator administrat în cursul urmării penale, instanța a constatat că rezultă, în mod indubitabil, faptul că inculpatul I. C. în noaptea de 27/28.12.2012, participând la o petrecere organizată la locuința martorului C. Ș. și fiind sub influența băuturilor alcoolice a luat un cuțit - cu lungimea totală de 31,8 cm, lama de tăiș 20 cm, prăsele din material plastic de culoare neagră - din bucătăria locuinței martorului C. Ș. cu care a ieșit în stradă, după care a revenit în curtea aceleiași locuințe și l-a înjunghiat pe victima B. F., cauzându-i o plagă înjunghiată toraco-inferior drept/hipocondru drept, șoc hemoragic, cu leziunea organului parechimatos, leziuni în urma cărora victima a decedat.
În drept, din concluziile actelor științifice coroborate cu materialul probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal, instanța a constatat că vinovăția inculpatului în privința săvârșirii infracțiunilor sub aspectul comiterii cărora a fost deferit justiției este pe deplin dovedită, de altfel acuzatul a recunoscut comiterea faptelor.
În privința încadrării juridice a faptei care a avut drept consecință decesul victimei B. F., considerăm că suntem în prezența unei infracțiuni de omor. Natura leziunii, localizarea acesteia, obiectul folosit și intensitatea loviturii, reprezintă elemente suficiente pentru a contura intenția inculpatului de a suprima viața victimei.
Din raportul de autopsie, coroborat cu concluziile medico legale (filele 125, 127-139) rezultă că moartea victimei B. F. a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic în urma hemoragiei interne masive, pe fondul unei plăgi abdominale penetrante, transfixiante hepatic, perforante gastric cu leziune de arteră gastrică.
Obiectul contondent folosit de acuzat, respectiv un cuțit cu lungimea totală de 31,8 cm, lama de tăiș 20 cm, prăsele din material plastic de culoare neagră este apt să producă leziuni tanatogeneratoare.
Lovitura cu cuțitul a fost aplicată, de acuzat, într-o zonă vitală, cu intensitate mare, iar traiectul plăgii cauzate era ușor oblic de sus în jos.
Așadar, din modalitatea de operare – mai sus descrisă – instanța a concluzionat, în mod evident că, inculpatul a prevăzut rezultatul faptei lui și a acceptat posibilitatea producerii decesului, ceea ce de fapt s-a și întâmplat. Cu alte cuvinte, toate cele de mai sus, ne conduc la certitudinea existenței intenției, cel puțin indirecte, de a ucide victima.
P. urmare, fapta inculpatului I. C., care în noaptea de 27/28.12.2012, aflându-se în curtea locuinței martorului C. Ș. din municipiul Sighișoara, ..2, jud. M., i-a aplicat victimei B. F. o lovitură cu un cuțit, având lungimea totală de 31,8 cm, lama de tăiș 20 cm, prăsele din material plastic de culoare neagră, în zona toraco-abdominală, cu o intensitate mare, cauzându-i leziuni care au condus la decesul victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută de art.174 alin.1 Cod penal;
Fapta inculpatului I. C., care în noaptea de 27/28.12.2012 a purtat, fără drept, o armă albă (un cuțit) în timp ce se afla într-un loc public, respectiv pe stradă, în fața porții imobilului aparținând martorului C. Ș., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de port, fără drept, al cuțitului, prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată.
Referitor la locul unde s-a petrecut acest ultim ilicit penal analizat, tribunalul a observat că acuzatul a comis infracțiunea prev de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, pe stradă, în fața porții imobilului martorului C. Ș., iar acest spațiu este considerat „loc public” în înțelesul legii penale, așa cum rezultă din economia art.152 lit. a Cod penal.
De asemenea, a remarcat că inculpatul a comis infracțiunile mai înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, adică în condițiile concursului real de infracțiuni, reglementat de prevederile art.33 lit. a Cod penal și prin urmare, în privința situației juridice a acestuia sunt aplicabile dispozițiile legale arătate.
La individualizarea pedepselor stabilite și a celei aplicate inculpatului, pentru faptele penale reținute în sarcina acuzatului, instanța a urmărit criteriile prevăzute de art.72 Cod penal și anume:
- gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni, concretizat în împrejurări care compun conținutul lor constitutiv dar și extrinseci acestora, cum sunt, în esență: acțiunea susținută a inculpatului în realizarea rezultatului dorit, locul și modalitatea săvârșirii acțiunii infracționale, urmările cauzate care au produs consecințe ireversibile, concretizate în decesul victimei B. F., toate acestea imprimând activității infracționale a inculpatului un grad ridicat de pericol social;
- atitudinea acuzatului față de valorile umane fundamentale subiective, care nu a ezitat să adopte o conduită extrem de violentă față de victimă folosindu-se în acest sens de un corp contondent cu un grad ridicat de vulnerabilitate;
- concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul M.,
- circumstanțele personale ale inculpatului care:
a.) potrivit fișei lui de cazier judiciar nu este cunoscut cu antecedente penale;
b.) în momentul comiterii infracțiunilor se afla sub influența băuturilor alcoolice și conform declarației martorilor audiați în cauză, anterior momentului suprimării vieții victimei, acesta a avut un comportament recalcitrant față de persoanele care au participat la petrecerea organizată de martorul C. Ș.;
- dispozițiile părții generale a Codului penal, raportat și la prevederile art.3201 alin.7 Cod procedură penală, care stipulează în mod expres faptul că în situația aplicării judecății după procedura simplificată în cazul recunoașterii vinovăției, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. Aplicând acest raționament de calcul matematic în speța de față, în condițiile în care potrivit normelor prevăzute în Cod penal și legea specială infracțiunile de:
- omor se pedepsește cu închisoarea de la 10 ani la 20 de ani, limita minimă specială a pedepsei pentru această infracțiune reținută va fi de 6 ani și 8 luni închisoare, iar cea maximă de 13 ani și 4 luni închisoare și
- portul, fără drept, al cuțitului se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă, limita minimă specială a pedepsei închisorii pentru această infracțiune reținută va fi de 2 luni închisoare, iar cea maximă de 1 an și 4 luni închisoare.
3. Considerentele instanței de apel.
3.1. Cu privire la apelul pendinte, în ceea ce privește expunerea stării de fapt; analiza detaliată a probelor, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de omor și port fără drept al cuțitului; încadrarea juridică dată faptelor; durata pedepselor principale stabilite și a celei aplicate; impunerea și natura pedepselor complementare și accesorii; modalitatea de executare a pedepsei; deducerea duratei reținerii și a arestării preventive; menținerea inculpatului în stare de arest preventiv; modalitatea de soluționare a acțiunilor civile alăturate acțiunii penale; constatările vizând mijloacele materiale de probă; aplicarea dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008; obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză și cuantumul acestor cheltuieli, hotărârea în discuție este la adăpost de critici.
Astfel, argumentele prezentate de instanța de prim grad în motivarea rezolvării la care s-a oprit prin sentința penală nr. 61/30 aprilie 2013 sunt pertinente și nu suportă corecturi ori adăugiri din partea instanței de apel. P. urmare, în lipsa vreunui motiv, pe care să-l reținem din oficiu, de reformare a hotărârii atacate, apelul promovat de d-l I. C. este nefondat, așa încât, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C. pr. pen., vom dispune respingerea căii ordinare de atac declarate.
Asupra motivelor invocate de inculpat cu prilejul adresării în al doilea grad, nu le vom primi și, însușindu-ne integral considerentele tribunalului, just expuse cu prilejul individualizării judiciare a sancțiunii și care nu au putut să fie combătute în mod convingător constatăm că natura și durata pedepselor principale stabilite și a celei aplicate acuzatului în prim grad răspund criteriilor prescrise de art. 72 C. pen., sunt proporționale și satisfac, în concret și în mod eficient, nevoile reeducări și ale prevenției generale, neexistând niciun element care să justifice aplicarea unei pedepse de altă natură sau cu o durată mai blândă. Amintim, în acest context, gradul de pericol social concret ridicat al infracțiunii de omor săvârșite, determinat de acțiunea susținută a inculpatului în realizarea rezultatului dorit, locul și modalitatea săvârșirii acțiunii infracționale, intensitatea loviturii aplicate victimei; zona lezată; obiectul contondent folosit; urmările cauzate constând în suprimarea violentă a vieții victimei B. F.. Totodată, prima instanță a surprins corect și comportamentul ireproșabil al inculpatului anterior și ulterior comiterii faptei, starea în care se afla inculpatul la momentul faptei –sub influența băuturilor alcoolice, atitudinea recalcitrantă a acuzatului față de persoanele care au participat la petrecerea organizată de martorul C. Ș..
Tuturor acestor aspecte obiective și subiective care se degajă din circumstanțele reale și personale dezvoltate de particularitățile prezentei pricini li s-a dat în prim grad o eficiență exactă, reflectată în pedeapsa principală de 7 ani și 2 luni închisoare.
În fața gravității deosebite a infracțiunii de omor, reținerea circumstanțelor atenuante judiciare nu se justifică, ar fi disproporționată și ar duce la stabilirea și aplicarea pur formală a unor sancțiuni care nu ar fi apte să răspundă scopurilor pedepsei. Oricum, conduita anterioară faptelor și disponibilitatea manifestată de inculpat de a recupera prejudiciile cauzate părților civile au fost valorificate în prim grad, prin stabilirea și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, așa cum a fost redus cu o treime, potrivit art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. În același timp, atitudinea sinceră adoptată de d-l I. C. în fața instanței își găsește expresia în reducerea operată cu o treime a limitelor legale ale pedepselor și nu poate fi valorificată ca circumstanță atenuantă judiciară prevăzută în art. 74 alin. 1 lit. c teza a II-a C. pen., întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică, aceasta cu atât mai mult cu cât în cursul urmăririi penale, inculpatul inițial nu și-a asumat responsabilitatea faptelor sale.
În același timp, nu negăm că încarcerarea inculpatului lovește și în familia acestuia, însă aceasta este o urmare inerentă condamnării și pe care d-l I. C. trebuia să o prevadă și să o evite, abținându-se de la săvârșirea infracțiunilor deduse judeăcții. Neprocedând în acest fel, el a acceptat greutățile pe care le vor suporta membrii de familie în lipsa lui, iar prevalarea de aceste circumstanțe nu poate avea efectul scontat de inculpat, al reducerii duratei pedepsei, nefiind temeiuri ale vreunei circumstanțe atenuante.
3.2. Măsurile preventive. P. ordonanța procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul M. din data de 28 decembrie 2012, ora 16,40, s-a dispus reținerea preventivă a inculpatului, atunci în calitate de învinuit, pe o perioadă de 24 de ore. P. încheierea penală nr. 104/C/28 decembrie 2012, judecătorul delegat de la Tribunalul M. a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioada de 29 de zile, măsură prelungită și apoi menținută succesiv de instanță, în prezent inculpatul fiind judecat în stare de arest preventiv.
Constatând că temeiurile de fapt care au impus luarea și menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au dispărut și nu au suferit modificări, dar și pentru a asigura executarea pedepsei aplicate, conform art. 383 alin. 11 cu referire la art. 350 C. pr. P.., vom menține măsura arestării preventive a inculpatului, fiind nefondate cererile inculpatului prin care urmărește punerea sa în libertate.
În baza art. 381 alin. 1 C. pr. P.., vom scădea din durata pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală apelată și perioada scursă din 30 aprilie 2013, de pronunțare a hotărârii apelate, până în prezent.
4. Cheltuielile judiciare. Pentru culpa sa procesuală, dată de promovarea unei căi de atac nefondate, potrivit art. 192, alin. 2 C. pr. P.., inculpatul va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea apelului, în cuantum de 100 lei, care acoperă costul suportului tehnic și de hârtie pe care s-au consemnat actele procesuale și procedurale necesare soluționării apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În conformitate cu art. 379 pct. 1 lit. b C. pr. pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. C. (fiul lui C. și E., născut la data de 29 septembrie 1984, în prezent deținut preventiv în Penitenciarul Tg.-M.) împotriva sentinței penale nr. 61/30 aprilie 2013 pronunțate de Tribunalul M. în dosarul nr._, menținând hotărârea atacată.
Conform art. 383 alin. 11 cu referire la art. 350 C. pr. P.., menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Respinge cererile inculpatului vizând revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 381 alin. 1 C. pr. P.., compută din durata pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală apelată și perioada scursă din 30 aprilie 2013, de pronunțare a hotărârii, până în prezent.
Potrivit art. 192 alin. 2 C. pr. pen., obligă pe inculpat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, în sumă de 100 lei.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru inculpatul I. C..
Pronunțată în ședința publică din 21 iunie 2013.
Președinte, Judecător,
M. V. I. C. B.
Grefier,
G. C.
Red./thred.M.V./21.06.2013/3ex.
Jud.fond.S. B.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 352/2013. Curtea... | Prelungire durată arestare preventivă dispuse în cursul... → |
|---|
