Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 89/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 89/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 89/A
Ședința publică din 31 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M. R. C.
Grefier G. C.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat prin doamna procuror V. O., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu-M.
Pe rol soluționarea apelului declarat de condamnatul S. C. (fiul lui S. și V., născut la data de 26.09.1980, în Toplița, jud.Harghita, domiciliat în Toplița, ., jud.Harghita, CNP:_, recidivist, actualmente deținut în Penitenciarul Bistrița) împotriva sentinței penale nr. 1843 din 4 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea-C., în dosarul nr._, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient, în stare de detenție, asistat de avocat B. A., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr.219/2014, prin care avocat B. A. M. a fost desemnată, din oficiu, să acorde asistență judiciară apelantului condamnat.
Instanța constată că apelul inculpatului a fost declarat în termenul legal, fiind nemotivat.
La întrebarea instanței, condamnatul învederează că își menține apelul declarat și este mulțumit cu asistența juridică asigurată din oficiu.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă formulează cereri, probe sau invocă chestiuni prealabile.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de propus, instanța acordă cuvântul în dezbateri, în susținerea căii de atac exercitate.
Apărătorul condamnatului susține calea de atac declarată de revizuient. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în materie și raportat la motivele invocate de acesta, solicită a se dispune admiterea, în principiu, a cererii de revizuire formulat în cauză, cu onorariu avocațial în sarcina Ministerului Justiției.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondat, apelul revizuientului, având în vedere că prima instanță, în mod corect a respins ca inadmisibilă, cererea de revizuire, față de motivele invocate de inculpat, care nu se încadrau, niciunul, în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 din vechiul Cod de procedură penală.
Condamnatul S. C. având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și admiterea cererii de revizuire. Învederează că s-a încălcat principiul neagravării situației inculpatului în propriul apel, întrucât a fost condamnat de Judecătoria Miercurea-C., la 7 ani închisoare, iar în fața Curții de A. Târgu-M. a uzat de procedura simplificată, prev. de art.320 ind.1 Cod procedură penală și totuși nu i s-a dedus o treime din pedeapsă, fiind menținută pedeapsa stabilită de prima instanță. În al doilea rând, dorește să precizeze că a fost condamnat de către judecătorul delegat la Penitenciarul Miercurea-C., care avea ură personală pe el.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C. DE A.
Prin sentința penală nr. 1843/4 decembrie 2013 a Judecătoriei Miercurea-C., în temeiul art. 403 alin. (3) din Codul de procedură penală, s-a respins cererea de revizuire a Sentinței penale nr. 782/2011 a Judecătoriei Miercurea C., formulată de revizuientul S. C..
În motivare, se arată că prin cererea de revizuire, persoana privată de libertate S. C., fără a indica explicit vreunul dintre cazurile prevăzute de lege în care poate fi exercitată revizuirea, a arătat că solicită revizuirea cauzei deoarece consideră că judecătorul care l-a condamnat în primă instanță nu putea să-i judece cauza deoarece în perioada respectivă era și judecător delegat la Penitenciarul Miercurea C.. Revizuientul consideră că a fost condamnat pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o (sustragerea unui telefon mobil), respectiv că nu a beneficiat de aplicarea art. 320 ind. 1 C.p.p., astfel fiind condamnat la o pedeapsă prea mare.
Revizuientul nu a indicat în cererea de revizuire niciunul dintre motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
De asemenea, instanța reține că prin Decizia nr. 60 din 24 septembrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală este inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuentul.
În motivare, a reiterat susținerile din prima instanță.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Sentința este în mod pertinent și suficient motivată, iar revizuentul nu a combătut prin nimic argumentele primei instanțe. Susținerea sa că judecătorul care l-a condamnat avea ură personală pe el este o simplă părere personală, iar faptul că acesta avea și alte sarcini delegate, în afara celei de judecată, nu constituie o infracțiune.
Pentru aceste considerente, în baza art. art. 421 pct. 1 lit. b și art. 275 alin. 2 Cod pr. pen., instanța va respinge, ca nefondat apelul promovat de către condamnatul S. C. și va obliga condamnatul să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat apelul promovat de către condamnatul S. C. (fiul lui S. și V., născut la data de 26.09.1980, în Toplița, jud. Harghita, domiciliat în Toplița, ., jud. Harghita, CNP:_, recidivist, actualmente deținut în Penitenciarul Bistrița) împotriva sentinței penale nr. 1843/4 decembrie 2013 a Judecătoriei Miercurea-C..
Obligă condamnatul să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 300 lei. Suma de 200 lei, cu titlu de onorariu pentru avocat din oficiu se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 Martie 2014.
Președinte, Judecător
I.-C. B. M. R. C.
Grefier,
C. G.
Red./tehnr: I.B./ 25.04.2014
Jud.fond: B.D.
Listat: Cs.G/2 ex./25.04.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 90/2014.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 177/2014. Curtea de... → |
|---|
