Furt calificat. Art.229 NCP. Hotărâre din 21-05-2014, Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 167/2014
ROMÂNIA
C. DE APEL T. M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 167/A
Ședința publică din 21 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-R. C.
Judecător I.-C. B.
Grefier D. M.
Pe rol soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. M. împotriva sentinței penale nr. 45/21.01.2014 a Judecătoriei Tg. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a domnului procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de Apel T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din 12 mai 2014 când s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de astăzi, 21 mai 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
C. DE APEL
Prin sentința penală nr. 45/21.01.2014, Judecătoria Tg. M. a dispus după cum urmează:
În motivare, prima instanță arată că inculpatul S. J., în noaptea de 09/10.03.2011, aflandu-se pe raza ., cu intentie si in scopul insusirii pe nedrept, a sustras mai multe bunuri apartinand partii vatamate N. L., inclusiv prin folosirea fara drept a unei chei adevarate.
Inculpatul a recunoscut fapta și a solicitat judecarea cauzei pe calea procedurii simplificate de judecata.
In ce priveste latura civila a procesului penal, partea vatamata are si calitatea de parte civila, deoarece s-a constituit ca atare in procesul penal inca din faza de urmarire penala, cu suma de 700 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate.
Pentru ca inculpatul sa raspunda civil in procesul penal, este necesara indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii prevazute de art. 998 cod civil si 14 Cod de procedura penala, respectiv: existența unei fapte ilicite a inculpatului, existenta prejudiciului suferit de persoana vatamata ca urmare a savarsirii de catre inculpat a faptei ilicite, existența unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, existenta vinovatiei inculpatului care a cauzat prejudiciul, prejudiciul persoanei vatamate constituita parte civila a fost cauzat prin savarsirea infractiunii pentru care inculpatul este cercetat in procesul penal, existenta manifestarii de vointa a partii vatamate de a fi despagubita.
Astfel, in speta, fapta ilicita este reprezentata de insasi infractiunea de furt calificat, constatata a fi fost savarsita de inculpat pe latura penala.
Prejudiciul reclamat de partea civila este constituit de diminuarea patrimoniului sau cu contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate: aparatul de fotografiat si bicicleta.
Raportul de cauzalitate rezulta din circumstantele savarsirii faptei iar vinovatia inculpatului sub aspect civil poate fi dedusa a fortiori odata ce a fost stabilita sub aspect penal pentru aceeasi fapta.
In ceea ce priveste cuantumul prejudiciului suferit de partea civila, acesta nu a fost insa dovedit decat in limita sumei de 50 lei, cu care martorul O. Venczel a cumparat bicicleta de la inculpat, in conditiile in care sarcina probei ii incumba partii civile, in conformitate cu prevederile art. 1169 Cod civil.
Intrucat conditiile prevazute de lege pentru ca inculpatul sa raspunda civil in procesul penala fata de partea civila sunt indeplinite cumulativ, actiunea sa civila este intemeiata, in limita sumei de 50 lei.
In privinta constituirii de parte civila a martorului Kalanyos A., in mod corect instanta nu a fost sesizata sub acest aspect, acesta neavand calitatea de persoana vatamata prin infractiune, nici macar indirect, ci de beneficiar ulterior si fara vinovatie al acesteia.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Tg. M..
În motivare, P. critică nesoluționarea laturii civile a cauzei.
Apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Așa cum se observă din lecturarea sentinței, deși în considerente latura civilă a cauzei este analizată, în dispozitiv se omit dispozițiile corespunzătoare.
Instanța de apel va complini această omisiune, cu următoarele precizări:
Partea civilă N. L., care deținea bunurile sustrase, a solicitat repararea prejudiciului nerecuperat, reprezentând contravaloarea bicicletei și camerei foto, nerestituite. A evaluat bunurile la 700 de lei. Evaluarea se regăsește în rechizitoriu, iar inculpatul a recunoscut învinuirea și nu a contestat-o. Ca urmare, va fi obligat la plata acestei sume, reprezentând valoarea bunurilor sustrase, și nu doar la cei 50 de lei, cu cât a reușit să vândă unul dintre ele, bicicleta.
În rechizitoriu se arată că urmează să fie restituită martorului Kalanyos A. suma cu care a cumpărat de la inculpat drujba care a fost ulterior recuperată de Poliție și restituită inculpatului. Solicitarea nu se analizează ca o acțiune civilă, dată fiind calitatea de martor și nu de parte civilă a sus-numitului, ci se analizează din perspectiva obligației instanței de a dispune restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunii, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, potrivit art. 25 alin. 3 Cod pr. pen.. Restabilirea situației anterioare se face în baza dispozițiilor art. 1909 alin. 2 din Codul civil în vigoare la data faptei, aplicabile în cauză în ciuda abrogării survenite, potrivit art. 3 din Legea nr. 71/2011. În esență, trebuie restituit prețul plătit de cumpărtor, iar nu contravaloarea bunului cumpărat. Prețul plătit a fost de 40 de lei și_ de forinți, conform chiar declarațiilor acestuia, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. M. împotriva sentinței penale nr. 45/21.01.2014 a Judecătoriei Tg. M., va desființa parțial sentința atacată și în rejudecare, în baza art. 25 și 397 Cod pr. pen. și art. 3 din Legea nr. 71/2011 rap. la art. 1909 alin. 2 din Codul civil din 1864, îl va obliga pe inculpatul S. J. la plata sumelor sus-arătate.
Va menține restul dispozițiilor primei instanțe.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg. M. împotriva sentinței penale nr. 45/21.01.2014 a Judecătoriei Tg. M., și în consecință:
Desființează parțial sentința atacată și rejudecă în limitele de mai jos cauza:
În baza art. 25 și 397 Cod pr. pen. și art. 3 din Legea nr. 71/2011 rap. la art. 1909 alin. 2 din Codul civil din 1864 obligă pe inculpatul S. J. (fiul lui F. și Juliana, născut la data de 22.03.1987, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud) la plata următoarelor sume:
-700 de lei, părții civile N. L. (domiciliat în Sângiorgiu de M., ., județul M.);
-40 de lei și_ de forinți, martorului Kalanyos A. ( domiciliat în Eremitu, nr. 167, județul M.).
Menține restul dispozițiilor primei instanțe.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.05.2014.
Președinte, Judecător,
M.-R. C. I.-C. B.
Grefier
D. M.
Red. Tehnored. I.B. 19.06.2014
Imprimat D.M. 19.06.2014 – 7 ex.
Judecător fond P. D.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 169/2014.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 73/2014. Curtea de Apel TÂRGU... → |
|---|
