Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 140/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Comentarii

0

Decizia nr. 140/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 140/2014

ROMÂNIA

C. DE A. TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ nr. 140/A

Ședința publică din 29 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE dr.M. V.

Judecător D. C. U.

Grefier G. C.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de către:

• inculpatul I. A. (fiul lui C. și M., născut la data de 24.11.1984 în București sector 3, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în București . sector 3, CNP_),
• partea responsabilă civilmente . prin lichidator R. M. INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL (cu sediul în Tg. M., .. 4, J. M.),
• . (cu sediul în sector 1, București, .. 45, sector 1),

împotriva sentinței penale nr.314 din 29 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror Ș. V. C. din cadrul P. de pe lângă C. de A. Târgu M..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 16 aprilie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29 aprilie 2014. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C. DE A.

Asupra căilor de atac de față,

1. Prezentarea sesizărilor. P. cererile înregistrate la această instanță sub nr._ /26 februarie 2014, inculpatul I. A. și părțile responsabile civilmente S.C. HARD I. S.A., prin lichidator judiciar R. M. INSOLVENCY SPECIALISTS S.R.L. și S.C. G. A. S.A. au declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 314/29 noiembrie 2013 pronunțate de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .

Potrivit art. 3 din Legea nr. 255/2013, recursurile părților sunt considerate apeluri, urmând să fie tratate ca atare.

În motivarea căii de atac, inculpatul contestă temeinicia hotărârii primei instanțe, solicitând aplicarea unei pedepse mai blânde. Menționează că în cauză au fost administrate patru expertize tehnice pentru a se lămuri împrejurările în care s-a produs accidentul care a cauzat decesul antecesorului părților civile. Două dintre aceste expertize au plasat culpa în mod exclusiv în privința persoanei care a decedat, iar celelalte două expertize au stabilit o culpă comună. Cu toate acestea, instanța de fond a stabilit că ar fi vorba despre o culpă în proporție de 70% a inculpatului și de 30% a victimei. Consideră că cele două procente ar trebui să fie sensibil diferite, dacă nu chiar inversate, prin prisma expertizelor administrate în acest dosar, atât în dosarul de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești. D. urmare, sub acest aspect, pentru că inculpatul nu a apelat la procedura simplificată, iar, pe de altă parte, nu a negat faptele astfel cum ele s-au produs, consideră că pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată de prima instanță este destul de aspră raportat la toate împrejurările faptei.

În motivarea apelului său, partea responsabilă civilmente S.C. HARD I. S.A., prin lichidator judiciar R. M. INSOLVENCY SPECIALISTS S.R.L. contestă legalitatea sentinței Judecătoriei Sighișoara. Menționează că S.C. HARD I. S.A. este în faliment, prin sentința nr. 1735/2009, Tribunalul Specializat M. dispunând deschiderea procedurii falimentului. Astfel, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 potrivit căruia de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau a bunurilor sale. Cu toate acestea, prima instanță a obligat societatea să plătească în solidar cu inculpatul daunele materiale și morale acordate părților civile. În acest fel, hotărârea judecătoriei este contrară legii.

În motivarea apelului său, asiguratorul S.C. G. A. S.A. contestă temeinicia hotărârii Judecătoriei Sighișoara, subliniind că în mod greșit a fost reținut gradul de culpă al inculpatului la producerea accidentului în proporție de 70%, în realitate acesta fiind mult mai redus. În plus, despăgubirile materiale au fost acordate în mod nejustificat, în lipsa unor documente justificative, fiind bazate exclusiv pe declarația unui martor. Totodată, este disproporționat cuantumul daunelor morale acordat celor trei părți civile, solicitând reducerea acestuia până la o câtime rezonabilă și echitabilă.

Odată cu . Legii nr. 135/2010 –Codul de procedură penală, prin prisma prevederilor art. 86 C. pr. P.., asiguratorul a dobândit în procesul penal calitatea de parte responsabilă civilmente, răspunderea sa urmând să fie tratată ca atare în al doilea grad.

Analizând apelurile pendinte, prin prisma materialului dosarului nr._ al Judecătoriei Sighișoara, a motivelor invocate, a susținerilor și concluziilor apelanților, intimaților și ale reprezentantului Ministerului Public, precum și din oficiu, în limitele efectului devolutiv, se rețin următoarele:

2. Prezentarea hotărârii atacate. P. sentința penală nr. 314/29 noiembrie 2013, Judecătoria Sighișoara:

-în baza art. 178 alin. 1 și 2 Cp cu aplicarea art. 74 lit. a Cp combinat cu art. 76 lit. d Cp l-a condamnat pe inculpatul I. A. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

-în baza art. 81 Cp a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 8 luni.

-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp privind revocarea suspendării condiționate.

-în baza ar. 14, 346 Cpp, art. 998 și urm., art. 1000 alin. 3 C. civil vechi l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente . prin lichidator R. M. INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL la plata sumei de_ lei c/val daune materiale către părțile civile S. E., S. A. J., S. A. M., la 245.000 lei c/val daune morale către partea civilă S. E., la câte 175.000 lei c/val daune morale către părțile civile S. A. J. și S. A. M. și la câte 180 lei lunar cu titlu de prestație periodică în favoarea părților civile S. A. J. și S. A. M. începând cu data de 25.09.2006 și până la majoratul acestora.

-a respins restul pretențiilor civile formulate de părțile civile.

-a constatat că are calitatea de asigurător de răspundere civilă . și a obligat această societate la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare acordate de instanță în limitele contractului de asigurare.

-în baza art. 191 alin. 1 Cpp l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente . prin lichidator R. M. INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL la 5000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei c/val onorariu avocat din oficiu vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției către Baroul M..

-în baza art. 193 alin. 2 Cpp l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 812 lei către părțile civile.

Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut că în data de 25.09.2006 în jurul orelor 13,05, tractorul agricol marca Masey Ferguson cu numărul de înmatriculare KIB –MR 57 condus de victima S. Hans Georg, se deplasa pe CN 13-E-60, în direcția Sighișoara –B..

Tractorul condus de victimă ocupa parțial banda de circulație aferentă sensului său de deplasare și circula cu o viteză mică, cca.11 km/h, astfel încât autovehiculele care circulau în aceeași direcție, puteau trece de acesta numai printr-o manevră de depășire, trecând peste axa mediană a drumului. În zona producerii accidentului, această axă era marcată-aferent sensului de deplasare a tractorului, printr-o linie continuă. Pentru a lăsa mai mult spațiu de manevră autovehiculelor care circulau în aceeași direcție de mers și care ar fi urmat să efectueze manevra de depășire, tractorul rula cu roțile din dreapta pe acostament, lăsând astfel banca de circulație liberă In zona de rulare a tractorului, aferent sensului de mers al acestuia erau montate indicatoarele „Depășirea autovehiculelor, cu excepția motocicletelor fără ataș, interzisă", „C. dublă sau succesiune de mai mult de două curbe, prima la dreapta", „Animale". Pe sensul opus de circulație, însă la distanță înspre înainte fața de locul în care rula tractorul, era montat indicatorul „Sfârșitul interzicerii de a depăși".

În aceiași direcție cu a tractorului condus de victimă, se deplasa autoutilitara marca Iveco Daily cu numărul de înmatriculare_, aparținând . condusă de inculpatul I. A., angajat in calitate de conducător auto la această societate.

Când au ajuns la poziția km 93+ 200 m, autoutilitara marca Iveco Daily condusă de inculpatul I. A. cu o viteză de cca. 86 de km/h, a intrat în depășirea tractorului, pe un segment de drum unde depășirea era interzisă prin indicatoare si marcaj, nu a păstrat o distanță suficientă față de autovehiculul din fața sa - condus de victimă, astfel că a lovit cu partea dreaptă față, roata stângă spate a tractorului agricol marca Massey Ferguson.

Concomitent cu manevra de depășire efectuată de inculpat, victima

S. Hans Georg a efectuat o manevră de pătrundere cu tractorul pe care îl

conducea, în totalitate, pe banda de mers aferentă sensului de deplasare Sighișoara-B., fără a se asigura corespunzător pentru efectuarea acestei manevre în siguranță.

In urma acestei coliziuni, tractorul condus de victimă a fost proiectat în șanțul din partea dreaptă a șoselei, unde s-a răsturnat.

După impact, autoutilitara Iveco Daily condusă de inculpat a oprit pe sensul său de deplasare.

In urma coliziunii celor două vehicule a rezultat decesul conducătorului tractorului - victima S. Hans Georg și vătămarea corporală a numitului Kentsler Hans Jurgen care era pasager pe locul de pe aripa stângă spate a tractorului agricol.

P. Buletinul de Analiză Toxicologică-Alcoolemie nr.3346/753/A-2 din 29.09.2006, IML Tg. M. a stabilit că inculpatul, la data de 25.09.2006 ora 15,30 și la ora 16,30 a avut o alcoolemie negativă.

Victima S. Hans Georg a fost transportată la M. Spitalului Municipiului Sighișoara, unde i s-a efectuat autopsia. Din Raportul de autopsie Medico-Legală nr. 3307-429 din 28.12.2006 rezultă că moartea numitului S. Hans Georg a fost violentă și s-a datorat unui politraumatism prin accident rutier, alcoolemia victimei fiind negativă.

Persoana vătămată Kentsler Hans Jurgen a fost transportat Ia Spitalul Municipiului Sighișoara unde a fost internat în perioada 25 - 29.09.2006. Aceasta, în prezent domiciliată în Germania a declarat că, deși a suferit vătămări corporale în urma accidentului produs, nu depune plângere penală și nu are nici o pretenție față de conducătorul auto I. A..

Audiat fiind de către organele de urmărire penală, inculpatula susținut că nu are culpă în producerea accidentului, pe care nu l-a putut preveni, întreaga culpă aparținând victimei. Inculpatul a arătat că după ce a trecut de Sighișoara se afla pe DN 13-E 60 între localitățile Saschiz și M. V. din Județul M., rula pe timp de zi, șoseaua era uscată, vizibilitatea bună, traficul mediu ca intensitate, șoseaua era ușor în curbă, în urcare ușoară.

Șoseaua era marcată cu linie simplă, continuă, longitudinală, care delimita marginile ei și era prevăzută cu două benzi, câte una pe sens. Mijlocul șoselei era marcat cu linie continuă, fiind în pantă.

A văzut de la distanța de 200-300 m, circulând în același sens de mers cu el un tractor fără nici un utilaj atașat care circula având limita de demarcație a șoselei între roți.

Între autoutilitara condusă de el și tractor se mai aflau și alte autovehicule care au depășit tractorul. El rula cu o viteză de cca. 50 km/h, semnalizând intenția de depășire a tractorului, autoutilitara era încărcată cu cca.2 tone.

Când s-a apropiat la distanța de cca. 5-6m, tractorul fără să semnalizeze și-a modificat și a virat spre stânga, spre mijlocul șoselei, ieșind brusc în fața autoutilitarei, din care cauză nu a putut evita impactul dintre autoutilitară și tractor, lovind cu colțul din partea dreaptă față a autoutilitarei, în roata stângă spate a tractorului. Tractorul nu avea cabina propriu-zis, ci doar suporți metalici din cornier. În tractor se afla și o a doua persoană și anume, Kenster Hans Jurgen.

În fața instanței inculpatul a declarat că în acea seară a plecat de la București în jurul orelor 22,00 în Tg. M. a încărcat marfa și a plecat. După ce a trecut de Sighișoara între localitatea Saschiz și M. V. a văzut tractorul care circula cu o roată în afara șoselei. Mai multe mașini l-au depășit, inclusiv un TIR fără a trece de axa drumului. L-a depășit și el. Ghinionul lui a fost că acesta a intrat pe șosea. A lovit tractorul cu partea dreaptă fața. În urma accidentului au fost afectate la mașina sa bara față, aripa și capota, iar la tractor janta. A oprit mașina, a coborât să vadă ce s-a întâmplat. Mai multe persoane adunate i-au spus că era o problemă cu o persoană peste care căzuse tractorul. Mai multe persoane s-au oprit la fața locului dar nu au vrut să mai rămână în momentul în care au văzut poliția. A venit atât poliția cât și SMURD-ul la fața locului. Tractorul nu avea voie să circule pe acel drum. Avea un număr provizoriu, iar persoana care-l conducea avea permisul expirat. Pe sectorul de drum pe care circula se aflau indicatoarele: depășire interzisă, curba și animale, iar marcajul era continuu. A doua zi după accident a vorbit la telefon cu soția victimei care i-a spus că suma oferită nu poate acoperi cheltuielile făcute, ulterior s-a întâlnit cu fetele victimei și cu un unchi a acestuia și au cerut suma de 10.000 Euro. Le-a spus că poate să plătească această sumă dar în rate, lucru cu care nu au fost de acord. Pentru a fi contactat a lăsat numărul său de telefon. Nu-și amintește dacă tractorul mergea drept sau haotic. Înainte de impact tractorul a ieșit din stradă. Ar fi putut evita accidentul dacă manevra ar fi fost făcută la timp. Atunci când a discutat cu fetele victimei avea 20.000 lei la el pe care a vrut să le-o dea, dar nu au fost de acord să o primească, spunând că vor mai mult și toți banii deodată. Nu a fost de acord să plătească pretențiile civile întrucât a considerat că nu este vinovat de producerea accidentului.

Probatoriul administrat în cauză conduce însă la concluzia culpei comune a inculpatului și a victimei în producerea accidentului.

Astfel, în ce privește zona în care acesta s-a produs, din procesul verbal de cercetare la fața locului, schița și planșa foto aferentă rezultă că delimitarea benzilor de circulație era materializată, la data accidentului prin marcaj dublu continuu longitudinal pe sensul de mers Sighișoara-B. și discontinuu longitudinal pe sensul opus, iar pe margini erau aplicate marcaje simple continue pentru delimitarea pistei pentru bicicliști. În această zonă pe sensul de mers Sighișoara-B. erau montate următoarele indicatoare rutiere: „Depășirea autovehiculelor, cu excepția motocicletelor fără ataș, interzis”, „Curbă dublă sau succesiune de mai mult de două curbe, prima la dreapta”, „Animale”. Pe sensul de mers B.-Sighișoara, tot înainte de zona producerii accidentului era montata indicatorul „Sfârșitul interzicerii de a nu depăși”.

Cele susținute de inculpat cu privire la traiectoria tractorului condus de victimă în momentele premergătoare accidentului, respectiv schimbarea bruscă și nesemnalizată a direcției de mers, sunt combătute prin declarația martorului Kenstler Hans Jungles, ascultat de către organele de poliție, care a menționat faptul că în timp ce mergea spre fermă, care era în afara localității Saschiz, în direcția spre B., tractorul mergea normal nu a simțit nicio schimbare a direcției de mers de virare la stânga sau la dreapta, avea viteză de circa 25-30 km/h și la un moment dat a simțit o lovitură venită din spate și nu a realizat ce s-a întâmplat. Șoseaua era uscată, traficul era aglomerat iar din localitatea Saschiz până la locul accidentului au fost depășiți de mai multe autovehicule.

În cauză s-au efectuat trei expertize tehnice auto pentru lămurirea mecanismului de producerea accidentului.

Prima expertiză efectuată de către expertul Vitalis A. a stabilit mecanismul prin două scenarii, primul pe baza urmelor identificate la fața locului expertul reținând doar culpa victimei și înlăturând depoziția martorului Keustler Hans Jurgen iar în ce privește al doilea scenariu, bazat pe depoziția martorului, expertul a arătat că nu poate preciza cauza care a determinat producerea accidentului.

Astfel conform scenariului A, la 25 septembrie 2006, în jurul orei 13,00 numitul I. A., conducea pe DN 13 E 60 în sens dinspre municipiul Tg.M. județ M. spre municipiul București autoutilitara marca Iveco Daily, cu nr. de înmatriculare_ .

Inculpatul I. A. se afla singur în cabina autoutilitara marca Iveco Daily, cu nr. de înmatriculare_ . Rulând pe DN 13 E 60 km 93+20 m dinspre localitatea Saschiz județ M., spre localitatea M. V. județ M. în zona de acționare a indicatorului „Depășirea autovehiculelor, cu excepția motocicletelor fără ataș, interzis”, autoutilitara marca Iveco Daily, cu nr. de înmatriculare_ condusă de inculpatul I. A. este angajată cu viteza de cea. 50 km/h în devansarea unui tractor agricol tip Masey Ferguson MF 235 S cu nr. de înmatriculare KIB MR 57 Germania, deținut de către . Sighișoara, care circula în sens dinspre localitatea Saschiz jud. M. spre localitatea M. V. jud. M., poziționat cu roțile de pe partea dreapta pe acostamentul din partea dreapta a DN 13 E60 și condus de numitul S. Hans Georg. În momentul în care autoutilitara marca Iveco Daily cu nr. înmatriculare_ angajată în devansare fără încălcarea marcajului continuu longitudinal de separare a sensurilor de circulație ajunge la o distanță de circa 5,00 m în urma tractorului agricol marca Masey Ferguson MF 235 S cu nr. de înmatriculare KIB MR 57 Germania, condus de către numitul S. Hans Georg, conducătorul autoutilitarei observă neatenționat că tractorul agricol își schimbă direcția de deplasare spre stânga a sensului său de mers și pătrunde în fața autoutilitarei, impactul este inevitabil, autoutilitara marca Iveco Daily, cu nr. de înmatriculare MS REV lovește cu partea frontală dreapta roata spate stânga a tractorului agricol marca Masey Ferguson MF 235 S cu nr. de înmatriculare KIB MR 57 Germania. Impactul este localizat la cea. 1,90 m dreapta față de axul drumului DN 3 E 60 pe sensul de mers dinspre localitatea Saschiz, spre localitatea M. V. județ M..

Scenariul B este următorul La 25 septembrie 2006, în jurul orei 13,00 inculpatul I. A. conducea pe DN 13 E 60 în sens dinspre municipiul Tg. M. jud. M. spre municipiul București autoutilitara marca Iveco Daily, cu nr. de înmatriculare_ . Inculpatul I. A. se afla singur în cabina autoutilitarei marca Iveco Daily, cu nr. de înmatriculare_ . Rulând pe DN 13 E 60 km 93+200 m dinspre localitatea Saschiz jud. M., spre localitatea M. V. jud. M. în zona de acționare a indicatorului „Depășirea autovehiculelor, cu excepția motocicletelor fără ataș, interzisă”, autoutilitara marca Iveco Daily, cu nr. de înmatriculare_ condusă de inculpatul I. A., fără a încălca marcajul continuu longitudinal de separare a sensurilor de circulați din motive care nu pot fi determinate în baza materialului existent în M.I.R.A. - I.P.J. M. - Poliția Municipiului Sighișoara - D 1220/P/2006, lovește cu partea frontală dreapta roata spate stânga a tractorului agricol marca Masey Ferguson MF 235 S cu nr. de înmatriculare KIB MR 57 Germania, deținut de către, . Sighișoara, care rula în sens dinspre localitatea Saschiz jud. M. spre localitatea M. V. jud. M., poziționat cu roțile de pe partea stângă la cca. 1,90 m dreapta față de axul drumului DN 13 E 60 și condus de către numitul S. Hans Georg. Impactul este localizat la cca. 1,90 m dreapta față de axul drumului DN 13 E 60 pe sensul de mers dinspre localitatea Saschiz, spre localitatea M. V. județ M.. În urma impactului și cu avarii suferite la anvelopa, camera de aer respectiv janta spate stânga, tractor agricol marca Masey Ferguson MF 235 S cu nr. de înmatriculare KIB MR 57 Germania, părăsește spre dreapta partea carosabilă a DN 13 E 60 și se răstoarnă în șanțul de pe partea dreapta a DN 13 E 60 privit în sens localitatea Saschiz jud. M., spre localitatea M. V. jud. M..

În ceea ce privește stabilirea împrejurărilor în care tractorul a intrat pe partea carosabilă pe sectorul de drum menționat expertul a arătat în cuprinsul raportului următoarele:a) în cazul derulării evenimentului rutier conform „Scenariul A", tractorul care rula cu roțile din dreapta pe acostamentul drumului public și cu roțile din partea stângă pe partea carosabilă, a intrat (prin schimbarea direcției de deplasare spre stânga) cu toate roțile pe acoperământul asfaltic a drumului DN 13 E 60, în momentul în care autoutilitara se afla în spatele tractorul la o distanță de cea. 3-5 m (M.I.R.A - I.P.J. M. – Poliția Municipiului Sighișoara - D 1220/P/2006 - declarație I. A. 25.09.2006).; b) în cazul derulării evenimentului rutier conform „Scenariul B", tractorul nu și-a schimbat direcția de deplasare, rula cu roțile din dreapta parțial pe pista destinată circulației bicicliștilor și roțile din partea stângă rulau pe partea carosabilă la distanța de cca. 1,90 m dreapta față de axul drumului DN 13 E 60 [ Concluzie expert cap. 2 subcap, 2.10 coroborat cu M.I.R.A. - I.P.J. M. – Poliția Municipiului Sighișoara - D.1220/P/2006- declarație Kenstler Hans Jurgen 15.01.2007].

De asemenea concluziile expertului sunt acelea că în scopul derulării evenimentului rutier conform scenariului A. inculpatul nu putea evita accidentul în raport cu viteza avută iar în cazul derulării conform celuilalt scenariu inculpatul putea evita accidentul dacă își concentra atenția asupra manevrei în care se angajase cu autoutilitara pe care o conducea.

Concluziile expertului cu privire la regulile încălcate sunt următoarele: în cazul derulării evenimentului rutier conform scenariului A, victima a încălcat prevederile art. 35, 41 al.1, 53 din OUG 159/2002, 102 al.2, 129, 130, 135 al.1, 160 al.1 din OUG 195/2002, iar în situația în care evenimentele s-a produs conform scenariului B victima a încălcat prev. art. 41 al.1 din OUG 195/2002, art. 102 al.2, 129, 130, 135 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 iar inculpatul art. 35, 48 din OUG 195/2002, art. 160 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

În cuprinsul raportului de expertiză întocmit expertul S. S. a arătat că viteza maximă a autoutilitare pentru a putea opri în fața obstacolului ( tractorul) trebuia să fie mai mică de 41 km/h față de viteza regulamentară de 100 km/h, viteza ce nu se impunea în condițiile evenimentului rutier. Întâlnind pe banda de circulație tractorul, șoferul I. A., pentru a trece de acesta este nevoie de a-l depăși, manevră ce se face încălcând axa mediană a drumului marcată cu o linie continuă.

P. această manevră nu s-a respectat art. 120/i din Regulamentul de aplicare a OUG 195/02 privind circulația pe drumurile publice prin care se interzice manevra de depășire în aceste condiții.

Tractoristul cu intenția de a intrat cu toate roțile pe carosabil, execută o manevră prin viraj stânga, fără să se asigure, nerespectând art. 15 din același Regulament care obligă conducătorii de autovehicule să semnalizeze și să se asigure că din față, din spate sau din lateral nu circulă în acel moment nici un vehicul.

De asemenea, victima nu a respectat prin modul de comportare art. 35 din OUG 195/02, deoarece nu a asigurat fluența și siguranța circulației, fapt ce a pus în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor implicate în evenimentul rutier.

Deoarece tractorul ocupa o parte din această bandă și circula cu o viteză mică, de cca. 11 km/h, autovehiculele care circulau în aceeași direcție puteau trece de acest obstacol numai printr-o manevră de depășire, încălecând axa mediană a drumului. Luând în considerare că în zona producerii accidentului această axă era marcată printr-o linie continuă, tractorul pentru a nu pune în situația autovehiculele care îl depășeau să încalece acest marcaj, trece cu roțile din dreapta pe acostament, lăsând banda de circulație mai liberă în acest scop.

Momentul apariției stării de pericol pentru conducătorul autoutilitarei este sesizarea schimbării direcției de mers inițială a tractorului și începerea virajului spre stânga.

Autoutilitara a o viteză inițială de cca. 86 km/h, viteză cu care intrat în coliziune în punctul de impact cu tractorul.

Tractorul începe virajul spre stânga cu o viteză de cca. 11 km/h cu o accelerare pentru a-și mări viteza....... conducătorul autoutilitarei nu a avut posibilități tehnice pentru evitarea accidentului.Ca să poată opri înaintea obstacolului (tractorul), conducătorul autoutilitarei trebuia să circule cu o viteză mai mică de 41 km/h, viteză ce nu impunea față de viteza regulamentară admisă pe acel sector de drum. Tractoristul putea să evite accidentul dacă se asigura și nu intra în fața autoutilitarei, neprevăzut și prin surprindere, fără să conturbe sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic....... tractoristul S. Hans Georg, a declanșat starea de pericol, respectiv, pericolul care a fost cauza producerii accidentului prin nerespectarea normelor rutiere menționate. Nerespectarea acestor norme de către tractorist au o legătură cauzalitate directă cu producerea accidentului.

Expertul a concluzionat că doar victima are culpă, inculpatul neavând obligația să reducă viteza.

De asemenea a fost întocmit un raport de expertiză criminalistică nr. 67/09.05.5012 de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B., concluzia fiind doar culpa inculpatului. Astfel s-a arătat că vitezele din momentul impactului ale celor două rezultate în urma simulării au fost de circa 17 km/h pentru tractorul agricol Massey Ferguson și cca. 59 km/h pentru autoutilitara marca Iveco Daily. Locul impactului dintre tractorul Massey Ferguson și autoutilitara Iveco Daily este poziționat ca fiind pe DN 13 E 60, între localitățile Saschiz și M. V. jud. M., pe sensul de mers Sighișoara - B., în punctul situat în plan transversal la circa 2,2 m față de axul drumului iar în plan longitudinal la cea 60 m față de borna hectometrică nr. 2 km 93 spre Sighișoara. Inculpatul I. A., conducătorul autoutilitarei Iveco Daily putea preveni producerea evenimentului rutier dacă ar fi păstrat o distanță față de tractorul agricol Massey Ferguson, astfel încât să poată opri până la acesta. Numitul S. Hans Georg, conducătorul tractorului agricol marca Massey Ferguson, înmatriculat cu nr. KIB-MR-57, nu putea preveni producerea evenimentului rutier.

Obiecțiile expertului parte P. A. la acest raport de expertiză criminalistică sunt acelea că delimitarea benzilor de circulație este materializată prin marcaj dublu continuu longitudinal pe sensul de mers Sighișoara B. și discontinuu longitudinal pe sensul opus iar pe margini sunt aplicate marcaje simple continue pentru delimitarea pistei pentru bicicliști; în zona producerii accidentului, pe sensul de mers Sighișoara – B., montate următoarele indicatoare rutiere: „Depășirea autovehiculelor, cu excepția motocicletelor fără ataș, interzisă”, „C. dublă sau succesiune de mai mult de două curbe, prima la dreapta”, „Animale”.

În figura 6 este prezentată poziția relativă posibilă a celor două autovehicule în faza inițială a impactului. În declarația din data de 25.06.2009, conducătorul autoutilitarei Iveco, inculpatul I. A. a menționat „am observat în fața mea un tractor de culoare roșu care circula în același sens de mers cu roțile din dreapta pe acostamentul drumului public și cu roțile din partea stângă pe partea carosabilă”.

În figura 7 (a,b,c) este prezentat, prin utilizarea facilităților grafice ale programului Virtual Crash, modul de deplasare al tractorului, astfel cum a declarat numitul I. A., conducătorul autoutilitara Iveco. Se poate constata faptul că autoutilitara ar fi putut continua manevra de depășire fără a coliziona tractorul, în situația în care acesta nu ar fi virat stânga.

În condițiile în care S. Hans Georg a efectuat o manevră de virare spre stânga, în timp ce autoutilitara ce rula în spatele său declanșase manevra de depășire a tractorului, starea de pericol care a condus la producerea accidentului a fost generată de către conducătorul tractorului care nu a respectat prevederile art. 119 lit. b din Regulamentul de aplicarea a OUG 195/02 care stipulează următoarele: art. 119 - Conducătorul de vehicul care urmează să fie depășit este obligat: b) să circule cât mai aproape de marginea din partea dreapta a părții carosabile sau a benzii pe care se deplasează”.

Analizând prima expertiză, rezultă că indiferent de scenariul prevăzut de expert, inculpatul nu a respectat prevederile legale privind depășirea art. 118 lit.a și c din HG 1391/2006.

S-a stabilit că autovehiculul condus de inculpatul rula pe DN 13 E 60 km 93 +200 m dinspre localitatea Saschiz jud. M., spre localitatea M. V. județ M. în zona de acționare a indicatorului „Depășirea autovehiculelor, cu excepția motocicletelor rară ataș, interzisă", fără a încălca marcajul continuu longitudinal separare a sensurilor de circulație.

S-a mai stabilit astfel că „Impactul este localizat la cea. 1,90 m dreapta față de axul drumului DN 13 E 60 pe sensul de mers dinspre localitatea Saschiz, spre localitatea M. V. jud. M.."

Pentru a putea trece pe lângă tractorul condus de victimă, inculaptul ar fi trebuit să respecte o distanță laterală corespunzătoare normelor legale.

In condițiile în care tractorul ar fi rulat cu roțile din dreapta chiar pe marginea acostamentului, înspre șanțul de scurgere a apelor pluviale, având în vedere mențiunile din procesul verbal de cercetarea la fața locului privind lățimea părții carosabile de 6,8 m, (câte 3,4 m pe fiecare sens de circulație) drumul public unde s-a petrecut accidentul este prevăzut de o pistă pentru bicicliști lată de 0,8 m, marcată corespunzător, acostament neconsolidata cu lățimea de 0,3 m, în momentul premergător impactului, distanța laterală a autoutilitarei condusă de inculpat față de tractorul depășit a fost de cel mult 0,84 m, distanță care însă nu este conformă cu prevederile legale. Dacă depășirea s-a efectuat conform declarației inculpatului în sensul că nu a trecut cu autoutilitara peste axul drumului – determinat prin marcaj continuu, distanța dintre cele două autovehicule a fost de 0, 75 m.

Astfel, indiferent de scenariul producerii accidentului, inculpatul nu a păstrat o distanță laterală suficientă pentru a efectua manevra de depășire în siguranță - așa cum prevede art. 118 lit. c din HG 1391/2006.Concluzia acesta reiese chiar din expertiza efectuată de expertul Vitalis A. care arată că traiectoria inițială a autoutilitarei condusă de inculpat a fost la o distanță laterală de 0,26 m față de axul drumului, pe sensul său de deplasare, inculpatul a observat schimbarea direcției de deplasare a tractorului, în momentul în care se afla la o distanță de cea. 5 m în spatele acestuia, rulând cu o viteză de cca. 50 km/h. Aceasta presupune că învinuitul urma să depășească tractorul condus de victimă păstrând traiectoria de deplasare ( dată fiind viteza sa de deplasare și distanță față de tractor). În aceste condiții, urma ca depășirea tractorului să se realizeze la o distanță laterală de doar 0.34 m - distanță necorespunzătoare normelor legale privind depășirea.

Clar inculpatul a declarat în faza de urmărire penală că nu a trecut peste axul care desparte cele două sensuri de circulație, fapt ce confirmă încă o dată că nu a respectat distanța minimă necesară față de tractor.

Raportat la dimensiunile părții carosabile a acostamentului, a pistei pentru bicicliști și la lățimea autovehiculelor implicate în accident ( autovehiculul condus de inculpat 2,14 m, tractorul 1,76 m) rezultă că distanța dintre autovehicule in urma efectuării manevrei de depășire nu a fost conformă cu prevederile art. 118 lit. c fin HG 1391/2006.

Faptul că locul de impact este situat la distanța de 1,9 m față de axul

drumului, infirmă declarația învinuitului I. A. în ceea ce privește

modalitatea de efectuare a manevrei de depășire, în sensul că, având în vedere lățimea autoutilitarei, în momentul impactului aceasta trecuse cu partea stângă peste axul drumului - lucru nerecunoscut de inculpat.

Și în ce privește scenariul 2 inculpatul are culpă în producerea accidentului în sensul nerespectării distanței minime față de vehiculul depășit și efectuarea acestei manevre în condiții de siguranță. Există probabilitatea ca din sens opus să fi apărut un alt autovehicul, situație care l-a determinat pe inculpat să revină pe sensul său de mers, lovind astfel tractorul condus de victimă.

Instanța nu a fost de acord cu concluziile expertului S. S. în sensul că accidentul s-a produs din culpa victimei, întrucât așa cum în mod temeinic s-a arătat în considerentele actului de sesizare trebuie avute în vedere prevederile art. 48 și 51 din OUG 195/2002, inculpatul avea obligația de a adapta viteza la condițiile concrete de trafic.

Concluziile expertului P. A. nu pot fi reținute ca fiind obiective în condițiile în care la stabilirea mecanismului accidentului are în vedere doar conduita victimei și nu și a inculpatului, care a efectuat manevra de depășire într-o zonă în care era interzisă.

Tractorul a fost observat de către inculpat de la o distanță de circa 200-300 m. Deși în zonă depășirea era interzisă, se apropia de un vârf de pantă unde vizibilitatea era redusă și urma o curbă ușoară spre dreapta, inculpatul care conducea autoutilitara marca Iveco Darley cu nr._ cu circa 86 km/h ( o viteză relativ mare), s-a angajat în depășire la o distanță laterală foarte mică de tractorul care rula parțial pe șosea.

În momentul în care a început această manevră de depășire a apărut starea de pericol.

Nici culpa victimei nu poate fi înlăturată, întrucât aceasta a schimbat direcția de mers fără să se asigure că manevra poate fi efectuată fără a pune în pericol autoturismul din spate, având în vedre poziția în care se află acesta și viteza cu care circulă.

Inculpatul nu a respectat prevederile art. 118 lit. a și c, art. 120 al.1 lit.b și i din HG 1391/2006, art. 45, 48, 51 din OUG 195/2002 iar victima prev. art. 116, 119 lit. b, 125 din HG 1391/2006, art. 35 din OUG 195/2002, instanța apreciind că în ceea ce îl privește pe inculpat culpa acestuia este de 70% iar a victimei de 30%.

Fapta inculpatului I. A. care, la data de 25.09.2006 în jurul orelor 13,05, în timp ce conducea autoutilitara marca Iveco Daily cu nr. de înmatriculare_ pe DN 13 E 60 în direcția Sighișoara – B. la poziția km 93 +200 m, din cauza nerespectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, a produs un accident rutier în urma căruia a rezultata decesul victimei Schneker Hans Eorg întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al.1 1 și 2 C.penal.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile prev. de art. 72 C.p, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială. Conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptei, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, determină instanța să o rețină ca circumstanță atenuantă.

Pornind de la aceste criterii, inculpatul a fost condamnat în baza art. 178 al.1 și 2 cu aplicarea art. 74 lit. a C.p. combinat cu art. 76 lit. d Cp la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

Fiind îndeplinite condițiile legale și apreciind că scopul judecății poate fi atins chiar fără executarea efectivă a acesteia, în baza art. 81 C.p. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 8 luni.

În latură civilă, instanța a reținut că S. E., soția victimei, S. A. J. și S. A. M., fiicele victimei, s-au constituit părți civile, solicitându-se obligarea inculpatului la 350.000 lei daune morale către S. E., câte 250.000 lei daune morale către S. A. J. și S. A. M. și pensie de întreținere în cuantum de câte 1200 lei/lună începând cu vârsta de 18 ani sau până la 26 ani dacă vor continua studiile începând cu data producerii accidentului și, de asemenea obligarea inculpatului la 50.000 lei daune materiale ( înmormântarea victimei).

Din declarația martorului L. C., ascultat în cauză la propunerea părților civile rezultă că la înmormântarea victimei s-au cheltuit în sumă de 30.000-35.000 lei și de asemenea, pentru următoarele pomeni încă 500 lei. S. E. s-a împrumutat de la diverse persoane inclusiv de la martor, pentru a putea face față cheltuielilor și de asemenea a folosit și banii câștigați în urma prestării muncii în Germania.

Instanța a reținut așadar că părțile civile au dovedit daune materiale în cuantum de_ lei ((_ lei -_ lei):2 + 500 lei.), dar va fi acordate doar suma de_ lei ținând seama de culpa de 70% a inculpatului în producerea accidentului.

În privința daunelor morale instanța a subliniat că se impune a fi acordate, fiind neîndoielnic faptul că părțile civile au suferit din punct de vedere afectiv ca urmare a decesului victimei. Având în vedere culpa comună a ambilor conducători auto, gradul de culpă al fiecăruia, instanța apreciază că suma de_ lei acordat soției S. E. și sumele de câte_ lei acordate celor două fiice S. A. J. și S. A. M. sunt suficiente și echitabile pentru acoperirea prejudiciului moral suferit.

Obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice care rolul de a acoperi prejudiciul cauzat celor două fiice S. A. J. și S. A. M., ambele minore la data producerii accidentului, prin lipsirea acestora de contribuția pe care victima o avea la întreținerea lor.

Așa cum reiese din declarația martorului I. I., S. Hans Georg mergea la muncă în Germania.

Din înscrisurile depuse pe latură civilă în probațiune la dosarul cauzei rezultă că victima lucra trei luni pe an în Germania, în cadrul unei întreprinderi agricole, cuantumul salariului încasat fiind de 2316 euro în 2006, 3030 euro în 2005, 2832 euro în 2006, astfel că rezultă o medie de 2729 euro ( 1199,24 lei la cursul de 4,4412). Având în vedere, în ce privește celelalte 9 luni ale anului, venitul minim pe economie de 800 lei conform HG 23/2013, rezultă în cuantum total al veniturilor victimei de_,24 lei (_,24 lei + 800 lei x9).

P. urmare, media veniturilor este 1599,27 lei (_,24 lei :12) și, ținând seama de disp. art. 529 al.2 C.civil, de gradul de culpă al inculpatului în perioada accidentului, cuantumul prestației periodice se ridică la câte 180 lei lunar pentru fiecare dintre cele două părți civile (( 1599,27 lei:3):2x70%)

Văzând disp. art. 54 și următoarele din Legea 136/1995, împrejurarea că la data producerii accidentului era încheiată polița de asigurare nr._ din 11.05.2006, cu valabilitate de la 15.05._06, instanța a constatat că are calitatea de asigurător de răspundere civilă . și a obligat această societate la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare acordate de instanță în limitele contractului de asigurare.

3. Considerentele instanței de recurs. Constatăm, pentru început, că sunt la adăpost de critici analiza detaliată a probelor, constatarea vinovăției inculpatului I. A. în săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, gradul de culpă reținut în sarcina inculpatului și a victimei, precum și dispozițiile sentinței apelate vizând condamnarea inculpatului I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă; încadrarea juridică dată faptei; durata pedepsei aplicate, suspendarea condiționată a executării acesteia, durata termenului de încercare fixat și atenționarea inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei; obligarea inculpatului I. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. HARD I. S.A., prin lichidator judiciar R. M. INSOLVENCY SPECIALISTS S.R.L., la plata către părțile civile S. E., S. A. J. și S. A. M. a sumei de 2.6250 lei, cu titlu de daune materiale; obligarea inculpatului I. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. HARD I. S.A., prin lichidator judiciar R. M. INSOLVENCY SPECIALISTS S.R.L., la plata către părțile civile S. A. J. și S. A. M. a sumei de câte 180 lei lunar în favoarea fiecăreia din cele două părți civile, începând cu data de 25 septembrie 2006 și până la majoratul acestora, cu titlu de prestație periodică; obligarea inculpatului I. A. la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de părțile civile în cauză și cuantumul acestor cheltuieli.

Cu toate acestea, apelurile inculpatului I. A. și ale părților responsabile civilmente S.C. HARD I. S.A., prin lichidator judiciar R. M. INSOLVENCY SPECIALISTS S.R.L. și S.C. G. A. S.A. sunt fondate, iar aspectele pe care le vom dezvolta în continuare determină, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admiterea celor trei căi de atac, cu consecințele desființării parțiale a sentinței penale nr. 314/29 noiembrie 2013 a Judecătoriei Sighișoara și rejudecării pricinii în următoarele limite:

a) În apelurile inculpatului și ale părților responsabile civilmente, în ceea ce privește daunele morale cerute de părțile civile, așa cum a constatat și prima instanță, în cauză sunt îndeplinite în mod cumulativ elementele angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului I. A. și a părților responsabile civilmente S.C. HARD I. S.A., prin lichidator judiciar R. M. INSOLVENCY SPECIALISTS S.R.L. și S.C. G. A. S.A.

P. urmare, este întemeiată solicitarea părților civile de obligare la plata daunelor morale a inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente –societatea al cărei angajat era inculpatul la data faptei, precum și a părții responsabile civilmente –asiguratorul de răspundere civilă (ultimul ca efect al Legii nr. 136/1995 și al relațiilor contractuale avute cu inculpatul). Nefiind prevăzut în legislația actuală un criteriu matematic, abstract de evaluare a cuantumului despăgubirilor morale, această operațiune este lăsată la aprecierea judecătorului, în funcție atât de durerea psihică îndurată de părțile civile, cât și de faptul că aceste despăgubiri nu trebuie să reprezinte o îmbogățire nejustificată a părții civile și nici o exploatare neîntemeiată a patrimoniului inculpatului. În cauza de față, această durere este concretizată în prejudiciul moral suportat, sub forma prejudiciului afectiv, argumentat de suferințele incomensurabile la care au fost supuși copii minori și soția victimei, prin pierderea intempestivă și violentă, din culpa preponderentă a inculpatului care nu s-a conformat normelor de circulație pe drumurile publice, a tatălui și, respectiv, a soțului –împrejurare care cu greu va putea fi ștearsă din memoria lor. În acest context, punem accent mai ales pe durerea nemăsurată a fiicelor minore care, la o vârstă fragedă și-au pierdut tatăl, și a soției care a rămas lipsită de afecțiunea și suportul soțului. În acest fel, părțile civile sunt supuse, odată cu pierderea tatălui și, respectiv, a soțului, unor privațiuni morale și materiale, ceea ce reduce semnificativ calitatea și bucuriile unei vieți împlinite.

Raportat la cele două criterii expuse mai sus, recunoscând încă o dată durerea nemăsurată pe care o încearcă succesorii victimei în urma pierderii unei persoane foarte apropiate, dar reamintind în același timp și necesitatea ca această durere să nu fie transformată într-un motiv de îmbogățire a acestor succesori, luând totodată în considerare și gradul de culpă a victimei, de 30%, în producerea accidentului rutier, suma de câte 135.000 lei acordată fiecăreia dintre fiicele victimei și suma de 90.000 lei acordată soției supraviețuitoare cu titlu de daune morale(în locul sumelor de câte 170.000 lei și 245.000 lei cât au fost stabilite în prim grad), la care se adaugă și condamnarea penală a inculpatului, reprezintă o reparație echitabilă și adecvată a suferințelor psihice îndurate de părțile civile.

b) În apelul inculpatului, constatăm că exceptând dispozițiile exprese cuprinse în Legea nr. 255/2013, normele procesual penale sunt de imediată aplicate. În legea de punere în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală nu există dispoziții tranzitorii referitoare la suportarea cheltuielilor judiciare.

Conform art. 274 alin. 1 C. pr. P.., „în caz de …, condamnare…., inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu…”. În aplicarea acestor prevederi, în rejudecare, vom înlătura din hotărârea apelată obligarea inculpatului la plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului care i s-a desemnat din oficiu, inculpatul rămânând totuși obligat, potrivit art. 274 alin. 1 și 2 C. pr. P.., să suporte celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad, în cuantum de 4.800 lei, sumă care acoperă suportul tehnic și de hârtie pe care s-au consemnat actele procesuale și procedurale necesare cauzei, precum și costul expertizelor efectuate în cauză.

În ceea ce privește celelalte motive de apel invocate de părți, nu le vom primi, pentru următoarele considerente:

a) Sunt nefondate susținerile inculpatului și ale S.C. G. A. S.A. privind gradul de culpă al acuzatului mai redus decât procentul de 70% reținut în prim grad la săvârșirea infracțiunii care se judecă. În acest sens, nici inculpatul și nici societatea de asigurare nu au prezentat argumente convingătoare care să combată constatările făcute de Judecătoria Sighișoara atunci când a justificat latura subiectivă a infracțiunii și contribuia inculpatului și a victimei la producerea evenimentului rutier soldat cu decesul d-lui S. Hans Georg.

Astfel, inculpatul a observat tractorul condus de victimă de la o distanță de circa 200-300 m. Deși în zonă depășirea era interzisă, se apropia de un vârf de pantă unde vizibilitatea era redusă și urma o curbă ușoară spre dreapta, inculpatul care conducea autoutilitara marca Iveco Darley cu nr._ cu circa 86 km/h ( o viteză relativ mare), s-a angajat în depășire la o distanță laterală foarte mică de tractorul care rula parțial pe șosea. În momentul în care a început această manevră de depășire a apărut starea de pericol. La rândul său, victima s-a aflat în culpa, deoarece a schimbat direcția de mers fără să se asigure că manevra poate fi efectuată fără a pune în pericol autoturismul din spate, având în vedre poziția în care se află acesta și viteza cu care circula. În aceste circumstanțe, inculpatul nu a respectat prevederile art. 118 lit. a și c, art. 120 al.1 lit. b și i din HG 1391/2006, art. 45, 48, 51 din OUG 195/2002, iar victima a încălcat dispozițiile art. 116, 119 lit. b, 125 din HG 1391/2006 și art. 35 din OUG 195/2002. În acest context, în mod corect prima instanță a stabilit că în ceea ce îl privește pe inculpat culpa acestuia este de 70% iar a victimei de 30%.

b) În raport cu criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, temeinic dezvoltate de către instanța de prim grad, văzând în acest sens circumstanțele concrete ale săvârșirii infracțiunii și persona inculpatului, pedeapsa de un an și 8 luni închisoare aplicată d-lui I. A., a cărei executare a fost suspendată condiționat, este proporțională și satisface în concret și în mod eficient nevoile reinserției sociale și ale prevenției generale, această instanță neidentificând nici un temei care să justifice impunerea unei pedepse cu o durată mai redusă sau de o altă natură. De altfel, aplicarea unei amenzi penale, așa cum a solicitat inculpatul, nu este posibilă în speță, din cauza limitelor speciale ale pedepsei închisorii prevăzute de art. 178 alin. 2 C. pen. din 1969 și a faptului că, pentru infracțiunea de ucidere din culpă, textul de incriminare nu prevede sancțiunea alternativă a amenzii. În plus, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante, potrivit art. 76 alin. 1 lit. d C. pen. din 1969, pedeapsa se coboară sub minimul special până la minimul general, fără ca acest text să autorizeze aplicarea unei amenzi.

c) Art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței reprezintă o normă de procedură. Art. 81 din Legea nr. 255/2013 a modificat art. 36 din Legea nr. 85/2006 care, de la data de 1 februarie 2014, are următorul conținut: „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal”. Art. 3 din Legea nr. 255/2013 instituie principiul activității normelor procesual penale în conformitate cu care legea nouă de procedură se aplică de la data intrării ei în vigoare în cauzele aflate pe rolul organelor judiciare. În aceste împrejurări, deși la data pronunțării hotărâri atacate, instanța trebuia să constate suspendarea de drept a acțiunii civile îndreptate împotriva părții responsabile civilmente S.C. HARD I. S.A., prin lichidator judiciar R. M. INSOLVENCY SPECIALISTS S.R.L., împrejurarea că nu a procedat în această manieră în prezent nu afectează cu nimic legalitatea sentinței atacate și nu mai produce nicio consecință procesuală. Altfel spus, chiar dacă prima instanță ar fi constatat suspendată acțiunea civilă îndreptată împotriva acestei părți responsabile civilmente, instanța de apel, după modificarea art. 36 din legea privind procedura insolvenței, oricum ar fi trebuit în apelurile inculpatului și S.C. G. A. S.A. să analizeze condițiile angajării răspunderii civile delictuale a S.C. HARD I. S.A. și să oblige lichidatorul la repararea prejudiciului în solidar cu inculpatul.

d) Judecata acțiunii civile alăturată acțiunii penale în proces este guvernată de regulile procedurii penale și nu ale procedurii civile, întrucât legea procesual penală prevede expres cazurile în care acțiunea civilă se exercită în fața instanței civile, după dispozițiile procesual penale civile, or situația analizată nu se încadrează între aceste cazuri. Astfel, judecata acțiunii civile va avea loc potrivit dispozițiilor cuprinse în Partea specială, Titlul III al Codului de procedură penală (Titlul Ii din Codul de procedură penală din 1968 aplicabil în prim grad) cu referire la prevederile pertinente ale Părții generale a aceluiași cod, și nu după dispozițiile Codului de procedură civilă și a altor acte normative civile. În acest sens, în materie de probațiune, dovedirea pretențiilor civile în procesul penal se poate face cu orice mijloc de probă dintre cele prevăzute de art. 64 C. pr. pen., nu numai cu înscrisuri și, dată fiind forța juridică inferioară a Ordinului CSA în raport cu legea organică, primul nu poate modifica sau abroga dispoziții ale Codului de procedură penală.

În prezenta cauză, declarația martorului L. C. probează că prejudiciul material încercat de cele trei părți civile și determinat de înmormântarea victimei și pomenile ulterioare se ridică la suma de 37.500 lei, fiind acordată părților civile efectiv suma de 26.250 lei, deoarece s-a ținut seama de gradul de culpă al inculpatului, de 70%, la producerea accidentului.

e) În mod corect, la data pronunțării hotărârii, prima instanță nu s-a rezumat doar la constatarea calității de asigurator a S.C. G. A. S.A., ci a obligat această societate să plătească ea însăși despăgubirile și cheltuielile judiciare acordate părților civile. Între timp, până la judecarea apelului, doar calitatea procesuală a societății de asigurare a suferit modificări, fiind tratată în proces ca parte responsabilă civilmente, așa cum menționam în debutul considerentelor. Modalitatea în care societatea de asigurare răspunde pentru prejudiciile cauzate de persoana asigurată a rămas neschimbată.

În acest sens, reamintim că în procesul penal, inculpatul (când este cazul și partea responsabilă civilmente) este subiectul pasiv al acțiunii civile alăturate acțiunii penale, ceea ce înseamnă că, în cazul constatării îndeplinirii condițiilor angajării răspunderii delictuale, el este ținut să repare prejudiciul.

În cazul particular al accidentelor rutiere ale căror victime au suferit vătămări fizice sau morale ori au decedat, pentru garantarea recuperării integrale a prejudiciilor cauzate victimelor sau terților, în dreptul intern au fost luate măsurile legislative adecvate care să asigure că aceste prejudicii vor fi acoperite integral prin asigurare sau, dacă vehiculul nu a fost identificat ori nu este asigurat, a fost înființat Fondul de protecție a victimelor străzii responsabil cu despăgubirea.

În prezenta cauză, inculpatul este asigurat de răspundere civilă. P. urmare, instanța investită cu soluționarea acțiunii penale și a acțiunilor civile alăturate acesteia nu poate să ignore prevederile Legii nr. 136/1995. Următoarele dispoziții ale acestui act normativ sunt relevante în speță: -art. 54 alin. 1 potrivit căruia „… în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, …, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați”.

-art. 50 alin. 1 și 2 după care „Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.

În caz de vătămare corporală sau deces, despăgubirile se acordă atât pentru persoanele aflate în afara vehiculului care a produs accidentul, cât și pentru persoanele aflate în acel vehicul, cu excepția conducătorului vehiculului respectiv”.

-art. 55 potrivit căruia „Despăgubirile se plătesc de către asigurător persoanelor fizice sau juridice păgubite.

Despăgubirile nu pot fi urmărite de creditorii asiguratului.

Despăgubirile se plătesc asiguraților dacă aceștia dovedesc că au despăgubit persoanele păgubite și despăgubirile nu urmează să fie recuperate potrivit prevederilor art. 58.

Odată cu încasarea despăgubirii, persoanele păgubite vor declara în scris că au fost despăgubite pentru pagubele suferite și că nu mai au nici o pretenție de la asigurătorul de răspundere civilă și asigurat (persoana vinovată) în legătură cu paguba respectivă.

În situația efectuării plății de către asigurătorul de răspundere civilă direct în contul bancar al persoanei păgubite, aceasta se consideră a fi integral despăgubită dacă în termen de 30 de zile de la data intrării sumei în contul său bancar nu a notificat asigurătorului de răspundere civilă eventualele obiecții referitoare la cuantumul despăgubirii.

În cazul în care în drepturile persoanei păgubite s-a subrogat asigurătorul conform prevederilor art. 22, eventuala diferență de despăgubire dintre asigurarea facultativă și asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto rămâne pe contul asigurării facultative, neputând fi recuperată de la asigurat (persoana vinovată), dacă despăgubirea plătită din asigurarea facultativă nu depășește limita maximă a despăgubirii ce poate fi acordată de asigurător pentru prejudiciile cauzate în unul și același accident de vehicul, prevăzută de legislația în vigoare”.

Modalitatea în care este instituită prin lege asigurarea obligatorie de răspundere civilă ilustrează voința legiuitorului de a simplifica mijloacele prin care persoana prejudiciată ajunge să fie dezdăunată și corespunde scopului pentru care a fost instituită obligativitatea asigurării. Astfel, din moment ce legea obligă persoanele să se asigure tocmai pentru a garanta plata despăgubirilor către eventualii păgubiți, este firesc ca în situația producerii riscului asigurat garanția să devină funcțională, iar asigurătorul să fie ținut să plătească.

Considerentele enunțate mai sus determină concluzia după care în procesul penal care poartă pentru o infracțiune de vătămare corporală din culpă sau ucidere din culpă produsă printr-un accident rutier și în care a fost adusă și o acțiune civilă, inculpatul, când este antrenată răspunderea lui delictuală, este ținut să dezdăuneze partea civilă după regulile răspunderii civile delictuale. În același timp, obligația de dezdăunare incumbă și asiguratorului, în acest caz după regulile instituite de Legea nr. 136/1995 și potrivit clauzelor contractului de asigurare.

În aceiași ordine de idei, obligarea celor doi nu înseamnă că părților civile le este oferită o dublă plată, această măsură fiind exclusă de principiul neîmbogățirii fără justă cauză. O asemenea obligație lasă deschisă calea părților civile să se îndestuleze direct de la asigurator pentru daunele materiale și morale obținute în procesul penal și, doar dacă suma care le-a fost oferită de societatea de asigurare nu o acoperă integral pe cea acordată de către instanța de judecată sau în ipoteza în care, la executarea hotărârii, asiguratorul este insolvabil, părțile civile se pot îndrepta împotriva inculpatului și a părții responsabile civilmente pentru diferența neobținută de la societatea de asigurare.

4. Cheltuielile judiciare. Având în vedere soluția principală adusă apelurilor, potrivit art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în al doilea grad vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în apel, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

Întrucât nu a fost identificată vreo culpă procesuală în recurs a inculpatului și a părților responsabile civilmente, vom respinge ca nefondată cererea celor trei părți civile privind acordarea cheltuielilor judiciare avansate în al doilea grad.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

1. În conformitate cu art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. P.., admite apelurile declarate inculpatul I. A. (dom. în București, ., sector 3) și de părțile responsabile civilmente S.C. HARD I. S.A., prin lichidator judiciar R. M. INSOLVENCY SPECIALISTS S.R.L. (cu sediul în Tg.-M., .. 4, jud. M.) și S.C. G. A. S.A. (cu sediul în București, .. 45, sector 1) împotriva sentinței penale nr. 314/29 noiembrie 2013 pronunțate de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ și, în consecință:

2. Desființează parțial hotărârea atacată, rejudecând cauza în limitele de mai jos:

2.1. Reduce daunele morale acordate părții civile S. E. de la 245.000 lei la 90.000 lei și, în baza art. 397 și art. 25 alin. 1 C. pr. P.. cu referire la art. 998 și urm. și art. 1000 alin. 3 din vechiul C. civ., obligă pe inculpatul I. A. și pe partea responsabilă civilmente S.C. HARD I. S.A., prin lichidator judiciar R. M. INSOLVENCY SPECIALISTS S.R.L. să plătească în solidar părții civile S. E. suma de 90.000 lei, cu titlu de daune morale.

2.2. Reduce daunele morale acordate părții civile S. A. J. de la 175.000 lei la 135.000 lei și, în baza art. 397 și art. 25 alin. 1 C. pr. P.. cu referire la art. 998 și urm. și art. 1000 alin. 3 din vechiul C. civ., obligă pe inculpatul I. A. și pe partea responsabilă civilmente S.C. HARD I. S.A., prin lichidator judiciar R. M. INSOLVENCY SPECIALISTS S.R.L. să plătească în solidar părții civile S. A. J. suma de 135.000 lei, cu titlu de daune morale.

2.3. Reduce daunele morale acordate părții civile S. A. M. de la 175.000 lei la 135.000 lei și, în baza art. 397 și art. 25 alin. 1 C. pr. P.. cu referire la art. 998 și urm. și art. 1000 alin. 3 din vechiul C. civ., obligă pe inculpatul I. A. și pe partea responsabilă civilmente S.C. HARD I. S.A., prin lichidator judiciar R. M. INSOLVENCY SPECIALISTS S.R.L. să plătească în solidar părții civile S. A. M. suma de 135.000 lei, cu titlu de daune morale.

2.4. Obligă pe partea responsabilă civilmente S.C. G. A. S.A. ca, în limitele contractului de asigurare, alături de despăgubirile materiale și cheltuielile judiciare nemodificate prin prezenta decizie, stabilite în sentința penală atacată în favoarea părților civile S. E., S. A. J. și S. A. M., să plătească și daunele morale acordate în rejudecare celor trei părți civile.

2.5. Înlătură din hotărârea atacată obligarea inculpatului la plata onorariului avocatului desemnat din oficiu.

Potrivit art. 274 alin. 1 și 3 C. pr. P.., obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. HARD I. S.A., prin lichidator judiciar R. M. INSOLVENCY SPECIALISTS S.R.L. să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad, în sumă de 4.800 lei.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

2.6. Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate, vizând:

-condamnarea inculpatului I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă;

-încadrarea juridică dată faptei;

-durata pedepsei aplicate, suspendarea condiționată a executării acesteia, durata termenului de încercare fixat și atenționarea inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei;

-obligarea inculpatului I. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. HARD I. S.A., prin lichidator judiciar R. M. INSOLVENCY SPECIALISTS S.R.L., la plata către părțile civile S. E., S. A. J. și S. A. M. a sumei de 2.6250 lei, cu titlu de daune materiale;

-obligarea inculpatului I. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. HARD I. S.A., prin lichidator judiciar R. M. INSOLVENCY SPECIALISTS S.R.L., la plata către părțile civile S. A. J. și S. A. M. a sumei de câte 180 lei lunar în favoarea fiecăreia din cele două părți civile, începând cu data de 25 septembrie 2006 și până la majoratul acestora, cu titlu de prestație periodică;

-obligarea inculpatului I. A. la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de părțile civile în cauză și cuantumul acestor cheltuieli.

3. Potrivit art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în apel, în sumă de 200 lei, se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Respinge cererea părților civile privind acordarea cheltuielilor judiciare avansate de acestea în apel.

4. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2014.

Președinte, Judecător,

dr.M. V. D. C. U.

Grefier,

G. C.

Red./thred.M.V./29.04.2014/3ex.

Jud.fond D. V.

← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 115/2014. Curtea de Apel...		Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 169/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Furt calificat. Art.229 NCP. Hotărâre din 21-05-2014, Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 73/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 115/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 137/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ