Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 115/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 115/2014
ROMÂNIA
C. DE A. T. M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 115/A
Ședința publică din 17 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C. U.
Judecător dr. M. V.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de către revizuientul B. R. (fiul lui L. și E., născut la data de 09.10.1979, deținut în Penitenciarul Miercurea C.) împotriva sentinței penale nr.540 din 2 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public doamna procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 aprilie 2014 încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 17 aprilie 2014.
C.,
Prin sentința penală nr. 540/02.12.2013 Tribunalul Harghita a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul B. R. împotriva sentinței penală nr. 237/2.07.2007 a Tribunalului Harghita.
Se rețin următoarele:
Prin adresa înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita sub numărul_ la data de 21.10.2013 P. de pe lângă Tribunalul Harghita, a înaintat cererea de revizuire formulată de B. R..
În cererea adresată parchetului se invocă faptul că din probele pe care condamnatul le-ar putea administra rezultă că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de omor.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita, a formulat concluzii în legătură cu cererea de revizuire solicitând respingerea având în vedere că motivul invocat de către petent nu face parte din motivele limitativ prevăzute de lege la art. 394 C.proc.pen aspectele vizate au fost analizate de instanță la soluționarea cauzei.
Examinând cererea de revizuire, concluziile potrivit dispozițiilor art. 403 alin. 1 Cod procedură penală instanța a constatat că revizuirea unei hotărâri penale definitive este posibilă în condițiile expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc.pen..
În privința cerințelor art. 394 C. proc.pen. petentul trebuie să invoce și să dovedească fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei.
S-a rețint că, în speță, împrejurările invocate în beneficiul celui condamnat în cererea de revizuire constituie apărări de fond, și au fost cunoscute de instanță motiv pentru care nu pot fi considerate elemente noi necunoscute la soluționarea cauzei.
S-a arătat că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru revizuirea sentinței susmenționate.
Examinând cererea tribunalul a constatat că nu poate fi admisă în principiu cererea de revizuire promovată.
Soluția fiind de respingere, în baza art. 192 alin. 2 C.proc.pen a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal apel revizuentul B. R., care a solicitat admiterea cererii de revizuire, astfel cum a susținut și în fața primei instanțe, să se constate nevinovăția sa pentru fapta prev. de art. 174 al.1, 176 lit. d C. pen. din 1969 și art.75 lit. a și 37 lit. b C. pen. din 1969.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, instanța de control judiciar reține următoarele:
Revizuentul Bamfi R. a fost condamnat prin sentința penală nr. 237/02.07.2007 a Tribunalului Harghita pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 al. 1, 176 al. 1 lit. d C. pen., art. 75 lit. a și art. 37 lit. b C. pen. precum și pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, al.2/1 lit. a, art. 37 lit. b C. pen.
Această hotărâre a rămas definitivă în urma respingerii apelului, respectiv a recursului promovat la acea vreme de B. R..
Cât privește cererea de revizuire promovată de revizuent art. 456 C. pr. pen prevede în mod limitativ cazurile când poate fi cerută revizuirea. Astfel acestea sunt:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definită, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Din cele susținute de petent acesta a invocat nevinovăția sa. Astfel, cum bine a apreciat prima instanță, cazul invocat de petent este cel prev. de art. 453 al. 1 lit. a Cod pr. pen.
Motivele invocate de revizuent nu întrunesc condițiile textului de lege menționat, fiind binecunoscute instanțelor de fond, apel și recurs care au soluționat cauza respectivă.
Pe de altă parte revizuentul a solicitat în fața instanței de control judiciar să se reducă pedeapsa aplicată.
Considerăm că nici din acest punct de vedere nu putem încadra cererea de revizuire a petentului în vreunul din cazurile prev. de art.453 al. 1 lit. a-f C. pr. pen. și, în consecință în baza art. 463 Cod pr. pen. rap la art. 421 al. 1 lit. b Cod pr. pen vom respinge ca nefundat apelul revizuentului B. R. împotriva sentinței penale nr. 540/02.12.2013 a Tribunalului Harghita.
Văzând și dispozițiile art. 275 al. 2 Cod pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul revizuientului B. R. (fiul lui L. și E., născut la data de 09.10.1979, deținut în Penitenciarul Miercurea C.) împotriva sentinței penale nr. 40/02.12.2013 a Tribunalului Harghita.
Obligă revizuientul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Suma de 200 lei onorariu avocațial din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.04.2014.
Președinte, Judecător,
D. C. U. dr. M. V.
Grefier,
pentru A. P.,
aflată în concediu medical
semnează prim-grefier
D. U.
Red. DCU 18.04.2014
Teh. PK 06.05.2014/ 2 ex.
Jud fond. L. R.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 73/2014. Curtea de Apel TÂRGU... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 140/2014. Curtea de... → |
|---|
