Abuz de încredere. Art.238 NCP. Decizia nr. 1042/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1042/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 20-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 1042/A
Ședința publică de la 20 octombrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Judecător: L. ANI B.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, împotriva sentinței penale nr. 834 din data de 16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, privind pe inculpatul M. G..
Dată fără citarea părților.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din 19.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a stabilit termen pentru pronunțare la data de 20.10.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 834 din data de 16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în temeiul art. 238 alin. 1 N.C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., s-a stabilit în sarcina inculpatului M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În temeiul art. 83 alin. 1 și 3 C.pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe o durată de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, conform art. 84 alin.1 C.pen.
În temeiul art. 85 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a pus în vedere inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T..
În temeiul art. 84 alin. 2 și 88 alin.1 C. pen., a pus în vedere inculpatului că pe durata termenului de supraveghere trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile care îi revin, în condițiile stabilite de instanță, în caz de nerespectare cu rea-credință a acestora, instanța va revoca amânarea pedepsei și va dispune aplicarea și executarea acesteia în regim de detenție.
În temeiul art. 112 lit. e) C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 4000 euro, reprezentând contravaloarea autoturismului vândut.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 373/P/2011, înregistrat pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 16.09.2014 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de « abuz de încredere », prev. de art. 238 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal.
Prin actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 27.11.2010 inculpatul M. G. a închiriat de la societatea S.C. E. & M. SRL, cu sediul în Timișoara, .. 11, județ T., autoturismul marca VW Jetta, cu nr. de înmatriculare_ și . identificare WVWZZZ1KZ9M057006, conform contractului de închiriere autoturismul urmând a fi returnat la data de 07.12.2010, însă în seara zilei de 27.11.2010 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul închiriat în localitatea Szeged din Ungaria, unde a dispus pe nedrept de autoturism, vânzându-l martorului A. G. F., contra sumei de 4000 Euro.
În fapt, la data de 17.12.2010 persoana vătămată S.C. E. & M. SRL, prin reprezentant C. L. D., a sesizat organele de poliție din cadrul I.P.J. T. cu o plângere prin care a reclamat faptul că la data de 27.11.2010 a închiriat inculpatului M. G. un autoturism marca VW Jetta, cu nr. de înmatriculare_ și . identificare WVWZZZ1KZ9M057006, conform contractului de închiriere autoturismul urmând a fi returnat la data de 07.12.2010. La expirarea contractului de închiriere inculpatul nu s-a prezentat pentru a returna autoturismul, iar din verificările efectuate de persoana vătămată a rezultat că autovehiculul se află pe teritoriul Germaniei, în localitatea Weingarten, în posesia unui cetățean german, dealer de autoturisme.
S-a arătat că, din probatoriul administrat în cauză a rezultat că autoturismul marca VW Jetta, cu nr. de înmatriculare_ și . identificare WVWZZZ1KZ9M057006 a fost achiziționat de persoana vătămată S.C. E. & M. SRL în sistem leasing de la S.C. OTP Leasing România IFN S.A., în baza contractului de leasing financiar nr._/08.07.2009.
La data de 27.11.2010 inculpatul M. G. a contactat-o telefonic pe numita C. L. D., asociat unic al S.C. E. & M. SRL, cu sediul în Timișoara, .. 11, județ T., al cărei obiect principal de activitate îl constituia închirierea de autoturisme, căreia i-a solicitat închirierea unui autoturism, inculpatul spunând că are nevoie de autoturism pentru o deplasare în județul Iași.
La aceeași dată, între cele două părți a fost încheiat contractul de închiriere având ca obiect autoturismul marca VW Jetta, cu nr. de înmatriculare_, durata contractului fiind de zece zile, respectiv de la data de 27.11.2010, orele 1400, până la data de 07.12.2010, orele 1400. Cu ocazia întocmirii contractului de închiriere inculpatul M. G. a prezentat cartea sa de identitate și permisul de conducere, acte de pe care numita C. L. D. a făcut xerocopii, pe care le-a anexat la dosar odată cu depunerea plângerii penale.
Numita C. L. D. a arătat că persoana căreia i-a închiriat autoturismul și care s-a prezentat sub identitatea de M. G., este una și aceeași persoană cu cea care figurează în fotografiile înscrise în actul de identitate și permisul de conducere prezentate de inculpat.
După ce a achitat contravaloarea contractului, respectiv suma de 480 Euro plus o garanție de 1300 lei, inculpatul a preluat autoturismul împreună cu o cheie de contact și o xerocopie a certificatului de înmatriculare spunând că este posibil să intenționeze să prelungească durata contractului de închiriere, iar în cazul în care va dori să procedeze în acest sens o va anunța din timp pe numita C. L. D., pentru a discuta termenii și condițiile prelungirii duratei contractului.
Întrucât autoturismul închiriat era monitorizat prin sistem GPS, numita C. L. D. a observat că în aceeași seară acesta a părăsit teritoriul României, aflându-se pe teritoriul Ungariei, iar a doua zi, în dimineața zilei de 28.11.2010, a observat că autoturismul se află pe teritoriul Germaniei, însă nu l-a apelat pe inculpat pentru a-i cere explicații cu privire la locul deplasării. La data de 06.12.2010, numita C. L. D., crezând în mod eronat că aceasta este data de expirare a contractului, l-a apelat pe inculpat solicitând returnarea autoturismului. Cu ocazia acelei discuții inculpatul i-a spus că perioada de valabilitate a contractului expiră a doua zi, solicitându-i totodată prelungirea contractului cu încă două zile.
Numita C. L. i-a spus inculpatului că este de acord să prelungească contractul doar dacă inculpatul îi achită în avans prețul pentru cele două zile printr-un serviciu financiar de transfer bani, inculpatul nefiind de acord și spunându-i să rețină din garanție suma pentru cele două zile. Numita C. L. D. nu a fost de acord și i-a comunicat inculpatului că, dacă a doua zi nu returnează autoturismul va sesiza organele de poliție.
La data de 10.12.2010 numita C. L. D. a observat că sistemul GPS nu mai avea semnal, astfel că a luat hotărârea de a-i trimite în Germania, la ultima locație indicată de GPS, pe doi prieteni, respectiv numiții B. A. și D. C., pentru a vedea care este situația autoturismului, persoanele menționate găsind autoturismul într-un parc auto din Germania, localitatea Weingarten, în posesia unui dealer de autoturisme cetățean german, autoturismul având montate plăcuțe cu nr. de înmatriculare eliberate de autoritățile germane.
În urma demersurilor efectuate de organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. T.-Serviciul de Investigații Criminale în vederea identificării autoturismului în cauză, prin adresa nr._/01.03.2011 (fila 60 d.u.p.), Centrul De Cooperare Polițienească Internațională- Biroul Național Interpol a comunicat răspunsul autorităților germane (Interpol Wiesbaden), respectiv faptul că proprietarul actual de drept și deținător al autovehiculului marca VW Jetta, cu . identificare WVWZZZ1KZ9M057006, este cetățeanul german Maurer Hilger, vânzător/dealer de autoturisme, fapt confirmat și de P. din Ravensburg, Germania. Din aceeași adresă rezultă că în momentul în care i-au vândut autoturismul numitului Maurer Hilger, vânzătorii au prezentat un certificat de înmatriculare german eliberat de autoritățile din Germania în baza unui certificat de înmatriculare românesc, în care era menționat nr. de înmatriculare_ . Ulterior, în baza unei expertize s-a stabilit că acest certificat de înmatriculare românesc este falsificat.
De asemenea, din adresa mai sus menționată rezultă că autoturismul face obiectul unei anchete a Parchetului din Ravensburg, în care numiții A. T., G. I. și A. G. F. sunt cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și tăinuire.
Ulterior, prin adresa nr._/11.12.2013 (fila 69 d.u.p.) Centrul De Cooperare Polițienească Internațională- Biroul Național Interpol a comunicat faptul că în dosarul în care au fost cercetați de către P. din Ravensburg, numiții A. T., G. I. și A. G. F. au fost condamnați de către Tribunalul din Ravensburg la diferite pedepse cu închisoarea, fiind eliberați ulterior în cursul anilor 2011 și 2012.
A fost identificat și audiat martorul A. G. F., care arată că se ocupă cu achiziționarea de autoturisme pe care ulterior încearcă să le vândă mai scump atât pe piața internă cât și în străinătate, iar în perioada sfârșitul lunii noiembrie 2010-începutul lunii decembrie 2010, nu-și amintește cu exactitate data, în timp ce se afla în Timișoara, a fost contactat de un bărbat care l-a întrebat dacă nu dorește să achiziționeze un autoturism marca VW Jetta. Martorul s-a întâlnit cu persoana respectivă în aceeași zi, ocazie cu care acea persoană i-a spus că este vorba de un autoturism marca VW Jetta, cu nr. de înmatriculare_, care este achiziționat în sistem leasing de către o societate la care este asociat și i-a dat asigurări martorului că leasingul este aproape de finalizare, astfel că martorul nu va avea probleme cu autoturismul în cazul în care se va decide să-l achiziționeze. Persoana respectivă i-a prezentat martorului A. G. F., xerocopia certificatului de înmatriculare al autoturismului și asigurarea RCA și i-a solicitat suma de 4000 Euro pentru autoturism.
În urma unei recunoașteri de pe planșă foto, martorul A. G. F. l-a recunoscut pe inculpatul M. G. ca fiind persoana care i-a oferit spre vânzare autoturismul VW Jetta, cu nr. de înmatriculare_ .
După ce s-au înțeles asupra prețului, inculpatul M. G. și martorul A. G. F. au stabilit ca transferul de proprietate asupra autoturismului să aibă loc în orașul Szeged din Ungaria. În seara zilei următoare, martorul A. G. F., fiind însoțit de martorul G. O. I. și numitul Coșar A., s-a întâlnit cu inculpatul M. G. în localitatea Szeged, iar după ce a examinat autoturismul i-a achitat inculpatului suma de 4000 Euro, fără însă a întocmi vreun înscris în acest sens.
În continuare, martorul A. G. F. a arătat că a dus autoturismul în Germania, unde l-a vândut unui cetățean german cu numele Maurer, dealer de autoturisme, contra sumei de 10.000 Euro, în prealabil autoturismul fiind înmatriculat în Germania pe numele martorului A. T., de înmatriculare ocupându-se el, G. O. I. și A. T..
Martorul G. O. I. precizează că, într-adevăr, s-a deplasat împreună cu A. G. F., cu autoturismul acestuia din urmă, marca Ford Galaxy, în localitatea Szeged din Ungaria, unde A. G. F. urma să cumpere un autoturism marca VW Jetta de la inculpatul M. G., însă nu cunoaște motivul pentru care tranzacția nu s-a făcut în țară și nici nu cunoaște alte detalii privind vânzarea autoturismului, la acea deplasare el având doar rolul de șofer pentru A. G. F.. După ce martorul A. G. F. a cumpărat autoturismul marca VW Jetta de la inculpatul M. G., A. G. F. a plecat cu acel autoturism spre Germania, iar el, G. O. I., a revenit în țară conducând autoturismul marca Ford Galaxy aparținând martorului A. G. F., în autoturism luându-l și pe inculpatul M. G., pe care l-a lăsat în Timișoara. De asemenea, martorul G. O. I. arată că nu a cunoscut proveniența autoturismului marca VW Jetta și nici nu cunoaște modalitatea în care acesta a fost înmatriculat ulterior în Germania, deși declară că el împreună cu A. T. au vândut autoturismul în Germania unui dealer (handler) de autoturisme.
Martorul A. T. declară că în cursul lunii decembrie 2010 s-a deplasat în Germania împreună cu numitul Coșar A., care l-a rugat să îl ajute să înmatriculeze un autoturism. Când a ajuns în Germania, A. T. s-a întâlnit cu martorul A. G. F., care i-a prezentat un autoturism marca VW Jetta despre care i-a comunicat că l-a achiziționat din România și l-a rugat să-l înmatriculeze pe numele său. Martorul A. T. arată că el împreună cu A. G. F. s-au ocupat de înmatriculare în Germania, numerele de înmatriculare provizorii obținându-le în baza unor documente ale autoturismului pe care le avea A. G. F.. După ce au înmatriculat autoturismul, a doua zi l-au vândut unui cetățean german, dealer de autoturisme.
Martorul Coșar A. nu a fost audiat în cauză, din verificările efectuate rezultând că acesta este plecat din țară, la o adresă necunoscută.
Din probatoriul administrat în cauză (respectiv xerocopia contractului de închiriere având ca obiect autoturismul marca VW Jetta, cu nr. de înmatriculare_, titlu în baza căruia inculpatul M. G. a dobândit numai detenția autoturismului; - xerocopiile cărții de identitate și a permisului de conducere prezentate de inculpat cu ocazia închirierii autoturismului; -declarațiile numitei C. L. D., reprezentant al persoanei vătămate S.C. E. & M. SRL, care arată că persoana căreia i-a închiriat autoturismul și care s-a prezentat sub identitatea de M. G., este una și aceeași persoană cu cea care figurează în fotografiile înscrise în actul de identitate și permisul de conducere prezentate de inculpat cu ocazia încheierii contractului de închiriere; -procesul-verbal de efectuare a recunoașterii de pe planșă foto a inculpatului M. G. de către martorul A. G. F. și planșa foto întocmită cu acea ocazie, din care rezultă că martorul l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care la începutul lunii decembrie 2010 i-a vândut contra sumei de 4000 Euro autoturismul marca VW Jetta, cu nr. de înmatriculare_ ; -declarațiile martorului G. O.) rezultă, fără dubiu, că inculpatul M. G. a săvârșit infracțiunea de abuz de încredere, prev. de art. 238 al. 1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p.
În ceea ce privește autoturismul marca VW Jetta, cu nr. de înmatriculare_ și . identificare WVWZZZ1KZ9M057006, acesta nu a fost recuperat de persoana vătămată, bunul aflându-se în posesia cetățeanului german Maurer Hilger.
Pe parcursul urmăririi penale, persoana vătămată S.C. E. & M. SRL, prin reprezentant C. L. D., a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza în fața instanței de judecată (f. 41).
Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă: xerocopia contractului de închiriere având ca obiect autoturismul marca VW Jetta, cu nr. de înmatriculare_, titlu în baza căruia suspectul M. G. a dobândit detenția autoturismului (f.9); xerocopiile cărții de identitate și a permisului de conducere prezentate de suspect cu ocazia închirierii autoturismului (f.10-11); declarațiile numitei C. L. D., reprezentant al persoanei vătămate S.C. E. & M. SRL (f.14-17; f.39-41); declarația martorului B. A. (f.44-45); adresa Centrului De Cooperare Polițienească Internațională- Biroul Național Interpol nr._/01.03.2011 (f. 60); adresa Centrului De Cooperare Polițienească Internațională- Biroul Național Interpol nr._/11.12.2013 (f. 69); declarațiile martorului A. G. F. (f.76-81); proces-verbal de efectuare a recunoașterii de pe planșă foto a inculpatului M. G. de către martorul A. G. F. și planșa foto întocmită cu acea ocazie (f.82-88); declarația martorului G. O. I. (f.102); declarația martorului A. T. (f. 103).
În faza cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: în temeiul art. 100 alin. 2 Cod procedură penală a fost administrată proba cu înscrisuri: cazierul inculpatului (fila 25).
În temeiul art. 100 alin. 2 Cod procedură penală a fost încuviințată proba testimonială solicitată de către reprezentanta Ministerului Public cu martorii din rechizitoriu A. G. F. și G. O. I..
În temeiul art. 381 Cod procedură penală a fost audiat martorul A. G. F. (declarație fila 105) iar cu privire la martorul G. O. I. s-a făcut aplicarea disp. art. 381 alin. 7 Cod procedură penală, constatându-se imposibilitatea audierii martorului (încheierea amânării pronunțării din data de 02.04.2015).
Deși inculpatul a fost citat la domiciliul comunicat de către Direcția de Evidență Informatizată a Persoanelor, respectiv în Timișoara, .. 40, jud. T. și s-a emis mandat de aducere la această adresă nu a putut fi audiat, organul de poliție însărcinat cu executarea mandatului de aducere comunicând că inculpatul nu locuiește la adresă.
Totodată, s-au efectuat demersuri la A.N.P. și I.G.P.R., instituții care au comunicat că inculpatul M. G. nu figurează ca fiind deținut sau arestat.
Consiliul Local Bîrsănești, județul Bacău, locul de naștere al inculpatului M. G., a comunicat că inculpatul nu figurează ca fiind decedat.
Coroborând întreg probatoriul administrat în cauză, respectiv: xerocopia contractului de închiriere având ca obiect autoturismul marca VW Jetta, cu nr. de înmatriculare_, titlu în baza căruia suspectul M. G. a dobândit detenția autoturismului (f.9 dosar u.p.); xerocopiile cărții de identitate și a permisului de conducere prezentate de suspect cu ocazia închirierii autoturismului (f.10-11 dosar u.p.); declarațiile numitei C. L. D., reprezentant al persoanei vătămate S.C. E. & M. SRL (f.14-17; f.39-41 dosar u.p.) ; declarația martorului B. A. (f.44-45 dosar u.p.); adresa Centrului De Cooperare Polițienească Internațională- Biroul Național Interpol nr._/01.03.2011 (f. 60 dosar u.p.); adresa Centrului De Cooperare Polițienească Internațională- Biroul Național Interpol nr._/11.12.2013 (f. 69 dosar u.p.); declarațiile martorului A. G. F. (f.76-81 dosar u.p.); proces-verbal de efectuare a recunoașterii de pe planșă foto a inculpatului M. G. de către martorul A. G. F. și planșa foto întocmită cu acea ocazie (f.82-88 dosar u.p.) ; declarația martorului G. O. I. (f.102 dosar u.p.); declarația martorului A. T. (f. 103 dosar u.p.) și declarația martorului A. G. F. din faza cercetării judecătorești (fila 105), prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 27.11.2010 inculpatul M. G. a închiriat de la societatea S.C. E. & M. SRL, autoturismul marca VW Jetta, urmând a fi returnat la data de 07.12.2010, însă în seara zilei de 27.11.2010 inculpatul s-a deplasat cu autoturismul închiriat în localitatea Szeged din Ungaria, unde a dispus pe nedrept de autoturism, vânzându-l martorului A. G. F., contra sumei de 4000 Euro.
Din verificările efectuate de persoana vătămată a rezultat că autovehiculul se află pe teritoriul Germaniei, în localitatea Weingarten, în posesia unui cetățean german, dealer de autoturisme.
Dindeclarația martorului G. O. I. reiese faptul că, acesta s-a deplasat împreună cu A. G. F., în localitatea Szeged din Ungaria, unde A. G. F. urma să cumpere un autoturism marca VW Jetta de la inculpatul M. G., declarație care se coroborează cu declarația martorului A. G. F., care a arătat că, după ce a cumpărat autoturismul, l-a dus în Germania, unde l-a vândut unui cetățean german cu numele Maurer, dealer de autoturisme, contra sumei de 10.000 Euro, în prealabil autoturismul fiind înmatriculat în Germania pe numele martorului A. T., de înmatriculare ocupându-se el, G. O. I. și A. T..
Martorul A. T. a declarat că în cursul lunii decembrie 2010 s-a deplasat în Germania împreună cu numitul Coșar A., care l-a rugat să îl ajute să înmatriculeze un autoturism. Când a ajuns în Germania, A. T. s-a întâlnit cu martorul A. G. F., care i-a prezentat un autoturism marca VW Jetta despre care i-a comunicat că l-a achiziționat din România și l-a rugat să-l înmatriculeze pe numele său. Martorul A. T. arată că el împreună cu A. G. F. s-au ocupat de înmatriculare în Germania, numerele de înmatriculare provizorii obținându-le în baza unor documente ale autoturismului pe care le avea A. G. F.. După ce au înmatriculat autoturismul, a doua zi l-au vândut unui cetățean german, dealer de autoturisme.
Martorul Coșar A. nu a fost audiat în cauză, din verificările efectuate rezultând că acesta este plecat din țară, la o adresă necunoscută. De asemenea, martorul G. O. I., nu a putut fi audiat, întrucât se află în Irlanda, făcându-se astfel aplicarea art. 381 (7) C.p.p.
Față de toate cele arătate, prima instanță a considerat că fapta reținută în sarcina inculpatului, precum și vinovăția acestuia sunt dovedite în totalitate.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, s-a menționat cu titlu preliminar că, prin prisma intrării în vigoare, la 01.02.2014 a noului Cod penal, având a face aplicarea în cauză a disp.art.5 C.pen., potrivit cărora în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă, instanța de fond a reținut că în cazul de față, prin raportare la circumstanțele speței, mai favorabilă pentru inculpată este legea nouă.
În acest sens, prima instanță a avut în vedere și Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, în cuprinsul căreia s-a statuat că determinarea legii mai favorabile reprezintă o activitate concretă, indisolubil legată de faptă și de autorul său iar alegerea sa este necesar a se face în ansamblu, iar nu prin raportare la instituții autonome mai favorabile, de natură a înfrânge exigențele constituționale. Analizând astfel, în ansamblu cele două legi penale succesive, s-a avut în vedere regimul sancționator, noul cod penal constituind legea penală mai favorabilă, deoarece maximul special este mai redus.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredre prev. de art. 238 N.C.pen. Astfel, inculpatul, simplu detentor al autoturismului, încredințat de către partea vătămată pe o perioadă determinată, a dispus de acesta, comercializându-l în Germania, intervertește în mod abuziv această detenție într-o stăpânire deplină abuzând astfel de încrederea celui care i l-a încredințat. Bunul, obiect material, al infracțiunii, i-a fost încredințat în temeiul unui raport juridic care nu îi permitea să dispună de bun, să și-l însușească și să-l înstrăineze.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, prevăzând și urmărind să o pună pe partea vătămată în imposibilitatea de a-și exercita prerogativele dreptului de proprietate asupra bunului.
În consecință, pentru considerentele ce preced, prima instanță a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de abuz de încredere și urmează a stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă de 3 luni închisoare.
Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în temeiul art. 238 alin. 1 N.C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., a stabilit în sarcina inculpatului M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, o pedeapsă de 3 luni închisoare, apreciind că pedeapsa, astfel cum va fi stabilită și aplicată este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.
Conform art. 83 C.pen., instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: pedeapsa stabilită este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 42 lit. a și b, și-a manifestat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și în raport de persona acestuia, de conduita avută anterior și de posibilitățile sale de îndreptare, prima instanță a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Referitor la condiția ca inculpatul să își manifeste acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, s-a constatat că, inculpatul nu s-a prezentat în cursul judecății, astfel că a existat o imposibilitatea de a-și manifesta acordul pentru muncă. Întrucât, în aplicarea legii penale mai favorabile, instanța s-a orientat spre legea noua, având în vedere cuantumul mai mic al pedepsei, prima instanță a apreciat că, îndeplinirea condiției ca inculpatul să își manifeste acordul pentru muncă în folosul comunității, este indisolubil legată de obligarea inculpatului la muncă, obligație ce nu a fost stabilită în sarcina sa prin hotărârea de condamnare.
Prin urmare, constatând că în cauză sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile, privitoare la cuantumul pedepsei, față de circumstanțele personale ale acestuia menționate mai sus, prima instanță a considerat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, astfel că, a amânat aplicarea pedepsei pe o durată de 2 ani, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, conform art. 84 C.pen. alin.1.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul urmând să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul T..
În temeiul art. 84 alin. 2 și 88 alin.1 C. pen., prima instanță a pus în vedere inculpatului că pe durata termenului de supraveghere trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile care îi revin, în condițiile stabilite de instanță, în caz de nerespectare cu rea-credință a acestora, instanța va dispune revocarea amânării pedepsei și va dispune aplicarea și executarea acesteia în regim de detenție.
În temeiul art. 112 lit. e) C.pen., care dispune că, bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, sunt supuse confiscării, și având în vedere că, din declarația martorului A. G. F., de la fila 74 d.u.p., reiese că autoturismul a fost comercializat pentru suma de 4000 euro, prima instanță a dispus confiscarea de la inculpat a acestei sume.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 1800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, procurorul criticând hotărârea sub aspectul nelegalei aplicări a dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la amânarea aplicării pedepsei – în lipsa acordului inculpatului la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității; în consecință solicită să se dispună executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
Apelul este fondat.
Potrivit art. 83 Cod penal, intitulat Condițiile amânării aplicării pedepsei:
„(1) Instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată”.
În speță, inculpatul nu a putut fi audiat nici în faza de urmărire penală și nici în faza de judecată (prima instanță sau apel), astfel încât nu există acordul de voință al acestuia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
În acest context, nefiind îndeplinită una dintre condițiile prevăzute imperativ de legea penală (art. 83 alin. (1) lit. c) Cod penal) prima instanță nu putea dispune soluția amânării aplicării pedepsei.
Argumentul primei instanțe, în sensul că, nefiind instituită în sarcina inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, implicit nu mai trebuie îndeplinită cerința menționată, nu poate fi primit, întrucât nici textul de lege menționat (art. 83 Cod penal) și nici o altă normă penală referitoare la instituția amânării aplicării pedepsei nu prevăd o astfel de derogare. Or, atunci când legea nu distinge (dimpotrivă, fiind clară și imperativă) nici interpretul nu poate să o facă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva Sentinței penale nr. 834/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, Secția penală în dosarul nr._ .
Va desființa în parte sentința apelată, pe latura penală.
Rejudecând în aceste limite:
În baza art. 396 alin. (2) Cod procedură penală raportat la art. 238 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. (1) Cod penal, îl va condamna pe inculpatul M. G. la pedeapsa principală de 3 (trei) luni închisoare – cu executare în regim privativ de libertate -, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere.
Va menține în rest sentința apelată (dispoziția de confiscare și de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor de judecată).
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva Sentinței penale nr. 834/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, Secția penală în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința apelată, pe latura penală.
Rejudecând în aceste limite:
În baza art. 396 alin. (2) Cod procedură penală raportat la art. 238 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. (1) Cod penal, condamnă pe inculpatul M. G., cetățean român, fiul lui G. și Mărgărinta, născut la data de 12.12.1952 în Bîrsănești, județul Bacău, domiciliat în Timișoara, .. 40, județul T., în prezent cu adresa necunoscută, posesor CI . nr._, CNP_, cu antecedente penale, la pedeapsa principală de 3 (trei) luni închisoare – cu executare în regim privativ de libertate -, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere.
Menține în rest sentința apelată (dispoziția de confiscare și de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor de judecată).
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2015.
Președinte Judecător Judecător
D. V. F. I. L. Ani B.
Grefier
A. S.
Red. F.I./04.11.2015
Tehnored. A.S./_/5ex
Judecătoria Timișoara: S. M. E.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... → |
|---|
