Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 856/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 856/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ cod operator 2711

DECIZIA PENALĂ NR. 856/A

Ședința publică de la 23 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE F. I.

Judecător D. V.

Grefier V. R.

Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de către inculpații apelanți C. C. și I. A., și P. de pe lângă JUDECĂTORIA TIMIȘOARA, împotriva sentinței penale nr. 1622 din 02 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.09.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și potrivit căreia în temeiul art. 391 alin.1 C.pr.pen., pronunțarea a fost amânată pentru termenul de astăzi, când,

CURTEA ,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1622 din 02 iulie 2015 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Timișoara în temeiul art. 377 C. proc. pen, a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei comise de inculpatul C. C. în data de 18.03.2015 (persoană vătămată P. M.), formulată de reprezentanta Ministerului Public.

A dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul C. C. în data de 18.03.2015 (persoană vătămată P. M.) din infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a, c, d, f, cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen., în infracțiunea de tâlhărie calificată, săvârșită în stare de pluralitate intermediară, prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a, c, d, f, cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen. și cu aplicarea art. 44 C. pen.

I.1. În temeiul art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a, c, d, f, cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen.,a condamnat pe inculpatul C. C., cetățean român, fiul lui M. și E., născut la data de 26.05.1979, în ., domiciliat în mun. Timișoara, ., nr. 6, ., ., posesor al C.I., ., nr._, CNP_,aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Timișoara, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (faptă din data de 10.02.2015, persoană vătămată V. C.).

În temeiul art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului C. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) C. pen. (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală va fi considerată ca executată.

2. În temeiul art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. c, d, f, cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul C. C., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (faptă din data de 20.02.2015, persoană vătămată M. C.).

3. În temeiul art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a, c, d, f, cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen. și a art. 44 C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen.,a condamnat pe inculpatul C. C., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (faptă din data de 18.03.2015, persoană vătămată P. M.).

A constatat că infracțiunile de tâlhărie comise în data de 10.02.2015 și 20.02.2015 pentru care inculpatul C. C. a fost condamnat prin prezenta hotărâre la pedepsele de 3 ani și 6 luni și 3 ani închisoare sunt concurente cu infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. pen. 1969, rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 și a art. 5 C. pen., pentru care s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin sentința penală nr. 153/06.02.2015 a Judecătoriei Cluj N., definitivă prin neapelare la data de 21.02.2015.

A constatat că infracțiunea de tâlhărie comisă în data de 18.03.2015 pentru care inculpatul C. C. a fost condamnat prin prezenta hotărâre la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare se află în stare de pluralitate intermediară față de infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 20 C. pen. 1969, rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 și a art. 5 C. pen., pentru care s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin sentința penală nr. 153/06.02.2015 a Judecătoriei Cluj N., definitivă prin neapelare la data de 21.02.2015.

În temeiul art. 5, art. 15 alin. 2 și art. 16 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul Penal, rap. la art. 86⁵C. pen. 1969, a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 (unu) an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 153/06.02.2015 a Judecătoriei Cluj N., definitivă prin neapelare la data de 21.02.2015.

În temeiul art. 5, art. 15 alin. 2 și art. 16 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul Penal, rap. la art. 86⁵C. pen. 1969, cu aplicarea dispozițiilor Deciziei nr. 42/2008 a ÎCCJ și rap. la art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b C. pen. a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a, c, d, f, cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen ( faptă din data de 10.02.2015) cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 153/06.02.2015 a Judecătoriei Cluj N., definitivă prin neapelare la data de 21.02.2015, aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 4 (patru) luni, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare.

În temeiul art. 5, art. 15 alin. 2 și art. 16 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul Penal, rap. la art. 86⁵C. pen. 1969, cu aplicarea dispozițiilor Deciziei nr. 42/2008 a ÎCCJ și rap. la art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b C. pen. a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a, c, d, f, cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen ( faptă din data de 20.02.2015) cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 153/06.02.2015 a Judecătoriei Cluj N., definitivă prin neapelare la data de 21.02.2015, aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 4 (patru) luni, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen, a contopit cele două pedepse rezultante de 3 ani și 10 luni închisoare, respectiv 3 ani și 4 luni închisoare, și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 10 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 1 an, o lună și 10 zile, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 11 (unsprezece) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În temeiul art. 44 C. pen., rap la art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b C. pen, cu aplicarea dispozițiilor Deciziei nr. 42/2008 a ÎCCJ, a contopit pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 11 (unsprezece) luni și 10 (zece) zile închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre pentru infracțiunea de tâlhărie comisă în data de 18.03.2015, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani, 11 luni și 10 zile, pe care a sporit-o cu 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul C. C. să execute pedeapsa finală de 6 (șase) ani, o lună și 10 (zece) zile închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a C. pen., rap. la art. 67 C. pen., a aplicat inculpatului C. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) C. pen. (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 C. pen., rap. la art. 65 alin. 1 și 3 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală va fi considerată ca executată.

În temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C. C..

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen., rap. la art. 72 alin. 1 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată durata măsurii reținerii de 24 ore, din data de 18.03.2015, orele 21.00, până la data de 19.03.2015, orele 21.00 și durata măsurii arestării preventive din aceeași dată, respectiv 19.03.2015 la zi, precum și durata arestării preventive din data de 24.04.2014 până la data de 24.05.2014, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 4/2014 din data de 24.04.2014 emis de Judecătoria Cluj-N..

În temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare (S.N.D.G.J.) a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În temeiul art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

II. 1. În temeiul art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a, c, d, f, cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen. și a art. 41 C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul I. A., cetățean român, fiul lui V. și V., născut la data de 26.03.1991, în mun. Timișoara, domiciliat în .), ., posesor al C.I., ., nr._, CNP_, aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Timișoara, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (faptă din data de 10.02.2015, persoană vătămată V. C.).

În temeiul art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului I. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) C. pen. (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen.

2. În temeiul art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. c, d, f, cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen. și a art. 41 C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul I. A., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (faptă din data de 20.02.2015, persoană vătămată M. C.).

3. În temeiul art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a, c, d, f, cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen. și a art. 41 C. pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul I. A., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (faptă din data de 18.03.2015, persoană vătămată P. M.).

În temeiul art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1 lit. b C. pen, a contopit cele trei pedepse de 4 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani închisoare, aplicate prin prezenta hotărâre, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul I. A. să execute pedeapsa finală de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a C. pen., rap. la art. 67 C. pen., a aplicat inculpatului I. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) C. pen. (constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a și alin. 5 C. pen., rap. la art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală va fi considerată ca executată.

În temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului I. A..

În temeiul art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În temeiul art. 397 alin. 1 C. proc. pen., rap. la art. 19 și art. 23 alin. 3 C. proc. pen. și rap. la art. 1349, 1357- 1358 C. civ., a admis acțiunea civilă exercitată de părțile civile V. C., M. C. și P. M. și a dispus obligarea în solidar a inculpaților C. C. și I. A. la plata sumei de 4000 lei, către partea civilă V. C., a sumei de 3920 lei, către partea civilă M. C. și a sumei de 6000 lei către partea civilă P. M., reprezentând despăgubiri civile.

În temeiul art. 397 alin. 1 C. proc. pen., a luat act că numiții B. F. V. și M. N. F., cumpărători de bună-credință, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d C. proc. pen., rap. la art. 112 alin. 6 C. pen., a dispus confiscarea sumei de 900 lei, reprezentând suma de bani obținută de inculpatul C. C. de la cumpărătorii de bună - credință M. N. (300 lei) și B. F. (600 lei), în urma înstrăinării bunurilor sustrase.

Bunurile aflate la camera de corpuri delicte, respectiv o pereche de pantofi sport, un spray lacrimogen cu inscripția Preffer-Ka-Jet, un plic de culoare albă conținând modele de comparație, precum și DVD-R Verbatim din data de 20.02.2015 prelucrate, DVD-R Verbatim din data de 20.02.2015 originale, CD-R Estelle, CD-R Maxell și DV-R Sony vor urma dosarul cauzei ca mijloace materiale de probă.

În temeiul art. 272 alin. 2 C. proc. pen., a dispus virarea sumei de 300 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând onorariul avocatului din oficiu al inculpatului I. A., C. C..

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat:

Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara la data de 10.04.2015 în dosarul nr. 1537/P/2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului C. C., pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie calificată, fapte prev. de art. 233 - art. 234, al. 1, lit. a,c,d,f Cod Penal cu aplic. art.77 lit.a) C.pen (persoane vătămate V. C. și P. M.) și o infracțiune de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 - art. 234, al. 1, lit. c, d, f Cod Penal cu aplic. art.77 lit.a) C.pen (persoană vătămată M. C.), toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 din Cod Penal și a inculpatului I. A. pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie calificată, fapte prev. de art. 233 - art. 234, alin. 1 lit. a,c,d,f Cod Penal cu aplic. art.41 alin.1 C.pen și art.77 lit.a) C.pen (persoane vătămate V. C. și P. M.) și o infracțiune de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 - art. 234, al. 1, lit. c,d,f Cod Penal cu aplic. art.41 alin.1 C.pen și art.77 lit.a) C.pen (persoană vătămată M. C.), toate cu aplicarea art. 38, alin. 1 din Cod Penal .

Prin actul de sesizare a instanței s-au reținut, în esență, următoarele:

1. În noaptea de 10.02.2015 inculpații C. C. și I. A., împreună cu alte persoane, fiind mascați, au pătruns în incinta imobilului nr. 92, situat în . Nouă, jud. T., în care locuiește persoana vătămată V. C., iar prin folosirea de violențe fizice (lovituri cu pumnii ce au condus la producerea unor leziuni ce au necesitat 5-6 zile de îngrijir medicale) au deposedat persoana vătămată de un telefon marca Samsung și un asomator de sacrificat animale, două cazane de făcut țuică și un fierăstrău mecanic marca Shtil.

2. În noaptea de 20.02.2015, în jurul orelor 01,45, inculpații C. C. și I. A., împreună cu alte persoane, fiind, mascați, au pătruns în incinta imobilului nr. 3, situat în mun. Timișoara, ., în care locuiește persoana vătămată M. C., iar prin folosirea de amenințări cu acte de violență fizică au deposedat persoana vătămată de un telefon marca Allwiew Dual – S., de o pereche de cercei de aproximativ 4 (patru) grame, o verighetă ce are pe interior gravat ’’C. 21 IULIE 1958 ‘‘ și suma de 120 lei.

3. În noaptea de 18.03.2015 în jurul orei 00,50, inculpații C. C. și I. A., împreună cu alte persoane, fiind mascați, au pătruns în incinta imobilului nr. 3, situat în mun. Timișoara, ., jud. T., în care locuiește persoana vătămată P. M., iar prin folosirea de violențe fizice și a unui spray paralizant au deposedat-o pe aceasta de trei ceasuri, o verigheta, un inel, un lanț din aur și suma de aproximativ 4100 de lei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 10.04.2015 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 28.05.2015, definitivă la data de 28.05.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1537P/2015 din data de 10.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara privind pe inculpații C. C. și I. A. și a dispus începerea judecății.

În cursul cercetării judecătorești nu au mai fost administrate alte mijloace de probă, cu excepția fișei de cazier judiciar a inculpaților, având în vedere că inculpații s-au prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 C. proc. pen., solicitând și încuviințându-li-se judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, pe baza recunoașterii faptelor și a probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, prima instanța reține următoarea situație de fapt:

1. În noaptea de 10.02.2015, inculpații C. C. și I. A., împreună cu numitul Iovi I. M., având fețele acoperite cu cagule, au escaladat gardul, au pătruns în locuința persoanei vătămate V. C., situată în satul Urseni, .. 92 și prin amenințarea cu un cuțit și lovirea persoanei vătămate cu pumnii, au sustras din posesia acesteia un telefon mobil marca Samsung, un asomator de sacrificat animale, două cazane de făcut țuică și un fierăstrău marca Stihll.

Potrivit declarației persoanei vătămate V. C., în seara de 10.02.2015, în jurul orelor 22,00, în timp ce se afla singur la domiciliul său din satul Urseni, .. 92, jud. T., trei persoane necunoscute, având fețele acoperite cu cagule, au pătruns în locuința sa și i-au solicitat să le dea banii pe care îi deține. Persoana vătămată le-a răspuns că nu are bani asupra sa, aceștia fiind depuși la bancă, moment în care una din cele trei persoane a luat de pe masa din bucătărie un cuțit și a amenințat persoana vătămată, spunându-i că dacă nu le dă banii îl va omorî, iar un alt individ a început să-l lovească în mod repetat cu pumnii în zona feței. După aplicarea mai multor lovituri, cele trei persoane mascate au părăsit locuința.

În urma agresiunii suferite persoana vătămată V. C. a suferit leziuni care au necesitat un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, așa cum reiese din certificatul medico–legal nr. 278/11.02.2015 emis de Institutul de Medicină Legală Timișoara.

În cauză au fost încuviințată măsura supravegherii tehnice constând în interceptarea comunicațiilor efectuate de pe telefonul mobil aparținând persoanei vătămate V. C., cu ._, stabilindu-se că din data de 11.02.2015 până în data de 13.02.2015 acest terminal telefonic a avut trafic, fiind folosit de către o persoană de sex feminin cu cartela pre-pay_, apelând și fiind apelată de mai multe ori de terminalul mobil cu cartela pre-pay_ folosit de către o persoană de sex masculin. Procedându-se la identificarea utilizatorilor celor două numere de apel s-a stabilit că numărul de telefon_ este folosit de numita G. L., iar numărul de telefon_ este folosit de inculpatul C. C., fostul concubin al martorei G. L..

În cauză a fost audiată martora G. L., care a declarat că a primit telefonul mobil marca Samsung de la concubinul său, C. C., fără a cunoaște proveniența acestuia. Martora a mai precizat că inculpatul C. C. se ocupa cu furturile de bunuri, la care participă împreună cu pritenii săi Ianș A. și D. Milco, însă nu știe de unde sustrage bunurile.

În continuarea cercetărilor s-a procedat la audierea inculpaților C. C. și I. A. care au recunoscut fapta comisă, declarând că la data de 10.02.2015 s-au deplasat împreună cu inculpatul IOVI I. M. în satul Urseni, din .. 92, și au intrat toți în locuința persoanei vătămate V. C., având fețele acoperite cu cagule și folosind violența au solicitat persoanei vătămate să le dea banii pe care îi deține în locuință. Aceștia au precizat că Ianș adrian a fost cel care a lovit-o și a ținut-o pe persoana vătămată, Iovi I. a luat suma de 150 lei din portofelul acesteia și un parat de asomat porci, iar la plecaraea din locuință au sustras împreună un cazan de cupru, o căldare și o drujba marca Stihl dintr-o anexă, bunurile sustrase fiind ulterior valorificate prin vânzare, suma de bani astfel obținută fiind împărțită ulterior între făptuitori.

Inculpații au mai arătat că s-au deplasat în satul Urseni cu autovehiculul marca Opel Astra de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, mașina aparținând inculpatului C. C. și fiind condusă de martorul I. D. S.. Acesta i-a dus la adresa de domiciliu a persoanei vătămate V. C. în satul Urseni și a revenit după o perioadă de timp pentru a-i lua, după ce au comis fapta.

Declarația inculpaților se coroborează atât cu declarația persoanei vătămate, cât și cu declarația martorului I. D. S., din data de 18.03.2015, prin care acesta a recunoscut că la data de 10/11.02.2015 i-a transportat cu mașina inculpatului C. C., un autovehicul Opel Astra de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, pe C. C., pe I. A. și pe Iovi I. M., în comuna Moșnița Nouă, . lăsat în satul Urseni, și a revenit după aproximativ 2-3 ore când a fost sunat de inculpatul C. C. să vină după ei. Martorul a mai precizat că nu a avut cunoștință de scopul pentru care s-au deplasat cei trei inculpați, el fiind doar șofer.

În urma vizionării imaginilor surprinse de camerele-video de supraveghere din . data de 11.02.2015 în jurul orei 00,51 este surprins la intrare în comună de către camera 1, autovehiculul marca Opel Astra, de culoare albă cu numărul de înmatriculare_, iar camera de supraveghere - video nr. 3, surprinde în jurul orei 00.51 și 48 de secunde, același autovehicul care virează dreapta spre satul Urseni. Autovehiculul marca Opel Astra, de culoare albă cu numărul de înmatriculare_ a aparținut inculpatului C. C..

În urma verificărilor și investigațiilor efectuate s-a reușit recuperarea unor bunuri sustrase de la persoana vătămată V. C. la data de 10/11.02.2015, respectiv a telefonului mobil marca Samsung, ce s-a aflat la fosta concubină a inculpatului C. C., numita G. L., la data de 18.03.2015, a asomatorului pentru animale de la numitul M. N. F., la data de 19.03.2015 (care a cumpărat asomatorul de la C. C. contra sumei de 300 lei) și a unui ferestrău mecanic (drujbă) marca Stihl, de la numitul B. F. V., la data de 07.04.2015 (acesta achiziționând-o contra sumei de 600 lei). Bunurile au fost ridicate pe bază de dovadă de la persoanele mai sus menționate și restituite persoanei vătămate V. C..

Persoana vătămată V. C. apreciază că prejudiciul nerecuperat este de 4000 lei, constând în cele două cazane de cupru și suma de 200 lei sustrase cu ocazia comiterii faptei.

2. În noaptea de 20.02.2015, în jurul orelor 01.45, inculpații C. C. și I. A., împreună cu numitul G. C., fiind mascați, au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în locuința persoanei vătămate M. C. și prin amenințarea acesteia, au deposedat-o de o pereche de cercei din aur, de un inel din aur, de telefonul mobil marca Allview și suma de 120 lei.

Potrivit declarației persoanei vătămate M. C. (filele 239-241 dosar U.P.), în dimineața zilei de 20.02.2015, în jurul orelor 01 :45, în timp ce se afla la domiciliu, respectiv municipiul Timișoara, ., jud. T., imobil în care locuiește singură, a auzit zgomote în locuință, motiv pentru care a aprins o veioză de pe noptieră și a observat că în interiorul camerei au pătruns doi indivizi necunoscuți. Unul din cei doi avea fața acoperită și i-au solicitat persoanei vătămate să le dea banii pe care îi deține. Persoana vătămată le-a spus celor doă persoane că nu deține bani, deoarece a plătit facturile pentru întreținerea locuinței, dar pot să ia ce i-a mai rămas portofel. În cameră a mai intrat un individ cu fața acoperită și toți trei au început să caute prin dulapuri. Unul dintre bărbați s-a apropiat de persoana vătămată lângă pat, a stins veioza și folosind o lanternă i-a cerut persoanei vătămate să-i dea cerceii din urechi și verigheta de pe deget. Datorită faptului că persoana vătămată suferă de anumite afecțiuni fizice nu a putut ridica mâinele până la nivelul urechilor, iar individul ce se afla lângă ea i-a scos cerceii din urechi și inelul de pe deget. Cei trei bărbați au mai sustras suma de 120 lei, precum și telefonul mobil marca Allview, după care au părăsit locuința persoanei vătămate Persoana vatamata a pus la dispozitia organelor de politie cutia telefonului mobil sustras, acesta avand doua serii IMEI, fiind telefon dual S., IMEI_, respectiv_.Conform declaratiei persoanei vătămate M. C., prejudiciul suferit in urma săvârșirii infractiunii de tâlhărie calificată este de 3900 lei, sumă cu care se constituie parte civilă.

Declarația persoanei vătămate Maongol C. se coroborează cu declarațiile inculpaților C. C. și I. A. din data de 19.03.2015, care au recunoscut fapta comisă și care au precizat că, în naoptea de 19/20.02.2015, împreună cu inculpatul G. C., s-au deplasat în Timișoara, pe . la adresa de domiciliu a persoanei vătămate M. C., fiind transportați toți trei cu autovehiculul marca Opel Astra de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea lui C. C. și condus de martorul D. Milco. Inculpații au declarat că au pătruns în locuință prin forțarea ușii, și din interior au sustras suma de 60 lei, cerceii din aur pe care îi purta persoana vătămată, o brațară din aur și un telefon mobil. În declarația din data de 19.03.2015, inculpatul G. C. nu recunoaște comiterea faptei.

Din declarația martorului D. Milco din data de 19.03.2015, reiese faptul că, la data de 19/20.02.2015 a condus autovehicul inculpatului C. C., un Opel Astra, de culoare albă cu numărul de înmatriculare_, i-a transportat pe numiții C. C., I. A. și G. C. până în apropierea domiciliului persoanei vătămate M. C. și i-a lăsat acolo, el plimbându-se cu mașină prin zonă până ce inculpatul C. C. l-a sunat și i-a spus să vină după ei. Mai declară faptul că a folosit numărul de telefon_, iar inculpatul C. C. în noaptea respectivă l-a sunat pe acel număr, sub acest spect declarația martorului coroborându-se cu procesele-verbale de consemnare a rezultatelor activitatii de supraveghere tehnica, întocmite de organele de politie la data de 16.03.2015, potrivit cărora, în timpul săvărșirii faptei inculpatul C. C. are trei convorbiri telefonice cu martorul D. Milco de pe terminalul_, folosit de inculpatul C. C., pe terminalul mobil_ folosit de numitul D. Milco.

La data de 20.02.2015 camerele de supraveghere video amplasate pe partea exterioară a ., societate situată în apropierea imobilului persoanei vătămate M. C., în jurul orei 01:07:45 surprind autovehiculul marca Opel Astra, de culoare albă cum trece prin fața imobilului, autovehicul ce aparținea inculpatului C. C.. O altă cameră de supraveghere video amplasată tot pe partea exterioară a societății mai sus menționată surprinde imagini cu autoturismul Opel Astra, parcat pe . învecinătate a locuinței persoanei vătămate. Autovehiculul este surprins de camere de supraveghere video când trece prin fața imobilului și când este staționat.

3. În noaptea de 18.03.2015, în jurul orelor 00,50, inculpații C. C. și I. A., împreună cu numitul G. C., fiind mascați, au pătruns în locuința persoanei vătămate P. M., situată pe . din Timișoara, au imobilizat persoana vătămată, i-au pulverizat spray lacrimogen, au amenințat-o și au lovit-o cu pumnii în zona feței, deposedând-o totodată de mai multe bijuterii din aur (inel, verighetă, lănțișor) ceasuri de mână și suma de 5400 lei.

Potrivit declarației persoanei vătămate P. M. (filele 301-203 dosar U.P.), în noaptea de 18.03.2015, în timp ce se afla la locuința sa situată pe . din Timișoara și privea la televizor, în casă au intrat patru persoane având cagule pe față, i-au pulverizat spray lacrimogen, l-au așezat pe un scaun, l-au amenințat și l-au lovit cu pumnul în cap de două ori, solicitându-i în acest timp banii pe care îi deține. Persoana vătămată a precizat că trei persoane din cele patru au început să caute bani și bunuri prin locuință, cel de-al patrulea ținându-l forțat pe scaun. De asemenea, unul dintre cei patru, fără a putea să-l recunoască, i-a luat de pe mâna stângă un inel, verigheta și ceasul, făptuitorii sustrăgând, înainte de a prăsit locuința, mai multe ceasuri și un lănțișor. Conform declaratiei persoanei vatamate P. M., prejudiciul suferit in urma savarsirii infractiunii de tâlhărie calificată este de 6.000 lei, cu care se constituie parte civila.

În cauză a fost efectuată și cercetarea locului faptei și cu această ocazie în locuința persoanei vătămate P. M., s-a găsit un televizor LCD, marca Philips ce se afla poziționat pe pardoseală,cu ecranul în sus, iar pe acesta au fost găsite urme de încălțăminte, care au fost prelevate și ridicate împreună cu televizorul pentru examinare.

La data de 18.03.2015, în baza încheierii nr. 9 a Judecătoriei Timișoara, au fost emise mandate de percheziție domiciliară și în aceeași zi, cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare la adresa de domiciliu a inculpatului I. A., din Timișoara, .. 22 jud. T., au fost descoperite mai multe bunuri, respectiv ceasuri, bijuterii din material galben o pereche de pantofi tip sport și suma de 1450 lei și 45 de euro aparținând inculpatului. De asemenea, a fost descoperită o pereche de pantofi sport aparținând inculpatului I. A., ce a fost ridicată în vederea examinării. În urma efectuării constatării tehnico-științifice asupra pantofilor, s-a constatat că urmele de încălțăminte ridicate prin fotografiere cu ocazia efectuării cercetării la fața locului din locuința persoanei vătămate P. M. situată în municipiul Timișoara, . jud. T., precum și cu ocazia examinării ulterioare în laborator a ecranului televizorului marca Sharp, cu seria_ au fost create de tălpile celor doi pantofi tip sport, ridicați din locuința numitului I. A..

Celelalte bunuri ridicate cu ocazia percheziției, respectiv ceasurile, și bijuteriile din material galben, au fost prezentate la data 03.04.2015 în vederea identificării persoanei vătămate P. M., acesta recunoscând fără niciun fel de dubiu, trei ceasuri din bunurile prezentate, acestea fiindu-i restituite pe baza de dovada. Din declarația inculpatului I. A., dată la 06.04.2015, reiese faptul că ceasurile persoanei vătămate P. M., găsite în locuința lui cu ocazia percheziției domiciliare din data de 18.03.2015, le are de la inculpatul G. C., care i le-a dat în data de 18.03.2015 în jurul orelor 15,00- 16,00 și nu are cunoștință cum au ajuns ceasurile respective în posesia inculpatului G. C..

Fiind audiați cu privire la fapta reținută în sarcina inculpaților, C. C. și I. A. au recunoscut comiterea acesteia, declarând că în noaptea de 17/18.03.2015, împreună cu numitul G. C., s-au deplasat pe jos din zona Kuncz, unde locuiesc fără forme legale, pe . la adresa de domiciliu a persoanei vătămate P. M.. Ajunși la locuința persoanei vătămate, au escaladat gardul și au pătruns în casă, prin deschiderea unui geam de la ușa de acces, având fețele acoperite cu cagule. Inculpatul I. A. a precizat că el a fost cel care i-a pulverizat spray în față persoanei vătămate., în timp ce numiții C. C. și G. C. au căutat bani și bunuri în locuința persoanei vătămate. Inculpatul I. A. a declarat, de asemenea, că a găsit un plic cu bani în care se găsea o suma de bani, pe care nu a numărat-o, bani ce au fost împărțiți între cei trei inculpați. Inculpatul G. C. în declarația dată la data de 19.03.2015 (filele 470-471 dosar U.P.), nu recunoaște comiterea faptei, arătând că nu știe nimic despre faptele de care este acuzat și nu a intrat în locuința persoanei vătămate P. M., împreună cu cei doi și nici singur.

ÎN D.

I.1. Fapta inculpatului C. C. constând în aceea că în noaptea de 10.02.2015, împreună cu numiții I. A. și Iovi I. M., având fețele acoperite cu cagule, au escaladat gardul, au pătruns în locuința persoanei vătămate V. C., situată în satul Urseni, .. 92 și prin amenințarea cu un cuțit și lovirea persoanei vătămate cu pumnii, au sustras din posesia acesteia un telefon mobil marca Samsung, un asomator de sacrificat animale, două cazane de făcut țuică și un fierăstrău marca Stihll întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - art. 234, alin. 1, lit. a, c, d și f C. pen., cu aplicarea art.77 lit. a C. pen.

2. Fapta inculpatului C. C. constând în aceea că în noaptea de 20.02.2015, împreună cu numiții I. A. și G. C. fiind mascați, au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în locuința persoanei vătămate M. C. și prin amenințarea acesteia, au deposedat-o de o pereche de cercei din aur, de un inel din aur, de telefonul mobil marca Allview și suma de 120 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - art. 234, alin. 1, lit. c, d și f C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen.

3. Fapta inculpatului C. C. constând în aceea că în noaptea de 18.03.2015, împreună cu numiții I. A. și G. C. fiind mascați, au escaladat gardul, au pătruns în locuința persoanei vătămate P. M., situată pe . din Timișoara, au imobilizat persoana vătămată, i-au pulverizat spray lacrimogen, au amenințat-o și au lovit-o cu pumnii în zona feței, deposedând-o totodată de mai multe bijuterii din aur (inel, verighetă, lănțișor) ceasuri de mână și suma de 5400 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - art. 234, alin. 1, lit. a, c, d și f C. pen., cu aplicarea art.77 lit. a C. pen.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă faptul că prin sentința penală nr. 153 din 06.02.2015 a Judecătoria Cluj N., definitivă prin neapelare la data de 21.02.2015, Chiricac C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 rap. la art. 20 C. pen., art. 208- 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În consecință, cele două infracțiuni de tâlhărie comise în datele de 10.02.2015 și 20.02.2015 se află în concurs cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 153 din 06.02.2015 a Judecătoria Cluj N., la pedeapsa de 1 an închisoate iar cea de-a treia faptă reținută în sarcina inculpatului, comisă în data de 18.03.2015 se află în stare de pluralitate intermediară raportat la condamnarea de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 153 din 06.02.2015 a Judecătoria Cluj N..

De asemenea, întrucât toate cele trei infracțiuni de tâlhărie au fost comise înainte ca pentru vreuna dintre ele să intervină o hotărâre definitivă de condamnare, s-a reținut existența concursului real de infracțiuni, potrivit art. 38 C. pen.

II. 1. Fapta inculpatului I. A. constând în aceea că în noaptea de 10.02.2015, împreună cu numiții C. C. și Iovi I. M., având fețele acoperite cu cagule, au escaladat gardul, au pătruns în locuința persoanei vătămate V. C., situată în satul Urseni, .. 92 și prin amenințarea cu un cuțit și lovirea persoanei vătămate cu pumnii, au sustras din posesia acesteia un telefon mobil marca Samsung, un asomator de sacrificat animale, două cazane de făcut țuică și un fierăstrău marca Stihll întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - art. 234, alin. 1, lit. a, c, d și f C. pen., cu aplicarea art.77 lit. a C. pen.

2. Fapta inculpatului I. A. constând în aceea că în noaptea de 20.02.2015, împreună cu numiții C. C. și G. C. fiind mascați, au pătruns, prin forțarea ușii de acces, în locuința persoanei vătămate M. C. și prin amenințarea acesteia, au deposedat-o de o pereche de cercei din aur, de un inel din aur, de telefonul mobil marca Allview și suma de 120 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - art. 234, alin. 1, lit. c, d și f C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a C. pen.

3. Fapta inculpatului I. A. constând în aceea că în noaptea de 18.03.2015, împreună cu numiții C. C. și G. C. fiind mascați, au escaladat gardul, au pătruns în locuința persoanei vătămate P. M., situată pe . din Timișoara, au imobilizat persoana vătămată, i-au pulverizat spray lacrimogen, au amenințat-o și au lovit-o cu pumnii în zona feței, deposedând-o totodată de mai multe bijuterii din aur (inel, verighetă, lănțișor) ceasuri de mână și suma de 5400 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - art. 234, alin. 1, lit. a, c, d și f C. pen., cu aplicarea art.77 lit. a C. pen.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă faptul că inculpatul a comis cele trei infracțiuni de tâlhărie calificată după executarea succesivă a mai multor pedepse, fiind liberat condiționat la data de 18.12.2012 din pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1766/16.06.2011 a Judecătoriei Timișoara, cu un rest de pedeapssă rămas de executat de 423 zile. În consecință, cele trei infracțiuni pentru care I. A. a fost cercetat în prezenta cauză au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie,astfel că în încadrarea juridică a celor trei fapte se va reține și art. 41 C. pen..

De asemenea, întrucât toate cele trei infracțiuni de tâlhărie au fost comise înainte ca pentru vreuna dintre ele să intervină o hotărâre definitivă de condamnare, se va reține existența concursului real de infracțiuni, potrivit art. 38 C. pen.

În ceea ce privește latura obiectivă a fiecăreia din cele șase infracțiuni de tâlhărie reținute în sarcina celor doi inculpați, elementul material constă în sustragerea unor bunuri aparținând persoanelor vătămate, prin întrebuințarea de violențe și amenințări.

Infracțiunea de tâlhărie, fiind o infracțiune complexă, prezintă două urmări imediate. Pe de o parte, prin comiterea celor șase infracțiuni de tâlhărie, s-a adus atingere patrimoniului fiecărei persoanei vătămate, prin cauzarea unui prejudiciu, reprezentat de contravaloarea bunurilor sustrase, iar pe de altă parte, s-a creat o stare de pericol cu privire la libertatea psihică a persoanei dar și cu privire la sănătatea și integritatea fizică a persoanelor vătămate, (persoana vătămată V. C. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale).

Legătura de cauzalitate a fost dovedită prin întregul material probator administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunile reținute în sarcina inculpaților C. C. și I. A. au fost săvârșite cu intenție directă, inculpații prevăzând rezultatul faptelor lor și urmărind producerea lui în vederea însușirii pe nedrept a bunurilor sustrase de la persoanele vătămate.

Având în vedere cele expuse mai sus și luând in considerare dispozițiile art. 53 C. pen., instanța a procedat la stabilirea pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, cu observarea criteriilor de individualizare a pedepsei stabilite de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoare ocrotită, natura si gravitatea prejudiciului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, conduita și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaților, conduita acestora după comiterea faptelor și în cursul procesului, precum si starea de sănătate, vârsta, situația familială sau nivelul de educație a inculpaților.

Instanța reține că inculpatul C. C., are vârsta de 36 ani, este necăsătorit, studii - 7 clase, fără ocupație sau loc de muncă. Pe parcursul urmăririi penale inculpatul C. C. a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând comiterea celor trei fapte. De asemenea, inculpatul a dat detalii care au dus la recuperarea unei părți din bunurile sustrase.

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul figurează cu antecedente penale.

Cu privire la inculpatul I. A., instanța reține că acesta are vârsta de 24 ani, este necăsătorit, studii - 8 clase, fără ocupație sau loc de muncă. Pe parcursul urmăririi penale inculpatul I. A. a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând cele trei infracțiuni de tâlhărie. De asemenea, inculpatul a dat detalii care au dus la recuperarea unei părți din bunurile sustrase.

Din fișa de cazier a inculpatului I. A. rezultă că acesta a suferit mai multe condamnări anterioare pentru infracțiuni contra patrimoniului, cele trei infracțiuni fiind săvârșite în stare de recidivă postexecutorie.

La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate fiecărui inculpat, instanța a ținut seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum si mijloacele folosite, cele trei infracțiuni de tâlhărie reținute în sarcina celor doi inculpați fiind comise pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, prin violarea domiciliului persoanelor vătămate, prin aplicarea unor lovituri și prin folosirea unui cuțit (persoana vătămată V. C.) ori a unui spray lacrimogen (persoana vătămată P. M.), asupra unor persoane în vârstă, singure, cu posibilități reduse de apărare și ripostă.

Totodată, instanța a avut în vedere și atitudinea de recunoaștere a inculpaților, manifestată pe parcursul procesului penal, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, pe baza recunoașterii faptei și a probelor administrate în cursul urmăririi penale, ce determină reducerea limitelor pedepsei cu o treime, conform art. 396 alin. 10 C. proc. pen.

LATURA CIVILĂ

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, persoana vătămată V. C. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4000 lei, reprezentând contravaloarea cazanelor sustrase și nerecuperate precum și daune morale, persoana vătămată M. C. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 3920 lei, iar persoana vătămată P. M. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 6000 lei.

În cursul judecății, cu ocazia audierii inculpaților, aceștia au declarat că sunt de acord să achite în integralitate prejudiciul cauzat părților civile.

Având în vedere aceste declarații, precum și dispozițiile art. 23 alin. 2 și 3 C. proc. pen., potrivit cărora inculpatul, cu acordul părții responsabile civilmente, poate recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile civile, instanța obligând la despăgubiri în măsura recunoașterii, a admis acțiunea civilă exercitată de părțile civile și a obligat în solidar pe inculpații C. C. și I. A. la plata sumei de 4000 lei, către partea civilă V. C., a sumei de 3920 lei, către partea civilă M. C. și a sumei de 6000 lei către partea civilă P. M., reprezentând despăgubiri civile.

În temeiul art. 397 alin. 1 C. proc. pen., a luat act că numiții B. F. V. și M. N. F., cumpărători de bună-credință, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

ALTE MĂSURI PROCESUALE

Instanța a menținut măsura arestării preventive, dispuse în cursul urmăririi penale și menținute în procedura de cameră preliminară și în cursul judecății față de inculpații C. C. și I. A., apreciind că subzistă temeiurile care au determinat luarea, respectiv menținerea măsurii preventive, există date în sensul că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, concluzie justificată atât de circumstanțele reale ale comiterii faptelor, acestea fiind comise în timpul nopții, împreună cu alte persoane, prin folosirea unui cuțit și a unui spray lacrimogen, dar și prin lovirea a două persoane vătămate, aducându-se atingere atât patrimoniului, cât și sănătății și integrității corporale a persoanelor vătămate, dar vor fi avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, ambii figurând cu antecendete penale pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni (contra patrimoniului), aspect ce denotă perseverența infracțională a inculpaților și, în consecință, o stare de pericol pentru ordinea publică.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen., rap. la art. 72 alin. 1 C. pen., instanța a deduce din pedepsele aplicate celor doi inculpați durata măsurii reținerii de 24 ore, din data de 18.03.2015, orele 21.00, până la data de 19.03.2015, orele 21.00 și durata măsurii arestării preventive din aceeași dată, respectiv 19.03.2015 la zi, iar în ceea ce privește pe inculpatul C. C., a dedus și durata arestării preventive din data de 24.04.2014 până la data de 24.05.2014, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 4/2014 din data de 24.04.2014 emis de Judecătoria Cluj-N..

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. d C. proc. pen., rap. la art. 112 alin. 6 C. pen., instanța a dispus confiscarea sumei de 900 lei, reprezentând suma de bani obținută de inculpatul C. C. de la cumpărătorii de bună - credință M. N. (300 lei) și B. F. (600 lei), în urma înstrăinării bunurilor sustrase.

În ceea ce privește solicitarea reprezentantei Ministerului Public, învederată în cadrul dezbaterilor, după încheierea cercetării judecătorești, ca sumele de 1450 lei și 45 euro ridicate de la inculpatul I. A. cu ocazia efectuării percheziției domiciliare să servească la plata despăgubirilor civile, instanța nu se poate pronunța asupra acestei cereri, având în vedere că pentru a proceda în sens este necesară instituirea unei măsuri asiguratorii asupra sumelor de bani ridicate. Or, în prezenta cauză instituirea unei măsuri asigurătorii nu a fost solicitată de procuror sau de părțile civile iar instanța nu are obligația de a proceda la instituirea sechestrului asigurător decât în cazurile prevăzute de art. 249 alin. 7 C. proc. pen., respectiv atunci când persoana vătămată este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă, dispoziții care nu sunt aplicabile în prezenta cauză.

Împotriva sentinței penale nr. 1622 din data de 02.07.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Timișoara și inculpații C. C. și I. A..

Prin memoriu de apel P. arată că sentința pronunțată este nelegală sub aspectul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la sumele de bani ridicate de la inculpatul I. A. cu ocazia perchiziției domiciliare din data de 18.03.2015, respectiv 1450 lei și 45 euro, depuse la CEC Bank cu chitanțele_/1 și_/1 (consemnări judiciare) și netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților care nu corespund scopului pedepselor și criteriilor generale de individualizare prev. în art. 74 Cod penal.

În continuare se arată că deși s-a solicitat în ședința de judecată ca sumele menționate să fie indisponibilizate în vederea plății despăgubirilor civile, instanța nu s-a pronunțat sub nicio formă cu privire la aceste sume, motivând că nu se poate pronunța asupra acestei cereri având în vedere că pentru a proceda în acest sens este necesară instituirea unei măsuri asigurătorii asupra sumelor de bani ridicate.

Arată că se impune admiterea apelului și desființarea sentinței penale cu privire la sumele de bani ridicate de la inculpatul I. A. cu ocazia perchiziției domiciliare din data de 18.03.2015, respectiv 1450 lei și 45 euro, depuse la CEC Bank, în sensul indisponibilizării lor, prin instituirea unei măsuri asiguratorii, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiunile săvârșite.

Apreciază că pedepsele aplicate inculpaților nu corespund scopului pedepselor și criteriilor generale de individualizare prev. în art. 74 Cod penal, fiind extrem de reduse în raport cu pericolul social al faptelor săvârșite, urmările produse și circumstanțele personale ale inculpaților.

Consideră că redozarea cuantumului pedepselor principale, în sensul majorării, și executarea pedepsei rezultante aplicate celor doi inculpați, prin privare de liberate, sunt în măsură să asigure realizarea scopului educativ și de exemplaritate al pedepsei, dând posibilitatea îndreptării atitudinii inculpaților față de comiterea de infracțiuni și resocializarea lor viitoare pozitivă.

Inculpații C. C. și I. A. nu au motivat în scris apelul, însă prin susținerile orale la termenul de judecată din data de 07.09.2015 când s-a judecat cauza, au solicitat reducerea pedepselor ce le-au fost aplicate.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria A. este fondat, iar apelurile declarate de inculpații C. C. și I. A. sunt nefondate, pentru cele ce vor fi expuse în continuare:

Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății.

Din probele administrate în cauză rezultă că: 1.În noaptea de 10.02.2015, inculpații C. C. și I. A., împreună cu numitul Iovi I. M., având fețele acoperite cu cagule, au escaladat gardul, au pătruns în locuința persoanei vătămate V. C., situată în satul Urseni, .. 92 și prin amenințarea cu un cuțit și lovirea persoanei vătămate cu pumnii, au sustras din posesia acesteia un telefon mobil marca Samsung, un asomator de sacrificat animale, două cazane de făcut țuică și un fierăstrău marca Stihll.

Faptele inculpatului C. C. astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a,c,d,f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 38 Cod penal.

Faptele inculpatului I. A. astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a,c,d,f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și art. 38 Cod penal.

Fiind audiați, inculpații au reunoscut comiterea faptelor, în faza de judecată solicitând instanței ca judecata cauzei să se facă în procedura simplificată prev. de art. 375 C.pr.pen..

Declarațiile inculpaților se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor D. Milco, G. L. și I. Danoel S., imaginile surprinse de camerele video, procesele verbale întocmite de organele de urmărire penale.

Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și a modalității de individualizare a executării acestora, Curtea constată că acestea au fost corect efectuate de prima instanță, în raport de criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, s-a avut în vedere caracterul grav al faptelor săvârșite, acestea fiind comise în timp de noapte, împreună cu alte persoane, prin violarea domiciliului persoanelor vătămate, prin aplicarea unor lovituri și prin folosirea unui cuțit (persoana vătămată V. C.) ori a unui spray lacrimogen (persoana vătămată P. M.), asupra unor persoane în vârstă, singure, cu posibilități reduse de apărare și ripostă. Însă s-a avut în vedere și persoana inculpaților, care au antecedente penale, atitudinea procesuală a acestora fiind sinceră pe parcursul procesului penal, solicitând judecata cauzei potrivit procedurii simplificate, situație ce determină reducerea limitelor pedepsei cu o treime, conform art. 396 alin. 10 C. proc. pen., au ajutat la recuperarea unei părți din bunurile sustrase, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Sub aspectul împrejurărilor care agravează răspunderea penală, trebuie menționat că s-a avut în vedere că inculpatul C. C. a săvârșit primele două infracțiuni de tâlhărie (faptele din 10.02.2015, respectiv 20.02.2015) în concurs cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 153 din 06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cluj N. la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea pedepsei sub supraveghere, iar cea de-a treia faptă (18.03.2015) reținută în sarcina inculpatului se află în pluralitate intermediară față de infracțiunea pentru care a fost condamnat prin această sentință.

În ceea ce-l privește pe inculpatul I. A., instanța de fond a avut în vedere că faptele ce fac obiectul cauzei au fost comise de acesta în stare de recidivă postexecutorie, din fișa de cazier judiciar aflată la dosar rezultă că acesta (inculpatul) a mai fost condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni contra patrimoniului, fiind liberat condiționat la data de 18.12.2012 din pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 1766 din 16.06.2011 a Judecătoriei Timișoara, cu un rest de 424 zile închisoare.

Prin urmare, la stabilirea pedepsei pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpaților, corect s-au avut în vedere atât criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, cât și cauzele de reducere a pedepsei (art. 396 alin. 10 C.pr.pen) și cauzele de agravare a pedepsei (concursul de infracțiuni, pluralitatea intermediară și recidiva postexecutorie), dându-li-se eficiență în ordinea prevăzută de art. 79 alin. 3 Cod penal.

Raportat la toate aceste criterii, Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse rezultante de 6 ani, o lună și 10 zile închisoare, cu executare prin privare de libertate, pentru inculpatul C. C., și a unei pedepse rezultante de 6 ani și 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, pentru inculpatul I. A., sunt în măsură să conducă la o reeducare a inculpaților și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către aceștia.

Sub acest aspect sunt nefondate apelurile declarate de inculpați și criticile parchetului de netemeinicie a hotărârii cu privire la individualizarea pedepselor.

În continuare Curtea reține că potrivit procesului verbal de perchiziție, la perchiziția domiciliară din data de 18.03.2015 efectuată la locuința inculpatului I. A., s-a ridicat suma de 1450 lei și suma de 45 euro, sume ce au fost depuse la CEC Bank cu chitanțele_/1 și_/1 (consemnări judiciare).

La termenul de judecată din data 25.06.2015, când au avut loc dezbaterilor asupra fondului la judecătorie, procurorul a solicitat ca sumele de bani de 1450 lei și 45 euro ridicate de la inculpatul I. A. cu ocazia perchiziției domiciliare să servească la plata despăgubirilor civile.

Prin sentința atacată instanța de fond a reținut că nu se poate pronunța asupra acestei cereri, având în vedere că pentru a proceda în sens este necesară instituirea unei măsuri asiguratorii asupra sumelor de bani ridicate, iar în cauză instituirea unei măsuri asigurătorii nu a fost solicitată de procuror sau de părțile civile, precum și că instanța nu are obligația de a proceda la instituirea sechestrului asigurător decât în cazurile prevăzute de art. 249 alin. 7 C. proc. pen., respectiv atunci când persoana vătămată este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă, dispoziții care nu sunt aplicabile în prezenta cauză.

Această susținere a instanței de fond este greșită. Potrivit art. 249 alin. 1 C.pr.pen, procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară, sau instanța de judecată, din oficiu, sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecății, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță sau după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, distrugerea sau înstrăinarea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse, ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare, ori a reparării pagubei produse prin infracțiune. De asemenea, în alin. 6 al aceluiași articol se prevede că măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, se pot lua în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară sau în cursul judecății, și la cererea părții civile.

Din modul de redactare a dispozițiilor art. 249 alin.1 și 6 C.pr.pen., rezultă că în principiu, luarea măsurilor asigurătorii în vederea reparării pagubei este facultativă, acestea putând fi cerute de către partea civilă sau luate din oficiu de procuror sau instanța de judecată.

În raport de aceste dispoziții legale, în mod greșit instanța de fond a reținut că nu poate lua măsura sechestrului asigurător, atâta timp cât nu a fost solicitată de procuror sau de părțile civile, persoana vătămată nu este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă, întrucât dispozițiile art. 249 alin.1 C.pr.pen., prevăd că măsurile asigurătorii pot fi luate în cursul judecății de instanță din oficiu. Într-adevăr, instanța nu este obligată să procedeze la luarea acestor măsuri decât în cazul prev. de art. 249 alin. 7 C.pr.pen., însă are facultatea ca din oficiu să ia astfel de măsuri asiguratorii în condițiile art. 249 alin. 1 C.pr.pen., nefiind necesar să fie cerute de partea civilă sau de procuror, ori ca partea vătămată să fie o persoană lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă.

De altfel, verificând încheierea de la termenul de judecată din data de 25.06.2015, când au avut loc dezbaterile, Curtea constată că procurorul a solicitat ca sumele de 1450 lei și 45 euro ridicate cu ocazia perchiziției domiciliare să servească la plata despăgubirilor civile, situație ce s-ar putea realiza doar prin instituirea sechestrului asigurător.

Analizând oportunitatea luării măsurilor asigurătorii, Curtea constată că prin infracțiunile comise, inculpații au produs persoanelor vătămate un prejudiciu material nerecuperat în valoare de: 4.000 lei pentru partea civilă V. C., 3.920 lei pentru partea civilă M. C. și 6.000 lei pentru partea civilă P. M..

Așa cum s-a arătat mai sus, potrivit art. 249 alin. 1 și 2 C.pr.pen., măsurile asigurătorii au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile care aparțin suspectului, inculpatului, părții responsabile civilmente sau altor persoane în posesia sau proprietatea se află, în vederea a executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare, a acoperirii despăgubirilor civile, a confiscării speciale sau a confiscării extinse.

Având în vedere că prejudiciul cauzat părților civile nu a fost recuperat în totalitate, Curtea apreciază că în cauză sunt întrunite cerințele art. 249 alin.1 și 2 C.pr.pen., sumele de bani de 1450 lei și 45 euro, ridicate cu ocazia perchiziției domiciliare de la locuința inculpatului I. A., și depuse la CEC Bank cu chitanțele_/1 și_/1 (consemnări judiciare), putând servi la repararea pagubei produse prin infracțiunile comise.

Ca atare, în baza art. art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații C. C. și I. A., împotriva sentinței penale nr. 1622 din data de 02.07.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

În baza art. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, împotriva aceleiași sentințe.

Va desființa sentința apelată sub aspectul instituirii măsurilor asigurătorii și rejudecând în aceste limite:

În baza art. 249 alin. 1,2,5 C.pr.pen., va institui sechestrul asigurător asupra sumelor de 1450 lei și 45 euro, ridicate de la inculpatul I. A. cu ocazia perchiziției domiciliare, și depuse la CEC Bank cu chitanțele_/1 și_/1(consemnări judiciare), în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune.

Va menține în rest sentința atacată.

În baza art. 422 C.pr.pen., va deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata arestării preventive începând din data de 02.07.2015 până la zi.

Va dispune virarea sumei de 260 lei din fondurile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul I. A. la 400 lei și inculpatul C. C. la 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., restul cheltuielilor judiciare avansate de vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

În baza art. art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpații C. C. și I. A., împotriva sentinței penale nr. 1622 din data de 02.07.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .

În baza art. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Timișoara, împotriva aceleiași sentințe.

Desființează sentința apelată sub aspectul instituirii măsurilor asigurătorii și rejudecând în aceste limite:

În baza art. 249 alin. 1,2,5 C.pr.pen., instituie sechestrul asigurător asupra sumelor de 1450 lei și 45 euro, ridicate de la inculpatul I. A. cu ocazia perchiziției domiciliare, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune.

Menține în rest sentința atacată.

În baza art. 422 C.pr.pen., deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata arestării preventive începând din data de 02.07.2015 până la zi.

Dispune virarea sumei de 260 lei din fondurile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul I. A. la 400 lei și inculpatul C. C. la 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., restul cheltuielilor judiciare avansate de rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 23.09.2015.

Președinte, Judecător,

F. IonescuDana V.

Grefier,

V. R.

Red:D.V./21.10.2015

Tehnored.V.R./07.10.2015

2 ex.

Judecătoria Timișoara

Judecător:G. R. G.

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 872/2015....		Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 896/2015. Curtea de Apel... →

Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 856/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 856/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA