Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 848/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 848/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._ operator 2711

DECIZIA PENALĂ NR. 848/A

Ședința publică din data de 23 septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F. M. C. FLORENȚA

JUDECĂTOR: F. P.

GREFIER: I. M. S.

Ministerul Public este reprezentat de procuror A. I. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA LUGOJ împotriva sentinței penale nr. 288 din 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ .

Prezența părților, mersul dezbaterilor și concluziile părților și ale procurorului au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din 09.09.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie, instanța stabilind termen pentru deliberare și pronunțare la data de 23.09.2015, când a hotărât următoarele:

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 288 din 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, în temeiul art. 485 alin. 1 lit. b C. pr. pen., a fost respins acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Lugoj cu inculpatul Ș. C., fiul lui C. P. și A., născut la data de 11.02.1972 în Lugoj, județ T., posesor al C.I. ., nr._ elib. de SPCLEP Lugoj, având CNP –_, cu domiciliul în Lugoj, .. 25, județ T., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen. și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., obiect al cauzei penale 1850/P/2014 și a fost trimis dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că:

La data de 26.05.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Lugoj sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Lugoj cu inculpatul Ș. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen. și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al. 1 C.pen., obiect al cauzei penale nr. 1850/P/2014.

S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței că în seara zilei de 07.10.2014 inculpatul Ș. C., după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu persoana vătămată B. I. Ș. și alte două cunoștințe, s-au urcat în autoturismul marca FORD cu nr._, pe care inculpatul l-a condus până în localitatea Buziaș, unde cei patru au consumat în continuare alcool.

La întoarcere spre municipiul Lugoj autoturismul a fost condus de inculpat, care pe DJ – 592, la ., a pierdut la un moment dat controlul asupra direcției autoturismului, intrând cu acesta în baza unui stâlp de susținere a semnalului luminos de la bariera CFR, situată la km. 86+900 m.

După accident au fost anunțate organele de poliție, care s-au deplasat la data locului și au procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,04 mg/l alcool pur în aerul expirat. După testare inculpatul a fost condus la spital, unde i s-au recoltat două probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei și în urma analizelor de laborator s-a stabilit că inculpatul a avut o alcoolemie în sânge de 2,40 %o la prima recoltare și de 2,20 %o la cea de-a doua probă.

În urma evenimentului rutier persoana vătămată B. I. Ș. a suferit leziuni pentru a căror vindecare a necesitat în final 95 zile de îngrijiri medicale (conform suplimentului la raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 306/2015).

Faptele expuse mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen. și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al. 1 C.pen.

Totodată s-a precizat că din probele și mijloacele de probă administrate în cauză rezultă suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului Ș. C..

Fiind ascultat în prezența apărătorului din oficiu, inculpatul a declarat expres că recunoaște comiterea faptelor și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

În temeiul art. 486 al. 1 C.pr.pen., instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.

Situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 2 d.u.p.), proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 4-5 d.u.p.), planșă fotografică (f. 7-10 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică nr. 483/A/13.10.2014 emis de IML Timișoara (f. 16 d.u.p.), plângerea și declarațiile persoanei vătămate (f. 18-19, 43-45, d.u.p.), fisă de cazier judiciar (f. 32 d.u.p.), declarațiile martorilor M. F. (f.33-35 d.u.p.), M. V. (f. 36-38 d.u.p.), N. M. D. (f. 39-40 d.u.p.), P. S. (f. 41-42 d.u.p.), raport de expertiză medico legală cu examinarea persoanei nr. 2336/16.12.2014 emis de IML Timișoara (f. 49-51 d.u.p.) și declarația de suspect și de inculpat (f.64-65,68-70 d.u.p.), precum și felul și cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, respectiv pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere pe un termen de 2 ani în condițiile art. 38 al. 1, art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. și art.92 alin.1 C.pen., cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat.

Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 1850/P/2014.

Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Lugoj, instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen., în sensul că soluția consemnată în acord este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite sau periculozitatea infractorului.

Astfel, inculpatul a fost cercetat și urmărit penal pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen. și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al. 1 C.pen., infracțiuni a căror săvârșire inculpatul a recunoscut-o, instanța de fond fiind sesizată cu un acord de recunoaștere a vinovăției.

Instanța de fond a reținut din dosarul de urmărire penală faptul că inculpatul pe de o parte a avut o alcoolemie de 2,40 ⁰/00,, iar pe de altă parte, datorită stării în care se afla, a provocat un accident de circulație în urma căruia persoana vătămată B. I. Ș. a suferit leziuni, pentru a căror vindecare avut nevoie de 95 de zile de îngrijiri medicale.

Cu privire la limitele legale de pedeapsă prevăzute de Codul penal, instanța de fond a reținut că art. 196 alin. 2 și 3 C.pen. prevede o pedeapsă cuprinsă între 6(șase) luni și 3(trei) ani de închisoare sau amendă, în timp ce art. 336 al. 1 C.pen. prevede o pedeapsă între 1(unu) an și 5(cinci) ani.

Soluția cu privire la care a fost încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției vizează o pedeapsă de 6 luni închisoare în cazul infracțiunii de vătămare corporală din culpă și respectiv un an în cazul infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

Astfel, câte o pedeapsă situată doar la minimul legal în cazul celor două infracțiuni pentru care a fost urmărit penal inculpatul, în condițiile în care acesta a săvârșit cu intenție una dintre infracțiuni, urcându-se la volanul autoturismului cu o alcoolemie de 2,40 ⁰/00, provocând ulterior un accident de circulație, în urma căruia o persoană a suferit leziuni, pentru a căror vindecare a avut nevoie de 95 de zile de îngrijiri medicale, apare nejustificat de blândă.

Față de aceste considerente, în baza art. 485 alin. 1 lit. b C. pr. pen., instanța de fond a respins acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Lugoj cu inculpatul Ș. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen. și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., obiect al cauzei penale 1850/P/2014 și a fost trimis dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.

Împotriva sentinței penale nr. 288 din 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Lugoj, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 13.07.2015 sub nr._ .

În cuprinsul motivelor de apel formulate, P. de pe lângă Judecătoria Lugoj a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică, întrucât aceasta a motivat respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției în sensul că pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 196 alin. 2 și 3 și art. 336 alin. 1 C.p., este nejustificat de blândă, în condițiile în care practica Judecătoriei Lugoj este unitară în a aplica pedepse mai blânde decât cea susmenționată sau orientată spre minimul special al pedepsei pentru infracțiuni de același gen sau de o gravitate mai mare. Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere face parte dintre modalitățile de individualizare a pedepsei prin măsuri alternative la pedeapsa închisorii sau pedeapsa închisorii însoțită de pedeapsa amenzii, alături de alte instituții cum sunt renunțarea la aplicarea pedepsei și amânarea aplicării pedepsei și este mai severă decât acestea din urmă, astfel că aplicarea ei în această cauză alături de o . obligații impuse inculpatului nu poate fi catalogată ca fiind „nejustificat de blândă”, așa cum a statuat instanța de fond prin hotărârea apelată.

Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit disp. art. 417 al. 2 C.p.p., instanța constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:

Din actele și lucrările dosarului rezultă că instanța a fost sesizată cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Lugoj cu inculpatul Ș. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen. și de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al. 1 C.pen., obiect al cauzei penale nr. 1850/P/2014 și vizează aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare în cazul infracțiunii de vătămare corporală din culpă și un an în cazul infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, cu o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni, modalitatea de executare stabilită, fiind suspendarea sub supraveghere.

Din probe rezultă că în seara zilei de 07.10.2014 inculpatul Ș. C. după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu persoana vătămată B. I. Ș. și alte două cunoștințe s-au urcat în autoturismul marca FORD cu nr._ pe care inculpatul l-a condus până în localitatea Buziaș, unde cei patru au consumat în continuare alcool.

La întoarcere spre municipiul Lugoj autoturismul a fost condus de inculpat, care pe DJ – 592, la . a pierdut la un moment dat controlul asupra direcției autoturismului, intrând cu acesta în baza unui stâlp de susținere a semnalului luminos de la bariera CFR situată la km. 86+900 m.

După accident au fost anunțate organele de poliție, care s-au deplasat la data locului și au procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest. Rezultatul fiind de 1,04 mg/l alcool pur în aerul expirat. După testare inculpatul a fost condus la spital, unde i s-au recoltat două probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei și în urma analizelor de laborator s-a stabilit că inculpatul a avut o alcoolemie în sânge de 2,40 %o la prima recoltare și de 2,20 %o la cea de-a doua probă.

Situația de fapt rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 2 d.u.p.), proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 4-5 d.u.p.), planșă fotografică (f. 7-10 d.u.p.9, buletin de analiză toxicologică nr. 483/A/13.10.2014 emis de IML Timișoara (f. 16 d.u.p.), plângerea și declarațiile persoanei vătămate (f. 18-19,43-45, d.u.p.), fisă de cazier judiciar (f. 32 d.u.p.), declarațiile martorilor M. F. (f. 33-35 d.u.p.), M. V. (f. 36-38 d.u.p.), N. M. D. (f. 39-40 d.u.p.), P. S. (f. 41-42 d.u.p.), raport de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr. 2336/16.12.2014 emis de IML Timișoara (f.49-51 d.u.p.) și declarația de suspect și de inculpat (f. 64-65,68-70 d.u.p.).

În drept, fapta inculpatului Ș. C. care la data de 07.10.2014, după ce a consumat băuturi alcoolice a condus pe DJ – 592, până la ., autoturismul marca FORD cu nr._, sub influența alcoolului având o alcoolemie în sânge de 2,40 %o la prima recoltare și de 2,20 %o la cea de-a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

De asemenea, fapta inculpatului Ș. C. care la data de 07.10.2014, în timp ce conducea pe DJ – 592 autoturismul marca FORD cu nr._, având o alcoolemie în sânge de 2,40 %o la prima recoltare și de 2,20 %o la cea de-a doua probă, a pierdut controlul asupra direcției autoturismului, intrând cu acesta în baza unui stâlp de susținere a semnalului luminos de la bariera CFR situată la km. 86+900 m, în urma căruia persoana vătămată B. I. Ș., care se afla în autoturismul inculpatului, a suferit leziuni pentru a căror vindecare a necesitat în final 95 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 și 3 C.pen.

Pedepsele stabilite în acordul de recunoaștere a vinovăției, de 6 luni închisoare în cazul infracțiunii de vătămare corporală din culpă și un an în cazul infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, apar ca fiind corecte în raport cu toate elementele cauzei, respectiv criteriile prev. de art. 74 C.p., gradul de pericol social al infracțiunii, modalitatea și împrejurările comiterii faptei (luându-se în considerare și nivelul ridicat al alcoolemiei și leziunile persoanei vătămate care au necesitat 95 zile de îngrijiri medicale, dar și împrejurarea învederată de către procuror în apel, în sensul că persoana vătămată, deși a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul, a acceptat să se urce cu acesta în autoturism), atitudinea sinceră de la bun început a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, faptul că este bine integrat în societate, pedepsele se înscriu în jurisprudența instanțelor judecătorești în această materie, astfel încât cuantumul apare ca fiind bine dozat.

Curtea reține că, deși inculpatul a condus cu o alcoolemie mare, atitudinea de recunoaștere, regretul manifestat, lipsa antecedentelor penale și situația personală, sunt aspecte care configurează, cel puțin până în momentul săvârșirii faptelor, dar și ulterior, un profil socio-familial pozitiv al inculpatului, care permite concluzia potrivit căreia acesta dispune de aptitudini care să-i permită reeducarea și conștientizarea rezultatului negativ al faptelor sale prin executarea unei pedepse la minimul special.

Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Instanța de apel reține și că, pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise.

În concluzie, raportat la aceste criterii, ca și la jurisprudența în cauze similare chiar de la nivelul Judecătoriei Lugoj, ca și împrejurarea că în situația în care inculpatul ar fi apelat la procedura simplificată prev. de art. 375 C. pr. pen. limitele de pedeapsă ar fi fost reduse cu o treime, instanța de apel consideră că în mod greșit prima instanță a apreciat pedepsele ca nejustificat de blânde.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în mod corect s-a propus suspendarea sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani, dispunându-se ca inculpatul să respecte o . măsuri de supraveghere, iar instanța verificând aceste elemente, apreciază că stabilirea unei pedepse rezultante de 1 an și 2 luni închisoare și dispunându-se suspendarea sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani, este de natură să conducă la reeducarea inculpatului.

În acest context, instanța apreciază că acordul de recunoaștere a vinovăției trebuie validat, întrucât sunt îndeplinite toate condițiile legale prevăzute de art. 480, 484 C.p.p., fiind aplicabile în speță dispozițiile prin care se dispune reformarea unei hotărâri prin care s-a respins acordul de recunoaștere a vinovăției, respectiv disp. art. 488 al. 4 lit. c C.p.p., și urmează să pronunțe pe fond soluția prev. de art. 485 al. 1 lit. a C.p.p.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p., va admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Lugoj împotriva sentinței penale 288/2015/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul_ .

Va desființa sentința penală atacată și rejudecând:

În baza art. 485 alin. 1 lit. a raportat la art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, va admite acordul de recunoaștere a vinovăției din 22.05.2015 încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Lugoj cu inculpatul Ș. C., în dosar nr. 1850/P/2014.

În baza art. 196 alin. 2 și 3 C.pen., va condamna pe inculpatul Ș. C. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

În baza art. 336 al. 1 C.pen., va condamna pe inculpatul Ș. C. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului.

În baza art. 38 al. 1 rap la art. 39 al. 1 lit. b Cod pen., va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care se va adăuga un spor de 2 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen., va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen., va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Lugoj sau al Spitalului Municipal „Dr. T. A.” din Lugoj pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 486 alin 2 C. pr. pen., va lăsa nesoluționată acțiunea civilă.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în primă instanță.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Lugoj împotriva sentinței penale 288/2015/16._ pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul_ .

Desființează sentința penală atacată și rejudecând:

In baza art.485 alin.1 lit.a raportat la art.396 alin.2 Cod procedura penala, admite acordul de recunoaștere a vinovăției din 22.05.2015 încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Lugoj cu inculpatul Ș. C., în dosar nr. 1850/P/2014.

În baza art.196 alin.2 și 3 C.pen. condamnă pe inculpatul Ș. C., fiul lui C. P. și A., născut la data de 11.02.1972 în Lugoj, județ T., posesor al C.I. ., nr._ elib. de SPCLEP Lugoj, având CNP –_, cu domiciliul în Lugoj, .. 25, județ T., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

În baza art. 336 al.1 C.pen condamnă pe inculpatul Ș. C. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului.

În baza art.38 al.1 rap la art.39 al.1 lit.b Cod pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune T. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 486 alin 2 C. pr. pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în primă instanță.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

F. M. C. FLORENȚA F. P.

GREFIER,

I. M. S.

Red. F.F./28.09.2015

Tehnored. I.M.S. - 5 ex./24.09.2015

Primă instanță: Judecătoria Lugoj – jud. E. C. P.

← Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 896/2015. Curtea de Apel...		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 849/2015.... →

Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 848/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 848/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA