Denunţarea calomnioasă. Art. 259 C.p.. Decizia nr. 145/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 145/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-02-2015
DOSAR NR._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 145/A
Ședința publică din 11 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: FLORENȚA F. M. C.
JUDECĂTOR: F. P.
GREFIER: A. I. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror S. A..
Pe rol se află judecarea apelului formulat de revizuientul F. P. N. împotriva sentinței penale nr. 640 din 21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul F. P. N., asistat de avocat din oficiu Zandomeni A., din cadrul baroului T..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că revizuientul indică faptul că nu există procedură cu partea vătămată din dosarul al cărei revizuire o solicită, iar conform art. 240 apelul se judecata cu citarea părților.
Procurorul având cuvântul pe acest aspect, arata ca având în vedere ca apelul vizează și cerere de revizuire, apreciază că nu se impune citarea părții civilmente.
Avocatul din oficiu pentru revizuientul arată că susține argumente revizuientul.
Instanța deliberând asupra cererii formulate de revizuient, arată că având nu se impune citarea părții vătămate în procedura revizuirii, in acest moment dispunându-se doar cererea ce revizuientului.
Ulterior, inculpatul depune mai multe probe complementare, pentru susținerea revizuirii, respectiv: sentința penala nr. 32/Pi din 19.01.2014, rezoluția din data de 23.09.2013 in dosarul 508/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta curte de casație și Justiție Direcția de investigare a infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Timișoara., sentința penală nr. 259/Pi/25 octombrie 2012, și plângerea de revocare a suspendării executării pedepsei formulată de Pecora D., încheierea de ședință din data de 17.09.2013 și sentința penală nr. 359 din 01.10.2013 dar si decizia penală nr. 693/R din 20.12.2013, plângerea formulată de O. I. și O. S. împotriva numitului F. P. N., referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală din data de 25.10.2007 în dosarul 6695/P/2007, copia împuternicirii avocațiale depusă de avocatul A. D. în dosarul 1976/2003, rezoluția 812/P/2010 din 07.01.2011, procesul verbal de evacuare.
Avocatul din oficiu pentru revizuient solicită admiterea apelului desființarea sentinței atacate și admiterea cererii de revizuiere întemeiată pe dispozițiile art. 453 al. 1 lit. a împotriva sentinței penale 359 din 2013. În continuare arată că revizuientul a depus un set de 87 de înscrisuri probatorii noi ce sunt concludente cauzei, și solicită instanței să le aibă în vedere la soluționarea cererii de revizuire. De asemenea, avocatul arată că art. 30 din Constituție prevede libertatea de exprimare în orice fel care este inamovibilă. De asemenea, avocatul arată că revizuientul susține că judecătorul I. C. a fost colaborator al securității și a fost deconspirat de CNSAS, acesta condamnându-l pe nedrept la un an de închisoare în dosarul 1801/2003. Avocatul menționează și referirile pe care le face revizuientul în ceea ce îl privește pe avocatul D. A. care l-ar fi înșelat. În concluzie, solicită instanței să analizeze cererea apelantului să o admită apreciind concludente probele depuse.
Procurorul arată că prima instanță, Judecătoria Lugoj a respins cererea ce revizuirea în mod legal, întrucât motivele invocate și actele depuse la dosar nu reprezintă împrejurări noi referitoare la faptul pentru care a fost judecat revizuientul, respectiv denunțare calomnioasă, ci apreciază că se încearcă dovedirea unor aspecte legate de partea vătămată si alte persoane interesate la soluționarea acelui dosar, dar fără a se face dovada existenței vreunui infracțiuni. În concluzie, reprezentanta parchetului susține că nu există împrejurări noi cu privire la fapta și nici dovada comiteri vreunei infracțiuni în soluționarea dosarului.
Inculpatul arată în completarea susținerilor avocatului și în contradictoriu cu cele susținute de procuror că a fost condamnat pe nedrept. în acest sens arată că de regulă admisibilitatea în principiu se judecată fără citarea părților, dar există o excepție, când procurorul pune concluzii iar aceste contrazic cele susținute de șefii lor. În continuare, arată că potrivit art. 99 CP el nu este condamnat pentru că vreun procuror a găsit vreo vinovăția asupra lui, ci a fost condamnat pentru ca procurorii nu au găsit dovezi împotriva lui. Arată că de la fila 26 până la 132 sunt dovezi care arată că el nu vătămat ci și-a apărat drepturile,acestea sunt faptele noi. Arată că procurorul a pus concluzii de respingerea la sentința nr.123 din 30 ianuarie 2014 a tuturor recursurilor, inclusiv al lui, el fiind reprezentat de avocatul V.. În continuare, susține că a vorbit cu domnul V., i-a dat numărul de telefon și acesta i-a promis că vine să îl apere, dar domnul V. a venit în 12 martie și i-a spus că nu a putut depune actele ce au fost depuse azi pentru că, în 20 ianuarie D. l-a amenințat cu moartea. Mai arată că acțiunea lui este îndreptată împotriva celor care îi doreau răul. Arată că fost ales consilier în iunie 2012, iar din acțiunea lui D. este făcută după ce a devenit un pericol pentru că a găsit la primăria Bîrna corupție gestionată de prima și de S..
În continuare, arată că toate probele sau fost considerate ca nu sunt noi, dar ele sunt noi, deoarece avocatul V. a fost amenințat cu moartea și nu le-a putut depune. Reivizuientul mai menționează că la fila 81-82 a formulat cerere și nu a primit copiile, cererea fost taxată . Precizează că CNSAS l-a deconspirat pe Cozila I. că a colaborat cu securitatea, acesta fiind cel care l-a condamnat pe nedrept pentru exercitarea dreptului său constituțional.
Revizuientul solicită de la dosar copii, a formulat cerere în acest sens, deoarece susține că dorește să sesizeze CSM cu privire la modul în care a fost judecat de C. I.. Indică faptul că cererea ce află la dosar, fila 24-25.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 640 din 21 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr. _ Judecătoria Lugoj în baza art. 459 alin. 5 C. pr. pen., a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva sentinței penale nr. 389/15.10.2013 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Lugoj, de către revizuentul F. P. N..
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, a obligat revizuentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la Judecătoria Lugoj sub nr._ la data de 25.09.2014, revizuentul F. P. N. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 389/15.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Lugoj și a deciziei penale nr.123/R/30.01.2014.
În cuprinsul cererii de revizuire petentul F. P. N. a arătat că judecătorul C. I., colaborator al Securității desconspirat de CNSAS, l-a condamnat pe nedrept la 1 an de închisoare în dosarul penal nr.1881/2003.
Revizuentul a mai învederat că în acel dosar, deși D. A. ar fi fost plătit să-l reprezinte, l-a înșelat să facă închisoare, ticluind un adevăr fals. Partea Bot E., implicată în accidentul rutier din 14.12.2012 era nașa cms. P. G. de la Poliția Lugoj, angajată în 23.08.1989 la Miliția Lugoj cu D. A., a mai arătat același revizuent.
Totodată, revizuentul a menționat că prin sentința penală nr. 389/15.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Lugoj, P. E. C. și F. I., în recursul admis lui D. A. prin decizia penală nr. 123/R/30.01.2014, l-au condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 8 luni pentru denunțare calomnioasă.
Revizuentul a precizat că a solicitat revizuirea hotărârilor politice, întrucât există o legătură directă cu probele comunicate Judecătoriei Lugoj, necunoscute de judecătorul P. E. C. la data pronunțării hotărârii, la nr.7/Anexa – 4, dovedește „pericolul social” pe care îl reprezintă cu adevărul din 10 iulie 2012, când cetățenii l-au ales consilier UNPR T., unde președintele R. I., ales deputat în cârdășie + PSD/ I. S., ginerele lui P. V. V., făcut șeful Guvernului; nașul G. O., președintele UNPR, i-a transmis că la Bîrna, unde I. S. l-a susținut primar - candidat PSD - Pecora D., să-l lase să fure banii publici – el, în 30.01.2014, la ședința Consiliului Bîrna, după orele 12,00 în bucurie mărturisită le-a zis: „D_ azi scăpăm de F.! Merge la pușcărie!”, apoi i-a retras mandatul prin HCL nr. 11/06.08.2012.
Cererea de revizuire nu a fost motivată în drept.
Revizuentul a anexat cererii copii necertificate pentru conformitate cu originalul ale următoarelor înscrisuri: adresa nr.136/A/P/III/2009 a Curții de Apel Timișoara, certificat doveditor al alegerii, comunicare emisă în dosarul 2125/P/2012, proces-verbal emis în dosarul nr.1348/II/6/2012 de P. de pe lângă Judecătoria Lugoj, cererea de recuzare formulată în dosarul nr._, cerere formulată de avocat D. D. în dosarul nr._ al Curții de Apel Timișoara, cererea de strămutare formulată anterior cu privire la dosarul_ și cererea de reexaminare formulată în același dosar.
Având în vedere lipsurile cererii de revizuire, prin rezoluție, în baza art. 456 C.pr.pen., s-a dispus efectuarea unei adrese către revizuent, solicitându-i-se acestuia să arate cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea, mijloacele de probă în dovedirea acestuia și de a depune înscrisurile de care înțelege să se folosească în proces, certificate pentru conformitate cu originalul, admisibilitatea în principiu a cererii urmând a fi examinată de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților, conform art. 459 al. 2 C.pr.pen.
Revizuentul a depus la dosar o precizare, prin care a învederat că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 453 al. 1 lit. a și art.457 al.1 C.pr.pen., la care a anexat 87 înscrisuri probatorii, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Din probele administrate în cauză instanța de fond a reținut următoarele:
Deși revizuentul a invocat ca temei al revizuirii dispozițiile art. 453 al. 1 lit. a C.pr.pen. („s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză”), în cererea sa și în precizarea ulterioară revizuentul nu a prezentat nicio faptă sau împrejurare care să poată dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate.
Astfel, în cerere revizuentul a făcut trimitere la desconspirarea de către CNSAS a unui judecător care l-a condamnat într-un alt dosar decât cel în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii, a învederat că a fost înșelat de avocatul A. D., a arătat că a anumită persoană, Bot E., implicată într-un accident rutier din 14.12.2002 era nașa cms. P. G. de la Poliția Lugoj, angajată în 23.08.1989 la Miliția Lugoj cu D. A., a precizat că a fost condamnat politic, a învederat că în data de 10 iulie 2012, a fost ales consilier local pe listele UNPR T., a descris relațiile existente între președintele R. I., I. S., P. V. V., G. O., Pecora D. și a povestit bucuria primarului comunei Bârna, exprimată la data de 30.01.2014, după ora 12:00, în ședința Consiliului Bîrna, când acesta ar fi afirmat: „De azi scăpăm de F.! Merge la pușcărie!”, apoi i-a retras mandatul prin HCL nr. 11/06.08.2012.
Prima instanță a reținut că toate aceste fapte, chiar reale dacă ar fi, nu au avut aptitudinea de a dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, nefiind în măsură să contureze o altă stare de fapt decât cea reținută prin hotărârea de condamnare. Aceasta întrucât prin sentința penală nr. 389/15.10.2013 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Lugoj, revizuentul a fost condamnat pentru săvârșirea a două fapte de denunțare calomnioasă în dauna părții vătămate D. A., fără legătură cu aspectele relatate de revizuent în cerere.
Având în vedere că faptele și mijloacele de probă în baza cărora a fost formulată cererea de revizuire nu au condus la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, nefiind îndeplinită condiția prevăzuta la art. 459 al. 3 lit. e C.pr.pen., în baza art. 459 al. 5 C.pr.pen. instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva sentinței penale nr. 389/15.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Lugoj.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. a obligat revizuentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Împotriva acestora a declarat apel revizuientul F. P. N..
Analizând apelul declarat de revizuent prin prisma motivelor de apel și din oficiu conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a verificat admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, potrivit art. 459 C.pr.pen. Curtea reține ca revizuirea este o cale extraordinară de atac, a cărei admisibilitate este în mod strict circumstanțiată cazurilor de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 lit. a - f C.pr.pen. Instanța investită cu judecarea cererii de revizuire nu poate proceda la rejudecarea fondului pricinii decât în măsura în care găsește admisibilă în principiu calea de atac, iar aceasta se realizează doar în situația existenței vreunuia din cazurile de revizuire. Nici o alta împrejurare de fapt, oricât relevanță ar avea, și nici un alt considerent invocat în motivarea cererii de revizuire nu ar putea conduce la rejudecarea pricinii, nefiind permis a se aduce atingere autorității de lucru judecat de care se bucură hotărârea atacată decât în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Revizuirea este mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art. 453 C.pr.pen..
Primul caz cuprins în art.453 al.1 lit. a C.pr.pen. prevede că revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Dispoziția se conjuga cu prevederile al. 4 din care rezultă că împrejurările noi, necunoscute de instanța care a pronunțat hotărârea, trebuie să poată duce la nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii de condamnare, respectiv la achitarea revizuentului, adică la o soluție diametral opusă, ceea ce nu este cazul în speță.
Referitor la împrejurările susținute de petent în se constată totodată că acestea au nu au nici o legătură cu cazurile de revizuire prevăzute de lege.
Constatându-se astfel că, în cauză nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei, așa cum cer dispozițiile art. 453 lit. a C.pr.pen, se apreciază că soluția primei instanța este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul F. P. N. împotriva sentinței penale nr. 640/21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă revizuientul apelant să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Dispune virarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
F. M. C. FLORENȚAFLORENTINA P.
pentru grefier A. I. C.,
care și-a încetat activitatea
semnează grefier șef secție penală
A. A.
Red.F. P./23.03.3015
Tehnored. A.C
Nr. Ex. 5
Jud. Fond. O. Ș. S.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 144/2015.... | Denunţarea calomnioasă. Art. 259 C.p.. Decizia nr. 146/2015.... → |
|---|
