Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 144/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ operator 2711
DECIZIA PENALĂ nr. 144/A
Ședința publică din 11 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florența F. M. C.
JUDECĂTOR: F. P.
Grefier: A. I. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror A. S..
Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul F. P. N. împotriva sentinței penale nr. 541 din 16.09. 2014 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul F. P. N., asistat de avocat din oficiu Zandomeni A., din cadrul baroului T., lipsește intimatul inculpat G. B. C. E., lipsește partea civilă T. V., lipsește partea civilă G. B. C. E., este prezentă partea civilă F. P. N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța pune în discuție excepția tardivității apelului ridicată de procuror la termenul anterior.
Procurorul susține excepția tardivității invocată la termenul anterior.
Avocatul inculpatului apreciază că apelul este făcut în termen legal.
Inculpatul apreciază că apelul formulat pe latura civilă este legal, dar a fost îndreptat greșit, apreciind că se aplica regulile Codului civil în privința termenului de declarare a apelului.
Inculpatul arată ca s-a împăcat cu partea civila G. în fața primei instanță, apelul este în termen, întrucât nu a fost formulat pe latură penală ci pe latura civilă, respectiv pe acțiunea civilă nesoluționată, motive pentru care solicită respingerea excepției tardivității. Inculpatul susține că este vorba totuși de o excepție, respectiv cea a constituirii unui dosar pe latură penală deși acțiunea se referă la partea civilă, ori termenul de apel în civil este de 30 zile. Mai susține că solicită respingerea excepție pe latura civilă, arătând totodată că apelul vizează latura civilă.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție,
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 541/2014 din 16 Septembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Lugoj în baza art. 396 al. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 al. 1 lit. g C.pr.pen., a încetat procesul penal pornit impotriva inculpatului F. P. N., fiul lui A. și I., născut la data de 03.06.1956 în Sărăzani, ., CNP -_, deținut în P. Timișoara, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prevăzute și pedepsite de art. 180 al. 2 C.pen. din 1969 (doua fapte), parti civile fiind G. B. C. E. și T. V..
îÎn baza art. 396 al. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 al. 1 lit. g C.pr.pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G. B. C. E., fiul lui P. și R., născut la data de 18.07.1977 în Drăgănești O., județ O., CNP-_, cu domiciliul în Lugoj . ., județ T., fără forme legale în . județ T., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prevăzute și pedepsite de art. 180 al. 2 C.pen. din 1969, parte civilă fiind F. P. N..
În baza art. 25 al. 5 C.pr.pen. a lasat nesoluționate actiunile civile formulate de partile civile G. B. C. E., T. V. și F. P. N..
În baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. d C.pr.pen. a obligat inculpații-parti civile F. P. N. și G. B. C. E. la plata sumei de 200 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat și partea civila T. V. la plata a 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2265/P/2012 din data de 14.10.2013 emis de P. de pe lângă Judecătoria Lugoj și înregistrat pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 28.10.2013 sub număr unic de dosar_, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților F. P. N. și G. B. C. E. și s-a dispus trimiterea acestora în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, fapte prevăzute și pedepsite de art. 180 alin.2 Cod penal.
În fapt, prin actul de inculpare s-a reținut că în data de 20.10.2012 inculpatul F. P. N. s-a deplasat la magazinul aparținând . din localitatea Sărăzani și a solicitat inculpatului G. B. C. E. (care îndeplinea calitatea de administrator al societății susmenționate) să prezinte documentele cu privire la închirierea spațiului în care funcționa magazinul, precizând că este împuternicit de Consiliul Parohial din cadrul Bisericii Ortodoxe Sărăzani să verifice acest aspect, deoarece imobilul ar aparține bisericii. Pe fondul unor discuții contradictorii inculpatul F. a solicitat fiului său F. C. N., ce l-a însoțit până în incinta localului, să filmeze cu telefonul mobil tot ceea ce se întâmplă în local. Inculpatul G. B. l-a invitat pe F. P. N. să iasă din magazin, întrucât este un spațiu privat, nefiind de acord cu filmarea, iar la refuzul acestuia l-a lovit peste telefon, acesta căzând pe jos (i s-a fisurat ecranul și a sărit carcasa). Fiind nemulțumit de atitudinea adoptată de inculpatul G., F. P. N. a sărit la acesta, astfel că cei doi inculpați s-au lovit reciproc.
Potrivit actului de sesizare, în local se aflau de față numiții T. V., F. C. N., S. L. și P., care la un moment dat au intervenit pentru a-i despărți pe cei doi inculpați.
În urma acestui incident atât inculpații cât și T. V. au suferit leziuni, F. P. N. necesitând 5-7 zile de îngrijiri medicale, G. B. C. E. 7 zile, iar T. V. tot 7 zile de îngrijiri medicale.
Întrucât inculpații îndeplinesc și calitatea de părți vătămate, cu ocazia audierii au precizat că se constituie părți civile în cauză cu suma de 7.000 lei F. P. N. și respectiv 1.000 lei G. B. C. E..
Numitul T. V. a arătat că se constituie parte civilă în proces cu suma de 2.000 lei.
În dosarul de urmărire penală au fost administrate următoarele probe, respectiv: procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare, plângerea și declarațiile părților vătămate, planșe foto, certificate medico-legale, declarații martori, declarații învinuiți, fișe cazier judiciar, procurile judiciare de împuternicire și revocare a inculpatului F. privitor la apărarea intereselor Bisericii Ortodoxe Sărăzani, procedurile de citare a părților, procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 23.04.2014, în baza art. 346 al. 2 C.pr.pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.2265/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj privind pe inculpații F. petru N. și G. B. C. E., trimiși în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin.2 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpații F. P. N. și G. B. C. E..
La termenul de judecată din data de 16 septembrie inculpații F. P. N., G. B. C. E. și partea T. V. au declarat că s-au împăcat.
Potrivit art. 180 al. 4 C.pen. din 1969, în cazul infracțiunii de lovire sau alte violențe, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Potrivit art. 396 al. 6 C.pr.pen. „Încetarea procesului penal se pronunță în cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. e) - j).”.
Totodată, art. 16 lit. g C.pr.pen. stipulează că acțiunea penală nu mai poate fi exercitată dacă a intervenit împacarea părților.
În consecință, având în vedere că pentru infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze împăcarea părților înlătură răspunderea penală, instanța de fond, în baza art. 396 al. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 al. 1 lit. g C.pr.pen., a încetat procesul penal pornit impotriva inculpatului F. P. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prevăzute și pedepsite de art. 180 al. 2 C.pen. din 1969 (doua fapte), parti civile fiind G. B. C. E. și T. V..
Pentru aceleași motive de fapt și de drept prima instanță a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G. B. C. E., trimis în judecata pentru savarsirea infractiunii de lovire prevazute si pedepsite de art. 180 al. 2 C.pen. din 1969, parte civilă fiind F. P. N..
În baza art. 25 al. 5 C.pr.pen. („În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f), g), i) și j), precum și în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.”) instanța de fond a lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile G. B. C. E., T. V. și F. P. N., având în vedere că în cauză pe latură penală s-a dispus o soluție de încetare a procesului penal.
În baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. d C.pr.pen. prima instanță i-a obligat pe inculpații-parti civile F. P. N. și G. B. C. E. la plata sumei de 200 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat și partea civilă T. V. la plata a 100 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Împotriva acestora a declarat apel inculpatul F. P. N..
Având a se pronunța a supra excepției tardivității apelului formulat de părțile civile, Curtea reține următoarele:
sentința penală nr. 541/2014 din 16 Septembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Lugoj, obiect al prezentului apel a fost pronunțată la data de 16.09.2014, după . Legii 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale
Potrivit art. 410 C.pr.pen. „ Pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel și curge de la de la comunicarea copiei minutei.”
Din dovada de primire aflată la f.188 din dosarul Judecătoriei Lugoj rezultă că inculpatul apelant au primit copia minutei la data de 26.09.2014, semnând dovada de primire.
Din înscrisul aflat la fila 5 a prezentului apel rezultă că au formulat apel la data de 09.10.2014, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege, calculat conform art. 269 alin 2 și 4 C. pr. pen..
Termenul de apel de 10 zile este termen procedural și neexercitarea dreptului procesual înlăuntrul acestui termen atrage decăderea din dreptul de a mai exercita dreptul procesual și nulitatea actului făcut peste termen.
Având în vedere că art. 410 C. pr. pen. prevede un unic termen de 10 zile pentru exercitarea dreptului de apel, fără a distinge cu privire la latura penală sau latura civilă apelată, nu are relevanță împrejurarea că apelul inculpatului vizează nesoluționarea laturii civile, art.410 C. pr. pen. nesuportând interpretarea avansată de inculpat.
Termenele procedurale prevăzute de lege sunt stabilite în vederea garantării ritmului optim de desfășurare a activităților, menite să contribuie la realizarea scopului procesului penal, fără să împiedice aflarea adevărului sau să lezeze în vreun fel drepturile și interesele legitime ale părților.
Spre deosebire de termenele substanțiale, care asigură ocrotirea drepturilor și intereselor legitime în caz de restrângere a acestora, termenele procedurale impun efectuarea în ritm rezonabil a tuturor operațiunilor specifice fiecărei faze procesuale. Prin natura lor și efectele pe care le produc, termenele procedurale pot fi peremptorii sau imperative, dilatorii sau prohibitive și orânduitorii sau de recomandare.
Dintre aceste termene, cel peremptoriu este acela înăuntrul căruia un anumit act trebuie îndeplinit în mod imperativ, depășirea lui atrăgând nulitatea actului respectiv.
În acest sens, prin art. 268 alin. 1 din Codul de procedură penală s-a reglementat că nerespectarea termenului prevăzut de lege pentru executarea unui drept procesual atrage decăderea din exercițiul acelui drept și nulitatea actului făcut peste termen.
Pe cale de consecință, în baza art. 421 pct.1, lit. a C.pr.pen., va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul F. P. N. împotriva sentinței penale nr.541/2014, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
De asemenea, va dispune virarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 421 pct.1, lit. a C.pr.pen., respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul F. P. N. împotriva sentinței penale nr.541/2014, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul apelant să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Dispune virarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
Președinte, Judecător,
F. M. C. FlorențaFlorentina P.
pentru grefier A. I. C.,
care și-a încetat activitatea
semnează grefier șef secție penală
A. A.
Red.F.F./04.03.2015
Tehnored. A.C/20.02.2015
Nr. Ex. 6
Jud. Fond. O. S. Scarletescu
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Denunţarea calomnioasă. Art. 259 C.p.. Decizia nr. 145/2015.... → |
|---|
