Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1270/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1270/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 1270/A
Ședința publică de la 10 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. I.
Judecător D. V.
Grefier V. R.
Pe rol se află soluționarea apelurilor formulate de către PACHETUL de pe lângă JUDECĂTORIA A. și inculpatul apelant T. I., împotriva sentinței penale nr. 2297 din 16.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.12.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având în vedere dispozițiile prev. de art. 391 alin.1 C.p.p. a stabilit termen de pronunțare pentru data de astăzi,
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2297 din 16.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. (1), (2) Cod procedură Penală, a condamnat inculpatul T. I., fiul lui V. și M., domiciliat în .. 20, județ Dîmbovița, CNP_, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere prevăzută de art. 335 al. 1 Cod Penal.
În baza art. 396 alin. (1), (2) Cod procedură Penală, a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 48 al. 1 raportat la art. 320 al. 1 Cod Penal.
În baza art. 396 alin. (1), (2) Cod procedură Penală, a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 323 Cod Penal.
În baza art. 38, 39 al. 1 lit. b Cod Penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care o sporește cu 3 luni rezultând o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 274 alin. (1) Cod Procedură Penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. din dosar nr. 6754/P/2014 înregistrat la Judecătoria A. la data de 19.03.2015, a fost trimis în judecată inculpatul T. I. infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 320 alin. 1 Cod penal și uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 29.10.2014, inculpatul T. I., a condus pe drumurile publice, punctul de frontieră Nădlac, pe sensul de ieșire din țară, autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ fără a poseda permis de conducere, prezentând organelor de constatare un permis de conducere falsificat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
În fapt: Inculpatul, la data de 29.10.2014, cu ocazia controlului efectuat de către organele de constatare din cadrul PTF Nădlac, inculpatul T. I. a prezentat permisul de conducere .. în urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpatul nu a deținut permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, iar . de conducere prezentat nu figurează în evidențe.
Din expertiza criminalistică nr._ din data de 04.12.2014, a reieșit faptul că permisul de conducere ., emis pe numele de T. I., a fost contrafăcut, contrafacerea constând în tipărirea în totalitate a întregului document cu ajutorul mijloacelor electronice.
Inculpatul a declarat faptul că în luna iulie din anul 2007 a cunoscut o persoană care s-a oferit să îi obțină un permis de conducere pentru suma de 250 euro, fără a mai susține examen de conducere, astfel că i-a oferit o fotocopie a cărții de identitate și o fotografie pentru permis, iar ulterior i-a înmânat permisul de conducere falsificat. A mai declarat că în data de 29.10.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ până în punctul de trecere al frontierei Nădlac unde a fost oprit de organele de constatare.
Legal citat și cu mandat de aducere, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiat.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută se probează cu proces verbal de constatare a infracțiunii, raport de expertiză criminalistică.
Fapta inculpatului de a conduce un autovehicul fără a poseda permis de conducere a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 Cod penal text de lege în baza căruia instanța l-a condamnat inculpatul o pedeapsă de 1 an închisoare.
Fapta inculpatului de a da unei persoane necunoscute o fotografie de a sa pentru a-i procura un permis de conducere fals a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 48 alin. 1 raportat la art. 320 alin. 1 Cod penal, text de lege în baza căruia instanța va condamna inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Fapta inculpatului de a prezenta organelor de constatare un permis de conducere fals a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 323 Cod penal, text de lege în baza căruia instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 3 luni închisoare.
Declarația inculpatului conform căreia nu a cunoscut faptul că permisul de conducere este falsificat, nu s-a coroborat cu probele administrate în cauză și nu poate fi reținută, acesta putea prevedea rezultatul faptei sale, astfel acesta a urmărit producerea acestuia chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, cunoscând legislația în domeniu și cunoscând faptul că este nevoie de promovarea unui examen în vederea obținerii permisului de conducere.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod Penal. S-a avut în vedere faptul că inculpatul nu a fost cunoscut cu antecedente penale. Raportat la această împrejurare instanța a apreciat că scopul pedepsei în cazul inculpatului ar putea fi atins și fără aplicarea imediată a unei pedepse sau suspendarea executării acesteia. Cu toate acestea raportat la prevederile art. 83 lit. c și 91 lit. c Cod Penal instanța a stabilit că în lipsa acordului inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității o soluție de amânare a executării pedepsei sau de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei nu poate fi dispusă în cauză.
În baza art. 38, 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, rezultând o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare.
În ceea ce privește aplicarea de pedepse complementare și accesorii instanța conform prevederilor art. 67 Cod Penal a stabilit că raportat la gravitatea infracțiunilor și la persoana inculpatului care nu a fost cunoscut cu antecedente penale nu se impune aplicarea unor astfel de pedepse.
În baza art. 274 alin. (1) Cod Procedură Penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, P. de pe lângă Tribunalul A. și inculpatul T. I..
Procurorul a solicitat să se dispună desființarea permisului de conducere falsificat și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b, i Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară și accesorie.
Inculpatul a solicitat să se dispună ca pedeapsa rezultantă să fie executată sub o formă neprivativă de libertate, invocând în acest sens situația sa personală (este tatăl unui copil minor și singurul întreținător al familiei, inculpatul lucrând în Anglia).
Apelurile sunt fondate.
În prealabil trebuie menționat că din analiza declarațiilor date de inculpat în faza de urmărire penală și în fața instanței de apel rezultă că acesta nu contestă starea de fapt expusă în rechizitoriu însă susține că nu știa faptul că permisul de conducere era falsificat – prin urmare acesta invocă eroarea de fapt și, implicit, solicită adoptarea unei soluții de achitare.
Această apărare nu poate fi primită – din simpla analiza a stării de fapt, necontestată de inculpat și reiterată de acesta cu ocazia audierii în apel – rezultă, fără dubiu, că împrejurările în care inculpatul a obținut permisul nu puteau conduce la altă concluzie decât aceea că respectivul document era un fals. Inculpatul recunoaște că în Anglia nu a susținut toate probele necesare pentru obținerea dreptului de a conduce; mai mult acesta recunoaște că a plătit suma de 250 de lire unei persoane (instructorul de naționalitate română) care i-a spus că îi poate aranja proba scrisă și că i-a remis acelei persoane cartea de identitate emisă de autoritățile din România și două fotografii de-ale sale – la scurt timp după aceste „demersuri” a primit prin poștă un permis de conducere pe care l-a folosit până când a fost depistat de către autoritățile din România. În contextul în care inculpatul recunoaște că nu a finalizat examenul pentru obținerea dreptului de a conduce, coroborat cu demersurile ilicite făcute de acesta pentru a obține un permis de conducere, singura concluzie care se poate trage este aceea că inculpatul avea reprezentarea faptului că actul care i-a venit prin poștă nu era unul real, nefiind emis de autoritățile competente din Anglia.
În ce privește solicitarea de reindividualizare a executării pedepsei, Curtea o apreciază întemeiată, urmând să dispună soluția amânării aplicării pedepsei, având în vedere, în principal, următoarele împrejurări: atitudinea parțial sinceră a inculpatului în faza de urmărire penală și în fața instanței de apel; lipsa antecedentelor penale (f. 17 dup); situația personală a inculpatului (faptul că acesta lucrează în străinătate, acesta fiind motivul pentru care nu s-a prezentat în fața primei instanțe).
Deși infracțiunile săvârșite de inculpat prezintă, indiscutabil, o anumită gravitate, aplicarea unor pedepse complementare și accesorii, după cum solicită parchetul, ar fi excesivă în opinia instanței de apel, întrucât, pe de o parte, în prezent nu există date care să justifice concluzia că acțiunile inculpatului au produs și alte consecințe decât starea inerentă de pericol, iar, pe de altă parte, soluția adoptată (amânarea aplicării pedepsei) presupune respectarea de către inculpat a unor măsuri de supraveghere astfel configurate încât să-l supună pe acesta unei monitorizări atente din partea autorităților; în același timp, eventuala încălcare de către inculpat a măsurilor de supraveghere ar atrage revocarea amânării pedepsei, aceasta constituind un avertisment pentru inculpat.
Curtea observă însă că prima instanță a omis să facă aplicarea art. 25 alin. (3) Cod procedură penală, respectiv să dispună anularea permisului de conducere falsificat, omisiune care va fi înlăturată în urma admiterii apelului declarat de procuror.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedură penală va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul A. și inculpatul T. I. împotriva Sentinței penale nr. 2297/16.10.2015 pronunțată de Judecătoria A., Secția penală în dosarul nr._ .
Va desființa integral sentința apelată și în rejudecare:
În baza art. 396 alin. (4) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal și art. 335 alin. (1) Cod penal va stabili față de inculpatul T. I. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 396 alin. (4) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal și art. 48 alin. (1) Cod penal raportat la art. 320 alin. (1) Cod penal va stabili față de inculpatul T. I. pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art. 396 alin. (4) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal și art. 323 Cod penal va stabili față de inculpatul T. I. pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal va contopi pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care o va spori cu 3 luni, rezultând pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 83 și 84 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei rezultante și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani care se va calcula de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. (1) și 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița schimbarea locului de muncă;
e) să comunice serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 83 alin. (4) Cod penal raportat la art. 404 alin. (3) Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării.
În baza art. 25 alin. (3) Cod procedură penală va declara fals și va dispune desființarea totală a permisului de conducere (DRIVING LICENCE) nr. CG02742053 (TABAC801020I99NH 17) eliberat pe numele inculpatului T. I. la data de 27.05.2013 de către autoritățile din Marea Britanie (aflat la fila 29 dup).
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală îl va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și la judecata în primă instanță.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul A. și inculpatul T. I. împotriva Sentinței penale nr. 2297/16.10.2015 pronunțată de Judecătoria A., Secția penală în dosarul nr._ .
Desființează integral sentința apelată și în rejudecare:
În baza art. 396 alin. (4) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal și art. 335 alin. (1) Cod penal stabilește față de inculpatul T. I., fiul lui V. și M., născut la data de 02.01.1980, în ., domiciliat în . Mierii, .. 20, județul Dâmbovița, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii – 11 clase, de profesie sudor, loc de muncă Eral Metal, Anglia, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP P. la data de 06.09.2011, CNP_, fără antecedente penale, pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 396 alin. (4) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal și art. 48 alin. (1) Cod penal raportat la art. 320 alin. (1) Cod penal stabilește față de inculpatul T. I. pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art. 396 alin. (4) Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal și art. 323 Cod penal stabilește față de inculpatul T. I. pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care o sporește cu 3 luni, rezultând pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 83 și 84 Cod penal amână aplicarea pedepsei rezultante și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. (1) și 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița schimbarea locului de muncă;
e) să comunice serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 83 alin. (4) Cod penal raportat la art. 404 alin. (3) Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării.
În baza art. 25 alin. (3) Cod procedură penală declară fals și dispune desființarea totală a permisului de conducere (DRIVING LICENCE) nr. CG02742053 (TABAC801020I99NH 17) eliberat pe numele inculpatului T. I. la data de 27.05.2013 de către autoritățile din Marea Britanie (aflat la fila 29 dup).
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală și la judecata în primă instanță.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2015.
Președinte Judecător
F. I. D. V.
Grefier,
V. R.
Red.F.I./10.12.2015
Tehnored.V.R./16.12.2015
Judecătoria A.
Judecător C. M.
| ← Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 1295/2015. Curtea de... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
