Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 1295/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1295/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-12-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 1295/A

Ședința publică din 10 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L. ANI B.

JUDECĂTOR: A. N.

GREFIER: C. U.

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Tribunalul T. împotriva sentinței penale nr. 316 din 19.10.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul intimat Aritoni O. C., asistat de avocat ales A. A..

P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror E. B..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă și cuvântul pentru dezbaterea apelului.

Procurorul solicită admiterea apelului, considerând că sentința pronunțată de prima instanță este netemeinică în ceea ce privește dozarea pedepsei principale cu închisoarea aplicate inculpatului sub aspectul comiterii unei infracțiuni de corupție în formă continuată într-un cuantum egal cu minimul special prevăzut de lege, în condițiile reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă, precum și fixarea unui termen de supravegere insuficient. Astfel, se arată că prima instanță nu a ținut cont de caracterul vădit grav al faptei reținută în sarcina inculpatului, faptul că acesta a avut inițiativa de a pretinde sume de bani unor studenți pentru a promova la examene, persoane a căror dezvoltare și maturizare nu este definitivată, fiind creată o stare de pericol pentru valoarea socială ocrotită, respectiv promovarea corectitudinii în ceea ce privește procesul educațional. Prin urmare, consideră că se impune redozarea pedepsei într-un cuantum mai ferm, în sensul majorării acesteia și stabilirea unui termen de supraveghere cu o durată orientată spre maximul prevăzut de lege.

Apărătorul ales al inculpatului intimat, avocat Anastasecu A., solicită respingerea apelului, considerând că hotărârea primei instanțe este temeinică în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare. Astfel, se arată că prima instanță a avut în vedere poziția procesuală și circumstanțele personale ale inculpatului, dându-le eficiență. Cu privire la starea de fapt expusă de reprezentantul Ministerului Public se arată că s-a pornit de la o premisă falsă când s-a susținut că inculpatul ar fi pretins sumele de bani, întrucât inculpatul a săvârșit fapta în calitate de preparator, fără consecințe cu privire la promovarea examenelor. În ceea ce privește pericolul social al faptei, arată că este vorba nude o pretindere, ci de o primire a unor sume de bani, fapt recunoscut de inculpat, iar toate actele materiale au avut loc în aceeași zi, când studenții au crezut de cuviință să recompenseze preparatorul pentru pregătirea lor. Pe de altă parte, se arată că inculpatul și-a asumat și a conștientizat rezultatul conduitei sale ilicite, fapta nu are un grad sporit de pericol pentru ordinea publică și de altfel, starea de pericol a fost înlăturată de îndată, inculpatul denunțând unilateral contractul de muncă cu Universitatea de Vest Timișoara.

Inculpatul Aritoni O. C., având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțată de prima instanță.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 204/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T. înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 26.08.2015 sub număr unic de dosar_, a fost trimis în judecată inculpatul ARITONI O. C., trimis în judecat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

În fapt, s-a reținut că în data de 25.06.2015, în jurul orelor 20,00, inculpatul Aritoni O., în calitate de cadru didactic (preparator universitar) la Universitatea de Vest din Timișoara - Facultatea de Matematică și Informatică, a primit în biroul său situat în incinta Universității de Vest din Timișoara pe martorii denunțători Bodirca A., Bodirca Athina și Abdo Ibrahim A., studenți în anul III la Facultatea de Matematică și Informatică, primind de la aceștia câte 300 de lei în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu, respectiv pentru promovarea acestora la proba practică a examenului de la disciplina „Șabloane de proiectare" ce urma să aibă toc în data de 26.05.2015.

În aceeași zi, 25.06.2015, la biroul inculpatului Aritoni O. C. sau prezentat și martorii Bozoman D. Cnstantin și Babăț M. Ș., studenți în anul III la Facultatea de Matematică și Informatică din cadrul Universității de Vest din Timișoara, de la care inculpatul a primit sumele de 200 de lei, respectiv 350 de Iei, tot în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu, respectiv pentru promovarea acestora Ia proba practică a examenului de la disciplina ,,Șabloane de proiectare" ce urma să aibă Ioc în data de 26.06.2015.

În drept s-a reținut că faptele inculpatului Aritoni O. C., care în data de 25.06.2015, în calitate de cadru didactic (preparator universitar) la Facultatea de Matematică și Informatică din cadrul Universității de Vest din Timișoara a primit în biroul său situat în incinta Universității de Vest din Timișoara pe martorii Bodirca A., Bodirca Athina, Abdo Ibrahim A., Bozoman D. Cnstantin și Babăț M. Ș., studenți în anul III la Facultatea de Matematică și Informatică, primind de la aceștia sume cuprinse între 200 și 350 de lei, în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu, respectiv pentru promovarea acestora la proba practică a examenului de la disciplina „Șabloane de proiectare" ce urma să aibă loc în data de 26.06.2015, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev. de art. 289 al. 1 C.pen. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen.

La termenul din data de 16.10.2015 inculpatul a declarat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc potrivit procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4, 375 C.p.p., cerere admisă de prima instanță.

Prin sentința penală nr. 316 din 19.10.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în baza art. 289 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C. pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul ARITONI O. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mita în formă continuată (5 acte materiale)

În baza art.67 alin. 2 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, g, (dreptul de a exercita profesia de cadru didactic în sistemul de învățământ public sau privat) k Cp, pe o perioadă de 3 ani în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b C.p. –de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 65 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, g (dreptul de a exercita profesia de cadru didactic în sistemul de învățământ public sau privat), k C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 92 alin. 1 C.p. a fost stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.93 alin.1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca persoana condamnată să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 C.p. pe durata termenului de supraveghere au fost impuse inculpatului să execute următoarele obligații: b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

În baza art.93 alin.3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca persoana condamnată să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza 404 alin. 2 C.p. p. s-a dispus ca obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității să fie executată în cadrul Atelierului de Muncă în Folosul Comunității din Timișoara – Fundația pentru promovarea sancțiunilor comunitare și ..

În baza art. 404 C.p.p. s-a pus în vedere condamnatului prevederile art. 96 C.p., respectiv nerespectarea, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și neexecutarea obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum și săvârșirea în termenul de supraveghere a unei infracțiuni, are drept urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința executării în întregime a pedepsei, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

S-a dispus ca supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art.93 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (3) să se facă de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T..

A fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 72 alin. 1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 26.06.2015 și a arestării preventive din data de 26.06.2015 până la 01.07.2015.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p. s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul Aritoni O. C. prin încheierea nr. 93/DL/CO a Judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Timișoara.

În baza art. 290 alin. 4 C.p. s-a dispus restituirea către Bozoman D. C. a sumei de 200 lei și către Babăț M. Ș. a sumei de 350 lei, din suma de 1000 lei consemnată la CEC Bank conf. recipisei de consemnare nr._/1.

Pentru a pronunța această hotărâre,Tribunalul T. a reținut aceeași stare de fapt ca cea reținută în rechizitoriu, constatând că ea rezultă din coroborarea următoarelor probe:

Astfel, s-a reținut că martora Bodirca A. a arătat că, fiind studentă în anul III la Universitatea de Vest din Timișoara - Facultatea de Informatică, în cursul lunii februarie 2015, a susținut proba practică a examenului de la disciplina „Șabloane de proiectare" cu profesorul Aritoni O., în sensul că a prezentat un proiect, însă cu toate acestea a constatat că a fost considerată absentă la această probă. După aproximativ o săptămână s-a organizat o sesiune de restanțe, timp în care a aflat de la mai mulți colegi din an că pentru promovarea examenului la disciplina ,,Șabloane de proiectare" numitul Aritoni O. pretinde sume de bani cuprinse între 100 - 150 de euro. Întrucât nici ea și nici sora sa, Bodirca Athina, nu au promovat examenul la disciplina ,,Șabloane de proiectare", în cursul lunii februarie 2015 l-a căutat pe numitul Aritoni O. la cabinetul său, însă acesta i-a comunicat că situația examenului a fost deja încheiată, spunându-i că poate să-l caute în sesiunea din iunie 2015. În dimineața zilei de 25.06.2015, atât ea cât și colegii săi care nu au promovat examenul la disciplina ,,Șabloane de proiectare" au primit pe contul de facebook un mesaj de la Aritoni O., acesta spunându-le să-i contacteze în cursul zilei. L-a contactat telefonic pe Aritoni O. pentru a-1 întreba dacă poate întârzia deoarece^. vine din A., iar acesta i-a spus că o să fie în biroul său până în jurul orelor 21.00 - 22.00.

În jurul orelor 19.30, împreună cu sora sa, Bodirca Athina, și cu colegul său, Abdo Ibrahim, s-au prezentat la sediul Universității de Vest, intrând în biroul profesorului Aritoni O. doar ea și sora sa. Au discutat cu Aritoni O. în legătură cu examenul ce urma să aibă loc în ziua următoare, dându-le câteva subiecte de examen și comunicându-le că trebuie să susțină un proiect.

S-a mai reținut că martora Bodirca A. a arătat că înspre finalul discuției, după ce le-a dat mai multe foi în care erau trecute subiectele care s-au dat în sesiunea din iarnă, numitul Aritoni O. le-a spus că există o variantă mai ușoară pentru promovarea examenului, în sensul de a-i da o sumă de bani, spunându-le să se gândească cât pot să-i ofere. Ea a scos din portofei suma de 300 de lei, iar sora sa a scos și ea suma de 300 de lei, întrebându-l pe Aritoni O. dacă este suficient, iar acesta a spus că este suficientă și suma de 500 de lei după care a spus că pot să-i lase suma de 600 de lei. Ulterior, la indicațiile lui Aritoni O., a lăsat sub o geantă de laptop ce era pe birou, suma de 600 de lei, după care au ieșit din cabinetul acestuia.

Prima instanță a apreciat că cele declarate de către martora Bodirca A. se coroborează cu declarațiile martorei Bodirca Athina, aceasta declarând că în calitate de studentă în anul III la Universitatea de Vest din Timișoara - Facultatea de Informatică, a susținut examenul la disciplina „Șabloane de proiectare" compus din două probe, respectiv proba scrisă și proba practică (laborator), aceasta din urmă susținând-o cu asistentul universitar Aritoni O., însă a fost trecută ca fiind absentă la această probă, lucru nereal. in cursul sesiunii din iarna anului 2015, a aflat de mai mulți studenți că au dat diferite sume de bani numitului Aritoni O. pentru a-i promova la proba practică a examenului la disciplina „Șabloane de proiectare".

S-a mai reținut din declarație că în dimineața zilei de 25.06.2415, cu o zi înainte de susținerea în sesiunea de restanțe a probei practice la examenul de la disciplina „Șabloane de proiectare", a primit un mesaj pe facebook de la numitul Aritoni O., acesta cerându-i să meargă la biroul lui din cadrul UVT pentru a discuta în legătură cu examenul ce urma să aibă. În aceeași zi, în jurul orelor 19.00, împreună cu sora sa, Bodirca A., și cu colegul său, Abdo Ibrahim A., s-au prezentat la biroul numitului Aritoni O. din cadrul UVT, intrând în birou doar ea și numita Bodirca A.. După ce au intrat în cabinetul numitului Aritoni O. au discutat cu acesta referitor la examenul ce urma să aibă loc, în sensul că ie-a întrebat dacă au învățat pentru examen precum și dacă mai au alte restanțe.

De asemenea, s-a reținut că numita Bodirca Athina a mai arătat că inculpatul Aritoni O. le-a oferit mai multe foi în care erau trecute câteva variante de subiecte pentru proba scrisă a examenului la „Șabloane de proiectare", iar spre finalul discuției, inculpatul le-a spus că promovarea examenului se poate rezolva și în alt mod, dându-le de înțeles că în schimbul unei sume de bani, astfel că i-au spus că au a ele suma de 600 de lei, întrebându-l dacă sunt suficienți, iar acesta a spus că pot să-i lase și 500 de lei, iar apoi a zis să-i lase pe toți. S. sa, Bodirca A., la indicațiile inculpatului Aritoni O. a pus sub o geantă de laptop care se afla pe biroul acestuia, suma de 600 de lei, după care au părăsit cabinetul acestuia.

Tribunalul T. a constatat că cele declarate de către martorele Bodirca A. și Bodirca Athina, în sensul că în data de 25.06.2015, aflându-se în biroul numitului Aritoni O., acesta Ie-a dat de înțeles că ar trebui să îi dea ceva pentru a le promova la proba practică a examenului de la disciplina „Șabloane de proiectare", ele dându-i acestuia o sumă de bani, se coroborează cu cele menționate în procesul-verbal de redare a discuției înregistrate audio-video în mediul ambiental, dintre inculpatul Aritoni O. și martorele denunțătoare Bodirca A. și Bodirca Athina.

Astfel, din procesul-verbal de redare a discuției înregistrate audio-video în mediul ambiental în data de 25.06.2015, dintre denunțătoarele Bodirca A. și Bodirea Athina și inculpatul Aritoni O., s-a reținut că acesta din urmă le dă de înțeles celor două denunțătoare că se poate rezolva in acel moment treaba cu laboratorul (proba practică), spunându^-le să se gândească cât dau, indicându-le apoi unde să pună banii.

Cu privire la martorul Abdo Ibrahim A., s-a reținut că fiind audiat, acesta a declarat că în cursul lunii februarie 2015, a susținut cele două probe ia examenul de la disciplina „Șabloane de proiectare", respectiv proba teoretică și proba practică, aceasta din urmă susținând-o cu asistentul universitar Aritoni O., în sensul că a prezentat un proiect și i s-au adresat unele întrebări de către acesta. Nu a știut să răspundă la întrebările adresate de către Aritoni O., iar la afișarea rezultatelor el fost trecut ca fiind absent la examen, lucru neadevărat. În cursul lunii iunie 2015, a aflat că Aritoni O. i-a chemat la el la cabinet pe studenții care nu au promovat examenul la „Șabloane de proiectare" pentru a discuta cu ei referitor la acest examen, însă el nu a mai fost chemat de către acesta. În data de 25.06.2015, cu o zi înainte de a susține proba practică a examenului la disciplina „Șabloane de proiectare", cunoscând faptul că pentru a promova acest examen trebuie să îi ofere numitului Aritoni O. o sumă de bani, s-a prezentat la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. pentru a formula un denunț împotriva lui Aritoni O..

S-a mai reținut din declarația acestuia că în data de 25.06.2015, în jurul orelor 19.30, împreună cu colegele sale, Bodirca A. și Bodirca Athina, s-au deplasat la sediul UVT pentru a discuta cu asistentul universitar Aritoni O. în legătură cu examenul ce urma să aibă loc în ziua următoare. Prima dată, în biroul numitului Aritoni O., au intrat colegele sale, Bodirca A. și Bodirca Athina, iar după ce acestea au ieșit din birou a intrat el. A discutat cu numitul Aritoni O. în legătură cu ceea ce ar trebui să învețe pentru a promova examenul la „Șabloane de proiectare" precum și în legătură cu examenul de licență.

De asemenea, s-a reținut că martorul Abdo lbrahim A. a mai arătat că în finalul discuției, numitul Aritoni O. i-a oferit mai multe subiecte de examen, respectiv cele care s-au dat la examenul din sesiune de iarnă, spunându-i să le învețe pe aceste, după care i-a indicat să pună bani sub geanta de laptop ce era pe biroul acestuia, fără să îi ceară o anumită sumă, spunându-i să pună cât consideră el. Astfel, a scos din portofel suma de 300 de lei, formată din trei bancnote a câte 100 de lei, sumă pe care am așezat sub geanta de laptop, după care a ieșit din biroul numitului Aritoni O..

Prima instanță a apreciat că cele declarate de către martorul Abdo Ibrahim A., în sensul că în data de 25.06.2015, aflându-se în biroul numitului Aritoni O., acesta i-a dat de înțeles că ar trebui să îi dea ceva pentru a promova la proba practică a examenului de la disciplina „Șabloane de proiectare", el dându-i acestuia o sumă de bani, se coroborează cu cele menționate în procesul-verbal de redarea discuției înregistrate audio-video în mediul ambiental dintre inculpatul Aritoni O. și martorul denunțător.

Astfel, din procesul-verbal de redare a discuției înregistrate audio-video în mediul ambiental în data de 25.06.2015, dintre denunțătorul Abdo Ibrahim A. și inculpatul Aritoni O., s-a reținut că acesta din urmă îi dă de înțeles denunțătorului că se poate rezolva în acel moment, rapid, treaba cu proba practică, indicându-i să îi pună sub geanta de laptop de pe birou cât poate.

Faptul că martorii denunțători Bodirca A., Bodirca Athina și Abdo Ibrahim A., au dat inculpatului Aritoni O. câte 300 de lei, a fost reținut de către Tribunalul T. și din procesul -verbal de constatare întocmit de către organele de urmărire penală la data de 25.46.2015, după realizarea flagrantului.

Astfel din cuprinsul procesului - verbal de constatare mai sus menționat s-a reținut că numitul Aritoni O. a indicat organelor de urmărire penală locul în care se găsesc banii, respectiv într-un sertar al biroului său, unde a fost găsită suma de 1900 de lei, formată din 12 bancnote din cupiura de 100 de lei și 14 bancnote din cupiura de 50 de lei, despre care a declarat că primit-o de la Bodirca A., Bodirca Athina, Abdo Ibrahim A. și încă trei sau patru studenți.

Tot din cuprinsul procesului - verbal de constatare prima instanță a reținut că printre bancnotele găsite asupra numitului Aritoni O. au fost identificate 9 bancnote din cupiura de 100 de lei a căror serii au fost citite de ofițerii anticorupție în prezența martorilor Hațig I. F. și Pokorny P. și cu privire la care s-a constatat căci corespund cu cele de pe bancnotele care au fost prezentate de către denunțătorii Badirca A., Bodirca Athina și Abdo Ibrahim A. ca urmând să fie remise numitului Aritoni O. pentru promovarea examenului la „Șabloane de proiectare ", menționate in procesul verbal întocmit înainte de realizarea flagrantului.

Prima instanță a reținut că fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul Aritoni O. C. a recunoscut că în data de 25.06.2015, a primit de la studenții Bodirca A., Bodirca Athina și Abdo Ibrahim A., câte 300 de lei, arătând că el nu i-a obligat pe studenți să-i dea bani pentru promovarea examenelor, însă dacă studenții i-au oferit diferite sume de bani, precum 200, 300, 400 de lei, el i-a primit pentru că le-a oferit informații cu privire la examenul ce urmau să îi susțină, respectiv spunându-le ce să învețe pentru proba teoretică și asigurându-i totodată că pentru partea de laborator, o să închidă ochii, în sensul că va fi indulgent.

Cu privire la martorul Bozoman D. C., s-a reținut că acesta a declarat că în perioada 2012 - 2015 a fost student în cadrul Universității de Vest din Timișoara - Facultatea de Matematică - Informatică, absolvind această facultate în iulie 2015. În sesiunea de examene din iarna anului 2015 a susținut examenele la disciplinele „Inieligență artificială” și ,,Șabloane de proiectare” preparatorul universitar Aritoni O., examene pe care nu le-a promovat. A aflat de la alți colegi că pentru promovarea examenelor susținute cu Aritoni O. este necesară oferirea unei sume de bani, aproximativ 100 de euro.

În data de 25.06.2015, cu o zi înainte de susținerea examenului la disciplina ,,Șabloane de proiectare" a fost anunțat de către Aritoni O. prin SMS sau facebook, să meargă la biroul acestuia pentru a discuta situația sa la materia ,,Șabloane de proiectare ". A mers la biroul numitului Aritoni O. de la UVT, unde i-a solicitat să îi ajute în legătură cu promovarea examenului, astfel că i-a lăsat, într-o hârtie, suma de 200 de lei, spunându-i apoi că stă prost cu banii, însă numitul Aritoni O. nu a făcut nicio afirmație în legătură cu suma de bani pe care i-a lăsat-o pe birou, dându-i niște foi pe care erau câteva întrebări grilă, după care a plecat din biroul acestuia.

De asemenea, s-a mai reținut că martorul Bozoman Dragaș C. a mai arătat că în data de 23 sau 24.06.2015, nu mai reține exact ziua, a dat numitului Aritoni O. C. o altă sumă de 200 de lei pentru a promova examenul la disciplina „Inteligență artificială".

Totodată, s-a constatat că martorul Bozoman D. C. a precizat că a dat cele două sume a câte 200 de lei flecare, inculpatului Aritoni O. C. pentru promovarea examenelor la disciplinele „Inteligență artificială" și ,,Șabloane de proiectare ", cunoscând de la alți colegi că aceasta este practica, în sensul că pentru promovarea examenelor susținute cu Aritoni O. este necesară oferire unor sume de bani.

Cu privire la martorul Babăț M. Ș., prima instanță a reținut că acesta a declarat că fiind student în cadrul Universității de Vest din Timișoara - Facultatea de Matematică și Informatică, în sesiunea de examene din iarna anului 2015 a susținut examenul la disciplina ,,Șabloane de proiectare", examen ce presupunea două probe, respectiv proba teoretică și proba de laborator, aceasta din urmă fiind susținută cu numitul Aritoni Cvidiu. Nu a promovat examenul la disciplina ,,Șabloane de proiectare" în sesiunea din iarnă, însă a aflat de la alți colegi că pentru promovarea examenului ar fi necesar să dea o sumă de aproximativ 80 -100 de euro profesorului Aritoni O..

În data de 25.06.2015, în jurul orelor 12.00 - 13.00 a primit un mesaj pe facebook de la profesorul Aritoni O. în care i s-a spus să-l contacteze telefonic pentru a stabili o întâlnire în vederea discutării cu privire la examenul de la disciplina ,,Șabloane de proiectare" ce urma să aibă loc în ziua următoare. L-a sunat pe Aritoni O., iar acesta i-a spus că poate să meargă la el la birou, la sediul UVT, după orele 17.00, pentru a discuta despre examen. În jurul orelor 17.30 a mers la sediul UVT, intrând în biroul profesorului Aritoni O., care, după a discuție la modul general, 1-a întrebat „cum facem in legătură cu examenul", iar el cunoscând faptul că trebuie să îi dea o sumă de bani pentru a promova examenul la „Șabloane de proiectare" i-a spus că are la el doar suma de 270 de lei, arătându-i portofelul, însă acesta a spus că nu este suficientă această sumă, solicitându-i 350 de lei sau 80 de euro, motiv pentru care el a plecat, spunându-i numitului Aritoni O. C. că pleacă pentru a face rost de bani, acesta spunându-i că o să-l găsească până în jurul orelor 21.00 la birou.

S-a mai reținut că martorul Babăț M. Ș. a arătat că după aproximativ o oră a revenit la biroul lui Aritoni O. cu suma de 350 de lei pe care a așezat-o pe birou, acesta luând respectiva sumă și punând-o într-un sertar.

Totodată, s-a reținut că martorul Babăț M. Ș. a mai precizat că a dat banii numitului Aritoni O. C. cu convingerea că doar in acest fel poate promova examenul la disciplina „Șabloane de proiectare".

Prima instanță a constatat că cele declarate de către martorii Bozoman D. C. și Babăț M. Ș., în sensul că au dat numitului Aritoni O. C., cadru didactic la Universitatea de Vest din Timișoara - Facultatea de Matematică și Informatică sumele de 200 de lei, respectiv 350 de lei, pentru a fi promovați la examenul de la disciplina „Șabloane de proiectare" se coroborează cu cele declarate de către inculpatul Aritoni O. C., acesta recunoscând la data de 26.06.2015, cu ocazia audierii, că în data de 25.05.2015, aflându-se în biroul său, au venit mai mulți studenți cărora le-a oferit informații referitoare la examenul la disciplina „Șabloane de proiectare", însă nu a primit bani de la toți, ci crede că doar de la șase persoane, respectiv de la numiții Bodirca A., Bodirca Athina și Abdo Ibrahim câte 300 de lei, precum și de la numiții B. D., Bozoman D. și Babăț C., însă nu poate preciza cu exactitate sume pe care le-a primit de la aceștia din urmă.

Mai mult, s-a reținut că faptul că inculpatul Aritoni O. C. a primit sumele de 200 de lei și 350 de lei de la martorii Bozoman D. C. și Babg M. Ș. rezultă și din procesul - verbal de constatare întocmit la data de 25.06.2015, de către organele de urmărire penală.

Astfel, din procesul - verbal anterior menționat, prima instanță a reținut că inculpatul Aritoni O. a indicat organelor de urmărire penală locul în care se găsesc bani primiți în data de 25.06.2015, respectiv într-un sertar al biroului său, unde a fost găsită suma de 1900 de lei, formată din 12 bancnote din cupiura de 100 lei și 14 bancnote din cupiura de 50 lei, sumă cu privire la care a declarat că a primit-o de la mai mulți studenți, respectiv de la Bodîrca A., Bodîrca Athina și Abdo Ibrahim A., câte 300 lei, iar restul de la încă trei sau patru studenți, respectiv Bozoman D., Babăț M. (C.), B. D. și Ordoc I..

Prin urmare, Tribunalul T. a constatat că din probele administrate rezultă că inculpatul Aritoni O. C. a primit de la martorii Bozoman D. C. și Babăț M. Ș. sumele de 200 lei, respectiv 350 lei, în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu, respectiv pentru promovarea celor doi martori, studenți în anul III la Facultatea de Matematică și Informatică din cadrul Universității de Vest din Timișoara, la examenul de la disciplina ,,Șabloane de Proiectare”.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului Aritoni O. C., care în data de 25.06.2015, în calitate de cadru didactic (preparator universitar) la Facultatea de Matematică și Informatică din cadrul Universității de Vest din Timișoara a primit în biroul său situat în incinta Universității de Vest din Timișoara pe martorii Bodirca A., Bodirca Athina, Abdo Ibrahim A., Bozoman D. Cnstantin și Babăț M. Ș., studenți în anul III la Facultatea de Matematică și Informatică, primind de la aceștia, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, sume cuprinse între 200 și 350 de lei, în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu, respectiv pentru promovarea acestora la proba practică a examenului de la disciplina „Șabloane de proiectare" ce urma să aibă loc în data de 26.06.2015, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev. de art. 289 al. 1 C.pen. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. (cinci acte meteriale).

Sub aspectul laturii obiective, prima instanță a constatat că acțiunile inculpatului Aritoni O. C., cadru didactic (preparator universitar) la Facultatea de Matematică și Informatică din cadrul Universității de Vest din Timișoara de a primi de la cinci studenți sume de bani pentru promovarea acestora la proba practică a examenului de la disciplina „Șabloane de proiectare" reprezintă una dintre cele trei modalități ale elementului material al infracțiunii de luare de mită, cu care se află în raport de cauzalitate, urmarea socialmente periculoasă constând în lezarea relațiilor sociale referitoare la buna desfășurare a activității de serviciu.

Referitor la latura subiectivă, s-a reținut că inculpatul Aritoni O. C. a acționat cu intenție directă, astfel cum aceasta este definită de art. 16 al. 3 lit. a C.pen.

Tribunalul T. a reținut că inculpatul Aritoni O. C., în calitate de cadru didactic (preparator universitar) la Facultatea de Informatică din cadrul Universității de Vest din Timișoara a primit sume de bani cuprinse între 200 și 350 de lei de la numiții Bodirca A., Bodirca Athina, Abdo Ibrahim A., Bozoman D. C. și Babăț M. Ș., studenți în anul III la Facultatea de Matematică și Informatică, în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu, respectiv pentru promovarea acestora la proba practică a examenului la disciplina „Șabloane de proiectare", realizându-se de fiecare dată conținutul constitutiv al infracțiunii de luare de mită, însă având în vedere că a comis aceste fapte în aceeași zi și în aceleași împrejurări, s-a constatat că a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale, motiv pentru care, în sarcina inculpatului a fost reținută infracțiunea de luare de mită în formă continuată, cu aplicarea art. 35 al. 1 C. pen.

La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. (1) C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Procedând la individualizarea pedepsei conf. art. 74 C.p., prima instanță a avut în vedere faptul că inculpatul Aritoni O. C., conform fișei de cazier, nu posedă antecedente penale. S-a reținut că acesta este necăsătorit, studii postuniversitare, a avut până la data de 03.07.2015 calitatea de cadru didactic (preparator universitar) la Universitatea de Vest din Timișoara Facultatea de Matematică și Informatică.

S-a mai reținut, de asemenea, că în cursul urmăririi penale și a judecății a fost sincer și cooperant, recunoscând și regretând fapta comisă.

Prin urmare, reducând limitele legale ale pedepsei potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p., Tribunalul T. l-a condamnat pe inculpatul Aritoni O. C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, apreciind că această pedeapsă este de natura sa realizeze scopul de constrângere si sa contribuie la reeducarea inculpatului.

În baza art.67 alin. 2 C.p. rap. la art. 289 alin. 1 C.p.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, g (dreptul de a exercita profesia de cadru didactic în sistemul de învățământ public sau privat), k C.p. pe o perioadă de 3 ani în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b C.p. –de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 65 alin. 1 C.p. prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, g (dreptul de a exercita profesia de cadru didactic în sistemul de învățământ public sau privat), k C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Cât privește individualizarea executării pedepsei, față de cuantumul acesteia, de gravitatea faptei, de persoana inculpatului, de periculozitatea socială a acestuia, prima instanță a apreciat că reeducarea sa, precum și scopul sancționator și de prevenție generală al pedepsei pot fi atinse fără executare în regim de detenție.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C.p. prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, iar pe durata termenului de supraveghere, a obligat inculpatul să respecte măsurile de siguranță dispuse de instanță.

Totodată, în baza art.93 alin.2 C.p. pe durata termenului de supraveghere, prima instanță a impus inculpatului să execute următoarele obligații: b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

De asemenea, Tribunalul T. a dispus ca, în baza art.93 alin.3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, iar în baza 404 alin. 2 C.p. p. a dispus ca obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității să fie executată în cadrul Atelierului de Muncă în Folosul Comunității din Timișoara – Fundația pentru promovarea sancțiunilor comunitare și ..

Prima instanță a pus totodată în vedere condamnatului prevederile art. 96 C.p., respectiv nerespectarea, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și neexecutarea obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum și săvârșirea în termenul de supraveghere a unei infracțiuni, are drept urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința executării în întregime a pedepsei, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

Tribunalul a constatat că prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul T. nr. 204/P/2015 din data de 26.06.2015 s-a dispus luarea măsurii preventive a reținerii față de inculpatul Aritoni O. C. pe o durată de 24 de ore. S-a mai reținut că prin referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. nr. 204/P/2015 din data de 26,06.2015 s-a propus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului Aritoni O. C. pe o durată de 30 de zile, iar prin încheierea penală nr. 130/DL din data de 26.06.2015 a judecătorului de drepturi și libertăți de la Tribunalul T. s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul T., dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului Aritoni O. C. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 26.06.2015 până la data de 25.07.2015 inclusiv. De asemenea, s-a reținut că prin încheierea nr. 93/DL/CO a judecătorului de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel Timișoara s-a admis contestația formulată de către inculpatul Aritoni O. C., dispunându-se înlocuirea măsurii arestării preventive dispuse față de inculpatul Aritoni O. C. cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o durată de 60 de zile.

Prin urmare,Tribunalul T. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 26.06.2015 și a arestării preventive din data de 26.06.2015 până la 01.07.2015.

De asemenea, în baza art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p. prima instanță a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul Aritoni O. C. prin încheierea nr. 93/DL/CO a Judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Timișoara.

Împotriva sentinței penale nr. 316 din 19.10.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosar_ a declarat, în termen legal, apel P. de pe lângă Tribunalul T., apel înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 26.08.2015.

În motivarea apelului declarat de P. de pe lângă Tribunalul T. se solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate și urmare a rejudecării redozarea pedepsei în sensul majorării cuantumului acesteia și al termenului de supraveghere.

Analizând legalitatea și temeinica sentinței penale apelate din prisma motivelor de apel precum și din oficiu conform art.417 al.2 C.pr.pen., instanța de apel apreciază că sentința penală apelată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu starea de fapt și încadrarea juridică dată faptei prin actul de acuzare.

Prealabil se impune precizarea că obiectul nemulțumirii P. de pe lângă Tribunalul T. vizează cuantumul pedepsei principale și al termenului de supraveghere, astfel că doar aceste aspecte vor forma obiectul analizei instanței de apel. De altfel, inculpatul nu a contestat starea de fapt, încadrarea juridică și antrenarea răspunderii penale pentru fapta comisă care a fost însușită în totalitate în modalitatea descrisă în actul de inculpare, parchetul criticând doar individualizarea judiciară a pedepsei aplicate și modalitatea de executare a acesteia. Așa cum rezultă din probele administrate, în data de 25.06.2015, în jurul orelor 20,00, inculpatul Aritoni O., în calitate de cadru didactic (preparator universitar) la Universitatea de Vest din Timișoara - Facultatea de Matematică și Informatică, a primit în biroul său situat în incinta Universității de Vest din Timișoara pe martorii denunțători Bodirca A., Bodirca Athina și Abdo Ibrahim A., studenți în anul III la Facultatea de Matematică și Informatică, primind de la aceștia câte 300 de lei în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu, respectiv pentru promovarea acestora la proba practică a examenului de la disciplina „Șabloane de proiectare" ce urma să aibă toc în data de 26.05.2015.

Instanța de apel apreciază că prin sentința penală atacată s-a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepselor raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de art. 74 alin. 1 C.p. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea comisă a fost corect individualizată, fiind în măsură să asigure atingerea scopului de reeducare a inculpatului și prevenirea comiterii de noi fapte penale. Potrivit art. 74 alin. 1 C.p. actual: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.”

La stabilirea pedepsei aplicate de prima instanță s-au aplicat în mod corect dispozițiile legale menționate și s-a luat în considerare atitudinea sinceră a inculpatului, sens în care pedeapsa este orientată spre minim, cu luarea în considerare a cauzei de reducere a pedepsei ce rezultă din aplicarea prevederilor art.396 alin.10 C.pr.pen. Se are în vedere, la pedeapsa concretă aplicată inculpatului, împrejurarea că aceasta a conștientizat semnificația socială a activității sale ilicite, dovadă că la puțin timp după comiterea infracțiunii a denunțat unilateral contractul de muncă încheiat cu Universitatea de Vest Timișoara și că, deși s-a invocat caracterul continuat al activității ilicite urmare a împrejurării potrivit căreia inculpatul a primit bani de la mai mulți studenți pentru promovarea examenului la disciplina „ Șabloane de proiectare”, toate actele materiale circumscrise laturii obiective a infracțiunii de luare de mită au fost comise în aceeași zi. Este adevărat și că, prin conduita sa inculpatul a adus atingere și a pus sub semnul întrebării seriozitatea, profesionalismul și onestitatea cadrelor didactice din cadrul Universității de Vest Timișoara contribuind la formarea percepției opiniei publice potrivit căreia promovarea examenelor studenților este condiționată de remunerarea suplimentară a acestora drept garanție a obținerii unor note mari dar instanța de apel apreciază că ordinea de drept încălcată a fost restabilită prin condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia și nu se impune majorarea cuantumului pedepsei, inculpatul fiind ținut să respecte măsurile de supraveghere stabilite în sarcina acestuia conform art.93 alin.1 din Codul penal.

Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise. În cauză se impune a avea în vedere natura faptei precum și contextul în care infracțiunea a fost săvârșită, urmând a constată corectă individualizarea judiciară realizată de instanța de fond atât sub aspectul cuantumului pedepsei cât și a termenului de supraveghere, care a acordat în mod judicios valențe juridice lipsei antecedentelor penale ale inculpatului care este la primul contact cu legea penală, calității de preparator universitar, vârstei acestuia precum și atitudinii sincere de recunoaștere a comiterii faptei și renunțării acestuia la calitatea în exercitarea căreia a comis fapta.

Față de cele menționate, instanța de apel apreciază că atât pedeapsa aplicată cât și modalitatea de executarea sunt în consonanță cu stare de fapt și gradul de pericol social al faptei și de periculozitate a inculpatului, astfel că, în temeiul art. 421 al. 1 lit. b C.pr.pen. va fi respins ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul T. împotriva sentinței penale nr. 316 din 19.10.2015 pronunțată de Tribunalul T..

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 al. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul T. împotriva sentinței penale nr. 316 din 19.10.2015 pronunțată de Tribunalul T..

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L. ANI B. A. N.

Grefier,

C. U.

Rred.- A.N.-11.12.2015

Tehnored- .C.U.-15.12.2015

Prima inst.: jud. S. L. – Tribunalul T.

← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1285/2015. Curtea...		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1270/2015.... →

Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 1295/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 1295/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA