Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 878/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 878/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 23-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 878/A
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. I.
Judecător D. V.
Grefier V. E. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către P. de pe lângă JUDECĂTORIA A. împotriva sentinței penale nr. 1391 din 23.06.2015 pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.09.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și potrivit căreia în temeiul art. 391 alin.1 C.pr.pen., pronunțarea a fost amânată pentru termenul de astăzi, când,
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1391 din 23.06.2015 pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._, în baza art. 396 alin.3 Cod Procedură Penală, cu cu referire la art.80 Cod penal, a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul S. C.-Ș., cetățean român – fiul lui Ș. și M.-R., născut la data de 18.12.1973 în A., jud.A., domiciliat în Pecica, ., jud.A., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană a care nu posedă permis de conducere prevăzute de 335 alin.1 din Codul Penal.
În baza art.81 Cod penal a aplicat inculpatului un avertisment.
În baza art.274 alin.1 Cod Proc.penală a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A., nr.4521/P
/2014, înregistrat la această instanță la data de 23 aprilie 2015, a fost trimis în judecată inculpatul S. C. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 335 alin.1 Cod penal.
S-a reținut prin rechizitoriu că la data de 19.07.2014, în jurul orei 2200, inculpatul S. C.-Ș. a fost depistat de către organele de poliție conducând un moped marca Piaggio cu nr. de înregistrare Pecica-586, pe . Iratoșu, jud. A., fără a poseda permis de conducere. Fiindu-i solicitate documentele de către organul de poliție, în prezența unui martor asistent, inculpatul a relatat că nu este posesor de permis de conducere.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici-o categorie de vehicule.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Văzând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare (f.9), acte de verificare (f.10-12,27-30), declarațiile inculpatului (f.15,21), declarații martori (f.13,14,25) și în cursul judecății: cazier inculpat (f.6); declarație inculpat (f.12) instanța și-a însușit în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu și reprodusă în aliniatele precedente față de poziția inculpatului de recunoaștere integrală a faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.
La termenul de judecată din data de 23 iunie 2015 inculpatul S. C. Ș., audiat în fața instanței, a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată așa cum sunt reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le-a însușit conform procedurii prevăzute de art.374 al.4 și art. 375 Cod procedură penală pentru a beneficia de prevederile art.396 al.10 Cod Proc. Penală privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă(f.12).
Vinovăția inculpatului a rezultat din coroborarea probatoriului administrat în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare (f.9 d.u.p), acte de verificare (f.10-12,27-30 d.u.p), declarațiile inculpatului (f.15,21 d.u.p), declarații martori (f.13,14,25 d.u.p).
Instanța a reținut de asemenea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 6 dosar .
În drept:
Fapta inculpatului, care în data de 19.07.2014, în jurul orei 2200, a condus un moped marca marca Piaggio cu nr. de înregistrare Pecica-586, pe . Iratoșu, jud. A., fără a poseda permis de conducere corespunzător, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzute de art.335 al.1 Cod Penal.
La individualizarea sancțiunii ce urmează a fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizarea prevăzute de art. 74 C. Penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a faptelor, natura și gravitatea infracțiunii și scopul urmărit, antecedentele penale ale inculpatului, conduita acestuia după săvârșirea infracțiunii și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate și situația familiară a inculpatului. Astfel instanța a reținut că inculpatul a condus mopedul în localitatea de domiciliu, pe o distanță scurtă producând o minimă atingere valorilor sociale ocrotite de legea penală. Instanța a mai reținut că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit și integrat în societate, realizează venituri din muncă și a adoptat o atitudine sinceră după comiterea infracțiunii recunoscând în totalitate faptele de care este acuzat, prezentându-se la solicitarea organelor judiciare.
Față de aceste considerente instanța, a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție. Cu toate acestea, instanța a apreciat că potrivit celor arătate mai sus și văzând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art.80 al.1, 2 și 3 Cod penal, în cazul inculpatului aplicarea unei pedepse este inoportună și ar produce consecințe negative pentru persoana sa, disproporționate față de fapta concretă săvârșită, iar un avertisment este suficient pentru reeducarea inculpatului, astfel că a renunțat la aplicarea unei pedepse .
În baza art.81 Cod penal, instanța a avertizat inculpatul că a renunțat la aplicarea unei pedepse datorită situației familiale precum și atitudinii sincere adoptate după săvârșirea infracțiunilor, precum și datorită pericolului social concret redus al faptei sale, dar că, în viitor, dacă va mai comite infracțiuni împotriva sa vor fi luate alte măsuri mai aspre, inclusiv aplicarea unor pedepse penale.
În baza art.274 alin.1 Cod Proc.penală a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria A., procurorul criticând adoptarea de către prima instanță a soluției de renunțare la aplicarea pedepsei și solicitând instanței de apel să pronunțe amânarea aplicării pedepsei.
Motivele scrise de apel sunt atașate la dosar (f. 4 – 8) iar concluziile orale sunt consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Fapta concretă săvârșită de inculpat – la data de 19.07.2014, în jurul orei 2200, a condus un moped pe . Iratoșu, jud. A., fără a poseda permis de conducere – îndeplinește toate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal (aspect necontestat în cauză, inculpatul recunoscând fapta, fiind judecat în cadrul procedurii simplificate).
În același timp, Curtea apreciază că o astfel de infracțiune (de pericol abstract; infracțiune obstacol – cu rol de a preveni producerea unor accidente de circulație) denotă, prin simpla ei comitere, un grad de pericol social destul de ridicat, iar împrejurările comiterii faptei (conducerea unui moped pe o arteră dintr-o localitate – chiar dacă este vorba de o localitate rurală) nu justifică, prin ele însele, o soluție de renunțare la aplicarea pedepsei (care implică un simplu avertisment), excesiv de blândă dacă este analizată chiar și în relație cu sancțiuni specifice de natură contravențională (amenda).
Pe de altă parte, situația personală a inculpatului (lipsa antecedentelor penale, faptul că are loc de muncă, că are o familie, că a recunoscut fapta), chiar apreciată drept pozitivă, nu evocă date excepționale referitoare la acesta (ține de normalitate ca o persoană să nu încalce legea penală, să aibă un loc de muncă, să se îngrijească de familia pe care o are), astfel încât poate justifica, cel mult, orientarea spre o pedeapsă la nivelul minimului special redus și adoptarea soluției amânării aplicării pedepsei.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva Sentinței penale nr. 1391/23.06.2015 pronunțată de Judecătoria A., Secția penală în dosarul nr._ .
Va desființa integral sentința apelată și în rejudecare:
În baza art. 335 alin. (1) Cod penal raportat la art. 83 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, va stabili pedeapsa principală de 8 (opt) luni închisoare față de inculpatul S. C. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 83 și 84 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei principale rezultante și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. (1) raportat la art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A. schimbarea locului de muncă;
e) să comunice serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 83 alin. (4) Cod penal raportat la art. 404 alin. (3) Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească statului suma de 400 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate în faza de urmărire penală și la judecata în primă instanță.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. împotriva Sentinței penale nr. 1391/23.06.2015 pronunțată de Judecătoria A., Secția penală în dosarul nr._ .
Desființează integral sentința apelată și în rejudecare:
În baza art. 335 alin. (1) Cod penal raportat la art. 83 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, stabilește pedeapsa principală de 8 (opt) luni închisoare față de inculpatul S. C. Ș., fiul lui Ș. și M. R., născut la data de 18.12.1973, în mun. A., județ A., domiciliat în Pecica, ., jud. A., cetățean român, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, studii – 10 clase, profesia – mecanic, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 83 și 84 Cod penal amână aplicarea pedepsei principale rezultante și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. (1) raportat la art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A. schimbarea locului de muncă;
e) să comunice serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 83 alin. (4) Cod penal raportat la art. 404 alin. (3) Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării.
În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 400 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate în faza de urmărire penală și la judecata în primă instanță.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2015.
Președinte Judecător
F. I. D. V.
Grefier,
V. E. R.
Red.F.I./11.10.2015
Tehnored.V.R./13.10.2015
2 ex.
Judecătoria A.
Judecător Fîrca C. E.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 905/2015. Curtea... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
