Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 783/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 783/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 10-09-2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 783/A
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Judecător C. I. M.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr. 41 din 05.03.2015 a Judecătoriei Ineu.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește inculpatul apelant P. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către inculpat ancheta socială întocmită de Primăria comunei H., jud. A..
Constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, pedeapsa aplicată acestuia fiind corectă, inculpatul având antecedente penale.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 41 din 05 martie 2015 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Ineu în baza art.334 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul P. D., cu antecedente penale, la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat.
În baza art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul P. D., la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre,aplicând pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare la care a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, în consecință rezultând pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare .
În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 cu aplicarea art.83 Cod penal din 1969 a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.36/19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ definitivă prin neapelare la data 3.06.2014 și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză de 1 an și 1 lună închisoare, în final dispunându-se ca inculpatul să execute 1 an și 5 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Ineu la data de 24 octombrie 2014 în dosarul nr. 414/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 1 Cod penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în fapt că, la data de 12.06.2014, organele de poliție (Secția 6 Poliție rurală din B.) s-au sesizat din oficiu, despre faptul că, la intersecția drumurilor județene 793 și 792/A, în localitatea B., s-a produs o coliziune între un autovehicul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare_ și un tractor agricol marca U-650.
Sosite la fața locului, organele de poliție au constatat că, în momentul coliziunii, autoturismul marca Opel Vectra era condus de către martorul F. M., iar tractorul agricol de către inculpatul P. D.. La scurt timp după ajungerea la locul faptei, organele de poliție, l-au testat pe inculpatul P. D. cu fiola alcooltest, rezultatul fiind că, aceasta și-a modificat culoarea în proporție de 20%.
În urma verificărilor întreprinse, organele de poliție au constatat că, inculpatul P. D. nu posedă permis de conducere și că tractorul pe care l-a condus în momentul coliziunii, nu era înmatriculat (înregistrat).
În declarațiile date pe parcursul efectuării urmăririi penele, inculpatul P. D. a arătat că în data de 12.06.2014, ora 14:00, a plecat cu tractorul agricol proprietate personală marca U-650, care tracta o remorcă încărcată cu lemne, cu scopul de a ajunge la firma numitului V. D. din . ., mai precis la intersecția B.-Archiș, nu s-a asigurat corespunzător în legătură cu faptul că, din sens opus rula regulamentar un autoturism și, astfel, tractorul pe care-l conducea, influențat și de greutatea remorcii care era încărcată cu lemne, nu a răspuns eficient comenzii de frânare, acroșând autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ condus regulamentar de către martorul F. M..
Autoturismul a fost ușor avariat în partea stângă și nu au rezultat victime. În aceeași declarație, inculpatul recunoaște că a condus tractorul aproximativ 1 Km, că anterior urcării la volan a consumat 2 sticle cu bere, că nu posedă permis de conducere și că tractorul nu este înmatriculat (înregistrat).
Declarațiile inculpatului P. D. prezentate în cursul urmăririi penale se coroborează cu declarația martorului și cu adresa SPCRPCIV din cadrul Instituției Prefectului Județului A..
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu sunt menționate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunilor, declarațiile prezentate de către inculpat în fața organelor de poliție, declarațiile martorilor, adresa SPCRPCIV din cadrul Instituției Prefectului Județului A..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ineu la data de 28.10.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședința nr. 7 a Camerei de consiliu din data de 14.01.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin.4 și 375 alin.1 Noul Cod procedură penală, sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. De asemenea, inculpatul a arătat că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, în data de 12.06.2014, în jurul orei 14:00, inculpatul PașcaDănuț, la ., la intersecția drumurilor județene 793 și 792/A, a fost surprins de organele de poliție conducând un tractor agricol marca U-650, care nu era înmatriculat, fără a deține permis de conducere din nici o categorie.
Situația de fapt mai sus-prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii (filele 11-12), declarațiile prezentate de către inculpat în fața organelor de poliție (filele 14-15, 18-20, declarațiile martorilor (23-25), adresa SPCRPCIV din cadrul Instituției Prefectului Județului A. (fila 27), copie de pe cazierul judiciar (fila 28) .
În drept, faptele inculpatului P. D., constând în aceea că în data de 12.06.2014, în jurul orei 14:00, inculpatul P. D., la ., la intersecția drumurilor județene 793 și 792/A, a condus un tractor agricol marca U-650, care nu era înmatriculat, fără a deține permis de conducere din nici o categorie, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. art.334 alin.1 Cod penal și de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. și ped. de art.335 alin.1 Cod penal, săvârșite în concurs real de infracțiuni conform art.38 alin.1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunilor, instanța a constatat că elementul material constă în acțiunea de conducere a autoturismului neînmatriculat și fără a deține permis de conducere din nici o categorie.
Urmarea imediată în cazul acestor infracțiuni constă într-o atingere adusă siguranței circulației pe drumurile publice și integrității fizice și psihice, precum și sănătății participanților la traficul rutier.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din însăși săvârșirea faptelor, acestea fiind infracțiuni de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și pentru drepturile la viață și la integritate fizică și psihică ale participanților la trafic, prin acea că inculpatul a condus acel autoturism ignorând faptul că este neînmatriculat și nu deține permis de conducere.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale, a urmărit și a acceptat posibilitatea producerii lui.
La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, circumstanțele concrete ale faptei, precum și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptelor și împrejurările în care acestea s-au produs, aspecte de natură a genera aplicarea unor pedepse cu închisoarea al căror cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege.
Totodată, având în vedere că la termenul din data de 18.02.2015, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin.4 și 375 alin.1 Noul Cod procedură penală, arătând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, instanța a dat deplină eficiență dispozițiilor potrivit cărora, se va pronunța condamnarea inculpatului, care, în cazul pedepsei închisorii, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, limite care sunt de la unu la 3 ani închisoare conform art.334 alin.1 Cod pen., respectiv de la 1 la 5 ani închisoare conform art. 335 alin. 1 Cod civ.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul P. D., solicitând reducerea pedepsei aplicate către minimul special, având în vedere faptul că a recunoscut săvârșirea infracțiunii, că are în întreținere pe soția și doi copii minori, are gospodărie care este singura sursă de venit, a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului, a colaborat cu organele judiciare pentru aflarea adevărului.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 417 al. 2 C.p.p., instanța constată că apelul declarat de inculpatul P. D. este nefondat, hotărârea Judecătoriei Ineu fiind temeinică și legală.
Instanța de fond pe baza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale, raportat la declarația de recunoaștere a inculpatului, care a uzat de procedura recunoașterii vinovăției, a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, respectiv aceea că inculpatul P. D. în data de 12.06.2014, la ., la intersecția DJ 793 și DJ 792/A, a condus un tractor agricol marca U 650, care nu era înmatriculat, fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 334 al. 1 C.p., respectiv 335 al. 1 C.p., prezumția de nevinovăție fiind răsturnată în speța de față.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 74 C.p., modalitatea și împrejurările comiterii faptelor (a condus un tractor agricol neînmatriculat, pe drumurile publice, fără a deține permis de conducere, producând un accident rutier, iar anterior urcării la volan a consumat băuturi alcoolice), circumstanțele personale ale inculpatului care are antecedente penale, însă a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, iar raportat la toate aceste elemente condamnarea inculpatului pentru faptele deduse judecății la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 1 lună închisoare apare ca fiind bine dozată, însă având în vedere că faptele au fost săvârșite în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 36 din 19.05.2014, instanța de fond a dispus în mod corect executarea acestei pedepse alături de cea aplicată în prezentul dosar, inculpatul având de executat o pedeapsă finală de 1 an și 5 luni închisoare în regim de deținere.
Solicitarea inculpatului de a dispune reducerea cuantumului pedepsei pentru că a avut o atitudine sinceră și raportat la situația sa personală, nu poate fi admisă întrucât la individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere aceste elemente, instanța de fond manifestând clemență față de persoana sa, însă raportat la faptul că a săvârșit infracțiunile în perioada termenului de încercare privind suspendarea condiționată a executării unei alte pedepse, în prezenta cauză existând un concurs de infracțiuni, aplicarea regulilor specifice acestor situații a condus la stabilirea unei pedepse finale de 1 an și 5 luni închisoare care nu poate fi executată decât în regim de detenție.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr. 41 din 05.03.2015 a Judecătoriei Ineu.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuielile judiciare față de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. D. împotriva sentinței penale nr. 41 din 05.03.2015 a Judecătoriei Ineu.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuielile judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. B. C. I. M.
GREFIER,
A. B.
Red. Gh.B./17.09.2015
Tehnored. A.B.
2 ex./ 19 Octombrie 2015
Prima instanță: I. P.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 878/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 779/2015. Curtea de... → |
|---|
