Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 403/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 403/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 2636/252/2014
DOSAR NR._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 403/A
Ședința publică din data de 8 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. M. C. FLORENȚA
JUDECĂTOR: F. P.
GREFIER: I. M. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. I. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul A. M. C. împotriva sentinței penale nr. 59 din data de 10.02.2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales pentru inculpatul apelant A. M. C., avocat A. C. din cadrul Baroului T., lipsă fiind inculpatul apelant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-au depus la dosar, prin registratura instanței, la data de 06.04.2015, un set de înscrisuri de către inculpatul apelant prin apărător reprezentând încheierile din 18.12.2014, respectiv 26.01.2015 emise de S.C.P. Executori Judecătorești D. O. A. și G. H. D. în dosarul execuțional nr. 88/2013 și facturile nr. 766/18.12.2014, respectiv nr. 893/26.01.2015 în dovedirea situației financiare precare.
Apărătorul ales pentru inculpatul apelant depune la dosar împuternicirea avocațială . nr._ din 23.02.2015 și adeverința nr. 436 din 05.03.2015 emisă de Școala Gimnazială Știuca, jud. T. cu privire la reținerile din salariu ale soției inculpatului apelant. Învederează instanței că inculpatul apelant nu se află în țară, fiind plecat din toamnă la lucru.
Nemaifiind alte cereri prealabile sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în susținerea apelului formulat în cauză.
Apărătorul ales pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale atacate și reindividualizarea pedepsei ținând cont de circumstanțele personale ale inculpatului, de poziția de recunoaștere a faptelor de către acesta, de actele depuse la dosar, de unde rezultă situația financiară precară a inculpatului, care l-a determinat să plece în străinătate să lucreze, precum și de faptul că a absolvit cursurile de legislație.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat, având în vedere că prima instanță l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa amenzii îndreptate spre minimul prevăzut de lege, precum și faptul că inculpatul, după ce i-a fost suspendat permisul de conducere în anul 2008 pentru alcool, a mai condus cu permisul suspendat și a fost sancționat în baza art. 181 V.C.p.p., astfel că nu se impune reducerea amenzii aplicate de instanța de fond.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 59 din data de 10.02.2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, în temeiul art. 335 alin. 2 și art. 61 din NCP, a fost condamnat inculpatul A. M. C. la pedeapsa de 5000 lei (reprezentând 200 zile amendă X 25 lei) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul având permisul de conducere anulat.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.pen., privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării, cu rea credință, a pedepsei amenzii.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că:
Prin rechizitoriul nr. 559/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj inculpatul A. M. C. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru conducerea unui vehicul având permisul de conducere anulat (art. 335 alin. 2 N.C.P.).
În actul de sesizare s-au reținut următoarele:
În anul 2008 inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 215/06.05.2008 a Judecătoriei Lugoj pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, dispunându-se anularea permisului de conducere.
În anul 2013 a circulat cu un vehicul pe drumurile publice, invocând faptul că nu cunoștea faptul că i s-a anulat dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice, astfel că a fost sancționat cu amendă administrativă, însă i s-a adus la cunoștință că nu mai are dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice.
Inculpatul a ignorat însă acest aspect și la data de 18.03.2014 s-a urcat pe ciclomotorul marca FIRST BIKE cu nr._ (ce avea o capacitate cilindrică de 125 cm3), pe care l-a condus pe drumurile publice (străzile din municipiul Lugoj).
Ajungând pe . oprit pentru control de lucrătorii Biroului Rutier, ocazie cu care s-a stabilit că acesta avea permisul de conducere anulat.
Toate aceste aspecte au fost inserate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii din 18.03.2014.
Situația de fapt mai sus menționată a fost susținută cu următoarele mijloace de probă, depuse în dosarul de urmărire penală: procesul-verbal de constatare și sesizare din oficiu, adresa nr._/2014 a I.P.J. T. - Serviciul Rutier, documentele vehiculului și alte conducătorului auto, declarația martorului, declarație suspect, declarație inculpat și fișa cazierului judiciar.
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 21.11.2014, în baza art. 346 al. 2 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La prezentul dosar au fost depuse înscrisuri traduse în /din limba germană și fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 559/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj.
Din examinarea coroborată a probelor de la dosar – instanța de fond - raportat la învinuirea adusă inculpatului – a reținut următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare (f. 3 dosar UP) coroborat cu adresa nr._/02.04.2014 a IPJ T. (f. 5 dosar UP), declarația martorului M. M., precum și declarația inculpatului, rezultă că în data de 18.03.2014, în jurul orei 20,56, inculpatul A. M. C. a condus mopedul marca First Bike cu numărul de înmatriculare_ pe ., fără a poseda permis de conducere.
În drept, fapta inculpatului care, în data de 18.03.2014, în jurul orei 20,56, a condus mopedul marca First Bike cu numărul de înmatriculare_ pe . fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 din C.p.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei prin declarațiile date în faza de urmărire penală, fără însă a fi prezent în faza de judecată, întrucât este stabilit în Germania unde își desfășoară activitatea.
Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului din perspectiva laturii obiective, instanța de fond a reținut că elementul material este reprezentat de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv ori al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România. Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezultând din însăși materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut ca inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, prevăzând rezultatul faptei sale și acceptând posibilitatea producerii lui, cu toate că nu l-a urmărit.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, raportate în prezenta cauză, respectiv starea de pericol al faptei concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Instanța va reține circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv vârsta acestuia, împrejurarea că acesta a avut o atitudine sinceră și cooperantă cu organele judiciare, motiv pentru care instanța de fond a considerat că aplicarea pedepsei cu amenda este suficientă pentru reeducarea inculpatului și pentru prevenirea săvârșirii infracțiunilor de acest gen.
Așadar, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța in temeiul art. 335 alin.2 coroborat cu art. 61 C.pen, la pedeapsa de 5000 lei (reprezentând 200 zile amendă X 25 lei) amendă pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
La aplicarea în concret a pedepsei amenzii instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 61 alin. 2 și 4 lit. c C.pen. și a condamnat inculpatul la 200 de zile amendă într-un cuantum de 25 lei pentru fiecare zi de amendă, cuantum suficient în opinia primei instanțe pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Împotriva sentinței penale nr. 59 din data de 10.02.2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, a formulat apel inculpatul A. M. C., înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 02.03.2015 sub nr._ .
În motivele de apel formulate, inculpatul apelant A. M. C. a criticat hotărârea atacată, arătând că instanța de fond, deși inculpatul a solicitat judecarea în baza dispozițiilor art. 375 C.p.p., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., în mod greșit nu a dat curs acestei solicitări, neținând cont la individualizarea pedepsei de aceste dispoziții legale și nici de adeverința prin care se demonstrează că inculpatul a absolvit cursurile de legislație rutieră pe de-o parte, precum și de actele din care rezultă că inculpatul este plecat la muncă legal în Germania pentru a acoperi datoriile la bănci.
Concluzionând, inculpatul apelant a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale atacate și reindividualizarea pedepsei amenzii penale, în sensul reducerii cuantumului acesteia, ținând cont și de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., pedeapsa aplicată fiind excesivă față de circumstanțele personale ale producerii faptei.
Examinând apelul formulat de inculpat, prin prisma motivelor invocate,cât și din oficiu, instanța apreciază că este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Instanța de apel își însușește starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatoriului administrat folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală și judecată și din care rezultă vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul având permisul de conducere anulat prevăzută de art. 335 alin. 2 C.p.
Vinovăția inculpatului cu privire la fapta reținută prin actul de sesizare a instanței rezultă din declarațiile inculpatului, procesului-verbal de constatare, reținându-se astfel că la data de 18.03.2014 s-a urcat pe ciclomotorul marca FIRST BIKE cu nr._ (ce avea o capacitate cilindrică de 125 cm3), pe care l-a condus pe drumurile publice (străzile din municipiul Lugoj).
Ajungând pe . oprit pentru control de lucrătorii Biroului Rutier, ocazie cu care s-a stabilit că acesta avea permisul de conducere anulat.
De altfel, starea de fapt, vinovăția și încadrarea juridică a faptei nu au fost contestate de către apelant, însă inculpatul nu a beneficiat de aplicarea dispozițiilor art. 375 C.p.p. rap. la art. 474 alin. 4 privind recunoașterea de vinovăție, întrucât acesta nu a fost prezent în instanță pentru a fi ascultat cu privire la o asemenea cerere, motiv pentru care instanța de apel va analiza critica inculpatului doar în ce privește cuantumul pedepsei.
Instanța de apel reține că în infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 alin. 1 C.pen.: „împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.”
Prima instanță a avut în vedere starea de real pericol a faptei dedusă din împrejurarea că acesta a condus pe străzile din municipiul Lugoj, deși în anul 2008 inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 215/06.05.2008 a Judecătoriei Lugoj pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, dispunându-se anularea permisului de conducere, iar în anul 2013 a circulat cu un vehicul pe drumurile publice, invocând faptul că nu cunoștea că i s-a anulat dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice, astfel că a fost sancționat cu amendă administrativă.
De asemenea, instanța de apel constată că nu s-a identificat niciuna din condițiile prevăzut de art. 75 C.pen., pentru a reține vreo circumstanță atenuantă.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv, și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul făptuitorului.
Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea săvârșirii altor fapte penale.
La stabilirea pedepsei s-a avut în vedere gravitatea faptei, pericolul social care a adus atingere relațiilor sociale referitoare la circulația pe drumurile publice, dar și aspectele favorabile inculpatului, respectiv acela că este încadrat în muncă, că a absolvit cursurile de legislație, motiv pentru care, din pedepsele alternative prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, prima instanță s-a orientat spre pedeapsa neprivativă de libertate, respectiv cea a amenzii penale.
În cauză, raportat la fapta comisă, în mod corect prima instanță a stabilit pedeapsa amenzii, însă nu se impune reducerea acesteia, având în vedere că inculpatul a mai beneficiat de clemența organelor judiciare atunci când a fost sancționat cu amendă administrativă pentru o faptă identică.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. M. C. împotriva sentinței penale nr. 59/10.02.2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul apelant să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. M. C. împotriva sentinței penale nr. 59/10.02.2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul apelant să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
F. M. C. FLORENȚA F. P.
GREFIER,
I. M. S.
Red. F.P./06.05.2015
Tehnored. I.M.S.-4 ex./05.05.2015
Primă instanță: Judecătoria Lugoj – jud. C. R. C.
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 443/2015.... → |
|---|
