Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Decizia nr. 452/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 452/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 2368/208/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.452/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27 aprilie 2015

PREȘEDINTE: I. P.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: C. P.

P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M. U..

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul C. D. împotriva sentinței penale nr. 258/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul apelant lipsă, avocat ales B. C., lipsind A. – ANV Timișoara și A. – DGRFP Timișoara.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocatul inculpatului depune la dosar copie declarații B. I. și declarație inculpat, copie bilet medical de trimitere. Solicită acordarea unui termen pentru a fi prezent inculpatul la dezbateri arătând că inculpatul este internat și soția este plecată.

Instanța pune în discuția părților cererea.

Procurorul solicită respingerea cererii de amânare ca neîntemeiată având în vedere că prezența inculpatului nu este obligatorie iar în cauză s-a mai acordat un termen de judecată.

Avocatul inculpatului solicită acordarea unui termen.

Instanța în deliberare respingere cererea de amânare având în vedere poziția procesuală a inculpatului la prim instanță.

Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.

Avocatul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond întrucât există neconcordanță între dispozitivul și considerentele hotărârii, instanța de fond menționând că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare deși prin actul de acuzare se precizează că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În subsidiar, solicită reducerea pedepsei având în vedere poziția sa procesuală avută în proces și împrejurarea că are 2 copii minori în îngrijire.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică arătând că motivul de la art. 421 punct. 2 lit,. b) nu este îndeplinit iar pedeapsa a fost corect individualizată.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 258/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._,

Prin schimbarea încadrării juridice din art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplic.art.97 lit.a și art.41 alin.2 Cod penal și art.296/1 alin.1 din Legea nr 571/2003 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal,în baza art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, și art.37 lit.a Cod penal, cu aplic.art.5 Cod penal 2014 și art.396 alin.10 Cod proc.penală,a condamnat inculpatul C. D. ,fiul lui D. și al Vioricăi, născut la 19.04.1969 în C.,județul C.-S., cetățean român, domiciliat în .. 83,județul T., fără forme legale în loc.C. nr. 15,județul C.-S.,CNP_,la:

-2(doi) ani închisoare.

În baza art 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 260 din 30 martie 2012 a Judecătoriei D., urmând ca inculpatul să execute și această pedeapsă alături de cea mai sus aplicată.

În baza art 71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art 88 Cod penal, a computat în executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare durata reținerii și a arestului preventiv,începând cu data de 25 mai 2013 și până la data de 8 august 2013(data pronunțării deciziei penale nr. 92/R/2013 de către Tribunalul C.-S..

În baza art 270 alin. 3 din Legea nr. 87/2006 aplică inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b Cod penal(cu excepția dreptului de a alege) pe o durată de 3 ani,pedeapsa urmând a se executa după executarea pedepsei principale.

În baza art 118 lit.b Cod penal a confiscat de la inculpat 999 pachete țigări nemarcate marca"Marbele, 2 saci din plastic, un ambalaj-cartuș țigări Marble, un autovehicul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_ .

A obligat inculpatul să plătească părții civile A. prin DGFP Timișoara 52.900 lei cu penalități de întârziere calculate conform art.119 din OG nr. 92/2003,începând cu data săvârșirii infracțiunii și până la stingerea debitului. A menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța din 13 iunie 2013 de către procuror, asupra autovehiculelor marca Audi 100 CP 4 LAAHIM% cu nr de înmatriculare_ și marca Audi A 8 cu nr de înmatriculare BH-5664 BT până la concurența valorii prejudiciului.

În baza art 274 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare avansate în sumă de 2560 lei.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș,înregistrat la această instanță sub nr._ /21.06.2013,a fost trimis în judecată inculpatul C. D.,cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul comiterii infracțiunii de contrabandă șpi de deținerea în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării,potrivit legii,fără a fi marcate sau marcate corespunzător ori cu marcaje false,peste limita a 10.000 țigarete. S-a reținut că aceste fapte reprezintă infracțiunile prev.de art.270 alin.3 din Lg.86/2006 cu aplic.art 37 lit.a Cod Penal și art 41 alin.2 Cod penal și de art.296 ind.1 alin.1 din legea nr. 571/2003 cu aplic.art 37 lit.a Cod penal, art 33 lit.a Cod penal.

S-a reținut în actul de sesizare că inculpatul în cursul anului 2013 a aprovizionat cu țigări de contrabandă provenite de la cetățeni de pe raza comunei Moravița, județul T.-diferite persoane ce domiciliază pe raza județului C.-S.. Inculpatul a fost supravegheat operativ în data de 21.05.2013 când fiind oprit din trafic pe raza județului C.-S.,au fost ridicate din autovehiculul pe care îl conducea cantități de țigări provenite din activitatea de contrabandă. Datorită amplorii activității infracționale a inculpatului,P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș a solicitat instanței-autorizații pentru interceptări telefonice și înregistrări audio-video,în cadrul acestor demersuri fiind identificate alte persoane care împreună cu inculpatul C. D.-au constituit o adevărată rețea, persoane care la rândul lor sunt cercetate în mai multe dosare penale. În ce privește cauza de față numiții:P. S. L., S. L., Pădină Calistița, D. S.,au dat declarații în calitate de martori în fața urmăririi penale, confirmând activitatea infracțională desfășurată de inculpat și ajutând anchetatorii să decodifice și limbajul pe care toți cei implicați îl foloseau pe parcursul convorbirilor telefonice. Spre exemplu,pentru substantivul”țigări” aceștia utilizau termenul”miere”,pentru țigările marca”Fast” utilizau termenul”fasole”,iar pentru țigările marca „Monte Carlo” utilizau termenul”Monte”. Deosebit de interesante sunt transcrierile convorbirilor telefonice purtate cu martora M. A.-N.,pe care inculpatul a aprovizionat-o cu țigări de contrabandă în mod regulat și din a căror convorbire rezultă că cei doi,pentru țigările marca”Trocadero” utilizau inițiala”T” iar pentru țigările marca”Marble” inițiala”M”. Într-o fază inițială, martorii au încercat să prezinte o altă stare de fapt, decât cea reținută de către procurori(chiar inculpatul a avut o atitudine oscilantă în faza de urmărire penală, negând că ar fi comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată),însă fiind audiat în fața instanței-inculpatul a declarat că recunoaște comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată iar probele administrate în faza urmăririi penale și le însușește.

Aceasta fiind starea de fapt,instanța a constatat că fapta inculpatului de a efectua transporturi rutiere pentru comercializarea și valorificarea de țigarete nemarcate,în cantitate totală de 5249 pachete țigări,întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată. În faza de judecată întrucât Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat într-un recurs în interesul legii exact asupra încadrării juridice a unei fapte de natura aceleia comise de către inculpat, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice, reținându-se că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale unei singure infracțiuni-respectiv aceea de „contrabandă”.

În consecință, în baza art.270 alin.3,cu aplic.art 41 alin.2 Cod Penal și art 37 lit.a Cod Penal,cu aplicv.art.5 Cod Penal 2014 și art 396 alin.10 Cod proc.penală,inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare,la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.

Instanța a avut în vedere că legea penală anterioară îi este mai favorabilă inculpatului,sub aspectul reglementării concursului de infracțiunii reținut prin rechizitoriu în sarcina lui C. D..

În baza art 83 Cod Penal(întrucât fapta a fost comisă pe parcursul termenului de încercare), s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare,aplicată inculpatului prin sentința penală nr.ș 260/30.03.2012 a Judecătoriei D. ,urmând ca C. D. să execute această pedeapsă alături de cea mai sus aplicată.

În baza art 71 Cod penals-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit.a și b cu excepția dreptului de a alege.

În baza art 270 alin. 3 din Legea nr. 87/2006 a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b Cod penal(cu excepția dreptului de a alege) pe o durată de 3 ani,pedeapsa urmând a se executa după executarea pedepsei principale.

În baza art 118 lit.b Cod penal, a confiscat de la inculpat 999 pachete țigări nemarcate marca"Marbele, 2 saci din plastic, un ambalaj-cartuș țigări Marble, un autovehicul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_ .

A menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța din 13 iunie 2013 de către procuror, asupra autovehiculelor marca Audi 100 CP 4 LAAHIM% cu nr de înmatriculare_ și marca Audi A 8 cu nr de înmatriculare BH-5664 BT până la concurența valorii prejudiciului.

În baza art 274 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare avansate în sumă de 2560 lei.

Împotriva sentinței Judecătoriei Caransebeș a declarat apel inculpatul C. D. care nu a fost motivat în scris.

Prin concluziile formulate apărătorul ales a inculpatului a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond întrucât există neconcordanță între dispozitivul și considerentele hotărârii, instanța de fond menționând că inculpatul a fost condamnat la pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare deși prin actul de acuzare se precizează că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În subsidiar, se solicită reducerea pedepsei având în vedere poziția sa procesuală avută în proces și împrejurarea că are 2 copii minori în îngrijire.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept, în conformitate cu prevederile art. 417 al.2 Cpp, se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.

Referitor la primul motiv de apel se constată că este nefondat.

Din conținutul sentinței se reține că inculpatul C. D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 al.3 din Legea 86/2006, cu apl. art. 41 al.2 și art.37 lit.a Codul penal anterior.

Este adevărat că în motivarea sentinței se face mențiunea că inculpatul va fi condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare însă în condițiile în care constant, atât în considerente cât și în dispozitiv, se face trimitere la textul care incriminează infracțiunea de contrabandă este evident că nu există o neconcordanță între cele două părți a hotărârii, fiind vorba mai degrabă de o eroare materială.

În ce privește al doilea motiv de apel se constată instanța de fond a stabilit un cuantum al pedepsei ținând seama de toate criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cp anterior având în vedere pericolul social al infracțiunii, condițiile și împrejurările în care aceasta a fost comisă, valoarea prejudiciului cauzat precum și circumstanțele personale a inculpatului.

Inculpatul a recunoscut infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, fiind de acord să fie judecat în procedura simplificată prev. de art.396 al.10 Cpp însă, pe de altă parte, se reține că acesta este recidivist în condițiile prev. de art.37 lit. a Cp anterior, astfel că a fost aplicată o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, redus cu treime.

Se mai reține că inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și întrucât a comis o nouă infracțiune în termenul de încercare prev.de art. 82 Cp anterior s-a dispus în mod legal revocarea suspendării condiționate a pedepsei și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în cauza de față, în conformitate cu prev. art.83 al.1 Cp anterior, rezultând pedeapsa totală de 3 ani și 6 luni închisoare.

Față de considerentele menționate mai sus apelul inculpatului nu este fondat și urmează a fi respins în baza art.421 pct.1 lit. b Cpp.

Văzând și prevederile art.275 al.2 Cpp.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. D. împotriva sentinței penale nr. 258/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ .

Obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. PopescuConstantin C.

GREFIER,

C. P.

Red. C.C./ 04.05.2015

Tehnored. C.P./4 ex/26.05.2015

Primă instanță: Jud..Caransebeș – jud.A.M.