Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 386/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 386/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 21161/325/2014
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 386/A
Ședința publică din 06 aprilie 2014
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petentul C. L. împotriva sentinței penale nr. 4155 din 02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul apelant, în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu C. Arala, cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al petentului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, admiterea cererii de redeschidere a procesului penal, hotărârea de condamnare fiindu-i comunicată după înmânarea mandatului de executare.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare, nefiind îndeplinite prevederile art. 466 Cpp-
Petentul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și redeschiderea procesului penal întrucât nu a fost citat la domiciliu, fiind judecat în lipsă, însă recunoaște că cursul urmăririi penale a dat o declarație la poliție cu privire la infracțiunea pentru care a fost condamnat.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 17.06.2014, petentul condamnat C. L. a formulat contestație la executare cu privire la s.p. nr. 470/18.02.2013 a Judecătoriei Timișoara.
În motivarea cererii petentul condamnat a arătat faptul că solicită admiterea contestației cu privire la s.p. nr. 470/18.02.2013 a Judecătoriei Timișoara pronunțată în dosarul nr._/325/2012.
La termenul de judecată din 04.07.2014 petentul condamnat și-a precizat cererea arătând că în dosarul nr._ a formulat contestație în anulare, revizuire și apel peste termen, iar în legătură cu dosarul nr._/325/2012 nu are nicio nelămurire și nici nu a formulat nicio cale de atac.
La termenul din data de 04.07.2014, având în vedere că petentul condamnat a formulat trei cereri cu obiecte diferite, respectiv contestație la executare, contestație în anulare și redeschiderea procesului penal s-a dispus disjungerea soluționării cauzei și formarea a două noi dosare având ca obiect contestație în anulare și redeschiderea procesului penal.
Cererea de redeschidere a procesului penal a fost înregistrata sub nr._ .
Petentul a depus la dosar memoriu scris.
La dosar au fost depuse: adresa nr. B_/PAAR/06.08.2014 emisa de P. A., însoțita de copie MEPI nr. 550/2013 din 04.03.2013, planșa foto, certificat de naștere . nr._, ancheta sociala nr. 1498/17.09.2013, MEPI nr. 2323/2012 din 16.07.2012, s.p. nr. 1863/28.06.2013 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosar nr._, MEPI nr. 550/2013 din 04.03.2013, dispozitivul s.p. nr. 470/18.02.2013 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosar nr._/325/2012,adresa emisa de Biroul Penal al Judecătoriei Timișoara in care se arata ca dosarul nr._/325/2012 se afla atașat la dosar nr._/325/2014 care se afla la Curtea de Apel Timișoara in apel, adresa nr._/DSDRP/09.09.2014 emisa de ANP in care se arata ca inculpatul M. C. M. se afla in P. A., adresa nr._/S4/RV/09.09.2014 emisa de IGPR in care se arata ca inculpatul M. C. M. a fost transferat la P. A., adrese grefa instanței, adresa nr. B64224/PAAR/29.10.2014 emisa de P. A..
La termenul de judecata din data de 01.10.2014 instanța a luat declarație scrisa petentului in care acesta a precizat cererea in sensul ca solicita redeschiderea procesului penal cu privire la dosarul_ al Judecătoriei Timișoara, iar in legătura cu dosarul nr._/325/2012 nu a formulat nicio cerere.
La dosarul cauzei au fost atașate dosarul nr._/325/2012 al Judecătoriei Timișoara si dosarul nr._ al Judecătoriei Timișoara.
Prin sentința penală nr. 4155 din 02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în temeiul art. 469 alin. 4 C. proc. pen., rap. la art. 466 C. proc. pen., a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul C. L., în ceea ce privește dosarul nr._ al Judecătoriei Timișoara.
În temeiul art. 275 alin. 2 C. proc. pen., a fost obligat petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii petentului condamnat C. L. de redeschidere a procesului penal, instanța a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 1863/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara – SecțiaPenalăîndosarul nr._, înbazaart. 208 al 1, art. 209 al1 lit a, g, i C.pen. cu aplicarea art. 75 lit c C.pen și a art. 37 lit b C.pen, a fost condamnat inculpatul C. L., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b ) Cod penal.
S-a dispus executarea pedepsei în condițiile prevăzute de art. 57 C.pen.
În temeiul art 88 al 1 C.pen, din pedeapsa aplicată inculpatului s-a dedus reținerea din data de 10.01.2012.
Prin decizia penală a Curții de Apel Timișoara nr.1473/R din 24.10.2012 a fost respins recursul peste termen declarat de inculpatul C. L. împotriva sentinței penale nr. 1863 din 28.06.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar._ .
Conform art.466 al.1 C.p.p., persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces împotriva sa. Instanța a constatat că această cerere nu a fost formulată în termen având în vedere faptul că persoana condamnată C. L. a formulat recurs împotriva sentinței penale pronunțată în dosar nr._ la data de 19.07.2012, începând executarea pedepsei la data de 18.07.2012.
Potrivit disp. art.466 al.2 C.p.p., este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în nici un alt mod oficial despre aceasta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Raportând aceste dispoziții legale la situația din speță, instanța a apreciat că petentul C. L. nu se încadrează în noțiunea de persoană judecată în lipsă, așa cum este aceasta definită de art. 466 al.2 C.p.p., în condițiile în care procedura de citare cu acesta la judecata dosarului nr._ a fost îndeplinită de instanță în mod legal, respectiv în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare la acel moment – art. 175-184 C.p.p. din 1968.
Analizând înscrisurile din dosarul nr._ al Judecătoriei Timișoara, instanța a reținut că, potrivit disp. art.177 C.p.p. din 1968, învinuitul sau inculpatul se citează la adresa unde locuiește. Dacă printr-o declarație dată în cursul procesului penal învinuitul sau inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi citat, el este citat la locul indicat. În caz de schimbare a adresei arătată în declarația învinuitului sau inculpatului, acesta este citat la noua adresă, numai dacă a încunoștințat organul de urmărire penală sau instanța de judecată de schimbarea intervenită, sau dacă organul judiciar apreciază, pe baza datelor obținute potrivit art. 180, că s-a produs o schimbare de adresă.
A.. 4 al art. 177 C.p.p. de la 1968 prevede că, dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește învinuitul sau inculpatul și nici locul său de muncă, citația se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
În cauză, instanța a constatat că procedura de citare cu petentul pe parcursul judecării cauzei de către Judecătoria Timișoara a fost îndeplinită în mod legal, în conformitate cu disp. art. 177 C.p.p. de la 1968
Inculpatul C. L. a fost citat la Judecătoria Timișoara, la domiciliul său din județul S., Poiana Blenchii, nr. 106, . a fost primită de tatăl inculpatului. Deși nu poate fi considerat domiciliu și nici reședința petentului, acesta a fost citat la mai multe termene de judecată și în Timișoara, Calea Torontalului, la fostul Peco Shell, o locație dezafectată, loc de unde procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare a revenit cu mențiunea destinatar necunoscut.
Totodată, petentul a fost citat și prin afișare la ușa Consiliului Local al M. Timișoara.
Toate aceste demersuri au rămas fără rezultat, inculpatul neprezentându-se la niciun termen de judecată.
Instanța a reținut că nelegala citare a fost analizată și în judecarea recursului împotriva sentinței penale nr. 1863/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara, acesta fiind un prim motiv de recurs invocat de inculpatul C. L.. Curtea a apreciat că procedura de citare a inculpatului la judecarea cauzei în primă instanță a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale, astfel încât nu a constatat incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 21 C.pr.pen.
Constatând că inculpatul C. L. a fost citat în mod legal în cursul judecății și s-au făcut toate demersurile necesare în vedere încunoștințării acestuia despre procesul desfășurat împotriva sa, instanța a apreciat că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca numitul C. L. să fie considerat persoană condamnată în lipsă și în consecință, pentru a se dispune redeschiderea procesului penal.
Împotriva sentinței Judecătoriei Timișoara a declarat apel inculpatul C. L. care nu a fost motivat în scris.
Prin concluziile orale inculpatul a solicitat redeschiderea procesului penal întrucât nu a fost citat și nu a avut cunoștință de proces. Recunoaște că în cursul urmăririi penale a dat o declarație la poliție cu privire la infracțiunea pentru care a fost condamnat.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.
Analizând cererea inculpatului, instanța de fond în mod întemeiat a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.466 al.2 Cpp pentru a se putea dispune redeschiderea procesului penal în care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii.
Din actele de la dosar rezultă că inculpatul, în cursul procesului, a fost citat la adresele cunoscute, respectiv la domiciliul din localitatea Poiana Blenchi, nr.106, . a fost primită de tatăl inculpatului, precum și la o altă adresă din Timișoara, Calea Torontalului, fostul Peco Șhell precum și prin afișare la ușa Consiliului Local Timișoara.
Așa cum s-a reținut și de către instanța de fond, nelegala citare a fost invocată de inculpat și analizată de Curtea de Apel Timișoara cu ocazia judecării recursului declarat de inculpat împotriva sentinței de condamnare și s-a apreciat cu acel prilej că procedura de citare a fost îndeplinită cu respectarea prevederilor legale.
De altfel, în condițiile în care inculpatul a exercitat calea de atac a recursului împotriva sentinței de condamnare, fiind prezent la judecarea acestuia, nu se mai poate susține că are calitatea de persoană judecată în lipsă sau că nu a avut cunoștință de proces.
Pentru aceste considerente, apelul inculpatului nu este fondat și urmează a fi respins în baza art.421 pct.1 lit. b Cpp.
Văzând și prevederile art.275 al 2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. L. împotriva sentinței penale nr. 4155/2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
Obligă inculpatul la plata sumei de 300 de lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 de lei onorariu avocat din oficiu către Baroul T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.04.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./09.04.15
Tehnored. C.I./04.05.15
PI. – A. B. – Jud. Timișoara
| ← Luarea de mită (art.289 NCP). Decizia nr. 414/2015. Curtea de... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
