Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 492/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 492/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 1958/295/2014
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 492/A
Ședința publică din 11 mai 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara– este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M. împotriva sentinței penale nr. 39/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat S. A. A., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 Cpp procedează la ascultarea inculpatului intimat S. A. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită admiterea apelului declarat de parchet, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a acesteia, având în vedere gravitatea faptei comise, pericolul social concret pentru ordinea publică și alcoolemia foarte mare a inculpatului la momentul recoltării.
Inculpatul intimat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului declarat de parchet.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1050/P/2014 din data de 31.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de liberate, a inculpatului S. A. A. cercetat pentru săvârșirea în concurs a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin.1 din C.pen. și a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art.335 al.1 C.pen.
În motivarea actului de inculpare se reține că la data de 27.04.2014, la ora 23,45, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, organele de poliție au fost sesizate cu privire la producerea unui eveniment rutier pe raza localității Saravale, soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.
Cu ocazia cercetării efectuată la fața locului, s-a stabilit faptul că, la data sus-menționată, în timp ce inculpatul conducea mopedul marca Dayun DHS, la un moment dat acesta a pierdut controlul asupra direcției de mers, părăsind carosabilul și răsturnându-se pe acostament. Urmare a evenimentului rutier a rezultat vătămarea corporală a conducătorului autovehiculului.
Întrucât cu ocazia producerii accidentului, inculpatul a suferit leziuni corporale, s-a luat măsura transportării acestuia la spital pentru acordarea îngrijirilor medicale necesare. De asemenea, în acea împrejurare, inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest, valoarea rezultata fiind de 0,90 mg/l alcool pur în aerul expirat. Fată de aceasta situație, inculpatului i-au fost recoltate probe biologice la ora 01,04, pe baza cărora s-a stabilit că, la momentul recoltării, valoarea alcoolemiei acestuia a fost de 2,05 gr %o .
Se mai arată că cu ocazia examinării sale clinice, inculpatul a arătat că, anterior conducerii mopedul pe drumurile publice, a consumat băuturi alcoolice, respectiv aproximativ 2000 ml bere, aceasta în timp ce, cu ocazia audierii sale, inculpatul a precizat ca a consumat aproximativ 4000 ml bere.
Astfel, chiar dacă inculpatul a fost nesincer în legătură cu cantitatea băuturilor alcoolice consumate anterior conducerii vehiculului pe drumurile publice, este cent că acesta, la momentul prelevării mostrelor biologice a avut o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Cu prilejul verificării inculpatului în baza de date, s-a constatat că acesta nu figurează în evidențe ca fiind posesor al permisului de conducere, aspect confirmat și prin adresa nr._ din data de 30.04.2014 a Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor T..
Se mai arată că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale iar pe parcursul cercetărilor, excepție făcând declarația sa privind cantitatea băuturii alcoolice consumate, acesta a manifestat un comportament sincer, recunoscând și regretând faptele comise.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11.12.2014, definitivă prin neexercitarea căilor de atac, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., inculpatul solicitând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii recunoașterii vinovăției.
Instanța a admis cererea inculpatului și a procedat la judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.377 C.proc.pen.
Prin sentința penală nr. 39 din 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._, în baza art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.396 al.10 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul S. A. A. la o pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.396 al.10 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În temeiul art.38 al.1 corob cu art.39 al. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 luni închisoare, cu spor de 3 (trei) luni, în total un an închisoare.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciului de Probațiune competent în exercitarea supravegherii, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune competent în exercitarea supravegherii.
În baza art. 404 alin. (3) C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 274 alin. (1) C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Din examinarea probatoriului administrat, instanța a reținut următoarele:
În fapt, în ziua de 26.04.2014 în jurul orei 23 inculpatul S. A. A. a plecat de la locuința sa situată în localitatea Saravale, nr.682, cu mopedul marca Dayun DHS cu număr de înregistrare TM Saravale 043, cu intenția de a ajunge la un prieten - martorul I. A., care locuia în celălalt capăt al satului. Întrucât consumase în acea zi circa 4 litri de bere și nu avea permis de conducere, inculpatul a evitat drumul principal, deplasându-se pe drumurile lăturalnice din interiorul localității. În dreptul imobilului cu numărul 889 inculpatul a depășit un biciclist, manevră datorită căreia s-a dezechilibrat și a căzut pe marginea drumului.
S-a ridicat și și-a continuat drumul pe jos, însă ajungând la locuința martorului I. A., l-a rugat pe acesta să cheme ambulanța, deoarece avea durei la umărul stâng.
În urma apelului martorului, inculpatul a fost transportat cu ambulanța la Spitalul Orășenesc Sânnicolau M., unde i-au fost acordate îngrijiri medicale. De asemenea, în acea împrejurare, inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest, valoarea rezultata fiind de 0,90 mg/l alcool pur în aerul expirat. Fată de aceasta situație, inculpatului i-au fost recoltate probe biologice la ora 01,04.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr.806/A/30.04.2014 întocmit de Institutul de Medicină Legală Timișoara inculpatul S. A. A. a avut la ora 01,04 o alcoolemie de 2,05 gr %o.
Potrivit adresei nr._/30.04.2014 emise de Instituția Prefectului – Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor T. inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vegicule.
Pe parcursul urmăririi penale și a judecății inculpatul a avut o atitudine sinceră, în sensul că a recunoscut comiterea infracțiunii. Recunoașterea sa se coroborează cu datele conținute în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, întocmit la data de 27.04.2014, de către lucrătorii de poliție, cu procesul-verbal de prelevare a probei de sânge și buletinul de examinare clinică din data de 27.02.2014 și declarația martorului I. A. A..
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu s-a aflat sub incidența legii penale.
În drept, fapta inculpatului S. A. A., care, în data de 27.04.2014, în jurul orei 23,45 a condus mopedul marca Dayun DSH pe drumurile publice de pe raza localității Saravale, fără a deține permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g %o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin.1 din Codul penal precum și ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.335 alin. Din Codul penal.
Instanța a reținut și cauza de reducere a pedepsei prev. de art.396 al.10 C.poc.pen., având în vedere că în urma cercetării judecătorești instanța a stabilit aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat.
Infracțiunile au fost comise în concurs ideal (formal) potrivit art.38 al. 2 Cod penal.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei, determinat atât de modul de producere cât și de importanța valorilor sociale încălcate, circumstanțele personale ale inculpatului.
Împotriva sentinței Judecătoriei Sânnicolau M. a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M., solicitând aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere a acesteia, având în vedere gravitatea faptelor comise, pericolul social concret pentru ordinea publică și alcoolemia foarte mare a inculpatului la momentul recoltării.
De asemenea, se arată că în urma aplicării art. 83 C.p. instanța avea posibilitatea de a impune inculpatului una sau mai multe dintre obligațiile prev. de art. 85alin. 2 C.p.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art. 417 alin. 2 c.p.p, curtea găsește hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală, cu consecința respingerii apelului declarat pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 91 alin. 1 lit. d C.p, prevăd posibilitatea ca în raport de „ persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare”, atunci când instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este nevoie de supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Diferența între aceste dispoziții și cele ale art. 83 alin. 1 lit. d C.p. constau în aceea că, de vreme ce în cazul amânării, instanța apreciază ca aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, pe când în cazul suspendării, aplicarea pedepsei este necesară și suficientă dar nu se impune executarea acesteia.
În speța dedusă judecății, judecătorul fondului a apreciat în mod corect în raport de persoana inculpatului, care este o persoană bine integrată social (este căsătorit, are un loc de muncă și are un copil minor în întreținere), de conduita avută anterior comiterii faptei( inculpatul nu are antecedente penale) și de posibilitățile sale de îndreptare, că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară.
Amânarea aplicării pedepsei, prin ea însăși, reprezintă un avertisment deosebit de elocvent, existând și condiția de la art. 83 alin. 4 C.p. Deși aplicarea pedepsei nu mai este necesară, există o condiție care creează o garanție că inculpatul, pentru o perioadă de timp, fixată de instanță, va îndeplini măsurile și condițiile stabilite de lege. Garanția este dată de supravegherea acestuia prin organele specializate (consilierii de probațiune).
În ceea ce privește impunerea uneia sau a mai multor obligații dintre cele prev. de art. 85 alin. 2 C.p. curtea reține următoarele:
Potrivit art. 85 alin. 2 lit. g C.p.: „Instanța poate impune persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei să execute una sau mai multe dintre următoarele obligații: g) să nu conducă anumite vehicule stabilite de instanță.” Instanța de apel constată că această măsură este lăsată la aprecierea sa, urmând a se raporta la caracterul de necesitate pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică. În speță, s-a reținut că inculpatul S. A. A. a condus mopedul marca Dayun DSH în data de 27.04.2014, ora 23,45, pe raza localității Saravale,fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de 2,05 g.
La dosar (fila 20 dosar U.P.) s-a depus copia certificatului de absolvire a cursului de legislație rutieră, de unde rezultă faptul că inculpatul deținea cunoștințele necesare conducerii unui astfel de vehicul.
Astfel, starea de pericol social decurge din consumul de alcool, nu din lipsa unor abilități în a conduce autovehicule. În fapt, măsura dispusă de prima instanță urmărește să prevină comiterea unei fapte similare, ori în acest sens sunt dispozițiile art. 88 alin. 3 și 4 C.p. care constituie un avertisment suficient pentru inculpat, dar și celelalte măsuri de supraveghere la care trebuie să se supună. Totodată, trebuie avut în vedere că pedepsele și restricțiile impuse de în procesul penal urmăresc reintegrarea socială, adaptarea conduitelor inculpaților la normele legale și de conviețuire, și nu a le crea o situație mai grea decât se impune. Prin urmare, în condițiile în care starea de pericol pentru ordinea publică poate fi înlăturată prin simpla abținere a inculpatului de la comiterea unei fapte similare, când infracțiunea nu a produs și un rezultat material, când pentru o eventuală conduită similară inculpatul riscă executarea pedepsei, instanța de apel constată că nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g C.p. ca o garanție suplimentară.
Date fiind cele mai sus reținute, curtea urmează a respinge apelul declarat cu consecința lăsării cheltuielilor judiciare în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M. împotriva sentinței penale nr. 39/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. I.P./20.07.15
Tehnored. C.I./02.06.15
PI. –A. O. S. – Jud. Sânnicolau M.
| ← Omorul calificat (art.189 NCP). Decizia nr. 571/2015. Curtea de... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
