Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 87/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 750/30/2015/a4
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 87/CO
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier A. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea contestației formulate de P. de pe lângă Tribunalul T. împotriva încheierii penale din 04.05.2015 a Tribunalului T., pronunțată în dosar_ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat M. M. L. personal și asistat de avocat ales P. M. din cadrul Baroului T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Procurorul susține contestația formulată de parchet și solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată în scris și depusă la dosar, arătând că instanța de fond nu a procedat corect când a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu al inculpatului cu măsura controlului judiciar. Având în vedere interesul societății, pericolul cauzei, scopul legiuitorului, măsura preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptei, și trebuia ținut seama de faptul că inculpatul ar fi săvârșit fapte de corupție în concurs în calitatea de agent de poliție pe care o avea la IPJ T.. Totodată, măsura controlului judiciar nu este oportună în acest moment procesual, având în vedere că nu s-au schimbat temeiurile de la luarea măsurii arestului la domiciliu al inculpatului, motiv pentru care se impune păstrarea acestei măsuri.
Avocatul P. M. solicită respingerea contestației formulate de parchet și arată că soluția tribunalului este corectă și are scopul de a asigura buna desfășurare a procesului penal, de a împiedica sustragerea de la judecată a inculpatului, s-a depășit faza de urmărire penală, au fost administrate toate probele, inculpatul a recunoscut fapta și măsura controlului judiciar nu va influența buna desfășurare a procesului penal, considerând că această măsură se impune cu atât mai mult cu cât inculpatul celălalt a beneficiat de la început de control judiciar, în cauză fiind vorba despre egalitate de tratament.
Inculpatul intimat M. M. L., având ultimul cuvânt, se declară de acord cu cele susținute de apărătorul său ales.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 04.05.2015 a Tribunalului T., pronunțată în dosar_ 15, în baza art. 362 C.p.p. raportat la art. 208 C.p.p. și cu aplicarea art. 242 alin.2 C.p.p. și art.211 C.p.p., art. 214 C.p.p., a fost înlocuită măsura arestului la domiciliu a inculpatului M. M. L. cu măsura preventivă a controlului judiciar, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar să fie verificate din nou, înainte de expirarea termenului de 60 de zile prevăzut de lege, respectiv data de 02.07.2015.
În baza art. 215 alin.1,2 C.p.p., a fost obligat inculpatul M. M. L. ca pe durata măsurii preventive a controlului judiciar să respecte următoarele obligații: să se prezinte la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat; să informeze de îndată instanța de judecată care a dispus măsura, în speță Tribunalul T., sau în fața căreia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la organul de poliție în a cărui rază domiciliază Poliția mun. Timișoara – desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu părăsească teritoriul României, decât cu încuviințarea instanței de judecată care a dispus măsura, în speță Tribunalul T., sau în fața căreia se află cauza spre judecată; să nu comunice cu celălalt inculpat din dosar și cu martorul S. Marisu C.; să nu exercite activitatea/profesia de polițist; să comunice periodic, informații relevante despre mijloacele ale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 215 alin. 3 C.p.p., conform cărora în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul T. a reținut că prin încheierea din 18 martie 2015 pronunțată de judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Tribunalului T., s-a dispus în baza art.345 C.p.p., respingerea excepțiilor formulate de inculpații M. M. L. și D. D. D., prin apărători privind nelegalitatea administrării probelor și neregularitatea întocmirii rechizitoriului. În baza art. 346 alin. 1 C.p.p., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 882/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., privind pe inculpații M. M. L. și D. D. D., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații M. M. L. și D. D. D..
Contestația formulată de inculpatul M. M. L. împotriva acestei încheieri penale a fost respinsă prin decizia penală nr. 36/CP/CO/08.04.2015 a Curții de Apel Timișoara.
Potrivit disp. art. 362 C.p.p., instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive(1). În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208(2).
Potrivit art. 242 alin.2 C.p.p., măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
Potrivit disp. art. 211 C.p.p., instanța de judecată, în cursul judecății, poate dispune măsura controlului judiciar față de inculpat dacă această măsură preventivă este necesară pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin.1 C.p.p., respectiv pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, a împiedicării sustragerii suspectului ori inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori a prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. În același timp însă, trebuie să subziste și prima condiție prevăzută de acest text legal, respectiv să existe probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că persoana a săvârșit o infracțiune.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică avut în vedere la luarea măsurii arestului la domiciliu față de inculpat, instanța a reținut că acest pericol având un caracter limitat în timp, este evident că odată cu timpul petrecut în arest la domiciliu, gradul de pericol pe care îl prezintă inculpatul pentru ordinea publică descrește, astfel că anumite motive ce inițial puteau justifica luarea unei măsuri privative mai severe, este posibil ca odată cu trecerea timpului să nu mai fie suficiente pentru menținerea arestului la domiciliu.
Or, în cauză, prin raportare la materialul probatoriu existent la dosar, instanța a apreciat ca fiind îndeplinite cerințele art. 211 C.p.p., în condițiile în care ansamblul probelor administrate în cauză oferă suficiente indicii în sensul implicării inculpatului M. M. L. în săvârșirea infracțiunilor pentru este trimis în judecată, respectiv săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 289 C.pen., rap. la art. 6 din Legea nr.78/2000 cu aplic. art. 35 C.pen., de abuz în serviciu prev. de art. 297 C.pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 C.pen., și de fals intelectual prev. de art. 321 C.pen. Pe de altă parte, raportat la natura faptelor presupus a fi fost săvârșite de inculpat, a circumstanțelor concrete în care se reține în actul de inculpare că ar fi comis faptele, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, judecătorul a apreciat că o măsură preventivă mai ușoară, respectiv controlul judiciar la acest moment procesual apare ca necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și prevenirea săvârșirii unor alte infracțiuni.
Așadar, față de stadiul procesual și durata arestului la domiciliu executat până în prezent de către inculpat, tribunalul a apreciat că motivele care inițial au impus luarea măsurii arestului la domiciliu față de inculpat, datorită trecerii timpului, nu mai sunt suficiente pentru menținerea acestei măsuri, acest interval de timp scurs de la data luării măsurii arestului la domiciliu a inculpatului fiind suficient pentru a înlătura starea de nesiguranță generată societății.
Astfel, toate aceste aspecte au format convingerea instanței că, pentru buna desfășurare a procesului penal și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, se impune a se institui față de inculpatul M. M. L. măsura controlului judiciar cu obligațiile aferente, pe care inculpatul va fi obligat să le respecte, conform art. 215 alin.1 - 5 C.p.p., fiind necesare pentru a asigura normala desfășurare a procesului penal la acest moment procesual la care s-a dispus începerea judecății prin încheierea de ședință din data de 18 martie 2015, fiind stabilit termen de judecată la data de 18.05.2015.
Împotriva acestei încheieri penale a formulat contestație P. de pe lângă Tribunalul T., apreciind că este netemeinică deoarece, deși temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului la domiciliu nu s-au schimbat, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului, judecătorul de cameră preliminară a dispus înlocuirea acestei măsuri privative de libertate cu cea a controlului judiciar.
A fost subliniat în continuare faptul că există suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni, fiind necesară o ripostă fermă din partea organelor judiciare pentru a nu se induce ideea în rândul comunității că asemenea fapte rămân nepedepsite și să creeze premisa ca și alți funcționari publici să-și însușească sume de bani, solicitându-se în final admiterea contestației, menținerea măsurii arestului la domiciliu pentru inculpatul M. M. L., întrucât această măsură preventivă este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse.
Examinând încheierea penală contestată prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța constată că, contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul T. este nefondată, încheierea Tribunalului T. fiind temeinică și legală.
Din actele și lucrările dosarului se poate observa că inculpatul M. M. L. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Tribunalul T., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de luare de mită, prev. de art. 289 C.p. rap. la art. 6 din L. 78/2000 cu aplic. art. 35 C.p., abuz în serviciu prev. de art. 297 C.p. rap. la art. 13 ind. 2 din L. 78/2000 cu aplic. art. 35 C.p. și fals intelectual, prev. de art. 321 C.p., finalizându-se etapa camerei preliminare întrucât Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului T. prin încheierea din 18.03.2015 a respins excepțiile formulate de inculpații M. M. L. și D. D. D. privind nelegalitatea administrării probelor și neregularitatea întocmirii rechizitoriului, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 882/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății, încheierea rămânând definitivă cu privire la inculpatul M. M. L. prin respingerea contestației prin decizia penală nr. 36/CP/CO din 08.04.2015 a Curții de Apel Timișoara.
Potrivit disp. art. 362 C.p.p. instanța, la cerere sau din oficiu, se pronunță cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive, iar în cazul în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive.
Potrivit art. 242 al. 2 C.p.p. măsura preventivă se poate înlocui, din oficiu sau la cerere, cu o altă măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia, dar și în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului și se apreciază că pentru realizarea scopului măsurilor preventive, măsura preventivă mai ușoară este suficientă.
Evaluând în mod concret situația inculpatului M. M. L., instanța apreciază că Tribunalul T. a procedat în mod corect prin înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar, raportat la persoana inculpatului care a avut o atitudine de recunoaștere pe parcursul urmăririi penale, ceea ce este un element pozitiv pentru aprecierea conduitei procesuale a acestuia, urmărirea penală cât și etapa camerei preliminare au fost finalizate, neexistând posibilitatea alterării probelor cu atât mai mult că inculpatul este foarte posibil să urmeze procedura recunoașterii învinuirii reglementată de art. 396 al. 10 C.p.p., iar pentru asigurarea desfășurării procesului penal în bune condiții, nu mai este necesară menținerea arestului la domiciliu, considerat o măsură privativă de libertate, ci este suficientă adoptarea unei măsuri neprivative de libertate, cea a controlului judiciar.
Inculpatul pe durata măsurii preventive a controlului judiciar va fi obligat să respecte o . obligații, menite să exercite asupra acestuia un control prin organele statului specializate cu asemenea activități, acestuia îi este interzis să părăsească teritoriul României, să comunice cu celălalt inculpat din dosar, respectiv cu martorul S. M. C. și, esențial, să nu exercite activitatea de polițist, aspect care preîntâmpină posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni de aceeași natură, respectarea acestor obligații fiind suficientă pentru controlarea situației inculpatului, iar în cazul încălcării cu rea-credință a acestor obligații, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
P. de pe lângă Tribunalul T. nu a motivat foarte temeinic solicitarea de menținere a arestului la domiciliu, invocând doar aspecte de ordin general, respectiv că subzistă temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri, însă se poate afirma că temeiurile s-au schimbat întrucât s-a trecut de la etapa urmăririi penale și chiar a camerei preliminare, în etapa judecății, probele fiind deja administrate de către organul judiciar competent, iar inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, adoptând o poziție sinceră și nu se mai justifică deținerea sa în condițiile unei măsuri preventive privative de libertate, respectiv a arestului la domiciliu.
Văzând că este suficientă măsura controlului judiciar dispusă de către Tribunalul T., aceasta implicând respectarea de către inculpat a unor obligații bine definite de judecătorul cauzei, instanța apreciază că hotărârea este temeinică și legală și nu se impune a fi desființată și reformată potrivit solicitărilor Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 206 C.p.p. se va respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul T. împotriva încheierii penale din 04.05.2015 a Tribunalului T., pronunțată în dosar nr._ 15.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare ocazionate cu contestația procurorului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 206 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul T. împotriva încheierii penale din 04.05.2015 a Tribunalului T., pronunțată în dosar nr._ 15.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare ocazionate cu contestația procurorului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. B. A. B.
Red. Gh.B./20.05.2015
Tehnored.A.B.
2 ex./21 Mai 2015
Prima instanță: A.P.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 95/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 536/2015. Curtea de... → |
|---|
