Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Hotărâre din 12-02-2015, Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 164/A
Ședința publică din 12 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul V. M. N. împotriva sentinței penale nr. 395/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul apelant V. M. N..
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror M. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, inculpatul apelant V. M. N. declară în fața instanței că își retrage apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 395 din 09.10.2014 a Judecătoriei Caransebeș, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Față de declarația inculpatului apelant, instanța acordă cuvântul pentru dezbateri.
Inculpatul apelant V. M. N. solicită a se lua act de manifestarea sa de voință.
Procurorul solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpatului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. 2256/P/2013, înregistrat la Judecătoria Caransebeș sub nr._ în data de 6 ianuarie 2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului V. M. N. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cp.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că „în data de 06.09.2013, în jurul orei 22,55, a fost depistat în trafic, pe . localitatea Caransebeș de către un echipaj al Poliției Mun. Caransebeș - Biroul Rutier, în timp ce conducea autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Astfel, s-a reținut că în prezența martorului asistent Madina D., inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, valoarea indicată fiind de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat fiind condus la Spitalul Municipal de Urgență Caransebeș, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei,respectiv la interval de o oră, din Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie al Serviciului Județean de Medicină Legală C.-S. nr.209/A12 din 18.09.2013 rezultând că pentru inculpatul V. M. N. cantitatea de alcool exprimată în grame la 1.000 ml. de sânge de la ora 23,10 a fost de 1,10 g %o, respectiv 0,95 g% la ora 00,10.
Referitor la persoana învinuitului s-a reținut că acesta a manifestat o atitudine sinceră recunoscând fapta comisă, iar din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta a mai săvârșit fapte cu caracter penal, fiind recidivist.”
Prin sentința penală nr. 395/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, în baza art. 336 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 41 NCP, art. 5 NCP, prin schimbarea încadrării juridice, a fost condamnat inculpatul V. M. N., la pedeapsa de 2000 lei amendă penală ( 200 zile amendă x 10 lei).
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 374/16.09.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr. 953._, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare la care se adaugă pedeapsa amenzii penale de 2000 lei.
În baza art.72 NCP, s-a dedus din durata pedepsei închisorii, durata arestului preventiv de la 23.10.2008 la 8.10.2009.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 63 NCP.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Caransebeș a reținut aceeași stare de fapt ca ș cea reținută prin rechizitoriu.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile având în vedere disp. art. 5 Cod penal, potrivit cărora „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”, dar și dispozițiile Deciziei Curții Costituționale nr. 265/6.05.2014 publicată în MO nr. 372 din 20.05.2014, privind aplicarea globală a legii penale, instanța de fond a constatat că în cauză legea penală mai favorabilă este reprezentată de Noul Cod penal, raportându-se la situația concretă a inculpatului, la limitele de pedepse prevăzute, dar și la faptul că fapta supusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă, în termenul de încercare, iar în actuala reglementare săvârșirea infracțiunii este pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
S-a constatat că în drept, fapta săvârșită de inculpatul V. M. N., care în data de 06.09.2013, în jurul orei 22,55, a condus autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_, pe . localitatea Caransebeș, în împrejurările prezentate în actul de sesizare al instanței, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art. 336 alin. 1 NCP, fiind dovedită prin probele administrate în faza de urmărire penală.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii s-a reținut că fapta inculpatului constituie elementul material al infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, iar urmarea imediată a constat în starea de pericol creată în privința traficului rutier care nu se poate desfășura în condiții de siguranță dacă conducătorii auto au în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și avându-se în vedere că infracțiunea comisă este una de pericol s-a reținut că raportul de cauzalitate există în mod implicit și rezultă din însăși săvârșirea faptei, starea de pericol fiind generată în mod direct de activitatea infracțională a inculpatului.
Sub aspectul laturii subiective, instanța de fond a observat din probatoriul administrat în cauză că inculpatul, în mod deliberat, a consumat băuturi alcoolice și sub influența acestora a condus pe drumurile publice, fapt ce a determinat reținerea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu a urmărit producerea lui, a acceptat producerea acestuia.
La individualizarea pedepsei prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. art. 74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete de săvârșire a acesteia, gradul de alcoolemie, precum și persoana inculpatului, atitudinea sinceră a inculpatului, dar și starea de recidivă prev. de art. 41 NCP, raportat la mențiunile din cazierul inculpatului, care prin Sentința penală nr. 374/16.09.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr. 953._ a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere și raportat la împrejurările săvârșirii faptei de către inculpat, instanța de fond nu a făcut aplicarea în cauză a circumstanțelor atenuante, circumstanțele personale ale inculpatului și atitudinea sinceră a acesteia fiind avute în vedere la stabilirea pedepsei aplicate inculpatului.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat este prevăzută de legea penală, constituie infracțiune și a fost săvârșită de acesta cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.
Astfel fiind, considerând că aplicarea pedepsei amenzii prev. de art. 61 NCP este de natură a duce la atingerea scopului pedepsei și având în vedere situația materială a inculpatului, faptul că acesta are în întreținere un copil minor, prima instanță, prin schimbarea încadrării juridice, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2000 lei amendă penală ( 200 zile amendă x 10 lei) și a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 374/16.09.2011 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr. 953._, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare la care s-a adăugat pedeapsa amenzii penale de 2000 lei, pedeapsă din care a dedus durata arestului preventiv de la 23.10.2008 la 8.10.2009.
Împotriva sentinței penale nr. 395/09.11.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ a declarat apel, în termen legal, inculpatul V. M. N., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
La termenul din 12.02.2015, inculpatul a declarat în fața instanței că înțelege să retragă apelul formulat împotriva hotărârii sus menționate.
Potrivit dispozițiilor art. 415 C.p.p. până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage calea de atac declarată, în această materie funcționând principiul disponibilității. Prin urmare, față de manifestarea de voință a inculpatului, în temeiul dispozițiilor sus menționate instanța va lua act de retragerea apelului formulat de acesta împotriva sentinței penale nr. 395/09.11.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. M. N. împotriva sentinței penale nr. 395/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. ANI B. A. N.
Grefier,
C. U.
Red.-L.B.-16.02.2015
Tehnored- .C.U.- 16.02.2015
Prima inst.: jud. L. N. – Judecătoria Caransebeș
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Hotărâre din 12-02-2015, Curtea... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
