Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 154/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 1918/30/2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 154/CO
Ședința publică din 12 august 2015
PREȘEDINTE: F. I.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public - D.N.A. – Serviciul Teritorial Timișoara – este reprezentat de procuror L. M..
Pe rol se află soluționarea contestației declarată de persoană vătămată S. „CFR MARFĂ” SA București împotriva Sentinței penale nr. 137/PI/15.05.2015 pronunțată de Tribunalul T., Secția penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc contestatoarea și condamnata intimată A. S. L., reprezentată de avocat ales A. A., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. A. A. pune concluzii de respingere a contestației, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestației și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Avocatul din oficiu Ș. O. C. solicită acordarea onorariului parțial.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 137/PI/15.05.2015 pronunțată de Tribunalul T., Secția penală în dosarul nr._, în baza art. 600 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, raportat la art. 397 alin. 5 Cod procedură penală, s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea condamnată A. S. L., împotriva sentinței penale nr. 42/22.01.2010 a Tribunalului T., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 346/A/14.07.2014 a Curții de Apel Timișoara.
S-a constatat încetată de drept încetată de drept măsura asiguratorie a sechestrului dispusă în cursul urmăririi penale asupra bunurilor imobile ale contestatoarei condamnate A. S. L., măsură menținută prin sentința penală contestată, respectiv asupra terenului intravilan în suprafață de 501 mp situat în Timișoara, înscris în CF_ și a apartamentului situat în Timișoara, Bulevardul 30 Decembrie, nr. 5, înscris în CF nr._, nr. cadastral 202/XV.
S-a ridicat măsura asiguratorie a sechestrului instituită asupra bunurilor imobile ale contestatoarei condamnate A. S. L., măsură menținută prin sentința penală contestată, respectiv asupra terenului intravilan în suprafață de 501 mp situat în Timișoara, înscris în CF_ și a apartamentului situat în Timișoara, Bulevardul 30 Decembrie, nr. 5, înscris în CF nr._, nr. cadastral 202/XV.
S-a dispus Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară T. radierea din CF_ și CF nr._, nr. cadastral 202/XV a mențiunilor privind instituirea măsurii asiguratorii asupra bunurilor imobile arătate anterior aparținând contestatoarei condamnate A. S. L..
Analizând contestația la executare formulată de contestatoarea A. S. L. prin prisma actelor de la dosar, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 42/22.01.2010 a Tribunalului T., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 346/A/14.07.2014 a Curții de Apel Timișoara, s-a dispus, printre altele: achitarea inculpatei A. S. L. sub aspectul comiteri infracțiunii de luare de mita; încetarea procesului penal sub aspectul săvârșirii de către aceeași inculpată a infracțiunii de abuz in serviciu; achitarea inculpatei sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 289 Cod penal și art. 291 Cod penal; condamnarea inculpatei la 2 pedepse de cate trei ani închisoare pentru săvârșirea a doua infracțiuni de luare de mită.
Prin aceeași hotărâre s-a mai dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, de trei ani închisoare, dându-i-se inculpatei spre executare în regim de suspendare sub supraveghere pedeapsa de trei ani închisoare.
Cu privire la acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. „CFR Marfă” SA - Sucursala Timișoara, prin aceeași hotărâre, s-a dispus lăsarea nesoluționată a acesteia.
De asemenea, s-a mai dispus obligarea inculpatei A. S. L. la plata către stat a sumei de 5.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
În fine, prin aceeași hotărâre, s-a mai dispus menținerea măsurii sechestrului asigurator instituit in cursul urmăririi penale asupra terenului intravilan în suprafață de 501 mp situat în Timișoara, înscris în CF_ și a apartamentului situat în Timișoara, Bulevardul 30 Decembrie, nr. 5, înscris în CF nr._, nr. cadastral 202/XV, ambele aparținând inculpatei A. S. L., pană la concurenta sumelor acordate în prezenta cauza cu titlu de despăgubiri și până la concurența sumelor de bani supuse confiscării speciale.
Prin prezenta contestație la executare, condamnata A. S. L. a solicitat sa se constate încetarea de drept a măsurii sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor de mai sus, arătând ca persoana vătămata S. „CFR Marfă” SA - Sucursala Timișoara nu a formulat acțiune în fața instanței civile in termenul de 30 de zile prevăzut de art. 397 alin. 5 Cod procedura penala.
Tribunalul a reținut că, într-adevăr, conform art. 397 alin. 5 Cod procedura penală, în cazul în care, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 5, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă, măsurile asiguratorii se mențin. Aceste măsuri încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acțiune în fața instanței civile în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Din hotărârea contestată s-a reținut că măsura sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor contestatoarei privește doar garantarea recuperării prejudiciului cauzat intimatei prin comiterea faptei ilicite de către cea dintâi, având în vedere că prin hotărârea contestată nu s-a dispus și confiscarea specială a vreunui bun al contestatoarei, cheltuielile judiciare fiind, totodată, achitate de către aceasta, așa cum rezultă din chitanța depusă la dosar.
Din înscrisurile de la dosar, Tribunalul a reținut că persoana vătămată S. „CFR Marfă” SA - Sucursala Timișoara a introdus acțiune la instanța civilă la data de 19.03.2015.
Intimata a arătat că a introdus acțiune la instanța civilă în termen de 30 zile de la data comunicării hotărârii, însă, din textul de lege menționat mai sus, Tribunalul a reținut că termenul de 30 zile se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii penale prin care s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă, iar nu de la data comunicării acesteia.
Văzând că hotărârea penală contestată a rămas definitivă la data de 14.07.2014, intimata putea introduce acțiunea civilă, astfel încât măsura asiguratorie să nu înceteze de drept, până la data de 14.08.2014, inclusiv.
Întrucât acțiunea civilă a fost depusă la poștă la data de 19.03.2015, deci cu mult după expirarea termenului de 30 zile prevăzut de art. 397 alin. 5 Cod procedura penala, Tribunalul a constatat că prezenta contestație la executare este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație, în termenul legal, persoana vătămată, aceasta reiterând apărările invocate în fața primei instanțe.
Susținerile orale sunt consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Contestația este nefondată.
Potrivit art. 397 alin. (5) Cod procedură penală „În cazul în care, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (5), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă, măsurile asigurătorii se mențin. Aceste măsuri încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii”.
Prin Decizia penală nr. 346/A/14.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 1092._ * (f. 118 dosar fond), definitivă la data pronunțării, s-a dispus, în temeiul art. 397 alin. (5) raportat la art. 25 alin. (5) Cod procedură penală, lăsarea nesoluționată a acțiunii civile promovate de partea civilă de S. SA – Sucursala Timișoara în contradictoriu, printre alții, și cu inculpata A. S. L..
Este de menționat că anterior, prin hotărârea pronunțată în primă instanță în dosarul menționat (Sentința penală nr. 42/PI/22.01.2010 a Tribunalului T.), s-a menținut sechestrul asigurator luat în cursul urmăririi penale asupra a două imobile aparținând inculpatei A. S. L. (f. 11 verso dosar fond).
În raport de dispozițiile imperative ale art. 397 alin. (5) Cod procedură penală și de data rămânerii definitive a deciziei menționate, se observă că termenul de 30 de zile în care persoana vătămată trebuia să introducă acțiune în fața instanței civile, pentru a menține efectele măsurii asiguratorii, a fost cu mult depășit, cererea de chemare în judecată fiind depusă la poștă în data de 19.03.2015 (aspect precizat chiar de către persoana vătămată). În condițiile în care textul de lege menționat (art. 397 alin. 5 Cod procedură penală) este clar în privința momentului de la care curge termenul de 30 de zile, orice interpretare este exclusă. În consecință, nu poate fi primită susținerea persoanei vătămate în sensul că acest termen trebuie calculat de la data comunicării către parte a deciziei penale menționate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1) lit. b) Cod procedură penală va respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoană vătămată S. „CFR MARFĂ” SA București împotriva Sentinței penale nr. 137/PI/15.05.2015 pronunțată de Tribunalul T., Secția penală în dosarul nr._ .
Va menține sentința contestată.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga contestatoarea să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în procedura contestației.
Va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu în apel (d-na av. Ș. O.).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1) lit. b) Cod procedură penală respinge, ca nefondată, contestația declarată de persoană vătămată S. „CFR MARFĂ” SA București împotriva Sentinței penale nr. 137/PI/15.05.2015 pronunțată de Tribunalul T., Secția penală în dosarul nr._ .
Menține sentința contestată.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatoarea să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în procedura contestației.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului T., onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu în apel (d-na av. Ș. O.).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.08.2015.
Președinte,Grefier,
F. I. C. I.
Red. F.I./12.08.15
Tehnored. C.I./19.08.15
PI. – O. D. B. – Trib. T.
| ← Luarea de mită (art.289 NCP). Decizia nr. 773/2015. Curtea de... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 156/2015.... → |
|---|
