Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 95/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 95/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 689/108/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 95 /CO
Ședința publică de la 18 mai 2015
Completul compus din:
Președinte: D. V.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de condamnatul B. F. O. împotriva sentinței penale nr. 113/24.03.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru contestatorul B. F. O. lipsă se prezintă apărător din oficiu, avocat P. G. A., din cadrul Baroului T., care depune la dosar delegație pentru asistență juridică obligatorie nr. 9924.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la data de 14.05.2015, prin registratură a fost depusă de către P. A. cererea condamnatului B. F. O., în care acesta solicită să nu fie prezent la dezbateri.
Instanța, constată că, în temeiul art. 90 C.pr. pen. asistența juridică a condamnatului este asigurată, și întreabă părțile prezente la dezbateri dacă mai au alte cereri.
Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului, avocat P. A. solicită în temeiul art. 598 lit. c) NCPP admiterea contestației, să se dispună încetarea executării pedepsei în considerarea motivelor arătate de condamnat în cererea formulată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. În motivare arată că în mod corect, raportat la prevederile art. 599 NCPP prima instanță a respins contestația la executare formulată de condamnat.
CURTEA
Deliberând asupra contestației, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 113/24.03.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în baza art.598 lit.d Cod procedură penală rap. la art.599 Cod procedură penală s-a respins contestația la executare formulată de condamnatul B. F. O..
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, condamnatul a fost obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod de procedură penală, s-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați A. a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul A. a constatat că prin cererea înregistrată la data de 11 martie 2015, condamnatul B. F. O. a formulat contestație la executare, susținând că pedeapsa este prea mare și că, deși i s-a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de proxenetism și o altă pedeapsă pentru infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, a arătat că nu există faptele pentru care a fost condamnat. S-a mai susținut de către condamnat că nu i-a fost aplicată legea penală mai favorabilă conform Noului Cod penal.
Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, prima instanță a reținut că persoana condamnată B. F. O. se află în P. A., în executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.93/S/24.07.2014, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.26/. a Curții de Apel B..
Conform art.598 Cod procedură penală, contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Niciunul din aceste cazuri prevăzute de lege nu se regăsește în cauză.
Caracteristic contestației la executare este faptul că nu mai repune în discuție nici vinovăția condamnatului și nici o individualizare nouă a răspunderii penale și a pedepsei, cu excepția cazurilor de aplicare obligatorie sau facultativă a legii penale mai favorabile sau de contopire a mai multor pedepse. În rest, pedeapsa stabilită și eventualul spor aplicat, o dată cu rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, dobândesc autoritate de lucru judecat și nu mai pot fi modificate, întrucât nu se mai poate pune în discuție fondul cauzei și reanaliza răspunderii penale a condamnatului ori încadrarea juridică dată faptei.
Contestația la executare pedepsei nu este o cale de atac, ci un mijloc procesual prin care sunt soluționate situații ivite în cursul executării pedepsei. Împrejurarea că domnul B. F. O. este nemulțumit de modul în care a fost stabilită vinovăția sa sau de individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată, nu constituie motiv de contestație la executare, conform art. 598 Cod procedură penală.
În concluzie, Tribunalul A. a reținut că procedura contestației la executare este o procedură specială ce privește strict aspectele privitoare la punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive. Contestația la executare se poate formula doar pentru cazurile limitativ prevăzute de art.598 alin.1 lit.a-d Cod procedură penală și nu pot fi invocate pe această cale aspecte care privesc legalitatea și temeinicia hotărârilor penale definitive, așa cum a făcut condamnatul prin prezenta contestație la executare, aceste aspecte putând fi invocate prin căile ordinare de atac.
Pentru aceste considerente, în baza art.598 lit. d Cod procedură penală rap. la art.599 Cod procedură penală, a respins contestația la executare formulată de condamnatul B. F. O., privind executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.93/S/24.07.2014 a Tribunalului pentru Minori și Familie B..
Ca urmare a respingerii cererii, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, condamnatul a fost obligat la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 150 lei. Condamnatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu, astfel că, în baza art.272 Cod procedură penală, s-a dispus virarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A..
Împotriva sentinței penale nr. 113 din 24.03.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, a formulat contestație în termenul legal condamnatul B. F. O.. Contestația nu a fost motivată în fapt și în drept.
La termenul de judecată, contestația a fost susținută oral de apărătorul din oficiu al persoanei condamnate, care a solicitat admiterea contestației în temeiul art. 598 lit. c) NCPP, și să se dispună încetarea executării pedepsei în considerarea motivelor arătate de condamnat în cererea formulată.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, în limitele art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată nefondată contestația formulată de petent pentru cele ce vor fi expuse în continuare:
În mod corect prima instanță a respins contestația la executare formulată de petent reținând că motivele invocate nu sunt printre cazurile în care se poate face contestație la executare prevăzute de art. 598 C.pr.pen..
Contestația la executare pedepsei nu este o cale de atac, ci un mijloc procesual prin care sunt soluționate situații ivite în cursul executării pedepsei. Prin contestația la executare nu se reclamă nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii. Pe calea contestației la executare nu se poate soluționa o problemă de fond rezolvată cu autoritate de lucru judecat.
Prin urmare, susținerile petentului invocate în cererea de contestație la executare, respectiv nelegalitatea sau netemeinicia sentinței penale nr.93/S/24.07.2014, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.26/. a Curții de Apel B., constituie probleme de fond, ce au fost soluționate definitiv cu autoritate de lucru judecat.
Ca atare, în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge contestația formulată de petentul B. F. O., împotriva sentinței penale nr. 113 din 24.03.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, ca nefondată și va menține sentința atacată.
Va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. cu titlu de onorariu avocat oficiu.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga petentul la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge contestația formulată de petentul B. F. O., împotriva sentinței penale nr. 113 din 24.03.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, ca nefondată.
Menține sentința atacată.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. cu titlu de onorariu avocat oficiu.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. V. A. S.
Red. D.V./09.06.2015
Thred. A.S./19.05.2015/5ex
Tribunalul A.: C. V. L.
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Hotărâre din... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
