Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 499/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 499/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 13-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 499/A
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. I.
Judecător D. V.
Grefier V. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către inculpatul apelant M. M., împotriva sentinței penale nr. 372 din 19 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 mai 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a stabilit termen pentru pronunțare pentru termenul de azi,
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, se constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 372 din 19 februarie 2015 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria A., în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g) și i) din Cod penal 1969 raportat la art. 5 Noul cod penal și în condițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul M. M. – fiul lui M. și I., născut la 03.08.1985, domiciliat în loc. Ineu, Calea T. nr. 2, jud. A., f.f.l. ., mun. A., județul A. CNP_ la:
-2(doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „Furt calificat”.
În baza art. 217 alin.1 din Codul penal 1969, raportat la art. 5 Noul cod penal și în condițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1(una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de „Distrugere”, totul cu aplicarea art.33 lit. a) Cod penal 1969.
În baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 (doi) ani închisoare fără aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpatul M. M. să execute pedeapsa cea mai grea de: 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Noul cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
În baza art. 82 Cod penal 1969 a stabilit în sarcina inculpatului un termen de încercare cu durata de 4 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinței penale
În baza art. 404 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969, în sensul că, săvârșirea în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate, are drept urmare revocarea suspendării condiționate, cu consecința executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru infracțiunea ulterioară și art. 84 Cod penal 1969 cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul neexecutării obligațiilor civile.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a-II-a și lit. b, Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012 a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 19 și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 cod civil a admis acțiunea civilă exercitată de . SRL, prin administrator O. R. – cu sediul în mun. A., .. 13, jud. A. și a obligat inculpatul M. M. să plătească părții civile suma de 12.000 lei cu titlu de daune material.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 500 lei, din care nu face parte onorariul avocatului desemnat din oficiu.
În baza art. 272 Cod procedură penală a dispus virarea sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A., reprezentând plata onorariului avocațial din oficiu.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a constată că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A., emis în dosarul nr. 6236/P/2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. M., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat si distrugere prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g) și i) Cod Penal 1969 și art. 217 alin. 1 Cod Penal 1969, cu aplicarea art.33 lit. a) Cod Penal 1969.
Prin rechizitoriu s-a reținut în fapt că la data de 09.09.2013, în jurul orei 22.00, după ce a pătruns prin folosirea de chei potrivite în incinta spălătoriei auto aparținând persoanei vătămate . SRL situată in mun. A. pe .. 13, inculpatul M. M. a sustras suma de 161 de lei și a distrus cu ajutorul unui ciocan mai multe bunuri aparținând persoanei vătămate.
Inculpatul prezent în fața instanței a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa în modalitatea descrisă în rechizitoriu, nu solicită probe noi și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală(f.15).
Văzând probele administrate în cauză:
-în cursul urmăririi penale: declarații reprezentant persoană vătămată (file 10-13), proces-verbal de cercetare la fața locului(file 19-20), planșa fotografică care cuprinde aspecte de la investigarea tehnico științifică a locului faptei(filele 22-37), înscrisuri estimative valoare bunuri(filele 15-18), declarație martor(f. 49), cazier judiciar(f.61).
- în cursul judecății: declarație inculpat (f: 165), instanța reține starea de fapt din rechizitoriul mai sus menționată.
În drept, fapta inculpatului M. M. care, la data de 09.09.2013, în jurul orei 22.00, după ce a pătruns prin folosirea de chei potrivite în incinta spălătoriei auto aparținând persoanei vătămate . SRL situată în ajutorul unui ciocan mai multe bunuri aparținând persoanei vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de „furt calificat” prev. și ped. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. g) și i) din C.pen., 1969 și „ distrugere” prev. de art. 217 alin.1 din C.pen., 1969 cu aplic. art. 33 lit.a) din C.pen.,1969.
Vinovăția inculpatului dincolo de orice dubiu rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale respectiv: plângerea reprezentantului persoanei vătămate, proces –verbal de cercetare la fața locului, planșă foto în care este surprins inculpatul în momentul săvârșirii infracțiunilor, declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, probe care pot fi coroborate cu declarațiile de recunoaștere a inculpatului acordate atât în cursul urmăririi penale cât și in fața instanței.
La individualizarea pedepsei instanța va ține cont de faptul că inculpatul nu are antecedente penale și a avut o atitudine de recunoaștere dar de asemenea se va avea în vedere modul comiterii infracțiunilor și anume inculpatul a acționat pe timp de noapte cu chei potrivite și cu dorința de a face rău administratorului în stare avansată de ebrietate așa cum rezultă din probatoriul administrat și chiar din declarația inculpatului fila 56 dosar u.p., precum și cuantumul prejudiciului creat în urma săvârșirii activității infracționale.
Având în vedere cele expuse instanța nu se va orienta către minimul pedepsei legale prevăzute de lege, apreciind că este necesar stabilirea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de „furt calificat” prev. și ped. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. g) și i) din C.pen., 1969 și de 1 lună închisoare pentru infracțiunea de „ distrugere” prev. de art. 217 alin.1 din C.pen., 1969 cu aplic. art. 33 lit. a) din C.pen.,1969, fără aplicare vreunui spor, ori având în vedere pedeapsa stabilită instanța a considerat că este mai favorabil inculpatului în concret Codul penal din 1969 (chiar dacă are limite legale a pedepsei pentru infracțiunea de furt calificat mai mari) sub aspectul executării pedepsei stabilite, noul cod penal atât în cazul amânării pedepsei cât și în cazul suspendării pedepsei sub supraveghere impune obligații mai severe de respectat, inclusiv munca în folosul comunității.
Față de cele expuse, în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. g) și i) din Cod penal 1969 raportat la art. 5 Noul cod penal și în condițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța a condamnat pe inculpatul M. M. la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „Furt calificat”; în baza art. 217 alin.1 din Codul penal 1969, raportat la art. 5 Noul cod penal și în condițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1(una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de „Distrugere”, totul cu aplicarea art.33 lit. a) Cod penal 1969; în baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 Cod penal a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de 2 (doi) ani închisoare fără aplicarea vreunui spor, urmând ca inculpatul M. M. să execute pedeapsa cea mai grea de: 2 ani închisoare; în baza art. 81 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Noul cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că reeducarea inculpatului se poate asigura și fără executarea pedepsei în regim de detenție, acesta neavând antecedente penale și a recunoscut activitatea infracțională desfășurată; în baza art. 82 Cod penal 1969 a stabilit în sarcina inculpatului un termen de încercare cu durata de 4 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinței penale; în baza art. 404 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969, în sensul că, săvârșirea în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate, are drept urmare revocarea suspendării condiționate, cu consecința executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru infracțiunea ulterioară și art. 84 Cod penal 1969 cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul neexecutării obligațiilor civile.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, aplicarea acesteia inculpatului trebuie realizată atât în baza art. 71 alin. 2 și 3 C.pen. și art. 64 C.pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului (citată în continuare Convenția), a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în special cauzele S. și P. contra României și Hirst contra Marii Britanii, care, în conformitate cu art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România, prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară, iar o atare măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă atât principiul proporționalității, cât și art. 3 din Protocolul adițional nr. 1, așa cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 74/2007, pronunțată în interesul legii.
Așadar, conform art. 71 alin. 3 C.pen.,1969 instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care va interzice inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei principale.
Față de cele expuse, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, teza a-II-a și lit. b, Cod penal. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012 a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Reprezentantul persoanei vătămate s-a constituit parte civilă în procesul penal în cursul urmăririi penale cu suma de 12.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și distruse de către inculpat sens în care depune înscrisuri doveditoare filele 15 -18 dosar u.p., condiție în care prejudiciul material creat în urma activității infracționale desfășurate de inculpat a fost dovedit prin înscrisurile anterior menționate.
Față de cele expuse, în baza art. 19 și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil a admis acțiunea civilă exercitată de . SRL, prin administrator O. R. și va obliga inculpatul M. M. să plătească părții civile suma de 12.000 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 500 lei, din care nu face parte onorariul avocatului desemnat din oficiu. În baza art. 272 Cod procedură penală a dispus virarea sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului A., reprezentând plata onorariului avocațial din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul M. M., fără a indica motivele.
Cu ocazia dezbaterilor avocatul din oficiu a criticat sentința apelată sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, apărătorul inculpatului apreciind că noul Cod penal este legea mai favorabilă întrucât prevede pedepse mai mici decât vechiul Cod penal. În consecință, a solicitat reducerea pedepselor (conform limitelor prevăzute de noul Cod penal) și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante.
Apelul este fondat.
În prealabil, Curtea observă că inculpatul nu a contestat situația de fapt, încadrarea juridică și nici materialul probator administrat în faza de urmărire penală, solicitând (f. 165 verso dosar fond) primei instanțe să fie judecat în cadrul procedurii simplificate prevăzută de art. 375 Cpp, cerere admisă de judecătorie.
Recunoașterea inculpatului se coroborează cu mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală (procesul verbal de cercetare la fața locului, declarația reprezentantului persoanei vătămate, planșa fotografică cu aspecte de la investigarea tehnico – științifică a locului faptei, declarațiile martorilor Bețu A., I. M., M. N.), fiind confirmată fără dubiu starea de fapt reținută în rechizitoriu, față de care instanța de apel apreciază (în acord cu prima instanță) că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și distrugere.
Sub aspectul legii penale mai favorabile, Curtea apreciază, în urma analizei globale a vechiului și noului Cod penal (în conformitate cu Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale), că noul Cod penal reprezintă, în speță, reglementarea mai blândă pentru inculpat.
Elementele în raport de care va fi identificată (în cazul de față) legea penală mai favorabilă sunt următoarele: cuantumul pedepselor principale stabilite, durata pedepsei principale aplicată, forma de individualizare a executării pedepsei principale.
La individualizarea pedepselor principale Curtea va lua în considerare faptul că prima instanță a stabilit o pedeapsă la nivelul minimului special redus (în cazul infracțiunii de furt calificat), respectiv o pedeapsă orientată înspre minimul special redus (în cazul infracțiunii de distrugere).
Procedând la individualizarea pedepselor principale în raport de limitele prevăzute de noul Cod penal (determinate în raport de cauza de reducere prevăzută de art. 396 alin. 10 Cpp), Curtea urmează să stabilească pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (față de 2 ani închisoare stabilită de prima instanță în baza vechiului Cod penal) și pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere (față de 1 an închisoare stabilită de prima instanță în baza vechiului Cod penal).
Prin aplicarea tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. b din noul Cod penal, rezultă în final pedeapsa de 8 luni și 20 de zile închisoare (față de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de prima instanță în temeiul vechiului Cod penal).
Sub aspectul individualizării executării pedepsei, Curtea se va orienta spre amânarea aplicării pedepsei (instituție similară suspendării condiționate din vechiul Cod penal, instituție aplicată de prima instanță), urmând a face aplicarea art. 83 – 86 din noul Cod penal.
Făcând o comparație cu soluția adoptată de prima instanță în baza vechii reglementări, Curtea observă următoarele aspecte: pedeapsa principală rezultantă (8 luni și 20 de zile închisoare) este mult mai blândă decât cea aplicată de judecătorie (2 ani închisoare); termenul de supraveghere al amânării aplicării pedepsei (2 ani) este mult mai redus decât termenul de încercare al suspendării condiționate (4 ani); efectele amânării aplicării pedepsei (prevăzute de art. 90 din noul Cod penal) sunt similare cu cele ale suspendării condiționate (prevăzute de art. 81 alin. 5 și 86 din vechiul Cod penal); singura diferență (în favoarea instituției suspendării condiționate) o constituie faptul că pe parcursul termenului de încercare condamnatul nu trebuie să respecte anumite măsuri de supraveghere, însă acest avantaj al vechii reglementări nu este decisiv deoarece beneficiile cumulate ale noii reglementări determină în final o situație mai ușoară pentru inculpat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de inculpatul M. M. împotriva Sentinței penale nr. 372/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria A., Secția penală în dosarul nr._ .
Va desființa parțial sentința apelată, numai pe latura penală (sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile).
Rejudecând în aceste limite:
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din noul Cod penal, raportat la art. 83 din noul Cod penal, coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, va stabili pedeapsa principală de 8 (opt) luni închisoare față de inculpatul M. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 253 alin. 1 din noul Cod penal, raportat la art. 83 din noul Cod penal, coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, va stabili pedeapsa principală de 2 (două) luni închisoare față de inculpatul M. M., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b din noul Cod penal, va contopi pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, sporită cu 20 de zile, în final pedeapsa de 8 luni și 20 de zile închisoare.
În baza art. 83 și 84 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei principale rezultante și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani care se va calcula de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. 1 raportat la art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A. schimbarea locului de muncă;
e) să comunice serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 83 alin. 4 Cod penal raportat la art. 404 alin. 3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării.
Va menține în rest sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Va dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul M. M. împotriva Sentinței penale nr. 372/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria A., Secția penală în dosarul nr._ .
Desființează parțial sentința apelată, numai pe latura penală (sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile).
Rejudecând în aceste limite:
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din noul Cod penal, raportat la art. 83 din noul Cod penal, coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, stabilește pedeapsa principală de 8 (opt) luni închisoare față de inculpatul M. M. – fiul lui M. și I., născut la 03.08.1985, domiciliat în loc. Ineu, Calea T. nr. 2, jud. A., f.f.l. ., mun. A., județul A. CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 253 alin. 1 din noul Cod penal, raportat la art. 83 din noul Cod penal, coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, stabilește pedeapsa principală de 2 (două) luni închisoare față de inculpatul M. M., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b din noul Cod penal, contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, sporită cu 20 de zile, în final pedeapsa de 8 luni și 20 de zile închisoare.
În baza art. 83 și 84 Cod penal amână aplicarea pedepsei principale rezultante și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. 1 raportat la art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A. schimbarea locului de muncă;
e) să comunice serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 83 alin. 4 Cod penal raportat la art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării.
Menține în rest sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 200 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2015.
Președinte Judecător
F. I. D. V.
Grefier,
V. R.
Red.F.I./21.05.2015
Tehnored.V.R./2 ex/ 16.06.2015
Judecătoria A.
Judecător L. V.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 498/2015. Curtea... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 523/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
