Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 531/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 531/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 18-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr.531/A
Ședința publică de la 18 mai 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelul declarat de contestatorul A. L. împotriva sentinței penale nr. 455/06.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se constată că la data de 29.04.2015, prin registratură, petentul a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța pune în discuție admisibilitatea căii de atac.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului ca inadmisibil, nefiind îndeplinite cerințele de admisibilitate.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 455/06.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ s-a dispus, în temeiul art. 431 C. proc. pen., respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare formulată de petentul A. L., cu privire la sentința penală nr. 1329/28.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ de pe rolul Judecătoriei Timișoara.
În temeiul art. 275 alin. 2 C. proc. pen., a obligat petentul A. L. la plata sumei de 50 lei cheltuielile judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.12.2014 în dosarul nr._/325/2014 al Judecătoriei Timișoara s-a constatat că numitul A. L. a formulat contestație în anulare împotriva a trei soluții pronunțate în trei dosare diferite, respectiv_/325/2014,_ și_ și a dispus detașarea cererii petentului privind dosarele_ și_ și trimiterea lor către serviciul registratură în vederea repartizării aleatorii.
În contestația formulată, numitul A. L. a invocat faptul că nu a fost citat la momentul judecării cauzei în temeiul art. 340 C. proc. pen. și nu s-a respectat legea penală privind cercetarea cauzei, analizarea probelor, instanța nepronunțându-se asupra existenței sau inexistenței faptelor penale reclamate și nefiind respectată o decizie irevocabilă a Curții de Apel Timișoara.
La data de 22.12.2014 sub nr. de dosar_ a fost înregistrată pe rolul prezentului complet de judecată contestația în anulare formulată de numitul A. L. împotriva sentinței penale nr. 1329/28.03.2014 a Judecătoriei Timișoara pronunțată în dosarul nr._ .
La solicitarea primei instanțe de a-și preciza cererea în sensul indicării obiectului și al temeiului legal, contestatorul A. L., prin înscrisul depus la data de 20.01.2015 a arătat că nu poate preciza care este obiectul cererii, întrucât nu cunoaște fondul iar temeiul legal nu poate fi motivat cât timp instanța și parchetul aveau obligația legală de a comunica petentului rechizitoriul, rezoluția plângerii, dacă există întrucât în anexarea adresei i-a fost comunicată un antet, precizând că nu a formulat contestație în anulare.
La termenul de judecată din data de 20.02.2015, prima instanță a dispus revenirea cu adresă către numitul A. L., la care să se atașeze plângerea înregistrată inițială pe rolul Judecătoriei Timișoara și din care s-a dispus detașarea acesteia cu privire la dosarul nr._ ., pentru ca acesta să precizeze, raportat la înscrisul atașat care este obiectul contestației și temeiul legal invocat.
Pentru termenul din 06.03.2015, contestatorul A. L. a depus precizări asupra plângerii, prin care a solicitat pronunțarea asupra deciziei irevocabile a Curții de Apel Timișoara cu nr. 274/20.05.2003, dispusă în temeiul Legii 18 art. 36 alin. 2, dosar 2936/CA/2003, pronunțarea asupra H.C.L. 29/2002 și asupra chitanțelor chirie retroactivă pe terenul faptic de 4472 mp + 250 mp curte și . 1036, registratorii de la ANCPJ, în asociere cu primarul comunei și juristul realizând furtul premeditat, în beneficiul persoanelor interesate, dar și cu ajutorul procurorului de caz și a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, ce au efectuat cercetări abuzive și alipirea dosarului la dosarul nr. 507/P/2008.
Analizând actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1329/28.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Timișoara, în temeiul art. 2781 alin.8, lit. a C. proc. pen, rap. la art.15 alin.1 din Legea 255/2013, s-a respins ca inadmisibilă plângerea petentului A. L., formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 21.06.2010, emisă în dosarul nr. 507/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.
Potrivit art. 426 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestației în anulare:
a) atunci când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecată a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel; h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
În procedura de examinare a admisibilității în principiu a cererii de contestație în anulare, conform art. 431 alin. 1 C. proc. pen., instanța verifică dacă sunt îndeplinite cerințele legale privind formularea contestației în termenul prevăzut de art. 428 C. proc. pen., precum și dacă motivul pe care se sprijină contestația este unul dintre cele prevăzute de art. 426 C.p.p. iar în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.
Conform art. 428 C. proc. pen., termenul de introducere a contestației în anulare pentru motivele prev. de art. 426 C. proc. pen., este de 10 zile de la data când persoana a luat cunoștință de hotărârea a cărei anulare se cere, cu excepția cazului prevăzut la litera b, când contestația poate fi introdusă oricând.
Analizând contestația în anulare formulată de petentul condamnat A. L., prima instanță a constatat că aceasta vizează sentința penală nr. 1329/28.03.2014 emisă în dosarul nr._ al Judecătoriei Timișoara, petentul invocând faptul că nu a fost citat la soluționarea dosarului nr._, având ca obiect plângere împotriva rezoluției dată în dosar nr. 507/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, în temeiul art. 2781 C.p.p.
Conform art. 426 lit. a C. proc. pen., pentru a se putea formula contestație în anulare este necesar ca judecata în apel să fi avut loc fără citarea uneia dintre părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre aceasta imposibilitate.
Or dosarul nr._ a avut ca obiect soluționarea plângerii formulate de numitul A. L. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 21.06.2010 – dosar nr. 507/P/2008, prin care P. de pe lângă Judecătoria Timișoara a dispus neînceperea urmăririi penale față de B. I., Răileniței I. A. si R. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 247, 248 ind.1 si 288 alin. 2 C.pen.
În consecință, prima instanță a reținut că cererea numită contestație în anulare formulată de petentul A. L. ce vizează lipsa citării la judecarea plângerii împotriva soluției de neînceperea urmăririi penale nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 431 alin. 2 C. proc. pen., nefiind încadrată în cazul prevăzut la lit. a din art. 426 C. proc. pen. și nici în alt caz din cele enumerate expres în art. 426 lit. b-i C. proc. pen.
În ceea ce privește cererile precizatoare depuse de petent pe parcursul judecării prezentei cauze, prima instanță a constatat că acestea vizează aspecte de fond soluționate de instanțele de judecată civile și penale și care nu pot fi invocate pe calea contestației în anulare.
Față de cele expuse mai sus, prima instanță a constatat că în cauză contestația în anulare formulată de petentul condamnat A. L. nu îndeplinește cerințele de admisibilitate în principiu prevăzute de dispozițiile art. 431 alin. 2 C. proc. pen., astfel încât aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă.
În baza art. 275 al. 2 C. proc. pen., potrivit cărora cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi suportate de persoana căreia i s-a respins cererea, contestația sau plângerea, prima instanță a obligat petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul A. L..
Apelul este inadmisibil întrucât sentința atacată (sp nr. 1329/28.03.2014 a Judecătoriei Timișoara, Secția penală, dosar nr._ ) prin contestația în anulare era definitivă la data pronunțării, astfel încât și sentința (care face obiectul prezentului apel) prin care a fost respinsă în principiu contestația în anulare este, la rândul ei, definitivă. În acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 5/04.03.2015 pronunțată de Completul competent pentru dezlegarea unor probleme de drept în materie penală.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. L. împotriva Sentinței penale nr. 455/06.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, Secția penală în dosarul nr._ .
Va menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga apelantul să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. L. împotriva Sentinței penale nr. 455/06.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, Secția penală în dosarul nr._ .
Menține sentința apelată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă apelantul să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.05.2015.
Președinte Judecător
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red. F.I./.29.05.2015
Tehnored. A.S./26.05.2015/7ex
Judecătoria Timișoara: G. R. G.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 527/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
