Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 668/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 668/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 668/A
Ședința publică de la 22 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de petentul A. P. G., împotriva încheierii nr. 43 din data de 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsă petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța pune în discuția părților inadmisibilitatea căii de atac a apelului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca inadmisibil a apelului formulat de petentul A. P. G., având în vedere că plângerea vizează o soluție definitivă dată de instanța de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin Încheierea penale nr. 43 din data de 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosar nr._ s-a respins în principiu contestația în anulare, formulată de petentul A. P. G. împotriva Sentinței Penale nr. 2 pronunțată de Judecătoria M. Nouă în data de 22.01.2013 în dosar nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.P.P., a obligat petentul A. P. G. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. Nouă sub nr._, la data de 16.12.2014, contestatorul A. P. G. a formulat contestație în anulare împotriva hotărârii nr. 2/22.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ .
Contestația nu a fost motivată în fapt, invocându-se doar dispozițiile vechiului și noului Cod de procedură penală, privind căile extraordinare de atac, respectiv art. 386-392 V.C.p.p., art. 426-432 N.C.p.p., precum și dispozițiile privind competența organelor judiciare prevăzute de art. 40 C.p.p.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile enunțate anterior.
S-a depus la dosarul cauzei sentința penală nr. 2 din data de 22.01.2013, prin care instanța respinge plângerea formulată de petent și menține soluția dispusă prin ordonanța nr.636/P/2010 emisă la data de 14.11.2012 de P. de pe lângă Judecătoria M. Nouă.
În baza art. 431 C.p.p., prima instanță a rămas în pronunțare cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de contestator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin S.P. nr. 2/22.01.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei M. Nouă, a fost respinsă plângerea formulată de numitul A. P. G..
Împotriva acestei sentințe s-a formulat prezenta contestație în anulare, fără să indice vreun motiv din cele prev. de art. 426 C.p.p.
Prin Decizia Penală nr.341/R din data de 18.03.2013 Curtea de Apel Timișoara a respins recursul formulat de persoana vătămată A. P. G. ca inadmisibil.
Prin încheierea nr.2750 din data de 17.09.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca inadmisibil recursul formulat de persona vătămată A. P. G..
La data de 16.12.2014 persoana vătămată A. P. G. a introdus contestație în anulare împotriva Sentinței Penale nr.2 din 22.01.2013.
În baza art. 431 CPP instanța trebuie să verifice admisibilitatea în principiu a contestației în anulare anterior analizării pe fond a motivelor invocate de petent.
Conform art. 428 CPP „contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 10 zile de la data când persoana împotriva căreia se face executarea a luat la cunoștință de hotărârea a cărei anulare se cere.”
Hotărârea Judecătoriei M. Nouă a fost comunicată persoanei vătămate în urmă cu doi ani de zile, fiind depășit cu mult termenul de introducere a contestației în anulare.
Totodată prima instanță a reținut că petentul nu a invocat niciun motiv din cele enumerate la art.426 CPP. Conformart.427 al.2 CPP „în cererea de contestație în anulare contestatorul trebuie să arate cazurile de contestație pe care le invocă…”. Aceasta fiind o cerință esențială pentru analiza cererii, se va reține și inadmisibilitatea contestației la executare.
Deoarece hotărârea care a fost supusă analizei a fost dată cu mențiunea definitivă, hotărâre nr. 43/21.04.2015 a fost emisă fără cale de atac.
Față de aceste considerente, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, prev. de art. 431 alin. 2 C.p.p., prima instanță a respins în principiu cererea de contestație în anulare.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., a obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare față de stat.
Împotriva încheierii nr. 43 din data de 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosarul nr._ a formulat apel petentul A. P. G.. În motivare a arătat că a solicitat judecarea în baza Vechiului Cod Penal și solicită să nu îi fie îngrădit liberul acces la justiție.
La termenul de judecată din data de 22.06.2015 s-a pus în discuția părților inadmisibilitatea căii de atac a apelului.
Deliberând asupra inadmisibilității căii de atac a apelului invocată Curtea reține:
Prin sentința penală nr. 2 din 22.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria M. Nouă, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a C.pr.pen., s-a respins plângerea formulată de petentul A. P. G. împotriva ordonanței nr. 636/P/2010 emisă la data de 14.11.2012 de P. de pe lângă Judecătoria M. Nouă.
Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, petentul a formulat contestație în anulare împotriva acestei sentințe.
Potrivit art. 278 ind. 1 alin 10 C.pr.pen. din 1968, hotărârea pronunțată potrivit alin. 8 este definitivă, iar potrivit dispozițiilor art. 341 alin. 8 C.pr.pen. raportat la alin. 6 lit. a, în cauzele în care nu s-a pus în mișcare acțiunea penală, încheierea prin care s-a respins plângerea ca tardivă, inadmisibilă sau nefondată, este definitivă, adică nu este supusă niciunei căi ordinare de atac.
Potrivit art.432 alin. 4 C.pr.pen., sentința dată în contestație în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă. Aceste dispoziții legale se interpretează în sensul că sentința este supusă apelului numai dacă și hotărârea la care se referă contestația în anulare este susceptibilă de apel.
În cazul în speță, sentința penală nr. 2 din data de 22.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria M. Nouă, deci hotărârea la care se referă contestația în anulare, nu este susceptibilă de apel, ci este definitivă potrivit art. 341 alin.6 lit. a și alin. 8 C.pr.pen. și art. 278 ind. 1 alin 10 C.pr.pen. din 1968. În atare situație este definitivă și sentința nr. 43 din 21.04.2015 dată în contestație în anulare.
Potrivit art. 421 pct. 1 lit. a C.pr.pen., apelul este inadmisibil când se exercită împotriva unei hotărâri nesusceptibilă de apel.
În cauză se constată că sentința atacată este definitivă, împotriva acestei hotărâri nemaiputând fi exercitată calea de atac a apelului.
Față de aceste considerente, instanța reține că apelul formulat de petent este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga apelantul la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, respinge apelul declarat de petentul A. P. G., împotriva încheierii nr. 43 din data de 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria M. Nouă în dosarul nr._ ca inadmisibil.
Menține încheierea atacată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.06.2015.
Președinte Judecător
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red. D.V./24.06.2015
Tehnored. A.S./23.06.2015/4ex
Judecătoria M. Nouă: C. C.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 666/2015. Curtea de... → |
|---|
