Distrugerea (art. 217 C.p.). Decizia nr. 43/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 43/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 1843/55/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.43/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19 ianuarie 2015

PREȘEDINTE: I. P.

JUDECĂTOR: C. C.

GREFIER: C. P.

P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C. M. U..

Pe rol se află judecarea apelului declarat de inculpatul Z. L. P. împotriva sentinței penale nr. 2502/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul apelant lipsă, avocat ales P. I., lipsind partea civilă intimată C. L..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.

Avocatul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul modului de soluționare a laturii civile. Arată că instanța de fond în mod nejustificat a revenit asupra probei cu expertiza tehnică încuviințată pentru stabilirea valorii prejudiciului, luând în considerare doar actele depuse de partea vătămată din care rezultă valoarea de achiziție a autoturismului și valoarea de înstrăinare a epavei acestuia.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și de menținere a sentinței penale apelate ca fiind legală și temeinică.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2502/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._,

În temeiul art. 19 alin. 5, art. 25, art. 26 rap. la art. 404 Cod procedură penală și în condițiile art.1357 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată și precizată de către partea civilă C. L. Grațiana – domiciliată în mun. A., .. 8, județul A., CNP_ și a obligat inculpați R. P. A. – fiul lui P. și E., născut la data de 18.03.1993 în mun. A., jud. A., domiciliat în mun. A., ..2 A, jud. A., CNP_ și Z. L. P. – fiul lui R. – I. și M., născut la data de 17.04.1994 în mun. A., jud. A., domiciliat în mun. A., ., ., CNP_, în solidar la plata prejudiciului în cuantum de 14. 800 de euro curs BNR la data plății efective, reprezentând daune materiale și va respinge în rest pretențiile civile solicitate.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a obligat inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei, fiecare.

În temeiul art. 276 alin. 6 Cod procedură penală a obligat inculpații R. P. A. și Z. L. P., în solidar la plata cheltuielilor de judecată efectuată de partea civilă C. L. Grațiana în cuntum de 2.500 lei, reprezentând onorariu avocat ales.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

În ședința publică din data de 30.01.2014, în dosarul nr._/55/2013 al Judecătoriei A., s-a dispus, în temeiul disp. art. 320 ind. 1 alin. 5 Cod procedură penală 1968 disjungerea laturii civile a cauzei.

Instanța a constatat că, prin sentința penală nr. 296/30.01.2014 a Judecătoriei A., s-a dispus în temeiul art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedura penală 1968, condamnarea inculpatului R. P. A., la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiuni de „distrugere”.

În baza art.71 C.pen.,1969 s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.

În temeiul art. 81 și art. 82 C.pen., 1969 s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 (trei) ani.

În temeiul art.71 al. 5 C.pen., 1969 s-a suspendat pedeapsa accesorie pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 25 Cod penal 1969 raportat art. 217 alin. 1 Cod penal 1969 cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedura penală 1968, s-a dispus condamnarea inculpatului Z. L. P., la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiuni de „instigare la distrugere”.

În baza art.71 C.pen. 1969, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., 1969.

În temeiul art. 81 și art. 82 C.pen., 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni.

În temeiul art.71 al. 5 C.pen.,1969 s-a dispus suspendarea pedepsei accesorie pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 359 al.1 C.pr.pen., 1968 s-a pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 83 C.pen., 1969 respectiv, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa pentru noua infracțiune.

În temeiul art.191 al.1 și 2 C.p.p. 1968 au fost obligați inculpații la plata sumei de 200 lei, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale și a judecății în dosarul penal nr._/55/2013 al Judecătoriei A., instanța a reținut în fapt următoarele:

În fapt, s-a reținut că la data de 06.06.2013, organele de poliție din cadrul Secției 2 au fost sesizate prin dispeceratul 112 despre faptul că pe . A., a fost prins de către mai multe persoane autorul unei fapte de distrugere prin incendiere a unui autoturism (file 17-18). Deplasându-se la fața locului, organele de poliție l-au identificat pe autor în persoana inculpatului R. P.-A. care a declarat verbal că a incendiat autoturismul marca BMW aparținând părții vătămate C. L.-Grațiana fiind instigat de către prietenul său, inculpatul Z. L.-P..

Autoturismul marca BMW 730D, cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții vătămate C. L.-Grațiana, se afla parcat pe . blocului 3AB din municipiul A. în momentul în care a fost incendiat. Sentința penală nr. 296/30.01.2014, pronunțată în dosarul nr._/55/2013 a Judecătoriei A., a rămas definitivă prin decizia penală nr. 334/A din data de 10.04.2014 prin respingerea apelului exercitată de partea civilă C. Lavania Grațiana ca fiind nefondată, condiție în care cu privire la existența faptei și vinovăția inculpaților există autoritatea de lucru judecat instanța, urmând a analiza acțiunea civilă exercitată în prezenta cauză.

Partea vătămată/parte civila C. L. Grațiana, s-a constituit parte civilă, în cursul urmării penale cu suma de 23.655 de euro daune materiale și 10.000 de euro daune morale fila 72 dosar u.p., în cursul judecății precizând acțiunea civilă solicitând suma de_ euro, reprezentând despăgubiri materiale; 5.000 euro, reprezentând despăgubiri morale; 2.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, fila filele 86 – 87 dosar instanță.

Instanța pentru soluționarea laturii civile a prezentei cauze penale trebuia să stabilească valoarea prejudiciului creat ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de către inculpați, având în vedere că aceștia prin acțiunile lor și ca urmare a activității infracționale au creat prejudiciul în patrimoniul părții civile.

Având în vedere faptul că valoarea autoturismului nu rezultă în mod direct respectiv, prin raportul de expertiză tehnică auto s-a stabilit suma de 23.655 Euro în cursul urmăririi penale (probă extrajudiciară) depusă de partea civilă în cursul urmăririi penale fila 107 dosar u.p.

Din declarația martorilor T. F. E. (fila 42 dosar instanță) și D. R. (fila 44 dosar instanța) rezultă că autoturismul marca BMW . a fost cumpărat cu suma de 19.500 euro deși în contractul de vânzare-cumpărare a fost trecută suma de 15.300 euro iar din contractul de vânzare-cumpărare încheiată între N. C. S. (vânzător) și C. L. Grațiana (cumpărare) rezultă că autoturismul a fost achiziționat cu suma de 15.300 euro (fila 58) dosar instantă.

Având în vedere aceste aspecte în ședința publică din data de 11.09.2014 (fila 63) instanța în temeiul art. 172 alin.1 și 2 Cpp., a admis solicitarea unei expertize tehnice solicitată de inculpații prin apărător ales în ședință publică din data de 08.05.2014 și prorogată de instanță asupra admisibilității de către instanță, după audierea martorilor propuși, în prezenta cauză de partea civilă în vederea stabilirii valorii pagubei produse prin incendierea autoturismului, sens în care a fost emisă o adresă către Biroul Local de Expertize.

În ședința publică din data de 16.10.2014 apărătorul părții civile a depus la dosarul cauzei un contract de vânzare – cumpărare din care rezultă că autotursimul incendiat de către inculpații a fost înstrăniat la data de 09.07.2014 către numitul T. Iozsef contra sumei de 500 Euro, aspect ce nu a fost cunoscută de instanță în momentul admiterii expertizei tehnice, motiv pentru care în ședința publică din data de 23.10.2014 în temeiul art. 383 alin.3 Cpp., a revenit asupra probei privind efectuarea expertizei tehnice în vederea stabilirii valorii autoturismului marca BMW ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Partea civilă prin avocat ales avea cunoștință despre faptul că instanța urmează să se pronunțe cu privire la efectuarea unei expertize tehnice în prezenta cauză și cu toate acestea a înstrăinat autoturismul la data de 09.02.2014 așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare încheiat fila 82 dosar instanță, aspect ce a fost adus la cunoștința instanței doar în ședința publică din data de 16.10.2014.

În aceste condiții proba (expertiza tehnică judiciară) numai poate fi utilă soluționării cauzei, deoarece autoturismul distrus în urma incendierii și vândut în luna iulie 2014 de partea civilă cu siguranță nu a fost cumpărat spre conservare de către cumpărător iar orice modificare adusă acestuia schimbă realitatea obiectivă și valoarea prejudiciului creat, proba nemaifiind utilă soluționării cauzei.

Instanța a reținut faptul că autoturismul a fost cumpărat cu suma de 15.300 euro pt următoarele considerente:

În contractul de vânzare-cumpărare încheiat a fost trecută suma de 15.300 euro, contract care a fost folosit la înmatricularea autoturismului respectiv BMW ..

Declarațiile martorilor în sensul că mașina a fost cumpărată defapt cu suma de 19.500 euro nu poate fi primită de instanță, fiind contrazise de contractul de vânzare-cumpărare încheiat fila (56 dosar instanță).

Faptul că partea civilă vinde autoturismul marca BMW . cu suma de 15.000 euro la data de 11.02.2013 fila 54 dosar C. L. Grațiana, după care cumpără același autoturism cu suma de 19. 500 euro la data de 18.03.2013, deci la aproximativ o lună fila 56 dosar instanță, nu poate fi luat în considerare de către instanță, din moment ce partea civilă cumpără cu 4.000 de euro mai scump după o lună de utilizare același autoturism. (second – hand)

Nici suma de 23.655 Euro nu poate fi luată în considerare de instanță stabilită prin raportul de expertiză tehnică auto întocmită în cursul urmăririi penale (proba extrajudiciară) din moment ce partea civilă nu a dat o asemenea sumă pentru achiziționarea autoturismului în opinia instanței s-ar ajunge la o îmbogățire fără justă cauză.

Pe de altă parte nici susținerea apărătorilor aleși a inculpaților în sensul că prejudiciul creat în urma săvârșirii infracțiunii ar fi de 6.000 euro și faptul că interiorul autoturismului ar fi fost distrusă doar în proporție de 30% nu poate fi primită de instanță.

S-a observat că mențiunea ” (interior 30%)” din raportul de intervenție pt. situații de urgență nu corespunde sub nici o formă cu scrisul care a întocmit raportul și a făcut constatarea, pe de altă parte chiar din planșa fotografică nr._/07.06.2013 încheiată de IPJ A. – Serviciul Criminalistic rezultă că distrugerile sunt semnificative (filele11 – 14 dosar u.p)

În concluzie instanța a reținut faptul că autoturismul marca BMW . a fost achiziționat de către partea civilă C. Grațiana cu suma de 15.300 euro fila 56 dosar instanță, iar ca urmare a vânzării epavei a încasat suma de 500 euro fila 82 dosar instanță.

Cu privire la daunele morale solicitate de partea civilă instanța a considerat că aceste daune nu pot fi acordate, desigur incendierea autoturismului a creat un sentiment de tristețe, neplăcere din moment ce acesta nu a mai putut fi folosit dar instanța consideră că nu a putut produce neapărat suferință psihică de așa natură încât să fie necesară acordarea de daune morale, motiv pentru care se va respinge acest capăt de cerere.

Față de cele expuse, în temeiul art. 19 alin. 5, art. 25, art. 26 rap. la art. 404 Cod procedură penală și în condițiile art.1357 Cod civil a admis în parte acțiunea civilă exercitată și precizată de către partea civilă C. L. Grațiana și a obligat inculpați R. P. A. și Z. L. P., în solidar la plata prejudiciului în cuantum de 14. 800 de euro curs BNR la data plății efective, reprezentând daune materiale și va respinge în rest pretențiile civile solicitate.

Împotriva sentinței Judecătoriei A. a declarat apel inculpatul Z. L. P. criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul modului de soluționare a laturii civile.

În motivare se arată că instanța de fond în mod nejustificat a revenit asupra probei cu expertiza tehnică încuviințată pentru stabilirea valorii prejudiciului, luând în considerare doar actele depuse de partea vătămată din care rezultă valoarea de achiziție a autoturismului și valoarea de înstrăinare a epavei acestuia.

Se susține că prețul de înstrăinare a epavei este unul neserios, vânzarea fiind una frauduloasă, în contradicție cu probele administrate în dosar, din care rezultă că paguba efectivă este de 6000 de euro, fapt reținut și de către parchet și din constatările ISU A. în care s-au consemnat distrugeri ale autoturismului în proporție de 30%.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.

În ce privește modul de soluționare a acțiunii civile se constată că în cursul urmăririi penale partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 23.655 Euro însă instanța a stabilit în mod întemeiat că aceasta este îndreptățită doar la suma de 14.800 de euro.

În lipsa altor criterii de evaluare a pagubei instanța de fond a stabilit că singurele probe care pot fi luate în considerare sunt actele de vânzare cumpărare a autoturismului incendiat și a epavei.

Partea civilă a achiziționat autoturismul cu suma de 15.300 euro iar după incendierea acestuia a vândut epava cu suma de 500 de euro.

În mod întemeiat instanța de fond a stabilit că proba încuviință inițial cu expertiza tehnică judiciară nu mai este utilă cauzei întrucât expertizarea autovehiculului nu mai poate fi făcută în condițiile în care acesta a fost înstrăinat, astfel că valoarea reală a acestuia nu mai poate fi determinată în acest mod, mai ales dacă ar fi suferit unele modificări.

Susținerea inculpatului în sensul că P. de pe lângă Judecătoria A. a stabilit prin rechizitoriu că suma de 6000 de euro reprezintă prejudiciul cauzat nu este reală întrucât în rechizitoriu nu se face o asemenea precizare.

Nici mențiunile făcute în procesul verbal de intervenție întocmit de ISU A. nu sunt de natură a aprecia că valoarea prejudiciului ar fi mai mică întrucât în acest act nu se face decât o enumerare a bunurilor arse din interiorul autoturismului fără a se indica o valoare a acestora.

Pe de altă parte este cunoscut că prin incendierea unui autovehicul evaluarea prejudiciului nu poate fi făcută doar prin raportare la bunurile efectiv distruse ci trebuie avute și celelalte stricăciuni aduse componentelor care au fost afectate și trebuiesc înlocuite pentru aducerea acestuia în stare de întrebuințare, ceea ce nu se putea stabili decât pe baza unei expertize tehnice, care, pentru motivele menționate mai sus, nu s-a mai efectuat.

Prin urmare apelul inculpatului nu este fondat și urmează a fi respins în baza art.421, pct.1 lit. b Cpp.

Văzând și prevederile art.275 al.2 Cpp

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Z. L. P. împotriva sentinței penale nr. 2502/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .

Obligă inculpatul la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. PopescuConstantin C.

GREFIER,

C. P.

Red. C.C./21.01.2015

Tehnored. C.P./4 ex/13.02.2015

Primă instanță: Jud.A. – jud. L.V.