Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 16/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 9913/55/2014
DOSAR NR._ cod operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ nr. 16/A
Ședința publică din 14 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. M. C. FLORENȚA
JUDECĂTOR: F. P.
GREFIER: A. I. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara
Pe rol se afla judecarea apelului declarat de revizuientul C. S. I. împotriva sentinței penale nr. 2476 din 28 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuentul condamnat C. S. I. asistat de avocat desemnat din oficiu Zandomeni A. din Baroul T..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care instanța constată că petentul apelant depune la dosar un memoriu, apoi nemaifiind alte cereri formulate și nici alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul avocatului din oficiu.
Avocatul solicită admiterea apelului desființarea hotărârii atacate și în consecință admiterea cererii de revizuire formulată de petent, apreciind că motivele invocate se încadrează în dispozițiile legale. De asemenea solicită instanței să aibă în vedere memoriul depus la dosar.
Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat, precizând că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală. În continuare, reprezentanta parchetului susține că petentul a solicitat instanței să ia în considerare niște acte medicale ce existau deja la dosar, apreciind că instanța de fond nu le-a observat și nu le a luat în considerare când a judecat fondul cauzei. În acest context, procurorul indică faptul ca art. 453 vorbește de înscrisuri noi sau împrejurări necunoscute de instanță. Ori expertizarea în baza unor acte existente la dosar nu este considerată în accepțiune legii un act nou, astfel că procurorul consideră în mod corect instanța de fond a respins cererea de reviziuire.
Revizuentul condamnat solicită îndreptarea erorilor judiciare comise la instanța de fond.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2476 din 28 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria A. în temeiul dispozițiilor art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul C. S. I., fiul lui G. și D., născut la 07.01.1986, în prezent deținut în P. Timișoara.
În baza art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală, a obligat condamnatul la plata către stat a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin cererea precizată, formulată de condamnatul C. S. I., deținut în P. Timișoara, a solicitat revizuirea Sentinței Penale nr.1773/16.06.2011 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr.1277/R/24.08.2011 a Curții de Apel Timișoara. Petentul și-a întemeiat cererea pe prevederile art.453 al.1 lit. a Cod Proc.penală iar în fapt a arătat, pe scurt, că deși la dosar se aflau acte medicale care dovedeau că la data comiterii infracțiunii pentru care a fost condamnat suferea de diferite tulburări psihice, instanța de fond și de control judiciar nu au ținut seama de aceste acte și nu au dispus efectuarea unei expertize psihiatrice, obligatorii în cauză.
La dosar au fost atașate declarația petentului (f.7), acte medicale depuse (f.8,9), mandat de executare (f.18), precizare cerere(f.34), memorii, note scrise. A fost atașat Dosar nr._ .
Prima instanța a reținut că prin sentința penală nr.1773/16.06.2011 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr.1277/R/24.08.2011 a Curții de Apel Timișoara, petentul C. S. I. a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani ș 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
De asemenea, instanța de fond a reținut că potrivit art.459 al.1 Cod Proc. penală, la primirea cererii de revizuire, se fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, președintele dispunând atașarea dosarului cauzei, iar potrivit al. (3) instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. 2 și 3;
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. ).
Totodată, potrivit al. 5 al art.459 Cod Proc.penală în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. 3, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Analizând cauza de față, prima instanța a reținut că petentul invocă cazul prevăzut de art.453 al.1 cod Proc.P.. pentru revizuirea sentinței atacate, respectiv susține că s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; În fapt a arătat că, deși la dosarul de fond se aflau acte medicale care să ateste că în momentul desfășurării procesului penal suferea de tulburări de personalitate și alte afecțiuni psihice pentru care efectua un tratament psihiatric medicamentos, instanțele de fond și de contro judiciar nu au luat în considerare aceste acte și nu au dispus efectuarea unei expertize psihiatrice pentru a stabili capacitatea de discernământ petentului atât la momentul săvârșirii faptei cât și la momentul judecății, expertiză obligatorie, în opinia petentului, conform prevederilor art.117 din vechiul Cod penal.
Instanța de fond a mai reținut că revizuirea întemeiată pe cazul prevăzut la art. 453 al.1 cod Proc.P. este dublu condiționată, în sensul că trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar în al doilea rând, este necesar ca faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Astfel, prima instanța a constatat că în speță nu au fost invocate existența unor fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute la data soluționării cauzei. Susținerea petentului că instanța nu a dispus efectuarea unei expertize medicale psihiatrice care să stabilească existența discernământului inculpatului întrucât nu a cunoscut materialul probator depus la dosar de către inculpat nu poate fi primită. În acest sens, prima instanță a indicat că instanțele de judecata au stabilit situația de fapt și încadrarea juridica a faptei în urma evaluării probelor încuviințate și administrate, astfel că prin intermediul revizuirii nu se mai poate obține o reapreciere a probatoriului existent atâta timp cat nu au fost descoperite fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanțe la pronunțarea hotărârii.
De asemenea, prima instanță a mai reținut că rolul revizuirii nu este acela de a proceda, conform nemulțumirilor condamnatului, la o rejudecare a cauzei și la o reinterpretare a probelor administrate. Scopul acestei căi extraordinare de atac este acela de a înlătura anumite erori de fapt evidente, erori datorate anumitor aspecte necunoscute în momentul soluționării fondului. Or, instanța de fina a apreciat că în prezenta cauză, nu este îndeplinită această cerință, actele medicale invocate de petent aflându-se depuse la dosarul de fond. Pe calea unei cereri de revizuire nu este posibilă o prelungire a probatoriului care a stat la baza hotărârii de condamnare definitivă, aspect la care se tinde prin prezenta cererea de revizuire.
În consecință instanța de fond a constatat că cererea petentului nu îndeplinește condițiile prevăzute la art. 459 al.3 lit. d Cod proc. penală pentru admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, astfel că în temeiul art. 459 al.5 Cod proc. penală, a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
În baza art.275 alin.2 Cod Proc. penală a obligat petentul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul C. S. I..
Analizând apelul declarat de revizuent prin prisma motivelor de apel și din oficiu conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a verificat admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, potrivit art. 459 C.pr.pen. Curtea reține ca revizuirea este o cale extraordinară de atac, a cărei admisibilitate este în mod strict circumstanțiată cazurilor de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 lit. a - f C.pr.pen. Instanța investită cu judecarea cererii de revizuire nu poate proceda la rejudecarea fondului pricinii decât în măsura în care găsește admisibilă în principiu calea de atac, iar aceasta se realizează doar în situația existenței vreunuia din cazurile de revizuire. Nici o alta împrejurare de fapt, oricât relevanță ar avea, și nici un alt considerent invocat în motivarea cererii de revizuire nu ar putea conduce la rejudecarea pricinii, nefiind permis a se aduce atingere autorității de lucru judecat de care se bucură hotărârea atacată decât în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Revizuirea este mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art. 453 C.pr.pen..
Primul caz cuprins în art.453 al.1 lit. a C.pr.pen. prevede că revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei .
Dispoziția se conjuga cu prevederile al. 4 din care rezultă că împrejurările noi, necunoscute de instanța care a pronunțat hotărârea, trebuie să poată duce la nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii de condamnare, respectiv la achitarea revizuentului, adică la o soluție diametral opusă, ceea ce nu este cazul în speță.
Referitor la împrejurările susținute de petent în se constată totodată că acestea au mai fost invocat într-o cerere anterioară de revizuire care a fost respinsă tot ca inadmisibilă (sentința penală nr. 983 din 11.04.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală. 1043/R din 18.07.2012 a Curții de Apel Timișoara)
Constatându-se astfel că, în cauză nu s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei, așa cum cer dispozițiile art. 453 lit. a C.pr.pen, se apreciază că soluția primei instanța este legală și temeinică.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. S. I. împotriva sentinței penale nr. 2476/28.10.2014, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul apelant să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat, în sumă de 200 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul C. S. I. împotriva sentinței penale nr. 2476/28.10.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă apelantul să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Dispune virarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
F. M. C. FLORENȚAFLORENTINA P.
pentru grefier A. I. C.,
care și-a încetat activitatea
semnează grefier șef secție penală
A. A.
Red.F.P./28.02.2014
Tehnored. A.C/26.01.2014
Nr. Ex. 4
Jud. Fond. F. C. E.
| ← Distrugerea (art. 217 C.p.). Decizia nr. 43/2015. Curtea de Apel... | Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
