Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1196/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1196/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-11-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 1196/A

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. I. M.

Judecător G. B.

Grefier A. B.

Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea contestația în anulare formulată de contestatorul G. M. împotriva deciziei penale nr. 945 din 01.10.2015, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: contestatorul personal, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu M. C. T..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depusă la dosar, prin registratură, o cerere de către P. A., a contestatorului prin care arată că își menține cererea și dorește să fie prezentat în fața instanței.

Contestatorul depune la dosar o cerere prin care solicită, potrivit dispozițiilor art.364 alin.4 C.p.p., judecarea prezentei cauze în lipsa sa și o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen pentru a-și angaja apărător ales.

Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de către contestator.

Procurorul și apărătorul din oficiu al contestatorului, arată că nu se opun la amânarea cauzei.

Instanța, în deliberare, respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de contestator pentru angajare apărător ales, având în vedere că această contestație a fost formulată de către condamnat, înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 16.10.2015, condamnatul fiind titularul căii de atac, astfel că a avut timp suficient pentru angajare apărător ales și pregătirea apărării și, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul pentru dezbateri.

Apărătorul din oficiu al contestatorului solicită, admiterea în principiu a contestației în anulare, suspendarea executării deciziei penale, până la soluționarea contestației în anulare, invocând dispozițiile art. 426 lit. f și h C.p.p. La termenul de judecată din data de 21.09.2015 i s-a încălcat dreptul la apărare, fiindu-i respinsă cererea de amânare pentru a i se prezenta avocatul ales.

Pe fond solicită, admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei penale din data de 01.10.2015, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, și rejudecarea apelului.

Procurorul pune concluzii de admiterea în principiu a contestației în anulare, fiind îndeplinite dispozițiile art. 426 lit. f și h C.p.p.

Pe fond solicită respingerea contestației, condamnatul a fost audiat de către instanța de apel, iar cu privire la cererea de amânare a apărătorului ales, instanța i-a acordat un termen în acest sens, cauza fiind soluționată cu apărător din oficiu.

Contestatorul, având cuvântul solicită admiterea contestației.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul din 05 noiembrie 2014 dat în dosarul nr. 409/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., înregistrat la data de 07.11.2014, au fost trimiși în judecată inculpatul T. I., în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 48 Cp rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp și art. 41 Cod penal, inculpatul V. I., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, inculpatul M. D. D., trimis în judecată în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, inculpatul Vanka D., trimis în judecată în stare de libertate, cetățean austriac, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, inculpatul G. M., trimis în judecată în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. I lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, inculpatul D. C., trimis în judecată în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, inculpatul C. T. O. L., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 și inculpatul N. C., trimis în judecată în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Prin actul de inculpare s-a reținut, în principal, faptul că, inculpatul T. I., în perioada februarie-iulie 2014, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale (așa cum reiese din succesiunea cronologică a faptelor și din modul comiterii lor), în calitate de administrator de fapt al ., SC Auto Invest Pâncota SRL și ., utilizând documentele, ștampila și datele ., a folosit aceste societăți prin intermediul unor interpuși, pentru emiterea de facturi corespunzătoare unor operațiuni fictive în favoarea . (7 facturi de la . facturi de la .), . (41 facturi de Ia . de la .), . (20 facturi de la .), . SRL (88 facturi de la SC Medier), . (10 facturi de Ia . Transilvania Transport SRL (o factură de Ia .), PFA N. C. „N." (21 de facturi de la . facturilor cauzând bugetului de stat un prejudiciu total în sumă de 1.129.942 lei.

În sarcina inculpatului V. I. s-a reținut că acesta, în calitate de administrator al ., în luna mai 2014, cu bună știință, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înregistrat în contabilitate 7 facturi fictive emise de . și 9 facturi fictive emise de . SRL, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 25 572 lei (10.229 lei, prejudiciu de natura impozitului pe profit și suma de 15 343 lei, prejudiciu de natura TVA).

În sarcina inculpatului M. D. D. s-a reținut faptul că, acesta în calitate de administrator al ., în perioada februarie-iunie 2014, cu bună știință, pe baza aceleiași rezoluții, a înregistrat în contabilitate 41 facturi fictive emise de . și 45 facturi fictive emise de . SRL, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 137 600 lei, respectiv suma de 55 040 lei-prejudiciu de natura impozitului pe profit și suma de 82 560 lei, prejudiciu de natura TVA.

În sarcina inculpatului Vanka D. s-a reținut faptul că, acesta, în calitate de administrator al ., în luna iunie 2014, cu bună știință, pe baza aceleiași rezoluții, a înregistrat în contabilitate 20 facturi fictive emise de ., cauzând un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 20 000 lei, respectiv suma de 8 000 lei-prejudiciu de natura impozitului pe profit și suma de 12 000 lei, prejudiciu de natura TVA.

În sarcina inculpatului G. M. s-a reținut faptul că, acesta, în calitate de administrator al . SRL, în perioada februarie-mai 2014, cu bună știință, pe baza aceleiași rezoluții, a înregistrat în contabilitate 88 facturi fictive emise de ., cauzând un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 832.093 lei, prejudiciu de natura TVA.

În sarcina inculpatului D. C. s-a reținut faptul că, acesta, în calitate de administrator al ., în luna iunie 2014, cu bună știință, pe baza aceleiași rezoluții, a înregistrat în contabilitate 10 facturi fictive emise de ., cauzând un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 111 797 lei, prejudiciu de natura TVA.

În sarcina inculpatului C. O. L. s-a reținut faptul că, acesta, în calitate de administrator al ., în luna aprilie 2014, cu bună știință, a înregistrat în contabilitate o factură fictivă emisă de ., cauzând un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 2 880 lei, prejudiciu de natura TVA.

În sarcina inculpatului N. C. s-a reținut faptul că, acesta, în calitate de reprezentant al PFA N. C. „N.", în luna iulie 2014, cu bună știință, pe baza aceleiași rezoluții, a înregistrat în contabilitate 21 de facturi fictive emise de ., cauzând un prejudiciu bugetului de stat în valoare totală de 104 950 lei, în scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, prin diminuarea venitului net impozabil cu suma de 16 792 lei.

Prin sentința penală nr. 196/20.05.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ , s-a dispus, după cum urmează:

I. În baza art. 48 Cod penal, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 41 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod penal și art. 19 din legea 682/2002, s-a dispus condamnarea inculpatului T. I., recidivist, arestat preventiv în P. de Maximă Siguranță A., la 3 ani și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, comisă în formă continuată.

În baza art.43 alin. 1 cod penal a fost adăugată pedeapsa aplicată anterior la restul neexecutat de 478 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani închisoare dispusă prin sp. 1113/2011 a Judecătoriei A., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani, 3 luni și 478 zile închisoare.

A fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (cu referire la funcțiile prevăzute de art. 12 din Legea 241/2005) cod penal, pe o durată de 5 ani.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (cu referire la funcțiile prevăzute de art. 12 din Legea 241/2005) cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată, reținerea din data de 14.08.2014 și arestul preventiv începând cu data de 15.08.2014, la zi.

A fost menținută starea de arest a inculpatului.

II. În baza art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod penal și art. 10 alin. 1 Legea 241/2005, art. 75 alin. 2 lit.a Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului V. I., fără antecedente penale, la 3 (trei) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, comisă în formă continuată.

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatului și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

S-a dispus ca supravegherea să fie efectuată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul T..

În baza art. 93 alin.1 Cod penal a pbșigat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul urmând să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primărirei Sânnicolaul M. sau "Grădinița PP 21, ., nr.5, Timișoara sau Grădinița PP CFR, ., Timișoara", pe o perioadă de 60 zile.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii.

A fost aplicată aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (cu referire la funcțiile prevăzute de art. 12 din Legea 241/2005) cod penal, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.

S-a constatat reparat în totalitate prejudiciul stabilit în sarcina inculpatului și a părții responsabile civilmente, . care a fost achitat cu chitanța . nr._, emisă în data de 19.11.2014 de Trezoreria mun.Timișoara.

S-a dispus revocarea măsurii sechestrului asigurător instituită de P. de pe lângă Tribunalul A..

III. În baza art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului Vanka D., cetățean austriac, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, comisă în formă continuată.

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatului și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

S-a dispus ca supravegherea să fie efectuată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..

În baza art. 93 alin.1 Cod penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul S., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul urmând să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Bibliotecii Județene ”I. Scipione B.” Z. sau Direcției de Asistență Socială Comunitară Z., pe o perioadă de 60 zile.

În baza art. 91 alin.4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii.

S-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (cu referire la funcțiile prevăzute de art. 12 din Legea 241/2005) cod penal, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (cu referire la funcțiile prevăzute de art. 12 din Legea 241/2005) cod penal.

În baza art. 19, 397 Cod procedură penală și art. 1349 alin. 1,2 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor A. și în consecință obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., cu sediul în Z., ., jud. S. și inculpatul T. I. să plătească suma de 20.000 lei, cu titlu de impozit pe profit și accesorii aferente impozitului pe profit, actualizată cu majorări, dobânzi și penalități, până la momentul plății efective a prejudiciului.

IV. În baza art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului D. C., cu antecedente penale, la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, comisă în formă continuată.

S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința Tribunalului A. a fost comisă în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 290/25.06.2013, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 284/R/05.11.2013 al Tribunalului Hunedoara astfel că în baza art. 88 alin. 3 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiul suspendării condiționate al pedepsei de 8 luni închisoare.

În baza art. 38, 39 Cod penal au fost contopite pedeapsa de 8 luni închisoare cu pedeapsa aplicată de 2 (doi) ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, la care s-a aplicat sporul de 2 luni și 20 zile închisoare, rezultând de executat pedeapsa de 2 (doi) ani, 2 (două) luni și 20 (douăzeci) zile închisoare.

S-a dispus ca supravegherea să fie efectuată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul urmând să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei municipiului Oradea sau Mănăstirea Sfintei Cruci Oradea, pe o perioadă de 60 zile.

În baza art. 91 alin.4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii.

În baza art. 19, 397 Cod procedură penală și art. 1349 alin. 1,2 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor A. și în consecință obligă pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., cu sediul în localitatea S. Rontău nr.198, Jud.Bihor și inculpatul T. I., să plătească suma de 111.797 lei, cu titlu de impozit pe profit și accesorii aferente impozitului pe profit, actualizată cu majorări, dobânzi și penalități, până la momentul plății efective a prejudiciului.

V. În baza art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului M. D. D., cetățean român, la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, comisă în formă continuată.

S-a dispus ca supravegherea să fie efectuată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul urmând să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei municipiului T. sau Primăria municipiului Cluj, pe o perioadă de 60 zile.

În baza art. 91 alin.4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii.

În baza art. 19, 397 Cod procedură penală și art. 1349 alin. 1,2 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor A. și în consecință obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., cu sediul în localitatea T., Calea Victoriei 96, ., ., și inculpatul T. I. să plătească suma de 137.600 lei, cu titlu de impozit pe profit și accesorii aferente impozitului pe profit, actualizată cu majorări, dobânzi și penalități, până la momentul plății efective a prejudiciului.

VI. În baza art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului G. M., fără antecedente penale, la 7 (șapte) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, comisă în formă continuată.

În baza art. 19, 397 Cod procedură penală și art. 1349 alin. 1,2 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor A. și în consecință obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., cu sediul în ., ., jud. Ilfov și inculpatul T. I., să plătească suma de 832.093 lei, cu titlu de impozit pe profit și accesorii aferente impozitului pe profit, actualizată cu majorări, dobânzi și penalități, până la momentul plății efective a prejudiciului.

VII. În baza art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, s-a dispus condamnarea inculpatului C. O. L., fără antecedente penale, la 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, comisă în formă continuată.

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpatului și stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

S-a dispus ca supravegherea să fie efectuată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..

În baza art. 93 alin.1 Cod penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul urmând să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Sebiș sau Primăriei Pâncota, pe o perioadă de 60 zile.

În baza art. 91 alin.4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii.

A aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și g (cu referire la funcțiile prevăzute de art. 12 din Legea 241/2005) cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 19, 397 Cod procedură penală și art. 1349 alin. 1,2 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă exercitată de Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor A. și în consecință obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., cu sediul în localitatea Ineu, jud.A., și inculpatul T. I. să plătească suma de 2880 lei, cu titlu de accesorii aferente impozitului pe profit, actualizată cu majorări, dobânzi și penalități, până la momentul plății efective a prejudiciului.

VIII. În baza art. 323 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din rechizitor, respectiv din art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului N. C., fără antecedente penale, la 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, comisă în formă continuată.

S-a dispus ca supravegherea să fie efectuată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..

În baza art. 93 alin.1 Cod penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lor; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul urmând să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei V. sau Primăriei comunei Ghioroc pe o perioadă de 60 zile.

În baza art. 91 alin.4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii.

În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală s-a dispus desființarea facturilor și chitanțelor fictive emise de societățile controlate de T. I., indicate în conținutul fiecărui volum din dosar de urmărire penală la capitolul „Mijloace de probă", respectiv: vol.I- Contract de muncă din 10.05.2014 între . A. (filele 133-136), vol. IV -Chitanțe și facturi în original (filele 50-63, 65-82) privind pe ., vol.V - Facturi în original (filele 17-202) privind pe ., vol.VII- Facturi în original (filele 129-49, 118, 119, 120, 122, 124, 125-127, 129, 131, 132, 134-136, 138-139, 141-144, 146, 148, 150-152, 154-156,159-161,163, 203, 213-244, 282), Chitanțe în original (filele 121, 123, 128, 130, 133, 137, 140, 145,147, 149, 153, 157-158, 204, 283-285) și contract în original între . Denmar (filele 300-302), vol.VII- Facturi în original (filele 33,35, 37,39, 41, 43, 45, 47, 49, 51), Factură în original (f4), Chitanță în original (fila 6) privind pe ., vol.XI-Avize de însoțire a lemnului în original (filele 3-4, 49) și Chitanțe și facturi în original (filele 7-33,35-48) privind pe PF N. C..

S-a constatat reparat parțial prejudiciul, pentru suma de 2.429 lei, de către inculpatul T. I..

Au fost menținute măsurile asigurătorii luate în cauză de P. de pe lângă Tribunalul A., cu excepția inculpatului V. I..

În baza art. 398 și 274 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat, în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească statului câte 1000 lei, cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul A., inculpații T. I., N. C., C. O. L., G. M., Vanka D., M. D. D. și părțile responsabile civilmente . și ..

Prin decizia penală nr. 945/A/01.10.2015, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, în baza art. 415 C.pr.pen., s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul T. I., împotriva sentinței nr.196 din 20 mai 2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .

În baza art. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, au fost admise apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul A., inculpații C. O. L., Vanka D., M. D. D. și părțile responsabile civilmente . și ., împotriva aceleiași sentințe.

A fost desființată sentința atacată și rejudecând, s-a făcut aplicarea art. 10 din Legea nr. 241/2005 în privința inculpaților C. O. L., Vanka D. și M. D. D..

A fost redusă pedeapsa închisorii aplicată prin sentință inculpatului C. O. L., de la 2 ani închisoare la 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 241/2005.

A fost redusă pedeapsa închisorii aplicată prin sentință inculpatului Vanka D., de la 2 ani închisoare la 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 și art. 10 din Legea nr. 241/2005.

A fost menținută pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului M. D. D., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 și art. 10 din Legea nr. 241/2005.

A fost menținută măsura suspendării executării pedepsei sub supraveghere și termenul de supraveghere dispuse față de inculpați prin sentință.

În baza art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi aplicată prin sentință inculpaților V. I., Vanka D., D. C., M. D. D. și C. O. L., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.35 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul N. C., la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 67 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului N. C., pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a ,b și g Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita funcția de administrator a unei societăți comerciale, pe durata unui termen de 2 ani după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 65 Cod penal, i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b și g Cod penal de la rămânerea definitivă a prezentei decizii.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a fost stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen..

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei V. sau Primăriei comunei Ghioroc, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

S-a constatat recuperat prejudiciul în sumă de 2880 lei stabilit în sarcina inculpatului C. O. L. în solidar cu partea responsabilă civilmente ..

S-a constatat recuperat prejudiciul în sumă de 20.000 lei stabilit în sarcina inculpatului Vanka D. în solidar cu partea responsabilă civilmente ..

S-a constatat recuperat prejudiciul în sumă de 137.600 lei stabilit în sarcina inculpatului M. D. D. în solidar cu partea responsabilă civilmente ..

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod penal, au fost respinse apelurile declarate de inculpații N. C. și G. M. împotriva aceleiași sentințe ca nefondate.

A fost menținută în rest sentința atacată.

În baza art. 422 C.pr.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului T. I. durata arestului preventiv de la data de 20 mai 2015 la zi.

S-a dispus virarea sumei de 1060 lei din fondurile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații T. I. și G. M. la câte 500 lei fiecare, și inculpatul N. C. la 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva deciziei penale nr.945/A din 01.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ a declarat contestația în anulare contestatorul G. M. înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 16.10.2015, sub nr._ .

În motivarea contestației s-au invocat dispozițiile art. 426 lit.f C.p.p., care prevăd cazurile de contestație în anulare. Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie potrivit legii.

S-a arătat că la termenul din data de 21.09.2015 zi de luni (al doilea termen de judecată), avocatul ales a formulat cerere de amânare temeinic motivată și justificată, fiind vorba în fapt despre o imposibilitate medicală survenită intempestiv în ziua de sâmbăta 19.09.2015 (cu 2 zile anterior termenului de judecată), fiind depusă în acest sens adeverință medicală.

Instanța a apreciat că deși este în discuție o imposibilitate medicală a avocatului ales nu se poate acorda termen deoarece beneficiase la primul termen de judecată de o amânare în vederea angajării unui avocat ales.

S-au mai invocat dispozițiile art.426 lit.h C.p.p., care prevăd cazurile de contestație în anulare. Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă.

A mai arătat că, la termenul din data de 21.09 2015, a fost interpelat în mod formal, în sensul de a preciza dacă mai are ceva de spus, reiterând cererea formulată de avocatul său ales, menționând că în lipsa acestuia nu are ce să spună.

Din analiza deciziei penale contestate, prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că această contestație în anulare este nefondată pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art.426 alin.1 lit.f,h C.p.p.” Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când:

f) judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;

h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;.”

Din conținutul prevederilor menționate rezultă caracterul de cale extraordinară de atac al contestației în anulare, care se soluționează în mai multe etape, prima dintre acestea fiind, conform art. 431 din Codul de procedură penală, admiterea în principiu, etapă în care instanța verifică cererea sub aspectul regularității sale, respectiv al îndeplinirii condițiilor în care poate fi exercitată referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii, termenul de introducere.

Această fază a admiterii în principiu privește examinarea admisibilității exercitării unui drept, iar nu o judecată asupra temeiniciei solicitării ce face obiectul exercitării acelui drept.

Analizând motivele invocate de către contestator și celelalte condiții prevăzute de art.431 C.p.p. (contestația vizează o hotărâre definitivă, contestatorul are calitate procesuală, contestația a fost introdusă în termen), curtea constată că această contestație este admisibilă în principiu, motivele invocate fiind cazuri expres prevăzut de lege, respectiv art.426 alin.1 lit.f,h C.p.p.

Pe fond însă, contestația este nefondată, deoarece așa cum rezultă din practicaua deciziei penale nr.945/A din 01.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ inculpatul a beneficiat de asistență juridică obligatorie fiindu-i desemnat un apărător din oficiu, în condițiile în care apărătorul ales al acestuia nu a asigurat substituirea, deși în cauză a mai fost acordat un termen pentru pregătirea apărării, nefiind îndeplinite prevederile art.426 alin.1 lit.f C.p.p.

De asemenea, inculpatul a fost audiat de către instanța de apel, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei motiv pentru care au fost înlăturate susținerile contestatorului privind îndeplinirea condițiilor prev. de art. 426 alin.1 lit.h C.p.p., în condițiile în care inculpatului i-au fost comunicate drepturile prevăzute de lege, iar acesta a înțeles să se prevaleze de dreptul la tăcere ( fila 256 dosar apel ).

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 431 si urm. C.p.p. raportat la art.426 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de condamnatul G. M. împotriva deciziei penale nr.945/A din 01.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe condamnat la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare avansate de stat .

Va dispune plata sumei de 260 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 431 si urm. C.p.p. raportat la art.426 C.p.p. respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de condamnatul G. M. împotriva deciziei penale nr.945/A din 01.10.2015 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe condamnat la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare avansate de stat .

Dispune plata sumei de 260 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului T..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.11.2015.

Președinte,

C. I. M.

Judecător,

G. B.

Grefier,

A. B.

RED:CIM/23.11.2015

Dact: A.B.2 exempl/ 24.11.2015

Prima instanță: Tribunalul A. - F. V.

Apel: CAT: V. D./I. F..

← Traficul de minori. Art.211 NCP. Decizia nr. 1152/2015. Curtea...		Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 639/2015. Curtea de Apel... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1196/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1196/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA