Traficul de minori. Art.211 NCP. Decizia nr. 1152/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1152/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-11-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1152/A
Ședința publică din 09 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Timișoara – este reprezentat de procuror S. A..
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații M. Benjamin A. și M. S. R. împotriva sentinței penale nr. 196 din 30.06.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc inculpații apelanți, reprezentați de avocați aleși Laudacescu G. și C. C., părțile civile intimate P. A., reprezentată de avocat ales P. A., Șugăr B. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Av. C. C. solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a da posibilitatea inculpaților să se prezinte în fața instanței, învederând că unul dintre inculpați a avut un accident rutier în Germania.
Procurorul nu se opune amânării cauzei.
Deliberând, instanța respinge cererea de amânare întrucât inculpații nu sunt reținuți sau arestați în altă țară, nu s-a făcut dovada unor probleme de sănătate, nefiind obligatorie prezența inculpaților.
Av. Laudacescu G. solicită încuviințarea reaudierii părților vătămate întrucât există contradicții în declarațiile acestora.
Apărătorul ales al părții civile P. A. se opune reaudierii părților vătămate întrucât prin aceasta se speră ca acestea să-și schimbe declarațiile ca urmare a tracasării cauzată de proces.
Procurorul se opune reaudierii părților vătămate.
Deliberând, instanța apreciază că nu se impune reaudierea părților vătămate.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. Laudacescu G. solicită admiterea apelurilor, desființarea sentinței apelate și achitarea inculpaților, nefiind dovedită existența unui grup infracțional organizat. Referitor la infracțiunea de trafic de minori, arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni neexistând probe că inculpații ar fi constrâns în vreun fel cele două victime. În ceea ce-l privește pe inculpatul M. Benjamin, acesta se afla în Germania când se susține că au fost săvârșite infracțiunile.
Av. C. C. solicită admiterea apelurilor, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, achitarea inculpaților în temeiul art. 16 lit.c Cpp, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de persoane și grup infracțional organizat. Având în vedere probele administrate în cauză, există un dubiu cu privire la vinovăția inculpaților, ce profită acestora. În subsidiar, solicită reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelurilor ca nefondate și menținerea sentinței ca legală și temeinică, pedepsele aplicate inculpaților fiind corect individualizate.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.179/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată S. Teritorial Timișoara, au fost trimis în judecată inculpații M. S. R. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire în grup infracțional organizat și trafic de minori, fapte prevăzute și pedepsite de art. 367 al. 1 C.pen., art. 211 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p. și art. 77 al. 1 lit. a,e C.P.. și M. Benjamin A., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire în grup infracțional organizat și trafic de minori, fapte prevăzute și pedepsite de art. 367 al. 1 C.pen., art. 211 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p. și art. 77 al. 1 lit. a,d,e C.P...
În rechizitoriu s-a reținut că la data de 10.09.2013 D. S. Teritorial Timișoara a finalizat urmărirea penala îndreptată împotriva inculpaților P. M. zis N., F. A., N. G. Fernando pe care i-a trimis in judecata prin rechizitoriul cu numărul 158/D/P/2013 sub aspectul comiterii infracțiunii de constituire in grup infracțional organizat specializat in săvârșirea faptelor de trafic de minori, prev.de art. 8 din Leg. 39/2003 si art. 13 din Leg. 678/2001 cu aplicarea art. 75 lit.cC.p toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.
Prin același act de acuzare s-a dispus in temeiul art. 38 C.p.p disjungerea cauzei fată de M. S. R. in vederea completării urmăririi penale si trimiterea lui în judecată sub aspectul comiterii de fapte similare.
Ulterior continuarea urmării penale fata de M. S. R. s-a realizat in cauza cu numărul 179/D/P/2013 prin reaudierea victimelor si a celorlalți participanți la săvârșirea faptelor. În acest context, la data de 03.03.2014 s-a procedat in temeiul art 311 al l C.p.p (NCPP), la schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute inițial din infracțiunea prev.de art. 8 din Leg.39/2003 si art.13 al l din Leg. 678/2001 cu aplicarea art. 33 lit.a C.p. in art. 367 al.l C.p. si art. 211 al.l C.p. cu aplicarea art. 38 al l C.p.
Din contextul probelor administrate pe parcursul urmăririi penale a rezultat ca, la săvârșirea faptelor a participat si numitul B. A. zis „A.„ fiul natural si I., născut la data de 23.03.1994 in Stade (Germania) cu ultimul domiciliu cunoscut in Germania,_, Bergheim ,O. HanhStabr, nr. 1. Ca urmarea acestei situații, la data de 03.03.2014 prin ordonanța nr.179/D/P/2013 s-a dispus extinderea urmăririi penale fata de acesta sub aspectul comiterii infracțiunii de constituire in grup infracțional organizat in vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de minori, prev.de art. 367 al.l C.p. si art. 211 01.1 C.p cu aplicarea art. 38 al.lC.p.si art.77 a1.1 lit.a,d,e C.p.
Conținutul actelor de urmărire penala au dezvăluit următoarea stare de fapt: in ziua de 06.08.2013 lucrătorii de politie din cadrul Politiei omului Jimbolia au fost sesizați de ofițerul serviciului de urgenta „112" in legătura cu un incident violent petrecut pe raza orașului a cărui victime a fost o tânăra minora in vârsta de 16 ani. Deplasându-se la adresa indicata, organele de politie au constatat ca minora in cauza se numește S. B. N. ce prezenta semne vizibile de excoriații si lovituri pe corp iar din discuțiile purtate a rezultat faptul ca devenise victima exploatării sexuale la care a fost supusa de mai mulți indivizi de etnie roma.
Relatările minorei i-au ajutat pe ofițeri să-i identifice pe autori in persoana cetățenilor P. M. zis N., F. A., N. Fernando, M. S. R. si A. alias M. B. A. cu domiciliile in Jimbolia.
Din contextul celor arătate de minoră s-a reținut ca autorii au folosit acte de viola si amenințare pentru a se determina să întrețină relații sexuale cu persoane de etnie romă racolați de ei,consumarea actelor sexuale realizându-se in locuința lui P. M.. Mai mult, minora S. B. N. a solicitat ajutorul lucrătorilor de politie in eliberarea prietenei sale P. A. A. in vârsta de 16 ani, devenită și ea victima a acestor tineri care rămăsese sechestrată de aceștia în locuința sus amintită.
Luând act de solicitarea victimei, lucrătorii de politie s-au deplasat de urgenta la adresa indicata de victima iar la imobilul cu numărul 60 situat pe . din Jimbolia au găsit-o pe minora P. A. speriata. si care prezenta vizibile urme de lovituri in zona feței si membrelor jar cel care o păzea a fost minorul de 17 ani N. G. Fernando.
Trecând la verificarea informațiilor deținute, ofițerii BCCO Timișoara, compartimentul de combatere a traficului de persoane care preluaseră cauza, au stabilit ca exploatarea sexuala a tinerelor minore nu este un caz izolat si recent, ci unul de durată ce a debutat încă de la începutul anului 2013 când cele doua minore au intrat in anturajul lor.
Începutul anului 2013 a devenit pentru M. S. R., M. B. A., P. M., F. A. și minorul de 17 ani N. G. Fernando (ultimii trei trimiși in judecata și condamnați) un an deosebit de promițător financiar, întrucât planul pe care și l-au conceput urma sa le aducă câștiguri importante. Aceasta activitate era in realitate foarte degradanta și umilitoare pentru minorele S. B. și P. A. in vârstă de 16 ani care au căzut in plasa minciunilor si intențiilor lor infracționale ,a căror scop era cel de a le determina prin acte de constrângere fizica și psihica sa devina prostituate in folosul for financiar.
Pentru a le putea ,,subjuga emoțional ,,M. B. A. a sedus-o pe minora S. B. in vârsta de 16 ani care ajunsese sa se îndrăgostească de el devenind prietena lui. Acest lucru nu a durat foarte mult, întrucât planurile sale erau „mărețe„ iar controlul emoțional pe care a reușit sa-l aibă asupra minorei i-a facilitat transformarea victimei, prin acte de amenințare și violenta in sursa financiara prin consumarea actelor sexuale cu clienții racolați de el. Mai mult, M. S. R. ajutat de martorii P. M., F. A. și N. G. Fernando au atras-o in același mod și pe minora P. A. A. în vârstă de 16 ani pe care au transformat-o de asemenea ., producătoare de bani. Pentru realizarea planului lor, martorul P. M. a pus la dispoziție locuința sa situata pe .. 60 din Jimbolia unde exploatarea sexuala a celor doua minore se putea desfășura in voie, el având și rolul de șofer in transportarea victimelor de la locuința lor din . din Jimbolia unde se desfășurau ,,orgiile sexuale".
Autorilor nu le-a fost greu să le transforme pe minore in surse sigure de venit întrucât naivitatea acestora, i-a convins rapid ca pot fi manipulate emoțional, lucru ce le aduceau beneficii financiare zilnice prin obligarea lor la practicarea prostituției, aspect ce nu era deloc de neglijat. Folosind metode de amenințare și violenta fizica asupra celor doua minore; inculpaților M.. S. R., M. B. A. și martorilor P. M., F. A., N. G. Fernando( calitate pe care o dețin in acest dosar), nu le-a fost greu sa se determine pe acestea sa accepte consumarea actelor sexule cu clienții pe care ei ii recrutau, prețul perceput pentru fiecare act sexual normal sau oral consumat ridicându-se la sume cuprinse intre 50 - 80 lei. Pentru oprimarea oricăror încercări de rezistenta venite din partea victimelor, fiecare inculpat exercita asupra acestora acte de amenințare urmate de acte de agresiune, victimele devenind simple instrumente de care inculpații și cei trei martori condamnați, se foloseau in obținerea beneficiilor financiare.
Era de ajuns un simplu telefon de amenințare pentru ca victimele să părăsească domiciliile și sa urce spășite in mașina martorului P. M. care apoi le transporta la locația din Jimbolia unde avea sa se desfășoare supliciul sexual. Întrucât victimelor le era teamă să ceară ajutorul părinților, acestea au devenit practic, jucăriile sexuale"ale inculpaților de pe urma cărora obțineau sume de bani importante.
Calvarul celor doua minore urma sa i-a sfârșit abia in seara zilei de 05.08.2013 când, nemaisuportând amenințările și violentele fizice precum și constrângerea psihica la care erau supuse de la începutul anului 2013 au îndrăznit sa solicite ajutorul autoritarilor.
Așa se face că în seara zilei de 05.08.2013 in jurul orelor 20,00 minorele S. B. și P. A. au fost preluate ca de obicei de inculpații M. S. R. și M. B. A. însoțiți de martorii F. A., N. G. și P. M. aflat la volanul mașinii sale și apoi transportate la locuința menționata, unde urmau sa ajungă clienții anunțați anterior prin telefon de către ,,organizatori,,.
Știind ce urmează, minorele s-au opus dar inculpații M. B. A. și M. S. R. au fost foarte convingători atunci când le-a imobilizat și amenințat cu cuțitele.
După scurt timp, la locuința din ..60 au sosit un număr de 8 (opt) bărbați ce urmau să întrețină relații sexuale cu cele două minore, inculpații M. S. R. și M. B. A. trecând imediat la negocieri referitoare la sumele de bani ce urmau sa le parvină in funcție de tipul actului sexual pe care-l dorea fiecare dintre client.
Profitând de discuțiile aprinse ce erau purtate de inculpate și clienți, cele doua minore au cerut permisiunea folosirii grupului sanitar amplasat în curtea casei, prilej ce le-a oferit șansa sa fugă înspre o stație PECO aflată la marginea orașului Jimbolia. Deoarece nu cunoșteau foarte bine orașul, iar întunericul reprezenta un impediment serios în orientare, cele două minore s-au rătăcit, ajungând în final într-o pădurice de la marginea orașului, continuând să fugă printre mărăcini și spini. Speriate și debusolate, minorele au luat legătura telefonică cu martorul Andreeș F. din localitatea Cărpiniș căruia i-au cerut sprijinul în recuperarea lor din Jimbolia, însă acesta a ajuns mult prea târziu pentru a le mai putea salva.
Văzând dispariția victimelor, inculpații M. S. R., M. B. A. și martorii P. M., Ferkovici A., N. G. au urcat in mașină plecând în căutarea lor pe străzile orașului, în speranța ca minorele nu au ajuns sa ceară ajutorul autorităților. Pentru a putea scăpa de urmăritori și a reuși sa anunțe organele de politie, cele doua minore au hotărât să se despartă, deplasându-se în direcții diferite. În acest mod, singura care a reușit sa se ascundă și sa solicite ajutorul martorului H. M., iar acesta la serviciul de urgenta „112", a fost minora S. B..
Cea care nu a fost destul de norocoasa a fost minora P. A., ea fiind ajunsă din urmă și imobilizată de martorii Ferkovici A. și N. G., apoi târâtă și sechestrată în locuința martorului Petkovici M. unde a fost găsită de ofițerii de politie. Descinderea organelor de politie din Jimbolia la locuința amintită a permis demascarea întregii activități infracționale desfășurate de inculpate, cu consecința încetării supliciului celor doua minore.
Ulterior, acestea au fost examinate din punct de vedere medical, prilej cu care s-a constatat prezenta urmelor vizibile de lovituri pe brațe și membre inferioare și in special in zona abdominala, pentru vindecare necesitând 1-2 zile îngrijiri medicale.(cazul p.vat.minore S. B.).
La dosar s-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 179/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată S. Teritorial Timișoara, s-au administrat probe cu înscrisuri, au fost audiați inculpați care nu au recunoscut săvârșirea faptelor, au fost audiate părțile vătămate P. A. A., Șugăr B. N., martorii P. M., N. G. Fermanado F. A., P. Cristima M., Mejan E..
Prin sentința penală nr. 196/PI din 30 iunie 2015 a Tribunalului T., în baza art.386 C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M. Benjamin A. din infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 77 al. 1 lit. a,d,e C.pen., în infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 77 al. 1 lit. d C.pen..
În baza art.386 C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M. Benjamin A. din infracțiunea de trafic de minori prev. de art.211 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 77 al. 1 lit. a,d,e C.pen., în infracțiunea de trafic de minori prev. de art.211 al. 1, 2 C.pen., rap. la art. 210 al. 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 77 al. 1 lit. d C.pen..
A fost condamnat inculpatul M. Benjamin A., pentru infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 77 al. 1 lit. d C.pen., la pedeapsa de:
- 1(un) an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 66 al. 1 lit. a(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C.pen., pe o durată de 1(un) an după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..
A fost condamnat inculpatul M. Benjamin A., pentru infracțiunea de trafic de minori prev. de art.211 al. 1, 2 C.pen., rap. la art. 210 al. 1 lit. b C.pen., cu aplic. circumstanței agravante prev. de art. 77 al. 1 lit. d C.pen., la pedeapsa de:
- 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 66 al. 1 lit. a(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), n(dreptul de a comunica cu victimele P. A. A. și Șugăr B. N. ori de a se apropia de acestea) și lit. o(dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau locuri unde victimele desfășoară activități sociale), C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..
În baza art. 38 al. 1, art. 39 al. 1 lit. b C.pen., art. 45 al. 3 lit. a C.pen., s-a dispus ca inculpatul M. Benjamin A. să execute pedeapsa cea mai grea de 5(cinci) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4(patru) luni reprezentând o treime din totalul celeilalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de: 5(cinci) ani și 4(patru) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 55 al. 1 lit. a C.pen., art. 66 al. 1 lit. a(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), n(dreptul de a comunica cu victimele P. A. A. și Șugăr B. N. ori de a se apropia de acestea) și lit. o(dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau locuri unde victimele desfășoară activități sociale), C.pen., pe o durată de 2(doi) ani după executarea pedepsei închisorii, conform art. 67 al. 1,2 C.pen., art. 68 al. 1 lit. c C.pen..
În baza art. 54, art. 65 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și lit. o(dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau locuri unde victimele desfășoară activități sociale), C.pen..
În baza art. 399 al. 1 C.p.pen., art. 2151 al. 8 C.p.pen., art.362 C.p.pen., art. 208 al. 5 C.p.pen., art. 241 C.p.pen., s-a dispus revocarea măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul M. Benjamin A. prin încheierea de Cameră Preliminară din 30.10.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosar nr._ al Tribunalului T..
II. În baza art.386 C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M. S. R. din infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 al. 1 C.pen., cu aplic. circumstanței agravante prev. de art. 77 al. 1 lit. a,e C.pen., în infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 al. 1 C.pen..
În baza art.386 C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M. S. R. din infracțiunea de trafic de minori prev. de art.211 al. 1 C.pen., cu aplic. circumstanței agravante prev. art. 77 al. 1 lit. a, e C.pen., în infracțiunea de trafic de minori prev. de art.211 al. 1, 2 C.pen., rap. la art. 210 al. 1 lit. b C.pen..
În baza art. 113, art. 115 al. 2 lit. b C.pen., art. 125 al.1,2 C.pen., s-a aplicat inculpatului M. S. R. măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2(doi) ani pentru infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 al. 1 C.pen. și trafic de minori prev. de art.211 al. 1, 2 C.pen., rap. la art. 210 al. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 38 al. 1 C.pen..
S-a atras atenția inculpatului M. S. R. asupra dispoz. art. 126 C.pen., privind schimbarea regimului de executare.
În baza art. 399 al. 1 C.p.pen., art. 2151 al. 8 C.p.pen., art.362 C.p.pen., art. 208 al. 5 C.p.pen., art. 241 C.p.pen., s-a dispus revocarea măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul M. S. R. prin încheierea de Cameră Preliminară din 30.10.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosar nr._ al Tribunalului T..
În baza art. 3, 7 din Legea nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații M. Benjamin A. și M. S. R. în vederea introducerii profilului genetic al fiecărui inculpat în S.N.D.G.J.
În baza art. 19, 397 C.p.p., rap. la art. 25 al. 1 C.p.p., art. 1349 C.civ., art. 1382 C.civ. au fost obligați în solidar inculpații M. Benjamin A. și M. S. R. la despăgubiri civile daune morale de 6.000 euro – echivalent în lei la data executării, față de partea vătămată/parte civilă P. A. A..
În baza art. 19, 20 C.p.pen., s-a constatat că partea vătămată Șugăr B. N. nu a solicitat despăgubiri, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 al. 1 C.p.p., au fost obligați inculpații la câte 2.000 lei fiecare cheltuieli judiciare față de stat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a constatat că probele administrate în faza de urmărire penală, înscrisuri, plângerile părților vătămate, declarațiile părților vătămate, declarații martori, planșe foto, declarații inculpați, procese verbale de identificare și constatare, precum și probele administrate în faza de cercetare judecătorească - declarații inculpați, declarații martori P. M., N. G. Fermanado F. A., P. Cristima M., Mejan E., declarații părți vătămate P. A. A., Șugăr B. N., confirmă starea de fapt descrisă în rechizitoriu, astfel că instanța a reținut următoarele:
În data de 06.08.2013 lucrătorii de politie din cadrul Politiei omului Jimbolia au fost sesizați de ofițerul serviciului de urgenta „112" in legătura cu un incident violent petrecut pe raza orașului a cărui victime a fost o tânăra minora in vârsta de 16 ani. Deplasindu-se la adresa indicata, organele de politie au constatat ca minora in cauza se numește S. B. N. ce prezenta semne vizibile de excoriații si lovituri pe corp iar din discuțiile purtate a rezultat faptul ca devenise victima exploatării sexuale la care a fost supusa de mai mulți indivizi de etnie romă.
Pe baza relatărilor făcute de minora S. B. N. lucrătorii de poliție i-au identificat pe presupușii autori in persoana numiților P. M. zis N., F. A., N. Fernando, M. S. R. si A. alias M. B. A. cu domiciliile in Jimbolia.
De asemenea, în raport de relatările minorei s-a reținut ca autorii au folosit acte de violență si amenințare pentru a o determina sa întrețină relații sexuale cu persoane de etnie romă racolați de ei,consumarea actelor sexuale realizându-se in locuința lui P. M.. Minora S. B. N. a solicitat ajutorul lucrătorilor de politie in eliberarea prietenei sale P. A. A. in vârsta de 16 ani, care a rămas sechestrata in locuința sus amintita.
Față de solicitarea victimei, lucrătorii de politie s-au deplasat de urgenta la adresa indicata de victima iar la imobilul cu numărul 60 situat pe . din Jimbolia au găsit-o pe minora P. A. speriata. si care prezenta vizibile urine de lovituri in zona feței si membrelor iar cel care o păzea a fost minorul de 17 ani N. G. Fernando.
Procedând la verificarea informațiilor obținute, ofițerii BCCO Timișoara, compartimentul de combatere a traficului de persoane care au preluat cauza, au stabilit ca exploatarea sexuala a tinerelor minore nu este un caz izolat, ci unul care a debutat anterior incidentului menționat când cele doua minore au intrat in anturajul persoanelor arătate.
Între inculpatul M. B. A. și minora S. B. in vârsta de 16 ani a existat o relație de prietenie iar ulterior inculpatul a reușit să aibă un control emoțional asupra minorei ceea ce i-a facilitat transformarea victimei, prin acte de amenințate și violență în sursa financiară prin consumarea actelor sexuale cu clienții racolați de el. Probele dosarului relevă că și minora P. A. A. în vârstă de 16 ani a fost exploatată sexual de către inculpații M. S. R. și M. B. A. și alte persoane (trimise in judecată în alt dosar ), la locuința martorului P. M. situata pe .. 60 din Jimbolia unde se desfășura exploatarea sexuala a celor doua minore.
Prin folosirea unor metode de amenințare și violenta fizica și psihică asupra celor doua minore inculpații M. S. R., M. B. A. și martorii P. M., F. A., N. G. Fernando( calitate pe care o dețin in acest dosar), le-au determinat pe cele două victime minore S. B. și P. A. A. sa accepte consumarea actelor sexule cu clienții pe care ei ii recrutau, prețul perceput pentru fiecare act sexual normal sau oral consumat ridicându-se la sume cuprinse intre 50 - 80 lei.
Astfel, în seara zilei de 05.08.2013 în jurul orelor 20,00 minorele Șugăr B. și P. A. au fost luate din localitatea Cărpiniș de către inculpații M. B. A.(zis A.) și M. S. R. în mașina acestora în care se aflau și numiții F. A. și numitul P. M.(zis N.) și apoi transportate la locuința din Jimbolia, .. 60, ce aparține lui P. M. unde cele două victime au fost exploatate sexual în sensul că la locuința respectivă au venit un număr de mai mulți bărbați pentru a întreține relații sexuale cu victimele. Partea vătămată a arătat că acei bărbați au fost chemați de către inculpații M. B. A., M. S. R. și numitul M. care au dat telefoane să vină băieții în acea locație, la care au ajuns un număr de circa opt bărbați ca să întrețină relații sexuale cu cele două victime minore, cei doi inculpați M. și numiții M. și A. purtând negocieri referitoare la sumele de bani ce urmau să fie încasate.
În timp ce se aflau în locație menționată la un moment dat sub pretextul că doresc să meargă la toaletă cele două victime au ieșit în curtea imobilului și au fugit deplasându-se pe o stradă din Jimbolia până în zona stației Peco, ajungând într-o pădurice la marginea orașului. Cele două victime au fost urmărite de către inculpații M. și ceilalți băieți, iar la un moment dat P. A. a fost prinsă și dusă înapoi în casa lui P. M.. Inculpații M. s-au dus după Șugăr B. însă la un moment dat aceasta a reușit să anunțe organele de poliție care s-au deplasat la imobilul menționat unde au găsit-o pe P. A..
Din declarația dată de partea vătămată P. A. rezultă că anterior serii menționate frații M. și ceilalți trei băieți le amenințau și le obligau să întrețină relații sexuale cu băieți pe care-i aduceau ei. În acest sens partea vătămată a arătat că în luna iunie l-a cunoscut pe numitul A. F. cu care a fost într-o relație de prietenie și la circa două săptămâni după aceea s-au dus la Jimbolia cu frații M. cu mașina acestora la plimbare în casa lui Nuvăr(P. M.) însă acolo erau mai muți bărbați cu care ea și numita Șugăr B. trebuiau să întrețină relații sexuale. Pentru că victima P. A. a refuzat inculpatul M. B. A.(zis A.) a început să o amenințe și să-i spună că trebuie să întrețină relații sexuale cu bărbați pentru bani. Partea vătămată P. A. a mai precizat că anterior serii de 05.08.2013 ea și numita Șugăr B. de mai multe ori au fost duse cu mașina de către frații M. care aveau mașină și numiții Nuvăr și F. A. la casa lui Nuvăr și au fost puse să întrețină relații sexuale cu bărbați. Partea vătămată a precizat că mașina a fost a fraților M. și de fiecare dată au fost și ei în mașină și au stat la casa respectivă, partea vătămată întorcându-se tot cu ei cu mașina. Partea vătămată a mai declarat că nu a spus nimic despre cele întâmplate mamei sale pentru că îi era frică de frații M., știind că M. S. R. este violent pentru că se bătea cu băieții la școală și le bătea pe fete. Partea vătămată a mai precizat că a fost bătută de către cei doi frați M., a fost jignită și amenințată. Referitor la împrejurarea că a fost bătută, partea vătămată a precizat că în împrejurările în care era acasă la Nuvăr(P. M.) atunci când ea nu vroia să întrețină relații sexuale cu bărbați, cei doi frați, adică M. B. A.(zis A.) și M. S. R. o băteau, o trăgeau de păr, menționând că M. A.(zis A.) o plesnea, adică îi dădea cu palmele peste față, iar M. S. R. era de acord cu ce face fratele lui și o plesnea și el în aceleași împrejurări. În aceeași declarație partea vătămată a arătat că a văzut personal când inculpații M. luau banii de la bărbați cu care ea era pusă să întrețină relații sexuale, făcând referire la sume de 50, 80 lei. Partea vătămată a făcut referire la o împrejurare în care a fost obligată de către M. B. A.(A.) să întrețină relații sexuale cu el, precizând că a bătut-o, a luat-o de păr și a ridicat-o în sus. A mai declarat aceeași parte vătămată că în perioada la care a făcut referire nu s-a întâmplat niciodată să vină numiții Nuvăr și A. cu mașina fraților M., pentru că mașina era a fraților M..
Partea vătămată Șugăr B. în declarațiile date la urmărirea penală(filele 44-57) a relatat în detaliu despre faptele descrise în rechizitoriu, precizând inclusiv faptul că în data de 05.08.2013 când au fost cu autoturismul BW duse acasă la P. M. și aici băieții le-au spus că vor aduce mai mulți clienți, iar ea și A. au spus că nu vor să întrețină relații sexuale cu ei, partea vătămată a declarat că A. i-a dat o palmă și din discuțiile purtate între cei opt clienți care au venit acasă la Nuvăr, numita A. a înțeles că băieții le-au explicat clienților tarifele de 50 lei, respectiv 80 lei. În aceleași declarații partea vătămată a precizat că după ce ea și A. au ieșit în curte și s-au ascuns după niște tufe de vegetație în spatele curții, văzând că nu se întorc băieții și clienții au ieșit să le caute, iar numiții Nuvăr, A., Fernando, R.(adică M. S. R.), A.(adică M. B. A.) au plecat cu mașina după ea și A. să le caute.
In declarația dată la instanță, (fila 115 dosar) această parte vătămată a revenit parțial la declarațiile date la urmărirea penală precizând că ea și P. A. A. au mers de bună voie cu mașina cu frații Mejan, mașină in care erau mai mulți băieți (al căror nume il menționează în cuprinsul declarației, ) la volanul mașinii aflându-se Mejan A. însă partea vătămată menționează că după ce au ajuns la casa lui Petrocivi M. unde au fost chemați și au venit circa 10-11 clienți, ea (partea vătămată ) nu a fost lovită de către Mejan A. pentru ca să rețină relații cu acei clienți, iar pe Mejan S. nu l-a văzut in acea casă . În aceeași declarație partea vătămată precizează că nu a fost amenințată de frații Mejan. Partea vătămată a mai susținut că în declarațiile de la urmărirea penală a spus ceea ce i-a spus A. să declare.
Aceste precizări din declarația părții vătămate Ș. B. N. în care revine parțial la declarațiile date la urmărirea penală nu pot fi reținute de către instanță, fiind contrare ansamblului probelor dosarului, iar pe de altă parte revenirea parțială la declarațiile de la urmărirea penală nu se justifică mai ales ca inițial identificarea celor doi inculpați din prezenta cauză si a altor persoane care au alcătuit grupul infracțional organizat s-a făcut pe baza relatărilor acestei martore care fiind găsită ca urmare a sesizării prin serviciul de urgență 112, de către lucrători ai poliției Jimbolia, a relatat că este victima exploatării sexuale la care a fost supusă de către mai multe persoane intre care si cei doi inculpați din prezentul dosar.
Fiind audiată în cauză martora P. C. a confirmat că declarațiile părții vătămate P. A. precum și declarațiile date la urmărirea penală de către partea vătămată .
Aceste probe se coroborează cu înscrisurile aflate la dosar, procesul verbal de sesizare din 6.08.2013 in care se face referire la declarațiile celor două părți vătămate în sensul că din declarațiile acestora a rezultat că au fost obligate de către mai multe persoane (a căror nume este menționat in conținutul procesului verbal și de către Mejan S. Ricar5do și A. să întrețin relații sexuale cu diferiți clienți aduși de aceștia in schimbul unor sume de bani, fiind descris si incidentul din seara de 5.08.2013 când cele două minore au fost transportate cu un autoturism BMW la Jimbolia ), precizându-se că acestea au fugit pe mai multe străzi in Jimbolia si in jurul orelor 1,30 P. A. a fost dusă înapoi la locuința de unde a fugit iar Șuber B. N. a solicitat unui vânzător să sune la poliție întrucât este urmărită de mai multe persoane . Polițiștii s-au deplasat împreună cu Șuber B. N. la locuința lui P. Marcos unde au găsit-o pe P. A., fiind conduse la sediul poliției. În momentul depistării de către poliție minorele prezentau zgârieturi pe membrele inferioare, vânătăi .
Faptele mai sus descrise săvârșite de inculpatul major M. B. A. zis A. împreună cu inculpatul minor M. S. R. de a se asocia, sprijini împreună cu alte persoane (P. M., Ferkovici A. etc) in grupul infracțional organizat în scopul racolării și exploatării sexuale a victimelor minore Ș. B. N. și P. A. A. prin folosirea actelor de violență, amenințare, profitând de stare de vulnerabilitate a victimelor întrunesc referitor la inculpatul major M. B. A. zis A. și inculpatul minor M. S. R. elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art367 al. 1 C.pen., - constituirea unui grup infracțional organizat și prev. de art.211 al. 1, 2 C.pen., rap. la art. 210 al. 1 lit. b C.pen., - trafic de minori prev. de art.211 al. 1, 2 C.pen., rap. la art. 210 al. 1 lit. b C.pen.. Față de inculpatul major M. B. A. zis A. se va face aplicarea circumstanței agravante prev de art. 77 al. 1 lit. d C.pen., - (săvârșirea infracțiunii de către un infractor major împreună cu un infractor minor)
S-a constatat că referitor la încadrarea juridică a faptelor, circumstanțele agravante prev de art 77 alin 1 lit a C.p. (săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună) se regăsesc in conținutul infracțiunii prev de art 367 Cod penal (grup infracțional organizat format din trei sau mai multe persoane ). De asemenea, s-a constată că circumstanța agravantă prev de art 77 alin 1 lit e Cod penal ( constând in săvârșirea infracțiunii profitând de starea de vulnerabilitate a victimei datorită vârstei, stării de sănătate ori altor cauze ) se regăsește în conținutul – latura obiectivă a infracțiunii de trafic de minori prev de art 211 rap la art 210 alin 1 lit b Cod penal.
Raportat la această împrejurare, observând că aceste circumstanțe agravante au fost preluate in conținutul infracțiunilor menționate, întrucât inculpatul major M. B. A. zis A. a fost trimis in judecată pentru infracțiunile prev de art 367 al. 1 C.pen., art. 211 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p. și art. 77 al. 1 lit. a,d,e C.P.. s-a dispus schimbarea încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. Benjamin A. în infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 al. 1 C.pen., și trafic de minori prev. de art.211 al. 1, 2 C.pen., rap. la art. 210 al. 1 lit. b C.pen., cu aplic. circumstanței agravante prev de art. 77 al. 1 lit. d C.pen. Având in vedere că inculpatul minor M. S. R. a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 367 al. 1 C.pen., art. 211 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 38 al. 1 C.p. și art. 77 al. 1 lit. a,e C.P., s-a schimbat încadrarea juridică în infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 al. 1 C.pen. și infracțiunea de trafic de minori prev. de art.211 al. 1, 2 C.pen., rap. la art. 210 al. 1 lit. b C.pen..
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea acestor fapte, susținând că sunt nevinovați și precizând că ei doar le-au transportat pe cele două victime cu mașina, însă după ce le-au dus acasă la M., ei au plecat, însă nu le-au amenințat in vreun fel pe fete și ei s-au întors cu mașina înapoi acasă iar ceilalți au rămas împreună cu fetele .
Această apărare a inculpaților nu a putut fi însușită de către instanță fiind infirmată de ansamblul probelor aflate la dosar din care rezultă neîndoielnic activitatea ilicită desfășurată de cei doi inculpați constând in exploatarea sexuală a celor două victime minore in modalitatea transportării victimelor și ajutării celorlalți participanți la acțiunile ilicite de exploatare a victimelor, ajutor ce a constat în amenințările, jignirile, lovirile (cu palmele peste față) exercitate asupra victimei P. A. A. de către cei doi inculpați, in special de către M. B. A. (zis A.) iar inculpatul M. S. R. era de acord cu ce făcea fratele lui și o lovea si el (adică M. S. R. ), astfel după cum reiese din declarațiile victimei P. A. A. (date in faza de urmărire penală și in fața instanței) și declarațiile victimei Ș. B. N. (date in faza de urmărire penală) in care se precizează că A., Nuvăr, A., Fermanado și R. ne-au dus acasă la locuința lui Nufăr de mai multe ori unde ne-au amenințat, ne-au bătut și ne-au obligat să ne prostituăm cu mai mulți clienți.
Din fișele de cazier judiciar aflate la dosar rezultă că inculpații sunt fără antecedente penale.
Având in vedere criteriile de individualizare judiciară prev. de art. 74 C.pen., împrejurările concrete și modalitatea în care fiecare inculpat a comis faptele, natura și gravitatea consecințelor faptelor comise(apreciindu-se că activitatea desfășurată de inculpați este cu atît mai gravă cu cît aceștia s-au folosit de lipsa discernămîntului integru alcelor două victime minore, mizînd pe convingerea victimelor speculând vulnerabilitatea fizică și psihică a victimelor minore precum și a folosirii amenințărilor, violențelor fizice), gradul de implicare a fiecărui inculpat în fapta comisă, conduita bună a inculpaților anterior săvârșirii acestor fapte penale - relevată de lipsa antecedentelor penale, faptul că inculpatul M. S. R. era minor la data săvârșirii faptei, atitudinea nesinceră manifestată de inculpați pe parcursul procesului penal, instanța a condamnat pe fiecare inculpat pentru faptele comise la pedepse care să fie proporționale cu fiecare faptă comisă de aceștia.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că probele dosarului relevă că prin comiterea faptei de trafic de minori față de părțile vătămate în împrejurările mai sus descrise au fost cauzate acestora prejudicii morale, constând în suferințele fizice și traumele psihice la care au fost supuse aceste victime, ca urmare a acțiunilor inculpaților, astfel că instanța a apreciat că se justifică acordarea unor daune morale pentru compensarea prejudiciilor nepatrimoniale în raport de suferințele fizice și psihice suportate, dar și de cuantumul sumei solicitate de partea vătămată P. A. A., respectiv 6000 euro daune morale, constatându-se că partea vătămată Șugăr B. N. nu a solicitat despăgubiri.
Împotriva sentinței Tribunalului T. au declarat apel inculpații M. Benjamin A. și M. S. R., fără a-l motiva în scris, însă ce a fost susținut oral în fața curții solicitând admiterea apelurilor, desființarea sentinței apelate și achitarea inculpaților, nefiind dovedită existența unui grup infracțional organizat. Referitor la infracțiunea de trafic de minori, arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni neexistând probe că inculpații ar fi constrâns în vreun fel cele două victime. În ceea ce-l privește pe inculpatul M. Benjamin, acesta se afla în Germania când se susține că au fost săvârșite infracțiunile.
Analizând apelurile declarate prin prisma motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept în temeiul art. 417 alin. 2 c.p.p. curtea găsește hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală urmând a o menține cu consecința respingerii apelurilor pentru următoarele considerente:
Inculpații au fost trimiși în judecată, cercetați și judecați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire, aderare și sprijin alături de condamnații P. M., F. A. și N. G. Fernando a unui grup infracțional organizat, în scopul racolării minorelor Șugăr B. și P. A. cu consecința exploatării lor sexuale, prin folosirea actelor de violență, amenințare și abuz de autoritate.
Prin apelurile declarate, inculpații au solicitat achitarea lor în temeiul art. 16 lit. c C.p.p. limitându-se la a arăta faptul că în speță nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor.
Procedând la verificarea hotărârii atacate curtea constată că, judecătorul fondului a efectuat o analiză a probelor administrate în cauză, stabilind în mod corect și justificat întrunirea cumulativă a elementelor constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților.
În ceea ce privește afirmațiile inculpatului M. Benjamin A. prin care acesta arată faptul că în perioada în care se presupune că au fost comise faptele acesta se afla în Germania, curtea reține din înscrisurile depuse la dosar faptul că acest inculpat s-a aflat arestat în Germania în perioada 07.07.2015 – 19.09.2015, iar faptele au fost comise în prima perioadă a anului 2013.
De asemenea, din traducerea depusă la dosar rezultă faptul că M. S. R. s-a înregistrat la data de 15.07.2013 în Kapellenestr. 19 în Rheinstetten, iar autoritățile au specificat faptul că acesta fiind minor este nevoie de datele părinților.
În continuarea demersurilor, autoritățile germane au emis înscrisul (înscriere/confirmarea înregistrării), de unde rezultă că începând cu data de 01.08.2013 M. S. R. va avea locuința viitoare în Timișoara jud. T..
Din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosar rezultă faptul că inculpatul M. S. R. are domiciliul în Cărpiniș nr. 10A, . și nu în Timișoara.
Mai mult decât atât, curtea reține faptul că depunerea unei cereri de înregistrare la autoritățile din Germania nu face dovada faptului că inculpații au locuit pe întreaga perioadă în Germania, sau faptul că în perioade chiar scurte de timp când s-au aflat în România nu au desfășurat fapte de natură penală dintre cele pentru care au fost judecați.
Din cuprinsul declarațiilor date de inculpați în fața Tribunalului rezultă clar că inculpații s-au aflat în diferite perioade de timp în România și chiar au participat la transportul celor două minore din localitatea Cărpiniș în localitatea Jimbolia la locuința numitului P..
În același sens, curtea reține că în speță există deja o hotărâre ce se bucură de autoritate de lucru judecat în ceea ce-i privește pe inculpații P. M., F. A. și N. G. Fernando, activitate în care au fost angrenați și inculpații M. S. Fernando și M. Benjamin A. în ceea ce le privește pe victimele P. C. M. și Șugăr B..
În acest sens, atât din cuprinsul sentinței penale nr. 400/12.11.2013 pronunțată de Tribunalul T. și al deciziei penale nr. 10/A/23.01.2014 a Curții de Apel Timișoara, dar și din probatoriul administrat în prezenta cauză rezultă faptul că inculpații M. S. și M. Benjamin au fost cei care au racolat, și determinat pe minorele P. C. M. și Șugăr B., ca în schimbul unor sume de bani să întrețină relații sexuale cu mai multe persoane, în locuința numitului P. M. din localitatea Jimbolia.
În mod corect Tribunalul T. a înlăturat în parte declarația martorei Șugăr B. dată în fața instanței deoarece nu se coroborează cu întreg ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, deși martora și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală a arătat că în declarația data în fața anchetatorilor a spus ceea ce i-a zis martora P. A. să declare.
Judecătorul fondului în mod corect a reținut faptul că identificarea inculpaților din prezenta cauză și a celorlalți participanți la comiterea faptelor s-a făcut pe baza descrierilor inițiale ale acestei victime și a apelului acesteia la numărul unic de urgență 112 și a relatărilor că a fost victima unei exploatări sexuale printre care și de către inculpații M..
În ceea ce privește conținutul hotărârii, curtea constată faptul că judecătorul fondului a analizat infracțiunile deduse judecății pe fiecare element constitutiv în parte stabilind pe baza probatoriului administrat în cauză că cei doi inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu.
Date fiind cele mai sus reținute și având în vedere faptul că în cauză nu au fost identificate situații ce ar putea duce la reformarea hotărârii, urmează ca în baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. să respingă apelurile declarate de inculpații M. Benjamin A. și M. S. R. împotriva sentinței penale nr. 196/30.06.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obligă inculpații la plata sumei de câte 250 fiecare lei cheltuieli judiciare către stat.
Având în vedere faptul că în cauză a fost desemnat un apărător din oficiu, iar acesta s-a prezentat în instanță și a studiat dosarul pregătind apărarea până la prezentarea apărătorilor aleși în cauză urmează ca instanța să dispună plata sumei de 250 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați onorariu av. oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelurile declarate de inculpații M. Benjamin A. și M. S. R. împotriva sentinței penale nr. 196/30.06.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpații la plata sumei de câte 250 fiecare lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata sumei de 250 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați onorariu av. oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. I.P./15.12.15
Tehnored. C.I./18.11.15
PI. – A. P. – Trib. T.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1211/2015.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1196/2015. Curtea... → |
|---|
