Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1302/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1302/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-12-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1302//A
Ședința publică din 14 decembrie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria O. împotriva sentinței penale nr. 157 din 16.02.2014 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații intimați S. S. F., personal, Ș. R., personal și asistat de avocat ales Bolosin C., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind inculpatul intimat G. B., părțile civile intimate P. I. Ș., M. V., M. P., martorul Ș. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că s-a depus la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură, procesul-verbal de căutare a martorului Ș. P., întocmit de lucrătorii de poliție din cadrul Secției 6 Poliție Rurală Bozovici, referitor la imposibilitatea prezentării în fața instanței a martorului, în vederea audierii, după care,
Instanța pune în discuție omiterea audierii martorului Ș. P. având în vedere procesul-verbal întocmit de organele de poliție, urmând ca în baza art. 381 alin.7 Cpp, la soluționarea cauzei, instanța să țină seama de depoziția acestui martor din fața organelor de urmărire penală.
Procurorul și av. Bolosin sunt de acord cu omiterea audierii martorului Ș. P..
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria O. și, pentru motivele invocate în scris, să se dispună condamnarea inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Apărătorul ales al inculpatului Ș. R., av. Bolosin C. solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea sentinței ca legală și temeinică, la dosar existând suficiente probe care atestă nevinovăția inculpatului pe care îl apără.
Inculpații intimați S. S. F. și Ș. R., având fiecare ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului declarat de parchet.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. dat în dosar cu nr.1230/P/2011 la data de 19.06.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. B., S. S. F. și Ș. R. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.208 alin 1, art 209 alin 1 lit. a) și g) din Cpen cu aplicarea art. 33 lit a) Cpen și art 37 lit b) Cpen pentru inculpatul S. S. F..
S-a reținut următoarea situație de fapt:
În perioada 17.09.- 12.10.2011 inculpații G. B. și S. S. F. au comis mai multe furturi de animale pe raza loc. Ticvaniu M., Caransebeș și Berliște din județul C.-S., ocazie cu care au sustras în total 303 ovine și 14 caprine, în valoare de aproximativ 100.000 lei.
I. Fapta nr. 1. în noaptea de 01/02.09.2011 se sustrag de la stâna părții vătămate P. I. Ș. situată în extravilanul mun. Caransebeș, un nr. de 87 animale (72 de oi și 15 capre) în valoare de 60.600 lei.
La data de 02.09.2011 partea vătămată P. I. Ș. sesizează organele de poliție cu privire la faptul că inc. G. B. a sustras în noaptea de 01/02.09.2011, de la stâna pe care o deține in zona Mehala (extravilanul municipiului Caransebeș) un nr. de 87 animale.
Din declarația părții vătămate rezultă că în data de 31.08.2011, a tocmit pe inc. G. B. în calitate de cioban la stâna sa, la un salariu de 650 lei în condițiile în care acesta trebuia să aibă grijă de 304 oi și 16 capre. Partea vătămată declară că 1-a întâlnit pe inculpat în zona gării CFR Caransebeș unde stau de obicei persoanele care caută de lucru.
Partea vătămată declară că a constatat in dimineața zilei de 02.09.2011 în jurul orelor 9,20 că animalele nu sunt scoase la păscut și erau închise în țarc. Iar inc. G. B. părăsise stâna. La numărătoarea animalelor, partea vătăma a constatat lipsa unui nr. de 72 oi în valoare de 57.600 lei și 15 capre în valoare de 3.000 lei.
Cercetarea la fața locului efectuată de organele de poliție a relevat faptul că la stâna de animale aparținând părții vătămate, nu existau urme de răvășire în dormitorul ciobanilor, iar oile rămase erau închise în țarc.
Din cercetările efectuate a rezultat că la îndemnul inc. Ș. R., inc. G. B. se deplasează în zona gării CFR Caransebeș unde este acostat de partea văt. P. D. și angajat in cele din urmă cioban. Anterior inculpatul Ș. R. aflase de la partea vătămată că este în căutarea unui cioban și i-a recomandat acestuia să meargă în zona gării CFR Caransebeș, întrucât acolo s persoane care caută de lucru.
Tot la îndemnul inc. Ș. R., inc. G. B., Ș. R. și S. F. precum și numitul C. sustrag de la stâna părții vătămate P. I. cele 87 de animale, pe care le transportă cu o dubă la stâna inculpatului Ș. R. din loc. Valea Timișului. Aici inculpații revopsesc semnele cu vopsea roșie, formând un cerc și comercializează ulterior oile martorului Frânt T..
Pentru a ascunde participația sa, inc. Ș. R. regizează perfectarea unei vânzări la un preț avantajos ( 5.000 lei) între inc. G. B. și martorul F. T., astfel încât el să nu apară decât în calitate de intermediar/martor al vânzării. Pe parcursul discuțiilor, deși inc. G. B. lucra la stâna sa, inculpatul Ș. R. simulează față de martorii prezenți că nu l-ar cunoaște pe „vânzătorul G. B." punându-i de față cu martori mai multe întrebări care să creeze impresia martorilor că nu-1 cunoaște pe inculpatul G. B., dar ș că acesta ar locui în zona mun. Reșița.
Partea vătămată și-a recuperat integral prejudiciul, prin predarea de către martorul F. T. a oilor sustrase.
Pe parcursul cercetărilor doar inculpatul G. B. recunoaște participarea la faptele descrise mai sus, iar inc. Ș. Romului și S. F. neagă comiterea faptelor, susținând in continuare că au fost doar martorii
”tranzacției" încheiate între inc. G. Ș. și martorul F. T..
II. Fapta nr. 2. In noaptea de 17/18.09.2011, se sustrag un nr. de 93 ovine de la o stână din extravilanul loc. Ticvaniu M., județ C.-S., proprietatea părții vătămate M. I. D..
La data de 18.09.2011 partea vătămată M. P. din corn. Ticvaniu M. sesizează verbal organele de poliție cu privire la faptul că în aceiași dimineață, in jurul orelor 6,00 a constatat dispariția a 93 ovine pe care le deținea în curtea unui sălaș amplasat în extravilanul loc. Ticvaniu M..
Din activitățile de cercetare la fața locului, a rezultat că partea vătămată
deține un sălaș în extravilanul loc. Ticvaniu M. în apropierea drumului comunal 66 (Ticvaniu M. - Cîrnecea), iar sălașul este împrejmuit cu gard din plasă sârmă iar poarta de acces a fost găsită în poziția deschis.
Cu prilejul acestei activități, s-au extins cercetările și în zonele adiacente spre care existau indicii că animalele ar fi fost deplasate, fiind depistate astfel oi moarte pe care partea vătămată le-a recunoscut ca fiind ale sale, iar acestea prezentau urine de agresiune canină.
Cercetarea a mai relatat faptul că animalele au fost deplasate de o singură persoană, întrucât în afara urmelor proaspete lăsate de animale în vegetație, a mai fost depistată o singură urmă de încălțăminte care nu semăna cu încălțămintea purtată de partea vătămată sau martorii prezenți la activitățile de cercetare.
Echipa de cercetare a identificat mai multe urme în vegetație formate în deplasarea unei turme de animale și au depistat la circa 4-5 Km. de sălașul părții vătămate un nr. de 61 oi, pe care partea vătămată le-a recunoscut ca fiind ale sale.
Din declarația părții vătămate rezultă că a observat în dimineața zilei de 18.09.2011 lipsa oilor din curtea sălașului descris mai sus, a alertat organele de poliție dar și câteva persoane împreună cu care a efectuat activitățile de căutare. De asemenea partea vătămată declară că are un prejudiciu constând în contravaloarea celor 29 de oi care nu au fost găsite, solicitând organelor de poliție recuperarea animalelor.
Din cercetările efectuate rezultă că la îndemnul inculpatului Ș. R., inculpații G. B. și S. S. F. precum și numitul „C. s-a deplasat pe raza loc. Ticvaniu M. la sălașul aparținând părții vătămate, de unde au sustras cele 93 de ovine cu intenția de a le deplasa în stânele de oi deținute de inculpatul Ș. R., în extravilanul loc. Valea Timișului, județ C. S..
De altfel, la data de 15.10.2011 organele de poliție au depistat conform celor declarate de inculpatul G. B., un nr. de 12 oi la o stână pe care inc. Ș. R. o deține în loc. Valea Timișului, jud. C.-S., ovine care au fost lăsate în custodia acestuia până la finalizarea cercetărilor. Din procesul verbal încheiat de organele de poliție dar si din planșa foto atașată acestuia, rezultă că toate oile identificate de partea vătămată la stâna inculpatului Ș. R. aveau crotalele scoase pentru a îngreuna identificarea acestora.
Din declarația inculpatului G. B. rezultă că inc. Ș. R. i-a descris modalitatea in care procedează la sustragerea oilor împreună cu inc. S. S. F. dar și cu numitul C., în sensul în care aceștia se deplasează până la stâna de animale, sustrag animalele pe care le deplasează terestru până la o distanță considerabilă față de locul faptei, după care inculpatul Ș. R. se deplasează cu o autoutilitară și transportă animalele sustrase la stâna sa. Aici semnele oilor sunt schimbate prin revopsirea acestora. Ulterior oile sustrase sunt comercializate unor alți ciobani.
De asemenea, inc. G. B. declară că inc. S. S. F. și numitul C. i-au propus să se deplaseze împreună cu ei la o stână din loc. Ticvani, de unde urma să sustragă niște oi, dar a refuzat propunerea acestora. Ulterior inculpatul G. B. a aflat de la inc. S. S. F. că acesta împreună cu inc. Ș. R. și numitul C. au sustras, inculpatul a văzut și el cele 29 de oi care nu aveau semne dar aveau la ureche crotale. Inculpatul G. B. declară că inculpatul S. S. F. i-a relatat că au sustras doar 29 de oi, întrucât nu au putut să le ia și pe celelalte.
Partea vătămată M. P. a recuperat parțial prejudiciul creat de inculpați, prin găsirea celor 61 de oi, precum și prin lăsarea în custodie a unui nr. de 12 oi, rămânând un prejudiciu nerecuperat reprezentând contravaloarea a 20 de oi.
Cu prilejul audierilor inculpații Ș. R. și S. S. F. au negat faptele comise.
III. Fapta nr. 3. In noaptea de 11/12.10.2011 se sustrag de la stâna de oi din Berliște, aparținând părții vătămate M. V. 140,de oi în valoare de 42.000 lei.
La data de 12.10.2011 numita M. N., soția părții vătămate
Soția părții vătămate M. V., sesizează organele de poliție cu privire la faptul că în dimineața de 12.10.2011 in jurul orelor 8,30 a constatat sustragerea celor 140 de oi de la stâna pe care o deține în extravilanul loc. Berliște.
Cercetarea la fața locului a relevat faptul că stâna are prevăzut un spațiu de dormit, dar și un țarc pentru animale a cărei poartă de acces a fost găsită întredeschisă, iar pe timpul nopții a plouat astfel "încât urmele lăsate de animale și făptuitori erau șterse.
Împreună cu partea vătămată, organele de poliție organizează activități de căutare a ovinelor și reușesc depistarea acestora în data de 14.10.2011 pe raza localității Ticvaniu M., în apropierea stânei aparținând părții vătămate de la fapta martorul M. P.. In urma acestor activități prejudiciul este recuperat în totalitate, iar partea vătămată recunoaște animalele depistate ca fiind ale sale.
De asemenea, în apropierea turmei de oi aparținând părții vătămateM. V. organele de poliție dar și martorul M. P. observă de persoane de sex masculin, care la apariția organelor de poliție au început să fugă încercând să se sustragă de la verificări. Este depistat astfel inc. G. B. care reușise să ajungă la drumul județean Grădinari - Reșița și simula că dorește să călătorească cu mijloace ocazionale.
Din declarația martorului M. P. rezultă că în data de 14.10.2011 jurul orelor 6,00 s-a deplasat la stâna de oi descrisă la punctul II, din extravilanul loc. Ticvaniu M. și a observat în apropierea acesteia, pe câmp, o turmă de aproximativ 140 de oi precum și o persoană care le păzea, iar la sălașul său la surprins pe inc. G. B., care se afla în apropierea porții de acces.
Pe parcursul cercetărilor, martorul M. P. recunoaște pe inc. G. B. ca fiind persoana care încerca să pătrundă în sălașul său, iar cu privire la inc. S. S. F. declară că nu poate preciza dacă acesta este persoana care păzea cele 140 de oi, întrucât acea persoană se afla la distanță însă precizează inc. S. S. F. are aceleași semnalmente cu acea persoană.
Din declarația inculpatului G. B., rezultă că la îndemnul inc. Ș. R. s-a deplasat în seara de 11.10.2011 în corn. Berliște, împreună cu inculpatul S. S. F. și numitul C., au sustras pe timpul nopții cele 140 de oi pe care le-au deplasat timp de 2 zile, pe câmp și pe drumuri ocolitoare, până la extravilanul loc. Ticvaniu M.. Aici, inc. S. S. F. îi arată stâna de oi din care sustrăsese anterior împreună cu numitul C. cele 29 de oi și decizând să sustragă și restul oilor, însă acțiunea este întreruptă de sosirea la stână a proprietarului M. P..
Partea vătămată M. V. a recuperat în totalitate prejudiciul suferit.
Cu prilejul cercetărilor, doar inc. G. B. a recunoscut săvârșirea faptelor, iar inc. Ș. R. și S. S. F. au negat comiterea faptelor.
Pe parcursul urmăririi penale nu s-a reușit identificarea numitului „C."
fapt pentru care a fost disjunsă cauza cu privire la acesta și cercetarea într-un dosar penal separat, a faptelor prev. de art. 208 al. 209 al. 1 lit. a) și g) Cp.
La data de 08.10.2012 a fost prezentat materialul de urmărire penală
inculpaților Ș. R. și S. S. F., iar inculpatului G. B. nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală întrucât acesta nu s-a prezentat la citațiile procedurale trimise la adresele cunoscute, sustrăgându-se astfel de la urmărirea penală.
În drept ,faptele inculpaților G. B., S. S.-F., și Ș. R.; întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev.si ped. de art.208, al.l, art. 209 alin.l lit. „a" și „g" din CP.
Prejudiciul creat prin comiterea faptelor, a fost parțial recuperat.
Partea vătămată M. P. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu contravaloarea a 20 de oi.
Prin sentința penală nr. 157 din 16 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._, în baza art 396 alin 1 N.C.PR.P. raportat la art 16 alin 1 Lit.a) din N.C.PR.P. au fost achitați inculpații S. S. F. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art 208, 209 alin 1 lit.a) și g) Cpen cu aplicarea art 37 lit.b) C.pen.( recalificat în art 228 rap. la art 229 N. C.P.), Ș. R. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art 26 C.pen raportat la art 208 alin 1 Cpen, art 209 alin 1 lit. a) și g) Cpen(recalificat în art 32 NCP rap. la art. 228 rap. la art.229 NCP), precum și inculpatul G. B. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art 208, 209 alin 1 lit.a) și g) Cpen ( recalificat în art 228 rap. la art 229 N. C.P.) .
În baza art 397 C.pr.pen s-a respins ca nedovedită acțiunea civilă formulată de partea civilă M. P..
În baza art. 275 alin. (1) lit.a) C. proc. pen. au fost obligate părțile vătămate P. I. Ș., M. P. și M. V. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, respectiv 100 lei fiecare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În interogatoriul luat în fața instanței în prezența avocatului ales, inculpatul Ș. R. ( filele 43-44-45) a arătat instanței că nu este nimic adevărat din învinuirea ce I se aduce astfel: cu privire la fapta din Caransebeș a precizat instanței că nu a discutat niciodată cu partea vătămată, nu s-a întâlnit niciodată cu acesta în Zona Gării din Caransebeș. A mai precizat că fiecare ovină prezintă un semn particular, de ex. oile acestuia prezintă în interiorul urechii litera R de la R., cele relatate în rechizitoriu sunt doar înscenări. În legătură cu furtul de oi din . instanței că nu știe despre ce este vorba și că poate anexa la dosarul cauzei facturi și chitanțe cum a achiziționat porumb în zilele respective din satul următor după orașul O.. Mai arată instanței că nu s-a sustras de la urmărirea penală, iar organele de poliție s-au prezentat la domiciliul său din Caransebeș, motivând că trebuie să dea o declarație, a fost dus la sediul Poliției din O., fiind însoțit de trei polițiști din Caransebeș și de dimineața până seara a fost lovit, inclusive jandarmii i-au adresat înjurături motivând că din cauza acestuia el trebuie să stea până la ora respectivă la serviciu. A mai arătat că i se sugera de către organele de poliție să scrie că ar fi sustras oile, aspecte neadevărate. Nu a depus plângere penală împotriva polițiștilor datorită religiei pe care o are.( Inculpatul a depus în ședința publică copia chitanței emisă de Raiffeissen Bank, aviz de însoțire a mărfii, ordin de plată, certificate de încadrare a copilului Ș. R. într-un grad de handicap, certificat căsătorie, certificat de naștere minori, caracterizare de la Primăria comunei Buchin, caracterizare de la diverși cetățeni ai comunei, avize d însoțire a mărfii.
A fost audiat inculpatul S. S. F.( filele 148-1489 ) care a declarat că nu a participat la săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, consideră că este o coincidență de nume dintr-o simplă presupunere a acestuia. A mai precizat instanței că pe G. B. l-a văzut pentru prima dată la Poliție, iar pe S. R. îl cunoaște deoarece sunt consăteni. A mai precizat că a fost ridicat de organele de poliție printr-o simplă coincidență de nume deoarece în satul în care locuiește nu este singura persoană cu acest nume, iar în ziua săvârșirii furtului de oi a fost dus la pădure la lemn, aspect ce îl poate dovedi cu martori, fiind însoțit în pădure de S. V. și Draghin S.. La locuința sa a ajuns seara când s-a lăsat întunericul. În momentul când a fost ridicat de organele de poliție are cunoștință că în acel moment inculpatul G. B. a declarat organelor de poliție că nu se cunosc, iar în ceea ce privește pe inculpatul Ș. R. acesta este privit în comună ca un om muncitor, bine văzut.
Inculpatul G. B. nu a putut fi audiat în fața instanței. A fost citat cu mandate de aducere, mandate cu nu a putut fi îndeplinite. S-a realizat procedura de citare prin afișare la ușa instanței.
În cauză s-a procedat la audierea martorilor: Martorul I. I., (filele 150-151) a relatat instanței că nu își amintește dacă a dat declarație în faza de urmărire penală, dar știe că I s-a prezentat fotografia inculpatului Ș. R. în sensul dacă acesta a cumpărat porumb de la baza din Răcășdia. Îl cunoaște pe inculpat din vedere, nu cunoaște numele acestuia, iar în ceea ce privește pe inculpatul S. S. nu îl cunoaște, nu are nici o informații despre săvârșirea faptelor de către inculpați, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul Ș. R. are cunoștință de achiziționarea de către acesta a unor cantități mari de porumb; a fost audiat martorul E. I. G. care a relatat instanței că este gestionar la un magazin din loc.Broșteni și într-o dimineață a avut un client care a cumpărat salam și apă minerală și nu reține ca vreunul dintre inculpați să fi fost acel client, nu îi cunoaște pe inculpații prezenți în sală și mai știe că aspectele relatate mai sus s-au petrecut în urmă cu trei ani; a fost audiat martorul F. T. care a relatat instanței că: cu inculpatul Ș. R. este în relații de prietenie, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul S. S. îl cunoaște fin din zonă, de la inculpatul G. B. a cumpărat oi, pe care le-a prezentat ca fiind oi proprietate personală, iar ulterior s-a demonstrat că oile ar fi fost furate. Prețul oilor a fost de 5000 lei. A mai arătat că l-a cunoscut pe inculpatul G. B. atunci când a fost sunat de ciobanul de la stâna acestuia cum că G. B. ar avea oi de vânzare și în acest context l-a cunoscut. Nu a avut suspiciuni cu privire la proveniența oilor. A mai relatat instanței că inculpatul Ș. R. nu îl cunoștea pe inculpatul G. B.. Nu își explică de ce inculpatul S. S. este acuzat de furtul de oi și nu își explică cum de inculpatul Ș. R. este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt de oi; a fost audiat martorul ȚARAȘI M. care a relatat instanței că îl cunoaște pe inculpatul Ș. R., iar în ceea ce îl privește pe inculpatul S. S. nu îl cunoaște, nu i-a văzut efectiv pe inculpați să săvârșească infracțiunile de furt de oi, îl cunoaște din vedere pe inculpatul G. B. și nu își explică cum de au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, la stâna de oi a fost prezent inculpatul G. B. cu o turmă de oi oferită spre vânzare, nu știe ce s-a întâmplat după încheierea tranzacției, însă ulterior a aflat că oile ar fi fost furate; a fost audiat martorul Ș. P., care a relatat instanței că declarația de la fila 89 dosar nu îi aparține( în sensul că în timpul transportului din arestul IPJ către Tribunalul C. S., în mașină fiind și alte persoane ,unul pe nume I. și alte trei persoane acuzate de furt de oi, a declarat că a auzit pe cel mai gras spunând către cel mic, că dacă recunoaște tot este spre binele lui, scapă o să îl ajute și pe el să scape, a treia persoană a spus către cel mic de mă bagi eu nut e cunosc și nici eu pe tine .A mai arătat în declarație că Romi, persoana grasă ar fi vorbit cu tatăl persoanei lui G. B. și acest din urmă ar fi spus ca fiul său să spună adevărul și să nu intre în pușcărie persoane nevinovate. Romi a zis către cel mic să recunoască pentru a scăpa și apoi o să scape și el.), iar în ceea ce privește semnătura de pe această declarație o recunoaște ca fiind semnătura sa, nu știe nimic despre fapta pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și nici despre ce i-a relatat instanța de judecată respective, despre conținutul declarației astfel cum a fost reprodus de către instanța de judecată, nu îi cunoaște pe cei trei inculpați, posibil să fi fost transportat în arestul IPJ C. S. cu microbuzul ce aparținea arestului cu inculpații, însă nu are cunoștință despre acest fapt; a fost audiată martora C. V. A. care a relatat instanței că își menține declarația dată în faza de urmărire penală, respectiv: în data de 13.10 2011 se afla pe marginea drumului comunal 66 însoțită de o persoană pe nume I. din satul Secășeni și în timp ce sta de vorbă cu acesta a venit dinspre centrul satului un tânăr de circa 22-25 ani îmbrăcat în geacă de blugi, pantaloni de blugi, adidași de culoare neagră, a întrebat-o dacă are să îi împrumute un telefon pentru a sun ape cineva și înainte de a suna de pe telefon a spus că a fost abandonată de o altă persoană în . locurile, a fost sunat de pe numărul pe care l-a format spunând că se numește M. și că a fost abandonat de persoana cu care a venit. Ulterior au venit organele de poliție la sus numita care i-au prezentat o fotografie cu o persoană de sex masculine fiind una și aceeași persoană cu cea căreia i-a împrumutat telefonul mobil. După recunoașterea persoanei din fotografie a aflat că aceasta se numește G. B. și că este suspectat de comiterea furtului de oi de la o stână din loc.Berliște. În declarația dată în fața instanței martora a mai relatat că nu îl cunoaște pe inculpatul Ș. R. prezent în sala de judecată la termenul la care a fost ascultată și nu l-a văzut niciodată; a fost audiată martora T. M. care a relatat instanței că își menține declarația dată în fața organelor de urmărire penală respectiv:în data de 18.09.2011 în timp ce se afla la locuința cu nr 125 din . venit numitul M. P. care a spus că i-au dispărut oile. L-au chemat pe M. I. D. și împreună cu cei menționați la care s-au alăturat soțul martorei și numitul Dungan O. au plecat către sălaș pentru a căuta oile. Văzând că nu se află pe drumul către Cârnecea au hotărât să se despartă și să caute oile prin pruni, mergând către drumul județean și ajungând la capătul merilor au fost așteptați de numitul M. I. și au mers împreună către sălaș deoarece nu au găsit nici o oaie. S-au uitat prin sălaș după oi după care au plecat către sălașul lui P., moment în care au văzut în pruni lângă sălaș o oaie ce aparține numitului M. P.. La scurt timp au fost sunați de către M. I. care i-a rugat să caute oile pe partea stângă a sălașului către Drumul Județean. Au început căutările, căutări ce au fost continuate împreună cu organele de poliție, fiind constituite mai multe echipaje de căutare până în jurul orelor 18,00, timp în care în zona pădurii ,, Mândrașa,, au fost găsite un nr de 60 de oi, ce aparțin lui M. P., ovine ce au fost duse la sălaș. În fața instanței martora a relatat că nu cunoaște pe cei trei inculpați și nu cunoaște pe inculpatul Ș. R. prezent în sală; a fost audiat martorul T. T. care a relatat instanței că în data de 14.10.2011 s-a prezentat la locuința inculpatului Ș. R. și a luat de la acesta două oi pentru a fi vândute la târgul din Hațeg. Contextul în care au fost transportate oile inculpatului a fost acela că la rugămintea acestuia a trebuit să transporte oile în camioneta martorului. Nu a purtat nici o discuție cu inculpatul, numai că inculpatul a venit și și-a luat oile pentru vânzare, iar inculpatul și-a vândut oile în târg, rasa de oi fiind cea de Hațeg de Petroșani. Martorul a mai declarat că nu îi cunoaște pe ceilalți inculpați din dosar; a fost audiat martorul D. S. care a relatat instanței că o perioadă îndelungată l-a ajutat pe inculpatul Ș. R. la stână de oi, îi cunoaște pe ciobanii care au lucrat la stâna de oi a inculpatului, iar cu privire la inculpatul G. B. artă instanței că nu a auzit de acesta,, iar cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt din Caransebeș a arătat că s-a întâlnit cu inculpatul pentru a-I aduce niște bani după care acesta a plecat, iar cât a stat la domiciliul său, inculpatul nu a purta nici o convorbire telefonică .Nu a văzut ca inculpatul să ofere spre vânzare alte oi decât cele care îi aparțineau, mai are cunoștință despre existența unui furt de oi din Loc Bolvașnița și că inculpatul le-a găsit și le-a predate persoanei în cauză; a fost audiat martorul ICIU A. care a relatat instanței că personal a transportat doi berbeci la târg cu camioneta ce îi aparținea, berbecii au fost urcați în camionetă în seara precedentă, iar inculpatul a venit însoțit la târg de numitul Hudasco Coriolan, a mai precizat instanței că l-a însoțit pe inculpat în Oltenia pentru a cumpăra oi, iar oile cumpărate de acolo au fost rasă oltenească, berbecii vânduți în . de Petroșani; a fost audiat martorul Hudasco Coriolan ce a relatat instanței că îl cunoaște pe inculpatul Ș. R. și l-a însoțit pe inculpat în . târg de animale și în toată perioada cât au fost la târg, inculpatul Ș. R. a fost prezent în târg și s-a ocupat de vânzarea oilor, nu știe ora când s-au reîntors de la târg, au stabilit cu inculpatul să meargă la târg în ziua precedentă, a fost în interesul inculpatului cât și în interesul martorului pentru a se deplasa la târg împreună, la târg inculpatul a vândut cei doi berbeci, rasa berbecilor vânduți a fost bej de Petroșani; a fost audiat martorul A. N. ce a relatat instanței că are cunoștință că inculpatul G. B. împreună cu alte persoane a furat oi din . că oile furate au fost în număr de 200 de oi, știe aceste aspecte deoarece l-a auzit pe G. B. care a vorbit la telefon cu tatăl său, în mod direct nu a participat la săvârșirea faptei, l-a auzit pe inculpate vorbind cu tatăl său la telefon spunându-I să nu facă prostii că va fi arestat, nu știe unde erau oile în momentul discuției telefonice între inculpate și tatăl său, nu îi cunoaște pe ceilalți inculpați; a fost audiat martorul D. S., ce a relatat instanței că este prieten cu inculpatul S., nu a fost audiat în faza de urmărire penală, a lucrat împreună cu inculpatul, iar în ziua în care l-a așteptat pe inculpat să vină la lucru, a aflat că este arestat, nu a știut motivul arestării, însă ulterior a aflat că este vorba despre un furt de oi, după aceea a aflat perioada în care s-a săvârșit infracțiunea, iar în acea perioadă inculpatul S. lucra la martor, lucrări ce au constat în curățenie, târsât în grădini, iar în localitate inculpații Ș. R. și S. S. sunt cunoscuți ca oameni la casele lor, persoane respectabile, Ș. R. se ocupă de creșterea oilor, având 1000 de capete. Din zvon public a auzit că cei doi inculpați ar fi implicați în furtul de oi, dar nu crede asta, iar în ceea ce privește pe inculpatul G. B. nu îl cunoaște pe acesta,; a fost audiat martorul C. T., fratele inculpatului Ș. R. ce a fost prezent la data când au fost verificate oile de către organele de poliție, nu știe dacă au fost descoperite semne pe oile ce au fost fotografiate, nu au fost găsite oile furate în turma verificată; a fost audiat martorul CHERT GIAN FRANCO ce a relatat instanței că au venit două echipaje de poliție din Buchin și O. pentru a-i solicita inculpatului să îi dea o declarație, după amiază a venit șeful de post din Buchin de la stâna de oi însoțit de oameni civili și un polițist cu un aparat foto și i-au informat că vor să vadă oile, motiv pentru care martorul l-a chemat pe fratele său S. R.. Au verificat oile și au constatat că oile aveau o gaură în ureche, că de fapt toate au o gaură în ureche și că această gaură este de la crotal și nu există un semn distinctiv pentru oi. Oile care au fost indicate că ar fi fost furate au rămas în turmă pentru că nu au putut să facă dovada că ar fi fost ale lor, însă oile erau cumpărate de Ș. R. cu o săptămână sau două mai înainte .A fost controlat și microbuzul inculpatului după care organele de poliție au fost la saivan și au găsit boabe de porumb.
S-a dat citire declarațiilor martorilor lipsă: B. G. D., Lorescu I. G.,I. C., G. M..
La solicitarea inculpaților S. S. F. și Ș. R. a fost efectuat un raport de constatare criminalistică asupra comportamentului simulat al inculpaților care la capitolul,, Concluzii,, a arătat că,, Pentru răspunsurile numitului S. S. F. la întrebările relevante R8,R11, nu s-au evidențiat modificări care să fie interpretate ca indicii cerți ai comportamentului simulat al subiectului.
Pentru răspunsurile numitului Ș. R. la întrebările relevante R8,R11, nu s-au evidențiat modificări care să fie interpretate ca indicii cerți ai comportamentului simulat al subiectului.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În noaptea de 01/02.09.2011 se sustrag de la stâna părții vătămate P. I. Ș. situată în extravilanul mun. Caransebeș, un nr. de 87 animale (72 de oi și 15 capre) în valoare de 60.600 lei.
La data de 02.09.2011 partea vătămată P. I. Ș. sesizează organele de poliție cu privire la faptul că inc. G. B. a sustras în noaptea de 01/02.09.2011, de la stâna pe care o deține in zona Mehala (extravilanul municipiului Caransebeș) un nr. de 87 animale.
. In noaptea de 17/18.09.2011, se sustrag un nr. de 93 ovine de la o stână din extravilanul loc. Ticvaniu M., județ C.-S., proprietatea părții vătămate M. I. D..
La data de 18.09.2011 partea vătămată M. P. din corn. Ticvaniu M. sesizează verbal organele de poliție cu privire la faptul că în aceiași dimineață, in jurul orelor 6,00 a constatat dispariția a 93 ovine pe care le deținea în curtea unui sălaș amplasat în extravilanul loc. Ticvaniu M..
Potrivit art 16 alin 1 lit.a) Cpr.pen,, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată, dacă:a) fapta nu există;
Singurul temei al răspunderi penale este săvârșirea unei infracțiuni. Existența infracțiunii presupune existența unei fapte care prezintă anumite trăsături caracteristice. Inexistența faptei presupune în mod logic și inexistența infracțiunii și în consecință apare imposibilitatea fundamentării obiective a tragerii la răspundere penală. Prin reglementarea acestei cauze de stingere a acțiunii penale legiuitorul a avut în vedere situația în care fapta nu există în materialitatea sa, cu alte cuvinte nu a fost săvârșită o faptă care să producă modificări fizice în lumea înconjurătoare. Poate fi stinsă acțiunea penală fiindcă fapta nu există în speța dedusă judecății deoarece inculpații trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt din depozițiile martorilor audiați în cauză nu au fost văzuți efectiv să sustragă oile și să și le însușească. Astfel, martorul I. I., (filele 150-151) a relatat instanței că nu își amintește dacă a dat declarație în faza de urmărire penală, dar știe că i s-a prezentat fotografia inculpatului Ș. R. în sensul dacă acesta a cumpărat porumb de la baza din Răcășdia. Îl cunoaște pe inculpat din vedere, nu cunoaște numele acestuia, iar în ceea ce privește pe inculpatul S. S. nu îl cunoaște, nu are nici o informații despre săvârșirea faptelor de către inculpați, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul Ș. R. are cunoștință de achiziționarea de către acesta a unor cantități mari de porumb; a fost audiat martorul E. I. G. care a relatat instanței că este gestionar la un magazine din loc.Broșteni și într-o dimineață a avut un client care a cumpărat salam și apă minerală și nu reține ca vreunul dintre inculpați să fi fost acel client, nu îi cunoaște pe inculpații prezenți în sală și mai știe că aspectele relatate mai sus s-au petrecut în urmă cu trei ani; a fost audiat martorul F. T. care a relatat instanței că: cu inculpatul Ș. R. este în relații de prietenie, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul S. S. îl cunoaște fin din zonă, de la inculpatul G. B. a cumpărat oi, pe care le-a prezentat ca fiind oi proprietate personală, iar ulterior s-a demonstrat că oile ar fi fost furate. Prețul oilor a fost de 5000 lei.A mai arătat că l-a cunoscut pe inculpatul G. B. atunci când a fost sunat de ciobanul de la stâna acestuia cum că G. B. ar avea oi de vânzare și în acest context l-a cunoscut. Nu a avut suspiciuni cu privire la proveniența oilor. A mai relatat instanței că inculpatul Ș. R. nu îl cunoștea pe inculpatul G. B.. Nu își explică de ce inculpatul S. S. este acuzat de furtul de oi și nu își explică cum de inculpatul Ș. R. este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt de oi; a fost audiat martorul ȚARAȘI M. care a relatat instanței că îl cunoaște pe inculpatul Ș. R., iar în ceea ce îl privește pe inculpatul S. S. nu îl cunoaște, nu i-a văzut efectiv pe inculpați să săvârșească infracțiunile de furt de oi, îl cunoaște din vedere pe inculpatul G. B. și nu își explică cum de au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, la stâna de oi a fost prezent inculpatul G. B. cu o turmă de oi oferită spre vânzare, nu știe ce s-a întâmplat după încheierea tranzacției, însă ulterior a aflat că oile ar fi fost furate; a fost audiat martorul Ș. P., care a relatat instanței că declarația de la fila 89 dosar nu îi aparține( în sensul că în timpul transportului din arestul IPJ către Tribunalul C. S., în mașină fiind și alte persoane ,unul pe nume I. și alte trei persoane acuzate de furt de oi, a declarat că a auzit pe cel mai gras spunând către cel mic, că dacă recunoaște tot este spre binele lui, scapă o să îl ajute și pe el să scape, a treia persoană a spus către cel mic de mă bagi eu nut e cunosc și nici eu pe tine. A mai arătat în declarație că Romi, persoana grasă ar fi vorbit cu tatăl persoanei lui G. B. și acesta din urmă ar fi spus ca fiul său să spună adevărul și să nu intre în pușcărie persoane nevinovate. Romi a zis către cel mic să recunoască pentru a scăpa și apoi o să scape și el.), iar în ceea ce privește semnătura de pe această declarație o recunoaște ca fiind semnătura sa, nu știe nimic despre fapta pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și nici despre ce i-a relatat instanța de judecată respectiv, despre conținutul declarației astfel cum a fost reprodus de către instanța de judecată, nu îi cunoaște pe cei trei inculpați, posibil să fi fost transportat în arestul IPJ C. S. cu microbuzul ce aparținea arestului cu inculpații, însă nu are cunoștință despre acest fapt; a fost audiată martora C. V. A. care a relatat instanței că își menține declarația dată în faza de urmărire penală, respectiv: în data de 13.10 2011 se afla pe marginea drumului comunal 66 însoțită de o persoană pe nume I. din satul Secășeni și în timp ce sta de vorbă cu acesta a venit dinspre centrul satului un tânăr de circa 22-25 ani îmbrăcat în geacă de blugi, pantaloni de blugi, adidași de culoare neagră, a întrebat-o dacă are să îi împrumute un telefon pentru a suna pe cineva și înainte de a suna de pe telefon a spus că a fost abandonată de o altă persoană în . locurile, a fost sunat de pe numărul pe care l-a format spunând că se numește M. și că a fost abandonat de persoana cu care a venit. Ulterior au venit organele de poliție la sus numita care i-au prezentat o fotografie cu o persoană de sex masculine fiind una și aceeași persoană cu cea căreia i-a împrumutat telefonul mobil. După recunoașterea persoanei din fotografie a aflat că aceasta se numește G. B. și că este suspectat de comiterea furtului de oi de la o stână din loc.Berliște. În declarația dată în fața instanței martora a mai relata că nu îl cunoaște pe inculpatul Ș. R. prezent în sala de judecată la termenul la care a fost ascultată și nu l-a văzut niciodată; a fost audiată martora T. M. care a relatat instanței că își menține declarația dată în fața organelor de urmărire penală respectiv:în data de 18.09.2011 în timp ce se afla la locuința cu nr 125 din . venit numitul M. P. care a spus că i-au dispărut oile .L-au chemat pe M. I. D. și împreună cu cei menționați la cae s-au alăturat soțul martorei și numitul Dungan O. au plecat către sălaș pentru a căuta oile. Văzând că nu se află pe drumul către Cârnecea au hotărât să se despartă și să caute oile prin pruni, mergând către drumul județean și ajungând la capătul merilor au fost așteptați de numitul M. I. și au mers împreună către sălaș deoarece nu au găsit nici o oaie. S-au uitat prin sălaș după oi după care au plecat către sălașul lui P., moment în care au văzut în pruni lângă sălaș o oaie ce aparține numitului M. P.. La scurt timp au fost sunați de către M. I. care i-a rugat să caute oile pe partea stângă a sălașului către Drumul Județean. Au început căutările, căutări ce au fost continuate împreună cu organele de poliție, fiind constituite mai multe echipaje de căutare până în jurul orelor 18,00, timp în care în zona pădurii ,, Mândrașa,, au fost găsite un nr de 60 de oi, ce aparțin lui M. P., ovine ce au fost duse la sălaș. În fața instanței martora a relatat că nu cunoaște pe cei trei inculpați și nu cunoaște pe inculpatul Ș. R. prezent în sală; a fost audiat martorul T. T. care a relatat instanței că în data de 14.10.2011 s-a prezentat la locuința inculpatului Ș. R. și a luat de la acesta două oi pentru a fi vândute la târgul din Hațeg. Contextul în care a transportat oile inculpatului a fost acela că la rugămintea acestuia a trebuit să transporte oile în camioneta martorului. Nu a purtat nici o discuție cu inculpatul numai că inculpatul a venit și și-a luat oile pentru vânzare, iar inculpatul și-a vândut oile în târg rasa de oi fiind cea de Hațeg de Petroșani. Martorul a mai declarat că nu îi cunoaște pe ceilalți inculpați din dosar; a fost audiat martorul D. S. care a relatat instanței că o perioadă îndelungată l-a ajutat pe inculpatul Ș. R. la stână de oi, îi cunoaște pe ciobanii care au lucrat la stâna de oi a inculpatului, iar cu privire la inculpatul G. B. artă instanței că nu a auzit de acesta,, iar cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt din Caransebeș a arătat că s-a întâlnit cu inculpatul pentru a-I aduce niște bani după care acesta a plecat, iar cât a stat la domiciliul său inculpatul nu a purta nici o convorbire telefonică .Nu a văzut ca inculpatul să ofere spre vânzare alte oi decât ce care îi aparțineau, mai are cunoștință despre existența unui furt de oi din Loc Bolvașnița și că inculpatul le-a găsit și le-a predate persoanei în cauză; a fost audiat martorul ICIU A. care a relatat instanței că personal a transportat doi berbeci la târg cu camioneta ce îi aparținea, berbecii au fost urcați în camionetă în seara precedentă, iar inculpatul a venit însoțit la târg de numitul Hudasco Coriolan, a mai precizat instanței că l-a însoțit pe inculpate în Oltenia pentru a cumpăra oi, iar oile cumpărate de acolo au fost rasă oltenească, berbecii vânduți în . de Petroșani; a fost audiat martorul Hudasco Coriolan ce a relatat instanței că îl cunoaște pe inculpatul Ș. R. și l-a însoțit pe inculpat în . târg de animale și în toată perioada cât au fost la târg inculpatul Ș. R. a fost prezent în târg și s-a ocupat de vânzarea oilor, nu știe ora când s-au reîntors de la târg, au stabilit cu inculpatul să meargă la târg în ziua precedentă, a fost în interesul inculpatului cât și în interesul martorului pentru a se deplasa la târg împreună, la târg inculpatul a vându cei doi berbeci, rasa berbecilor vânduți a fost bej de Petroșani; a fost audiat martorul A. N. ce a relatat instanței că are cunoștință că inculpatul G. B. împreună cu alte persoane a furat oi din . că oile furat au fost în număr de 200 de oi, știe aceste aspecte deoarece l-a auzit pe G. B. care a vorbit la telefon cu tatăl său, în mod direct nu a participat la săvârșirea faptei, l-a auzit pe inculpate vorbind cu tatăl său la telefon spunându-I să nu facă prostii că va fi arestat, nu știe unde erau oile în momentul discuției telefonice între inculpate și tatăl său, u îi cunoaște pe ceilalți inculpați; a fost audiat martorul D. S., ce a relatat instanței că este prieten cu inculpatul S., nu a fost audiat în faza de urmărire penală, a lucrat împreună cu inculpatul, iar în ziua în care l-a așteptat pe inculpat să vină la lucru a aflat că este arestat, nu a știut motivul arestării, însă ulterior a aflat că este vorba despre un furt de oi, după aceea a aflat perioada în care s-a săvârșit infracțiunea, iar în acea perioadă inculpatul S. lucra la martor, lucrări ce au constat în curățenie, târsât în grădini,iar în localitate inculpații Ș. R. și S. S. sunt cunoscuți ca oameni la casele lor, persoane respectabile, Ș. R. se ocupă de creșterea oilor având 1000 de capete. Din zvon public a auzit că cei doi inculpați ar fi implicați în fur de oi, dar nu crede asta, iar în ceea ce privește pe inculpatul G. B. nu îl cunoaște pe acesta,; a fost audiat martorul C. T., fratele inculpatul Ș. R. ce a fost prezent la data când au fost verificate oile de către organele de poliție, nu știe dacă au fost descoperite semen pe oile ce au fost fotografiate, nu au fost găsite oile furate în turma verificată; a fost audiat martorul CHERT GIAN FRANCO ce a relatat instanței că au venit două echipaje de poliție din Buchin și O. pentru a-i solicita inculpatului să îi dea o declarație, după amiază a venit șeful de post din Buchin de la stâna de oi însoțit de oameni civili și un polițist cu un aparat foto și i-au informat că vor să vadă oile, motiv pentru care martorul l-a chemat pe fratele său S. R.. Au verificat oile și au constatat că oile aveau o gaură în ureche, că de fapt toate au o gaură în ureche și că această gaură este de la crotal și nu există un semn distinctive pentru oi. Oile care au fost indicate că ar fi fost furate au rămas în turmă pentru că nu au putut să facă dovada că ar fi fost ale lor,însă oile erau cumpărate de Ș. R. cu o săptămână sau două mai înainte .A fost controlat și microbuzul inculpatului după care organele de poliție au fost la saivan și au găsit boabe de porumb.
Întrucât în cauză există declarațiile martorilor din care nu reiese săvârșirea infracțiunii de furt, respectiv multe declarații ale martorilor dovedesc nevinovăția acestora, instanța a apreciat în conformitate cu art. 103 Cpr.pen fiecare probă în urma examinării ansamblului materialului probator administrat, întrucât probele nu au o valoare dinainte stabilită. Legea nu stabilește o ierarhie a probelor în funcție de momentul procesual în care au fost administrate sau cantitatea acestora, ci le oferă o valoare egală. În speța dedusă judecății nu există nici o altă probă, proces verbal de prindere în flagrant, percheziții care să ateste existența infracțiunii .În cauză, declarațiile date de martori în faza de urmărire penală și nici cele date în cursul judecății nu se coroborează cu vreo altă probă care să ducă la dovedirea săvârșirii unei fapte penale de către inculpați. Mai mult decât atât, martorul Ș. P., arestat în altă cauză, a relatat instanței că declarația de la fila 89 dosar nu îi aparține( în sensul că în timpul transportului din arestul IPJ către Tribunalul C. S., în mașină fiind și alte persoane ,unul pe nume I. și alte trei persoane acuzate de furt de oi, a declarat că a auzit pe cel mai gras spunând către cel mic, că dacă recunoaște tot este spre binele lui, scapă, o să îl ajute și pe el să scape, a treia persoană a spus către cel mic de mă bagi eu nu te cunosc și nici eu pe tine. A mai arătat în declarație că Romi, persoana grasă ar fi vorbit cu tatăl persoanei lui G. B. și acesta din urmă ar fi spus ca fiul său să spună adevărul și să nu intre în pușcărie persoane nevinovate. Romi a zis către cel mic să recunoască pentru a scăpa și apoi o să scape și el, iar în ceea ce privește semnătura de pe această declarație o recunoaște ca fiind semnătura sa, nu știe nimic despre fapta pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și nici despre ce i-a relatat instanța de judecată respectiv, despre conținutul declarației astfel cum a fost reprodus de către instanța de judecată, nu îi cunoaște pe cei trei inculpați, posibil să fi fost transportat în arestul IPJ C. S. cu microbuzul ce aparținea arestului cu inculpații, însă nu are cunoștință despre acest fapt.
În raport de întregul material probator existent în cauză instanța a apreciat că există un puternic dubiu că faptele nu au existat, dubiu care le profită inculpaților.
Împotriva sentinței Judecătoriei O. a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria O. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare se arată că în mod greșit instanța a reținut că nu există faptele, atâta timp cât din probele administrate rezultă neîndoielnic că oile părților vătămate au fost sustrase, iar o parte din acestea au fost recuperate și restituite proprietarilor. Se arată că inculpatul G. B. a fost surprins în flagrant, însă a reușit să fugă.
Din procesele verbale întocmite în cursul urmăririi penale rezultă că inculpatul G. B. mai era însoțit de o altă persoană care a reușit să dispară.
Din declarația martorului M. P. rezultă că a observat turma de oi aparținând părții vătămate M. și a văzut două persoane suspecte care însoțeau turma iar descrierea făcută corespunde semnalmentelor inc. G. și S..
Martorii audiați în cursul judecății confirmă existența faptelor așa cum au fost descrise în cursul urmăririi penale, dându-le o interpretare contrară întregului ansamblu probator.
În ce privește fapta săvârșită în dauna părții vătămate P. I. Ș., rezultă neîndoielnic că inculpații S. S. F. și G. B. au comis furtul la comanda inculpatului Ș. R., o parte din oi fiind găsite la turma sa.
Dovada săvârșirii faptelor de către inculpatul Ș. R. rezultă și din aceea că printr-un înscris preconstituit ar fi achiziționat în acea perioadă niște oi, a vrut de fapt să ascundă comiterea faptei și să dea o aparență de legalitate dobândirii ovinelor.
De asemenea, din declarația părții vătămate M. P. rezultă că a surprins pe inculpatul G. B. în timp ce se afla în zona stânei sale, motivând la acea dată că s-a rătăcit.
O altă dovadă o reprezintă faptul că în turma pe care inculpatul Ș. R. deținea în localitatea V. Almăjului, jud. C. S. au fost depistate un număr de 12 oi aparținând părții vătămate M. I. D. .
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că apelul parchetului este fondat în parte, pentru următoarele motive:
Potrivit actelor de la dosar, inculpații G. B. și S. S. F. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.209 al1, 209 al.1 lit.a și g și cu apl. art.33 lit. a Codul penal din anul 1969, iar pe inculpatul Ș. R. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 rap. la art. 209 al1, 209 al.1 lit.a și g și cu apl. art.33 lit. a Codul penal din anul 1969, reținându-se că în perioada 17.09-12.10.2011 inculpații G. B., S. S. F., cu complicitatea inculpatului Ș. R., au sustras mai multe animale, oi și capre, de la părțile vătămate P. I. Ș., M. I. D. și M. V..
Instanța de fond a apreciat că în raport cu întregul material probator de la dosar există un puternic dubiu că faptele nu au existat, dubiu care le profită inculpaților și se impune achitarea lor.
Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o apreciere eronată a materialului probator de la dosar și, în ce privește pe inculpatul G. B., nu există nici un dubiu cu privire la existența faptelor pentru care a fost trimis în judecată cât și a vinovăției acestuia.
În ce privește fapta de furt a 72 de oi și 15 capre din noaptea de 01/02.09.2011 de la partea vătămată P. I. Ș., se constată că aceasta este dovedită cu sesizarea părții vătămate, procesul verbal de depistare a animalelor sustrase, întocmit de organele de poliție la data de 02.09.2011, declarația de recunoaștere a inculpatului, declarațiile martorilor F. T., I. C., T. M., Lorescu I. G., date în cursul urmăririi penale.
Partea vătămată a susținut că l-a angajat pe inculpatul G. B. să-i păzească turma de oi pe care o avea în extravilanul mun. Caransebeș și, în dimineața zilei de 02.09.2011, a constatat că inculpatul a dispărut de la stână și că îi lipsea și un nr. de 72 de oi și 15 capre. A anunțat organele de poliție care, în urma cercetărilor efectuate, a depistat animalele furate la stâna martorului F. T.. Animalele au fost inventariate și restituite părții vătămate în prezența organelor de poliție, la această stână fiind găsit și un cojoc pe care partea vătămată i l-a dat inculpatului în momentul angajării precum și un câine aparținând părții vătămate și care era folosit să păzească stâna.
Inculpatul a recunoscut că a sustras animalele părții vătămate, menționând că a fost ajutat de inculpatul S. S. F. și de numitul „C.”, rămas neidentificat și, după ce s-au deplasat o porțiune de drum, au fost așteptați de inculpatul Ș. R. cu un microbus în care au încărcat oile sustrase și pe care le-au dus până în apropierea localității Buchin, la o stână unde au vândut oile și caprele martorului F. T..
Martorii F. T., I. C., T. M., Lorescu I. G. confirmă prezența la stână a inculpatului care însoțea un număr de oi și capre precum și cumpărarea acestora de către F. T. cu suma de 5000 de lei
Toți acești martori au arătat că inculpatul G. B. s-a prezentat singur cu animalele sustrase și că nu era însoțit de alte persoane așa cum a afirmat inculpatul.
În ce privește fapta comisă în noaptea de 17/18.09.2011, se reține că partea vătămată a sesizat organele de poliție că i-au fost sustrase un număr de 93 de ovine pe care le deținea în curtea unui sălaș, în extravilanul localității Ticavniul M..
În urma cercetărilor efectuate de organele de poliție au fost găsite un număr de 61 de oi.
Inculpatul G. B. a declarat în cursul urmăririi penale că are cunoștință de sustragerea acestor ovine pe care însă le-a sustras inculpatul S. S. F. cu numitul „C.”, persoană rămasă neidentificată.
Cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă de către Judecătoria O., inculpatul arată că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat.
De menționat că din cercetările efectuate rezultă că animalele sustrase au fost însoțite de o singură persoană ceea ce rezultă din urmele de încălțăminte depistate în vegetație.
Prin urmare, din coroborarea datelor menționate mai sus, Curtea reține vinovăția inculpatului și pentru această infracțiune.
Referitor la fapta din noaptea de11/12.10.2011, de sustragerea unui număr de 140 de oi de la stâna părții vătămate M. V., se constată că aceasta este dovedită cu declarația părții vătămate care a sesizat organele de poliție în vederea recuperării oilor și depistarea persoanelor vinovate.
În urma cercetărilor efectuate, turma de oi a fost găsită în zona localității Ticvaniul M., jud. C. S..
În apropierea turmei de oi au depistat două persoane care, la apariția organelor de poliție, au fugit. Ulterior a fost depistat inculpatul G. B. care a reușit să ajungă la drumul județean Grădinari - Reșița și simula că dorește să călătorească cu mijloace ocazionale.
Martorul M. P. a declarat că în data de 14.10.2011 s-a deplasat la stâna de oi pe care o avea în zona localității Berliște și a observat în apropierea acesteia, pe câmp, o turmă de aproximativ 140 de oi care erau păzite de o persoană pe care ulterior l-a identificat ca fiind inculpatul G. B..
De asemenea, martorul menționat a declarat că a fost de față și atunci când au fost găsite oile de către organele de poliție și l-a identificat pe inculpatul G. B. ca fiind una dintre persoanele care se aflau în apropierea turmei și a fugit.
Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale că a sustras oile de la partea vătămată împreună cu inculpatul S. S. F. și cu numitul „C.”, rămas neidentificat.
Din materialul probator administrat în cauză nu s-a dovedit, dincolo de orice rezonabilă, implicarea inculpaților S. S. F. și Ș. R. în săvârșirea celor trei infracțiunii.
În cursul urmăririi penale inculpatul G. B. a declarat în mod constant că Inculpatul Ș. R. a coordonat întreaga activitate infracțională în sensul sustragerea animalelor o făcea el împreună cu inculpatul S. S. F. și numitul „C.” și după ce se deplasau pe o anumită porțiune de teren erau așteptați de inculpatul Ș. R. cu un microbus cu care transporta animalele la stâna sa sau în alte locații unde erau vândute. Inculpatul G. B. a arătat că aceasta era o preocupare constantă a inculpatului Ș. R., care a comercializat și alte ovine sustrase și de la alți proprietari decât cei menționați în prezenta cauză.
Se reține că declarațiile inculpatului G. B., privind implicarea celorlalți doi inculpați în activitatea infracțională descrisă în rechizitoriu, nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză, astfel că soluția de achitare a acestora este corectă.
În ce privește sustragerea animalelor de la partea vătămată P. I. Ș. se susține prin motivele de apel că inculpatul Ș. R. a regizat perfectarea unei vânzări la un preț avantajos între inc.G. B. și martorul F. T. însă aceste susțineri nu sunt dovedite, fiind infirmate de declarația martorilor F. T., I. C., T. M., Lorescu I. G., care au arătat că inculpatul G. B. s-a prezentat singur cu oile sustrase la stâna martorului F. T. și căruia i le-a vândut cu suma de 5000 de lei.
Împrejurarea că acest martor a împrumutat de la inculpatul Ș. R. suma cu care a achiziționat animalele de la inculpat nu poate dovedi, în lipsa altor dovezi, că între cei doi a existat o înțelegere frauduloasă pentru a se dovedi reaua credință în tranzacția încheiată.
Cu privire la fapta de la punctul II din rechizitoriu privind sustragerea unui număr de 93 de ovine de la partea vătămată M. I. D., în motivele de apel se aduce ca argument, în favoarea reținerii vinovăției inculpatului Ș. R., împrejurarea că într-o turmă pe care acest inculpat o deținea în loc. V. Almăjului, jud. C. S. au fost depistate un nr. de 12 oi aparținând părții vătămate.
Se poate observa că referitor la acest aspect, cercetările efectuate în cauză nu au lămurit împrejurările în care aceste oi au ajuns în stâna inculpatului și nici dacă aceste animale erau într-adevăr proprietatea părții vătămate, motiv pentru care ele nici nu au fost înapoiate acestuia, ele rămânând în custodia inculpatului până la finalizarea cercetărilor.
Față de considerentele menționate mai sus, Curtea apreciază că probele administrate în cauză au dovedit că faptele menționate în actul de acuzare au existat, însă a fost dovedită doar vinovăția inculpatului G. B., pentru săvârșirea celor trei infracțiuni de furt calificat.
În ce privește legea penală mai favorabilă, Curtea apreciază că noile reglementări prevăzute de Codul penal în vigoare din data de 01.02.2014 sunt mai favorabile față de dispozițiile Codului penal din anul 1969, în vigoare la data săvârșirii infracțiunilor, având în vedere regimul sancționator mai blând prevăzut de noua lege.
Prin urmare, în baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. se va admite în parte apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria O., se va desființa în parte sentința apelată și rejudecând cauza:
În baza art. 228, 229 al.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 38 Cod penal prin schimbarea de încadrare juridică din art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și g Cod penal din 1969 cu aplicarea art6. 33 lit.a Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va fi condamnat inculpatul G. B., pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de furt calificat la pedeapsa de câte1 an închisoare pentru fiecare infracțiune.
În baza art. 39 alin.1 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele menționate mai sus, în cea mai grea, de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare, urmând a se executa de către inculpat pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 65 alin.1 Cod penal, se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit.a,b Cod penal pe durata prev. de art. 65 alin.3 Cod penal.
Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit.a,b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 72 Cod penal se va deduce din pedeapsă durata reținerii din data de 14.10.2011 și a arestării preventive din 15.10.2011 până la 29.10.2011.
Se va constatat că părțile vătămate P. I. Ș., M. P. și M. V. nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 274 alin.1 Cpp va fi obligat inculpatul G. B. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat în prima instanță.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria O. împotriva sentinței penale nr. 157 din 16.02.2014 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința apelată și rejudecând cauza:
În baza art. 228, 229 al.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 38 Cod penal prin schimbarea de încadrare juridică din art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și g Cod penal din 1969 cu aplicarea art6. 33 lit.a Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul G. B. – fiul lui N. și L., născut la data de 10.02.1991 în Mun. Iași, domiciliat în comuna Ș. M., ., jud. Sibiu, CNP_, pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de furt calificat la pedeapsa de câte:
- 1 an închisoare pentru fiecare infracțiune.
În baza art. 39 alin.1 lit.b Cod penal contopește pedepsele menționate mai sus, în cea mai grea, de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare, urmând a se executa de către inculpat pedeapsa rezultantă de:
- 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 65 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit.a,b Cod penal pe durata prev. de art. 65 alin.3 Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit.a,b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsă durata reținerii din data de 14.10.2011 și a arestării preventive din 15.10.2011 până la 29.10.2011.
Constată că părțile vătămate P. I. Ș., M. P. și M. V. nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 274 alin.1 Cpp obligă inculpatul G. B. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 14.12.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./21.12.15
Tehnored. C.I./22.12.15
PI. – P. R. – Jud. O.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1331/2015.... → |
|---|
