Îndreptare eroare materială. Art.278 NCPP. Decizia nr. 980/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 980/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR.980/A
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. I.
Judecător D. V.
Grefier V. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror L. M. din cadrul Parchetului de pe lângă ÎCCJ – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații apelanți ȚICHERIU I. și R. V. M. împotriva încheierii penale pronunțate la data de 07.07.2015 de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.10.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și potrivit căreia în temeiul art. 391 alin.1 C.pr.pen., pronunțarea a fost amânată pentru termenul de astăzi, când,
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 07.07.2015 de Tribunalul A. în dosarul nr._, în baza art. 278 Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiate cererile formulate de inculpații R. V. M. și Țicheriu I. privind îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul dispozitivul sentinței penale nr. nr. 357/03.03.2014, pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului A., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 940/A/11.11.2014 a Curții de Apel Timișoara.
În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală a obligat inculpații la plata sumei de câte 50 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererile înregistrate la această instanță la data de 01.07.2015, respectiv 02.07.2015, inculpații R. V. M. și Țicheriu I. au solicitat îndreptarea erorii materiale evidente strecurate în cuprinsul sentinței penale nr. 357/03.03.2014, pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului A., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 940/A/11.11.2014 a Curții de Apel Timișoara, în sensul înlocuirii sintagmei „condamnă" cu sintagma „stabilește pedeapsa la", pentru a se evita înțelegerea contrară a dispozițiile date prin această hotărâre, în ceea ce-i privește.
În drept, se invocă dispozițiile art.28 cod procedură penală, art. 268 Cod procedură penală și art. 396 alin.1 cod de procedură penală.
Astfel, se susține că potrivit art. 396 alin. 1 cod de procedură penală „instanța hotărăște asupra învinuirii inculpatului pronunțând după condamnare, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal".
Inculpații a apreciat că din dispozițiile acestui articol ar rezulta că instanța pronunță una din cinci soluții prevăzute în mod expres, fiind imposibilă pronunțarea comitentă a doua soluții pentru săvârșirea aceleași infracțiuni. Prin urmare, față de aceeași persoana nu se poate dispune în același timp și condamnarea și amânarea aplicării pedepsei (una excluzand-o pe cealaltă), deoarece aceasta din urma nu constituie o modalitate de executare a pedepsei. Fiind o instituție nouă introdusă în codul penal, aceasta se distinge de celelalte două instituții care sunt concepute într-o succesiune progresivă. Astfel, în timp ce, renunțarea la aplicarea pedepsei, instanța nu stabilește nici măcar pedeapsa, la amânarea aplicării pedepsei, aceasta stabilește o pedeapsă în concret, iar apoi amână aplicarea acesteia (în acest sens art.83 alin.l litera a cod penal menționeaza ”pedeapsa stabilită”).
La cea de-a treia instituție însă, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, instanța a stabilit pedeapsa, dar o și aplică (în acest sens art.91 alin.l litera a cod penal menționează ,,pedeapsa aplicată".
Se mai arată că, o corectă utilizare a terminologiei este esențială, deoarece trebuie să se înțeleagă diferența între sintagmele „stabilit " și „aplicat" persoana față de care s-a dispus „amânarea aplicării pedepsei" (art.85 alin.1 cod penal) și „ persoana condamnata "(art.91 și următoarele cod penal).
Cu toate ca dispoziția art.90 cod penal garantează drepturile persoanei față care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, în sensul că acesteia nu se mai aplică pedeapsa și nu este supusă nici unei decăderi, interdicții sau incapacității ce putea decurge din infracțiunea săvârșită, totuși arată inculpații, nu beneficiază de aceste prevederi, deoarece prin eroarea materială strecurată în dispozitiv sunt privați de aceste drepturi, fiind supuși tuturor consecințelor ce decurg din calitatea unei persoane condamnate.
Analizând cererile formulate de inculpați, instanța a constatat că cererile inculpaților privind îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr. nr. 357/03.03.2014, pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului A., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 940/A/11.11.2014 a Curții de Apel Timișoara, în sensul înlocuirii sintagmei „condamnă" cu sintagma „stabilește pedeapsa la" sunt neîntemeiate.
Instanța a reținut că, prin sentința penală antemenționată, inculpații R. și Țicheriu, în baza art. 291 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală au fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni fiecare, pentru infracțiunea de trafic de influență.
Prin aceeași hotărâre, în baza art. 83 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei stabilite inculpaților R. V. M. și Țicheriu I..
În baza art. 84 Cod penal s-a fixat inculpaților un termen de supraveghere de câte 2 ani.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere fixat inculpaților li s-au stabilit următoarele obligații:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 Cod penal, s-a dispus ca supravegherea inculpaților să fie efectuată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. S..
S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 88, 89 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere impuse.
Amânarea aplicării pedepsei a constat în stabilirea unei pedepse pentru o persoană găsită vinovată de săvârșirea unei infracțiuni și amânarea temporară a aplicării acesteia. Aceasta presupune situația în care după stabilirea unei pedepse în cazul săvârșirii unor infracțiuni de gravitate redusă, pentru care legea penală prevede pedepse de cel mult 5 ani închisoare, instanța amână aplicarea pedepsei stabilite pe o perioadă de probă de cel mult 2 ani, după expirarea căreia, dacă cel condamnat a avut o conduită corespunzătoare, instanța poate să nu mai aplice nici o pedeapsă, iar în caz contrar îi poate aplica pedeapsa.
Analizând cererile inculpaților, privind îndreptarea erorii materiale din cuprinsul dispozitivul hotărârii antemenționate, instanța a constatat că, atunci când s-a folosit sintagma de „condamnă” a stabilit pedeapsa pe care inculpatul urmează să o execute. Prin aplicarea dispozițiilor referitoare la amânarea executării pedepsei, instanța a individualizat modul de executare al pedepsei stabilite.
În consecință, instanța a constatat că nu există erori materiale strecurate în cuprinsul hotărârii, motiv pentru care a apreciat-o ca fiind neîntemeiată cererea formulată de inculpați privind îndreptarea erorii materiale din cuprinsul dispozitivul sentinței penale nr. nr. 357/03.03.2014, pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului A., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 940/A/11.11.2014 a Curții de Apel Timișoara.
În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală a obligat inculpații la plata sumei de câte 50 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel, în termenul legal, inculpații Țicheriu I. și R. V. M., aceștia solicitând în esență îndreptarea erorii materiale strecurată în conținutul Sentinței penale nr. 357/03.03.2014 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosarul nr._, în sensul înlocuirii sintagmei „condamnă” cu sintagma „stabilește pedeapsa la”.
Apelurile sunt fondate.
Potrivit art. 396 alin. (2) și (4) Cod procedură penală soluția condamnării este distinctă de soluția amânării aplicării pedepsei.
Totodată, în ipoteza în care se adoptă soluția amânării aplicării pedepsei, instanța „stabilește” pedeapsa – conform art. 83 alin. (1) lit. a) Cod penal, și nu dispune condamnarea.
În speță, se observă că, prin Sentința penală nr. 357/03.03.2014 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosarul nr._ (modificată și definitivă prin Decizia penală nr. 940/A/11.11.2014 a Curții de Apel Timișoara, Secția penală), față de cei doi apelanți s-a dispus soluția amânării aplicării pedepsei.
Cu toate acestea, atunci când s-au redactat minuta și dispozitivul Sentinței, din eroare s-a utilizat termenul „condamnă” în locul celui „stabilește pedeapsa”.
Având în vedere aceste împrejurări de fapt, de unde rezultă existența unei erori materiale evidente, Curtea apreciază apelurile fondate, urmând să le admită și să dispună îndreptarea erorii materiale menționate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedură penală va admite apelurile declarate de inculpații Țicheriu I. și R. V. M. împotriva Încheierii din data de 07.07.2015 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosarul nr._ .
Va desființa încheierea apelată, și în rejudecare:
Va admite cererile de îndreptare a erorii materiale formulate de inculpații Țicheriu I. și R. V. M..
În baza art. 278 alin. (1) Cod procedură penală va dispune îndreptarea erorii materiale din cuprinsul minutei și dispozitivului Sentinței penale nr. 357/03.03.2014 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosarul nr._ (modificată și definitivă prin Decizia penală nr. 940/A/11.11.2014 a Curții de Apel Timișoara, Secția penală) în sensul că paragraful 6 care are următorul conținut „În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 308 Cod penal, condamnă pe inculpații R. V. M., Țicheriu I. la câte 1 (un) an și 6 (șase) luni fiecare, pentru infracțiunea de trafic de influență” se înlocuiește cu următorul paragraf „În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 308 Cod penal, stabilește față de fiecare dintre inculpații R. V. M., Țicheriu I. câte o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de trafic de influență”.
În baza art. 278 alin. (3) Cod procedură penală va dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni la sfârșitul celor două acte corectate.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
Va dispune plata sumei de 260 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedură penală admite apelurile declarate de inculpații Țicheriu I. și R. V. M. împotriva Încheierii din data de 07.07.2015 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosarul nr._ .
Desființează încheierea apelată, și în rejudecare:
Admite cererile de îndreptare a erorii materiale formulate de inculpații Țicheriu I. și R. V. M..
În baza art. 278 alin. (1) Cod procedură penală dispune îndreptarea erorii materiale din cuprinsul minutei și dispozitivului Sentinței penale nr. 357/03.03.2014 pronunțată de Tribunalul A., Secția penală în dosarul nr._ (modificată și definitivă prin Decizia penală nr. 940/A/11.11.2014 a Curții de Apel Timișoara, Secția penală) în sensul că paragraful 6 care are următorul conținut „În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 308 Cod penal, condamnă pe inculpații R. V. M., Țicheriu I. la câte 1 (un) an și 6 (șase) luni fiecare, pentru infracțiunea de trafic de influență” se înlocuiește cu următorul paragraf „În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 308 Cod penal, stabilește față de fiecare dintre inculpații R. V. M., Țicheriu I. câte o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru infracțiunea de trafic de influență”.
În baza art. 278 alin. (3) Cod procedură penală dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni la sfârșitul celor două acte corectate.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Dispune plata sumei de 260 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2015.
Președinte, Judecător,
F. I. D. V.
Grefier,
V. R.
Red.F.I./24.10.2015
Tehnored.V.R./05.11.2015
2 ex.
Tribunalul A.
Judecător F. V.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 992/2015.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
