Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 1156/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Comentarii

0

Decizia nr. 1156/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 12-11-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr.1156/A

Ședința publică de la 12 noiembrie 2015

Completul constituit din:

Președinte: D. V.

Judecător: F. I.

Grefier: A. S.

Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș, inculpatul C. I. și partea civilă A.J.O.F.M. C.-S. împotriva sentinței penale nr. 542 din data de 23.12.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ .

Dată fără citarea părților.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din 19.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a stabilit termen pentru pronunțare la data de 05.11.2015, când instanța a stabilit termen pentru pronunțare la data de 12.11.2015 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 542 din data de 23.12.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._, în baza art. 10 lit. c din legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art.74 lit. a si art. 76 lit. b Cod penal, precum si a art. 5 Cod penal 2014, s-a dispus condamnarea inculpatului C. I., la: - 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 215 alin.1 Cod penal 1965 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74, art.76 Cod penal, precum si a art. 5 Cod penal 2014, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la: - 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74, art. 76 Cod penal, precum si a art. 5 Cod penal 2014, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la: - 2 (doua) luni închisoare.

În baza art. 33, 34 Cod penal au fost contopite pedepsele mai sus aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de doi ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal, respectiv interzice acestuia dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de doi ani, această pedeapsă urmând a se executa după executarea pedepsei principale.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 4 ani, potrivit art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

S-a dispus suspendarea pedepsei complementare pe durata termenului de încercare de 2 ani.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 1357 si 1391 cod civil a obligat inculpatul să plătească către A. C.-S. suma de 42.218 lei reprezentând prejudiciu neacoperit.

Au fost respinse restul pretențiilor.

În baza art. 163 Cod procedura penală a fost menținut sechestrul judiciar aplicat asupra bunurilor inculpatului C. I. prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș emisa la 19 noiembrie 2010, pana la recuperarea sumei de 42.218 lei.

În baza art. 445 Cod procedura penală s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri aflate în original la dosarul de urmărire penală: - în original contract nr. 41/2007 (f.131-132) - în original factura fiscală nr. 21/2007 (f.134) - deviz de calcul (f.135) - în original f.f. nr.19/2007 (f.137) - deviz de calcul (f.138-139) - în original f.f.nr. 20/2007 (f.140) - deviz de calcul (f.141-142) - în original f.f. nr. 31/2008 (f.144) - deviz de calcul (f.145-148) - în original f.f. nr.32/2008 (f.150) - deviz de calcul (f.151-157) - în original f.f. nr.24/2008 (f.159) - deviz de calcul (f.160-161) - în original f.f. nr.29/2008 (f.163) - deviz de calcul (f.164) - în original f.f. nr.25/2008 (f.166) - deviz de calcul (f.167-168) - în original f.f. nr.23/2008 (f.170) - deviz de calcul (f.171-173) - în original f.f. nr.28/2008 (f.174) - deviz de calcul (f.176-177) - în original contract nr.16/2009 (f.178-179) - în original contract nr.16/2009 (f.180-181) - în original contract nr.18/2009 (f.182-183) - în original contract nr.41/2007 (f.184-185) - deviz de calcul (f.187-205) VOL. II - contract prestări servicii (f.370) Vol. III - xerocopii f.f. CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_ (f. 4, 16, 18, 20, 22 ,24, 26, 31, 33, 35, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 49, 52, 54, 56, 58, 62, 63, 66, 67, 70, 72, 73, 76, 76 bis, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 103, 105, 107, 108, 112, 116, 118, 122, 123, 127, 131, 133, 136, 137, 139, 143, 144, 146, 149, 150, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 168, 171, 172, 175, 177, 179, 181, 182, 185, 187, 188, 199, 193, 195, 197, 199, 203, 205, 207, 208, 210, 212) - xerocopie chitanțe CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_ (f. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 45, 50, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 64, 65, 68, 69, 71, 74, 75, 79, 81, 83, 85, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 104, 106, 111, 113, 115, 117, 119, 120, 121, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 135, 138, 140, 142, 145, 147, 148, 152, 154, 156, 158, 162, 164, 166, 168, 170, 173, 174, 178, 176, 180, 183, 184, 186, 189, 190, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 209, 211, 213); Vol. IV - în original facturi și chitanțe CS VRW_,VGG_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGG_,CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS CS VPM_ VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_,CS VGG_ CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VRW_, CS VRW_, CS VPM_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS ALA_, CS ACA_ (f.1-108) VOL. V - dosare convenții în original Convenția nr. - convenția nr. 5512/2008 - tabel nominal (f.2) - tabel nominal (f.8) - stat de salarii (f.11) - foaie colectivă de prezență (f.12) - tabel nominal (f.13) - stat de plată (f.14) - foaie colectivă de prezență (f.15) - tabel nominal (f.19) - stat de plată (f.22) - foaie colectivă de prezență (f.23) - tabel nominal (f.25) - stat de plată (f.28) - foaie colectivă de prezență (f.29) - tabel nominal (f.31) - stat de plată (f.34) - foaie colectivă de prezență (f.35) - tabel nominal (f.37) - stat de plată (f.40) - foaie colectivă de prezență (f.41) - tabel nominal (f.43) - stat de plată (f.46) - foaie colectivă de prezență (f.47) - tabel nominal (f.49) - stat de plată (f.52) - foaie colectivă de prezență (f.53) - tabel nominal (f.55) - stat de plată (f.58) - foaie colectivă de prezență (f.59) - tabel nominal (f.61) - stat de plată (f.64) - foaie colectivă de prezență (f.65) - tabel nominal (f.67) - stat de plată (f.70) - foaie colectivă de prezență (f.71) - tabel nominal (f.73) - stat de plată (f.76) - foaie colectivă de prezență (f.77) - tabel nominal (f.78) - foaie colectivă de prezență (f.81) - stat de plată (f.82) - Contract individual de muncă (f.83-84) - anexă ctr. ind. de muncă (f.87) - Contract individual de muncă (f.88-89) - anexă ctr. ind. de muncă (f.92) - convenția nr.688/2008 - tabel nominal (f.2) - Contract individual de muncă (f.6-8) - tabel nominal (f.11-15) - stat de salarii (f.16-17) - foaie colectivă de prezență (f.18) - foaie colectivă de prezență (f.23) - stat de salarii (f.24) - foaie colectivă de prezență (f.27) - stat de salarii (f.28) - foaie colectivă de prezență (f.31) - stat de salarii (f.34) - foaie colectivă de prezență (f.35) - convenția nr.3588/2007 - tabel nominal (f.2) - tabel nominal (f.5-8) - Contract individual de muncă (f.10-13) - anexă ctr. ind. muncă (f.16-18) - convenția nr.768/2007 - tabel nominal (f.2) - Contract individual de muncă (f.5) - anexă ctr. ind. muncă (f.8-9) - convenția nr. 7704/2007 - tabel nominal (f.4) - Contract individual de muncă (f.6) - anexă ctr. ind. muncă (f.9) - Contract individual de muncă (f.10) - anexă ctr. ind. muncă (f.13) - Contract individual de muncă (f.14) - anexă ctr. ind. muncă (f.17) - convenția nr.1750/2006 - tabel nominal (f.2) - Contract individual de muncă (f.4) - anexă ctr. ind. muncă (f.7) - convenția nr. 380/2006 - tabel nominal (f.4) - Contract individual de muncă (f.6) - anexă ctr. ind. muncă (f.9) - Contract individual de muncă (f.10-12) - anexă ctr. ind. muncă (f.15) - Contract individual de muncă (f.16) - anexă ctr. ind. muncă (f.19) - Contract individual de muncă (f.20) - anexă ctr. ind. muncă (f.23) - convenția nr. 8240/2006 - tabel nominal (f.7-8) - Contract individual de muncă (f.11) - anexă ctr. ind. muncă (f.14-15) - convenția nr._/2005 - tabel nominal (f.2) - Contract individual de muncă (f.4) - anexă ctr. ind. muncă (f.7) - Contract individual de muncă (f.8-10) - anexă ctr. ind. muncă (f.12) - Contract individual de muncă (f.13-14) - convenția nr.6180/2005 - tabel nominal (f.3-4) - Contract individual de muncă (f.7-8) - convenția nr.9822/2004 - tabel nominal (f.2) - Contract individual de muncă (f.7-8) - convenția nr.6638/2005 - tabel nominal (f.2-3) - Contract individual de muncă (f.7-8) - convenția nr.523/2005 - tabel nominal (f.2) - Contract individual de muncă (f.5-6) - Contract individual de muncă (f.8-9) - Contract individual de muncă (f.12-13) - Contract individual de muncă (f.16-17) - Contract individual de muncă (f.20-21) - convenția nr.9270/2004 - tabel nominal (f.3) - Contract individual de muncă (f.7-8) - Contract individual de muncă (f.30-31) VOL. VII - stat de plată în original ianuarie 2005 - decembrie 2005, ianuarie 2006-decembrie 2006, ianuarie 2007-decembrie 2007, ianuarie 2008-decembrie 2008, ianuarie 2009-mai 2009 (f.98-166) - foaie colectivă de prezență în original (f.167-200) VOL. XI – Dosare șomaj în original ridicate A. CS - dosar C. I. – 23 file - dosar C. P. – 25 file - dosar N. P. – 27 file - dosar P. A. – 46 file - dosar F. I. – 17 file Dispune anularea mențiunilor privind angajarea în cadrul . din următoarele Carnete de muncă în original: VOL: XVII - N. P. –._-19 file - G. A.-..D, nr._-28 file - M. E. – ..H. nr._ - 24 file - U. P. . nr._-18 file - T. S. . file - H. C. ..Z_ - 29 file.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare avansate în sumă de 10.000 lei.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din data de 16.01.2012 înregistrat la Judecătoria Caransebeș sub nr._ în data de 23.01.2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de folosirea subvențiilor în alte scopuri decât cele pentru care s-au acordat – art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, înșelăciune – art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fals material în înscrisuri sub semnătură privată – art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 alin. a Cod penal.

În actul de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea stare de fapt:

În perioada 2004-2008 inculpatul C. I., folosindu-se de calitatea sa în cadrul acestor persoane juridice precum și de relațiile sale cu acționarii O. M. (căs. C.), T. D. I. (căsătorit cu numita T. N. - fiica numitei O. M.), a întocmit și folosit documente fictive pentru încheierea unor convenții cu A. C.-S., conform art. 85 din Legea 76/2002, obținând astfel, prin menținerea în eroare a părții vătămate, suma totală de 99.102 lei cu titlu de subvenții, pe care a folosit-o în alte scopuri decât cele pentru care s-a acordat.

Prin ordonanța din data de 19.11.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș în baza art. 203 Cpp., art. 219 Cpp., art. 20,22 din Legea 78/2000, art. 163 si urm. Cpp., s-a dispus luarea unei masuri asiguratorii, respectiv, sechestrul judiciar asupra bunurilor inculpatului C. I., în vederea recuperării pagubei, până la concurența valorii probabile a acesteia.

Prin sentința penală nr. 402/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, în baza art. 10 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. I., CS, căsătorit, administrator, posesor al CI-KS-_,CNP-_ la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. c a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare .

În baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (una) lună închisoare.

În baza art. 33-34 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor stabilite și aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv de 2 (doi) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71- 64 lit. a teza a-II-a, lit.b Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c, respectiv dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare și aplicată inculpatului sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.–S. pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 86 indice 2 Cod penal.

În baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.–S. ; b) va anunța, în prealabil, organului însărcinat cu supravegherea sa, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

Potrivit art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 445 Cod procedură penală s-a dispus anularea înscrisurilor aflate în original la dosarul de urmărire penală, respectiv:

VOL. I - în original contract de muncă nr._/2010 (f.61-63);

- în original contract de muncă nr._/2006 (f.95-96);

- în original contract de muncă nr._/2006 (f.108-109);

- în original contract de muncă nr._/2006 (f.110-111);

- în original contract de muncă nr._/2006 (f.115-116);

- în original contract de muncă nr. 216/2007 (f.117-119);

- în original contract de muncă nr._/2008 (f.120 bis-122);

- în original contract de muncă nr._/2008 (f.123-125);

- în original contract de muncă nr._/2009 (f.126-128);

- în original contract nr. 41/2007 (f.131-132);

- în original factura fiscală nr. 21/2007(f.134);

- deviz de calcul (f.135);

- în original f.f. nr. 19/2007(f.137);

- deviz de calcul (f.138-139);

- în original f.f.nr. 20/2007(f.140);

- deviz de calcul (f.141-142);

- în original f.f. nr. 31/2008(f.144);

- deviz de calcul (f.145-148);

- în original f.f. nr. 32/2008(f.150);

- deviz de calcul (f.151-157);

- în original f.f. nr. 24/2008(f.159);

- deviz de calcul (f.160-161);

- în original f.f. nr. 29/2008(f.163);

- deviz de calcul (f.164);

- în original f.f. nr. 25/2008(f.166);

- deviz de calcul (f.167-168);

- în original f.f. nr. 23/2008(f.170);

- deviz de calcul (f.171-173);

- în original f.f. nr. 28/2008(f.174);

- deviz de calcul (f.176-177);

- în original contract nr. 16/2009(f.178-179);

- în original contract nr. 16/2009(f.180-181);

- în original contract nr. 18/2009(f.182-183);

- în original contract nr. 41/2007(f.184-185);

- deviz de calcul (f.187-205);

VOL. II - în original contract individual de muncă nr._/2006 (f.55-56);

- în original contract individual de muncă nr._/2008(f.64-66);

- în original contract individual de muncă nr. 4386/2007(f.72-74);

- în original contract individual de muncă nr._/2000(f.247-249);

- contract prestări servicii (f.370);

Vol. III- xerocopii f.f. CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_ (f.4, 16, 18, 20, 22 ,24, 26, 31 ,33 ,35, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 49, 52, 54, 56, 58, 62, 63, 66, 67, 70, 72, 73, 76, 76 bis, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 103, 105, 107, 108, 112, 116, 118, 122, 123, 127, 131, 133, 136, 137, 139, 143, 144, 146, 149, 150, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 168, 171, 172, 175, 177, 179, 181, 182, 185, 187, 188, 199, 193, 195, 197, 199, 203, 205, 207, 208, 210, 212)

- xerocopie chitanțe CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_ (f. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 45, 50, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 64, 65, 68, 69, 71, 74, 75, 79, 81, 83, 85, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 104, 106, 111, 113, 115, 117, 119, 120, 121, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 135, 138, 140, 142, 145, 147, 148, 152, 154, 156, 158, 162, 164, 166, 168, 170, 173, 174, 178, 176, 180, 183, 184, 186, 189, 190, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 209, 211, 213);

Vol.IV - în original facturi și chitanțe:

CS VRW_,VGG_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGG_,CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS CS VPM_ VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_,CS VGG_ CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_ ,CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VRW_, CS VRW_, CS VPM_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS ALA_, CS ACA_ (f.1-108)

VOL. V - dosare convenții în original:

Convenția nr. - convenția nr. 5512/2008;

- tabel nominal (f.2);

- tabel nominal (f.8);

- stat de salarii (f.11) ;

- foaie colectivă de prezență (f.12) ;

- tabel nominal (f.13) ;

- stat de plată (f.14) ;

- foaie colectivă de prezență (f.15) ;

- tabel nominal (f.19) ;

- stat de plată (f.22) ;

- foaie colectivă de prezență (f.23) ;

- tabel nominal (f.25) ;

- stat de plată (f.28) ;

- foaie colectivă de prezență (f.29) ;

- tabel nominal (f.31) ;

- stat de plată (f.34) ;

- foaie colectivă de prezență (f.35) ;

- tabel nominal (f.37) ;

- stat de plată (f.40) ;

- foaie colectivă de prezență (f.41) ;

- tabel nominal (f.43) ;

- stat de plată (f.46) ;

- foaie colectivă de prezență (f.47) ;

- tabel nominal (f.49) ;

- stat de plată (f.52) ;

- foaie colectivă de prezență (f.53) ;

- tabel nominal (f.55) ;

- stat de plată (f.58) ;

- foaie colectivă de prezență (f.59) ;

- tabel nominal (f.61) ;

- stat de plată (f.64) ;

- foaie colectivă de prezență (f.65) ;

- tabel nominal (f.67) ;

- stat de plată (f.70) ;

- foaie colectivă de prezență (f.71) ;

- tabel nominal (f.73) ;

- stat de plată (f.76) ;

- foaie colectivă de prezență (f.77) ;

- tabel nominal (f.78) ;

- foaie colectivă de prezență (f.81) ;

- stat de plată (f.82) ;

- Contract individual de muncă (f.83-84) ;

- anexă ctr. ind. de muncă (f.87) ;

- Contract individual de muncă (f.88-89) ;

- anexă ctr. ind. de muncă (f.92) ;

- convenția nr.688/2008;

- tabel nominal (f.2) ;

- Contract individual de muncă (f.6-8) ;

- tabel nominal (f.11-15) ;

- stat de salarii (f.16-17) ;

- foaie colectivă de prezență (f.18) ;

- foaie colectivă de prezență (f.23) ;

- stat de salarii (f.24) ;

- foaie colectivă de prezență (f.27) ;

- stat de salarii (f.28) ;

- foaie colectivă de prezență (f.31) ;

- stat de salarii (f.34) ;

- foaie colectivă de prezență (f.35) ;

- convenția nr. 3588/2007;

- tabel nominal (f.2) ;

- tabel nominal (f.5-8) ;

- Contract individual de muncă (f.10-13) ;

- anexă ctr. ind. muncă (f.16-18) ;

- convenția nr. 768/2007;

- tabel nominal (f.2) ;

- Contract individual de muncă (f.5) ;

- anexă ctr. ind. muncă (f.8-9) ;

- convenția nr.7704/2007;

- tabel nominal (f.4) ;

- Contract individual de muncă (f.6) ;

- anexă ctr. ind. muncă (f.9) ;

- Contract individual de muncă (f.10) ;

- anexă ctr. ind. muncă (f.13) ;

- Contract individual de muncă (f.14) ;

- anexă ctr. ind. muncă (f.17) ;

- convenția nr. 1750/2006;

- tabel nominal (f.2) ;

- Contract individual de muncă (f.4) ;

- anexă ctr. ind. muncă (f.7) ;

- convenția nr. 380/2006;

- tabel nominal (f.4) ;

- Contract individual de muncă (f.6) ;

- anexă ctr. ind. muncă (f.9) ;

- Contract individual de muncă (f.10-12) ;

- anexă ctr. ind. muncă (f.15) ;

- Contract individual de muncă (f.16) ;

- anexă ctr. ind. muncă (f.19) ;

- Contract individual de muncă (f.20) ;

- anexă ctr. ind. muncă (f.23) ;

- convenția nr. 8240/2006;

- tabel nominal (f.7-8) ;

- Contract individual de muncă (f.11) ;

- anexă ctr. ind. muncă (f.14-15) ;

- convenția nr._/2005;

- tabel nominal (f.2) ;

- Contract individual de muncă (f.4) ;

- anexă ctr. ind. muncă (f.7) ;

- Contract individual de muncă (f.8-10) ;

- anexă ctr. ind. muncă (f.12) ;

- Contract individual de muncă (f.13-14) ;

- convenția nr. 6180/2005;

- tabel nominal (f.3-4) ;

- Contract individual de muncă (f.7-8) ;

- convenția nr. 9822/2004;

- tabel nominal (f.2) ;

- Contract individual de muncă (f.7-8) ;

- convenția nr. 6638/2005;

- tabel nominal (f.2-3) ;

- Contract individual de muncă (f.7-8) ;

- convenția nr. 523/2005 ;

- tabel nominal (f.2) ;

- Contract individual de muncă (f.5-6) ;

- Contract individual de muncă (f.8-9) ;

- Contract individual de muncă (f.12-13) ;

- Contract individual de muncă (f.16-17) ;

- Contract individual de muncă (f.20-21) ;

- convenția nr. 9270/2004;

- tabel nominal (f.3) ;

- Contract individual de muncă (f.7-8) ;

- Contract individual de muncă (f.30-31) ;

VOL.VII

- stat de plată în original ianuarie 2005 - decembrie 2005 ,ianuarie 2006-decembrie 2006,ianuarie 2007-decembrie 2007,ianuarie 2008-decembrie 2008,ianuarie 2009-mai 2009(f.98-166) ;

- foaie colectivă de prezență în original (f.167-200) ;

VOL. XI – Dosare șomaj în original ridicate A. CS;

- dosar C. I. – 23 file;

- dosar C. P. – 25 file;

- dosar N. P. – 27 file;

- dosar P. A. – 46 file;

- dosar F. I. – 17 file;

S-a dispus anularea mențiunilor privind angajarea în cadrul . din următoarele Carnete de muncă în original:

VOL: XVII

- N. P. –._-19 file;

- G. A.-..D, nr._-28 file;

- M. E.-..H. nr._-24 file;

- U. P. . nr._-18 file;

- T. S. seria . file

- H. C. ..Z_-29 file.

În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 și 1391 Cod civil a fost obligat inculpatul C. I. la plata sumei de 42.218 lei către A. C.-S. reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 163 Cod procedură penală s-a menținut sechestrul judiciar aplicat prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș în 19.11.2010, asupra bunurilor inculpatului C. I., până la recuperarea sumei de 42.218 lei.

În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 8500 lei cheltuieli judiciare față de stat.

Împotriva sentinței penale nr. 402/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ a declarat recurs, în termen legal, inculpatul C. I. solicitând, în principal, casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță; iar, în subsidiar, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. raportat la art. 10 lit. d C.p.p. pentru infracțiunile reținute în sarcina sa; respectiv condamnarea la o pedeapsă al cărei cuantum să fie stabilit sub minimul special legal și suspendarea condiționată a executării acesteia prin aplicarea circumstanțelor atenuante judiciare.

Prin decizia penală nr. 1762/R/18 decembrie 2012 Curtea de Apel Timișoara a admis recursul declarat de inculpatul C. I. împotriva sentinței penale nr. 402/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, a casat sentința penală recurată și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță. S-a constatat că Judecătoria Caransebeș nu a analizat probele administrate în cursul cercetării judecătorești, nu a răspuns apărărilor inculpatului deși sunt amplu formulate în fața instanței, nu au fost analizate nici înscrisurile prin care acesta tinde a dovedi că . fi plătit salariile persoanelor pentru care s-au încheiat convențiile cu A. C.–S.. De asemenea, susținerile inculpatului privind anularea tuturor înscrisurilor indicate în rechizitoriu, fără a se face o verificare a acestora, între ele existând și acte (contracte de muncă, facturi, chitanțe) care nu au legătură cu cauza, sunt întemeiate, ceea ce conduce la conturarea neefectuării unei analize a tuturor aspectelor cauzei. Motivarea sentinței penale recurate se constată a fi o reproducere a unor părți din rechizitoriu, fără ca instanța de judecată să mai fi efectuat și analiza apărărilor inculpatului sau probelor pe care acesta le-a invocat în favoarea sa, ceea ce încalcă dreptul la apărare reglementat de art. 6 C.p.p.

În data de 04.02.2013 dosarul s-a reînregistrat la Judecătoria Caransebeș sub nr._, iar pe lângă probele deja administrate prima instanță a dispus audierea tuturor martorilor propuși de către inculpat în apărare și a efectuat o cercetare locală la sediul . unde și-au desfășurat activitatea o mare parte dintre persoanele pe care inculpatul le-a angajat la .>

Din ansamblul probelor administrate, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

În calitate de administrator al . C. I. a încheiat cu A. C.-S., în perioada 2004-2008, următoarele convenții:

1. Convenția nr. 9270/16.12.2004 (pentru angajarea numiților D. I. și M. E.) - suma totala alocata de 7145 lei

2. Convenția nr. 9822/28.12.2004 (pentru angajarea numitei M. E. ) - suma totala alocata de 1070 lei

3. Convenția nr. 523/21.01.2005 (pentru angajarea numiților R. D., I. M., P. A., F. I., U. P.) - suma totala alocata de_ lei

4. Convenția nr. 6180/21.07.2005 (pentru angajarea numitei N. P.) - suma totala alocata de 959 lei

5. Convenția nr. 6638/05.08.2005(pentru angajarea numita G. A.) - suma totala alocata de 317 lei

6. Convenția nr._/19.12.2005 (pentru angajarea numiților M. S. E. și D. I.) - suma totala alocata de 7942 lei

7. Convenția nr. 380/21.02.2006 (pentru angajarea numiților HellerEugen, T. A., S. A., V. P., Valușescu R.) - suma totala alocata de_ lei

8. Convenția nr. 7704/30.06.2006 (pentru angajarea numiților C. I. și C. M., C. P.) - suma totala alocata de_ lei

9. Convenția nr. 8240/25.07.2006 (pentru angajarea numitului G. P.)- suma totala alocata de 4369 lei

10. Convenția nr. 1750/17.03.2006 (pentru angajarea numitei P. M.) - suma totala alocata de 4121 lei

11. Convenția nr. 768/16.02.2007 (pentru angajarea numitului C. G.) - suma totala alocata de 1718 lei

12. Convenția nr. 3588/30.07.2007 (pentru angajarea numitului N. P.) - suma totala alocata de 5442 lei

13. Convenția nr. 688/06.02.2008 (pentru angajarea numitei H. C.) - suma totala alocata de 2000 lei

14. Convenția nr. 5512/08.10.2008(pentru angajarea numiților C. I., C. P.) - suma totala alocata de_ lei.

Conform declarațiilor martorilor audiați în cauză, instanța reține că:

1. Referitor la Convenția nr. 9270/16.12.2004(pentru angajarea numiților D. I. și M. E.);

Pentru a beneficia în mod ilegal și fără drept de subvenții de la bugetul A. C.-S., inculpatul C. I. prin intermediul martorului D. I. a încheiat pe seama numitei M. E. contractul individual de muncă nr._ din 09.12.2004, conform căruia aceasta figura angajată în cadrul . în calitate de muncitor necalificat în perioada 01.12._05.

Numita M. E., în baza relațiilor contractuale menționate, a prestat activitate în calitate de femeie de serviciu la Policlinica Caransebeș, declarând că drepturile salariale aferente muncii prestate i-au fost achitate acesteia de către medicii care își desfășurau activitatea în cadrul unității medicale menționate. Sumele de bani cu titlu de contravaloarea muncii prestate au fost înmânate persoanei în cauză de către martorul P. A. în calitate de administrator al Societății Civile Medicale Caransebeș.

Astfel, conform contractului individual de muncă nr._ din 09.12.2004 martorul D. I. a figurat angajat în perioada 01.12._06 în cadrul societății verificate în calitate de inginer. Potrivit declarației sale în perioada ianuarie-decembrie 2005 a prestat activitate efectiv ca și muncitor din dispoziția inculpatului C. I., la lucrări de construcții ce se desfășurau pentru un imobil aparținând martorului T. D. I. – ginerele inculpatului, situat pe . Caransebeș. De asemenea martorul D. I. a declarat că a mai prestat activitate în aceeași zonă desfășurând lucrări necesare reparării drumului de acces. Totodată, acesta a mai precizat că în perioada angajării, desfășura activității de curierat, în sensul că prezenta diferite documente la A. C.-S. – punct de lucru Caransebeș, respectiv se ocupa identificarea persoanelor ce doreau să se angajeze, completa contracte de muncă etc., activități desfășurate din dispoziția inculpatului C. I..

Pentru justificarea activității numitului D. I. și a altor persoane angajate, inculpatul a depus la dosar facturi emise de . persoane fizice la care acestea au lucrat, T. D. (ginere), T. N. (fiică), O. M. (soție), . (societate a cărui administrator era).

Din verificarea facturilor și chitanțelor aferente, depuse în copie comparativ cu exemplarul roșu anexat la dosarul cauzei, s-a constatat că între exemplare similare există diferențe, aspect ce demonstrează fictivitatea operațiunilor în scopul infracțional.

2. Referitor la Convenția nr. 9822/28.12.2004 (pentru angajarea numitei M. E. ).

Numita M. E. a fost angajată în cadrul societății în litigiu, conform contractului individual de muncă nr._ din 5.11.2004 pe perioada 01.12._05.

Numita M. E. a prestat activitate pe perioada angajării în calitate de femeie de serviciu, la scările blocurilor de locatari, respectiv la sediul persoanei juridice, menționate în facturi și chitanțele aferente.

Inculpatul C. I. a recunoscut faptul că nu s-a încheiat nici un contract de prestări servicii cu asociațiile de locatari - proprietari aferente blocurilor din facturi, însă numita M. E. pe perioada angajării a prestat activitate zilnic 8 ore/zi iar pentru munca prestată a fost plătită cu suma de bani menționată în statele de plată.

Conform declarației martorei M. E., aceasta a acceptat să fie angajată în cadrul . în calitate de femeie de serviciu, urmând să-și desfășoare activitatea la două scări de . Caransebeș și două scări de . P.. Martora a precizat că activitatea a desfășurat-o sporadic mai exact de 3 ori pe săptămână în . 2 ori pe săptămână în cartierul P., timpul de lucru fiind de aprox. 30 minute pe scară, iar la sfârșitul fiecărei luni unul dintre locatarii scărilor de . înmâna retribuția aferentă muncii prestate, retribuție lunara totala de 20 - 36 lei, ce se compunea din sume adunate de la toți locatarii scării respective. Martora a precizat că niciodată nu a primit drepturi salariale de la ., pentru munca prestată fiind plătită doar de către locatarii scărilor de . activitatea. Martora a mai precizat că niciodată nu a prestat servicii de curățenie la . Caransebeș.

Martorul V. G. a declarat că într-adevăr numita M. E., pe o scurtă perioadă de timp a prestat activitate ca femeie de serviciu pe scara blocului unde locuiește acesta, . nici o legătură cu societatea pe care o reprezintă, fiind plătită din sumele de bani adunate de soția sa de la fiecare apartament în cuantum de 1-2 lei/lună de apartament.

Referitor la facturile emise de . către . Caransebeș și depuse la dosarul cauzei, martorul V. G. a declarat că nu are cunoștință de condițiile și împrejurările în care acestea au fost emise, nu a semnat niciodată de primirea unor asemenea documente, deoarece relațiile comerciale atestate de asemenea înscrisuri nu au existat în realitate.

3. Referitor la Convenția nr. 523/21.01. 2005 (pentru angajarea numiților R. D., I. M., P. A., F. I., U. P.),

F. I. – angajat în perioada 10.01._06 în calitate de tehnician marketing, conform contractului de muncă nr. 5455 din 13.01.2005, avea ca atribuții căutarea de eventuali beneficiari interesați de activitatea persoanei juridice în cauză.

Conform declarației martorului F. I., în perioada în care a fost angajat, primea de la inculpatul Craibot I. salariu lunar și nu a semnat niciodată statele de plată.

Inculpatul C. I. nu a indicat beneficiarii sau documentele justificative aferente așa zisei activități de intermediere prestată de numitul F. I..

I. M. - angajată în calitate de femeie de serviciu, în perioada 10.01._05, conform contractului de munca nr. 5456 din 13.01.2005 a prestat activitate la scările blocurilor din . și chitanțelor aferente depuse la dosarul cauzei pe care sunt făcute mențiuni cu referire la persoanele ce au prestat activitățile facturate. În declarația dată în fața instanței (f. 45 dosar) martora arată că nu a primit niciodată salariu de la firma . de la Asociația de Locatari unde i se cerea să facă curățenie.

R. D. - angajat în calitate de paznic a desfășurat activități la imobilul din . T. D., ginerele inculpatului, conform contractului individual de muncă nr. 5454 din 13.01.2005 în perioada 10.01._06.

P. A. - a fost angajat conform contractului individual de muncă nr. 5453 din 13.01.2005,în perioada 10.01._05, în calitate de mecanic auto, desfășurând activități de transport materiale. Activitate a desfășurând-o ca și conducător auto pe un autovehicul marca Dacia Break cu care transporta materiale de construcții la 2 imobile din . acestea știind că aparține inculpatului C. I..

U. P. - a desfășurat activități, conform contractului individual de muncă nr. 5452 din 13.01.2005 în perioada 14.01._06, în calitate de muncitor necalificat, la lucrările de construcții aferente imobilului de pe . numitului T. D. I..

4. Referitor la Convenția nr. 6180/21.07.2005 (pentru angajarea numitei N. P.):

În perioada 09.05._05 a fost angajată conform contractului individual de muncă nr._ din 10.05.2005 numita N. P. despre care inculpatul C. I. a declarat că pe perioada angajării a desfășurat activitate în cadrul societății în calitate de femeie de serviciu la două scări de ..

Martora N. P. a declarat că a acceptat propunerea inculpatului C. I. de a fi angajata în cadrul societății pentru a beneficia de vechime în muncă, iar activitățile de curățenie în calitate de femeie de serviciu le-a desfășurat la un număr de 4 scări ale unui . P. vis - a - vis de magazinul „Căvărănțana”, însă lucra sporadic, și anume câte 3-4 ore, de 2 ori/săptămână pentru activitatea prestată primind drepturi salariale de la locatarii acelui . plăteau cu suma de 2 lei/apartament. Martora a mai declarat că pe perioada de 6 luni cât figurează angajată, atunci când nu desfășura activitatea descrisă, presta lucrări de zugrăvit la locațiile indicate de inculpatul C. I., fiind plătită cu suma de 20 -25 lei/zi.

Nici această angajată nu a semnat state de plată sau alte documente privind plata drepturilor salariale.

5. Referitor la Convenția nr. 6638/05.08.2005 (pentru angajarea numitei G. A.):

Martora G. A. a fost angajată a societății . o perioadă de 4 luni, dar, în realitate a lucrat ca vânzătoare la un magazin al firmei . lua din încasările de la magazin.

Aceeași stare de fapt a fost confirmată și de martora T. A., persoană care a mai declarat că, inițial, în perioada 1996-2007 a fost angajată la ., apoi a încetat activitatea beneficiind de indemnizație de șomaj după care a fost reangajată în cadrul .. Activitatea a desfășurat-o în continuare în cadrul magazinelor aparținând . de pe raza localității Caransebeș.

7. Referitor la Convenția nr. 380/21.02.2006 (pentru angajarea numiților H. E., T. A., S. A., V. P., Valușescu R.)

Numitul H. E. a fost angajat la . conform contractului individual de muncă_ din 08.02.2006 în calitate de muncitor necalificat pentru perioada 01.02._07.

Conform declarației martorului H. E., acesta a desfășurat activități în mod sporadic, pe o perioada de 7-8 luni, în funcție de cum era contactat de inculpatul C. I., persoană care îl trimitea apoi să execute diferite activități de amenajări interioare la persoane fizice de pe raza localității Caransebeș, respectiv localității Criciova.

De asemenea, din declarația martorului C. I. rezultă că, în cursul anului 2006 numitul H. E. din dispoziția inculpatului C. I. a executat la locuința sa, situată pe ., lucrări de aplicare gresie și faianță, iar contravaloarea prestației de 400 lei i-a fost plătită de inculpat.

Numita T. A. în același mod a fost angajată la ., conform contractului de muncă nr._ din 08.02.2006 în perioada 08.02._07, în calitate de lucrător comercial. În realitatea aceasta a desfășurat activitate la magazinul Căvărănțana din localitatea Caransebeș ce aparține ..

Din datele comunicate de Inspectoratul Teritorial de Muncă rezultă că T. A. în perioada 2000-2005 a figurat angajată la . C. D., ulterior și-a încetat activitatea, astfel încât să poată beneficia de indemnizație de șomaj, una dintre condițiile esențiale a fi îndeplinite, pentru ca . – societate în cadrul căreia a fost angajată ulterior, să poată beneficia de subvenții conform art. 85 din Legea 76/2002.

Numita S. A. a fost angajata în cadrul ., conform contractului individual de muncă nr._ din 20.02.2006, în perioada 20.02._07 în calitate de „muncitor necalificat la demolarea de clădiri”. În perioada în care figurează angajată, această persoană nu a prestat activitățile menționate în contractul de muncă, ci a avut calitatea de bucătăreasă pregătind masa pentru muncitorii care prestau activitate la imobilul în construcție a numitului T. D., activitate desfășurată la locuința familiei inculpatului C. I., situată pe . Caransebeș. De asemenea, martora S. A. a declarat că, pe perioada angajării, pe lângă activitățile descrise desfășura în interiorul aceleiași locuințe a familiei inculpatului C. I. și activități de menaj.

Numitul V. P. – angajat conform contractului individual de muncă_ din 08.02.2006 în calitate de muncitor necalificat, în perioada 01.02._07, de asemenea nu a prestat activitate în cadrul societății, în realitate desfășurând activități în interesul personal al inculpatului C. I. și al familiei acestuia. Martorul V. P. a declarat că a prestat activități ca muncitor necalificat la lucrările de construcții aferente unui imobil situat pe .> 8. Referitor la Convenția nr. 768/16.02.2007 (pentru angajarea numitului C. G.);

9. Referitor la Convenția nr. 8240/25.07.2006 (pentru angajarea numitului G. P.);

10. Referitor la Convenția nr. 7704/30.06.2006 (pentru angajarea numiților C. I. și C. M., C. P.);

Numitul C. G. figurează angajat la . în calitate de muncitor necalificat în perioada 01.02._07.

Numitul G. P. figurează angajat la aceeași societate conform contractului nr._ din 18.07.2006 în calitate de muncitor necalificat în perioada 17.07._07.

Numitul C. I. figurează angajat în cadrul societății, conform contractului individual de muncă nr._ din 21.06.2006 în calitate de muncitor necalificat în perioada 21.06._07

Conform declarațiilor inculpatului persoanele menționate mai sus au desfășurat activități la imobilul în construcție aparținând numitului T. D..

Fiind audiat în calitate de martor, numitul T. D. I. a declarat că, în perioada 2003-2009 a fost căsătorit cu numita T. N. (fiica numitei O. M. căsătorită C.), perioadă în care au achiziționat un teren pe . au hotărât să construiască o casă familială în regie proprie. Potrivit declarației acestui martor, toate cheltuielile ocazionate cu eliberarea autorizațiilor de construcție, ridicarea construcției propriu-zise, forță de muncă, materiale au fost suportate de acesta, din sumele de bani câștigate ca urmare a muncii prestate în străinătate, pe perioada ridicării imobilului acesta aflându-se mai mult în Anglia, unde presta activitate în calitate de conducător auto.

Astfel, martorul a declarat că, în acea perioadă a convenit cu inculpatul C. I., persoană care în acele împrejurări era în relații de concubinaj cu numita O. M., să se ocupe el de ridicarea construcției, urmând ca toate cheltuielile ocazionate să fie suportate de T. D. I.. Conform susținerii acestui martor, în perioada 2003-2009, în mod eșalonat la solicitarea inculpatului C. I., i-a dat acestuia suma de aprox. 40.000 Euro, fie în monedă națională, lire sterline sau euro, sumă despre care acesta l-a asigurat că îi este necesară la lucrările de construcție, achiziționare materiale, forță de muncă și mai ales la plata persoanelor fizice ce au executat efectiv lucrările la imobilul menționat. Martorul a mai precizat că fundația acelui imobil a fost ridicată personal de tatăl său - în prezent decedat, cu forță de muncă proprie, iar cheltuielile ocazionate au fost suportate de martor și părinții săi.

De asemenea, deși există facturi emise de . pe seama sa, pentru lucrări executate la imobilul din . localitatea Caransebeș, imobil în care locuiește mama martorului T. D. I., acesta a declarat că la acel imobil învinuitul C. I. nu a prestat nici o activitate, nici ca persoană fizică și nici ca reprezentant al persoanei juridice.

Referitor la imobilul situat pe . figura și sediul social al ., practic în acea locație locuia numitul T. D. I. împreună cu T. N. și cei doi copii ai săi, nefiind executate lucrări interioare de ..

Referitor la contractul încheiat cu această persoană juridică și facturile emise cu privire la anumite lucrări care ar fi fost prestate de . pe seama numitului T. D. I. și a soției sale, martorul a declarat că a semnat aceste înscrisuri deoarece inculpatul C. I. i-a spus că reprezintă un angajament legat de convenția lor, ca el să se ocupe de toate formalitățile și activitățile necesare construirii imobilului iar martorul să suporte cheltuielile aferente.

Martora T. N. confirmă această stare de fapt, precizând în mod expres în fața procurorului că mama sa O. M. și înv.C. I. potrivit înțelegerii invocate de fostul său soț, trebuiau să coordoneze întreaga activitate aferentă lucrărilor de construcții la imobilul în cauză.

Conform autorizației de construire nr. 87 din data de 17.06.2004 și procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 98 din 3.12.2008 emise de Primăria Municipiului Caransebeș, din examinarea acestora se poate observa că lucrarea respectivă, cu titlu casă familială, situată în .., aparținând persoanelor fizice T. D. I. și soția T. N. a fost executată în regie proprie, fără a se face vreo mențiune cu privire la contractul de prestări servicii invocat de inculpatul C. I..

De asemenea, faptul că inculpatul a angajat în mod fictiv în cadrul . pentru a beneficia de prevederile art. 85 din Legea 76/2002, persoane fizice care în realitate au prestat activități în interesul propriu respectiv în interesul unor persoane din familia sa, a rezultat și din coroborarea datelor comunicate de Primăria Municipiului Caransebeș cu referire la imobilul cu nr. 21 din . martorilor audiați în cauză. Astfel, din autorizația de construcție nr. 99 din 18.07.2003 și procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 77 din 13.10.2005 privind imobilul „casă familială…” aparținând inculpatului C. I. ca persoană fizică rezultă că lucrările aferente s-au executat în regie proprie.

11. Referitor la Convenția nr. 1750/17.03.2006 (pentru angajarea numitei P. M.);

Martora P. M. a fost angajată la ., în realitate aceasta desfășurând activitate ca vânzător comercial la magazinele aparținând ., persoană juridică care de altfel i-a plătit drepturile salariale aferente prestațiilor executate. După expirarea perioadei necesară menținerii raportului de muncă numita P. M. a fost angajată în cadrul . (01.07._07). Potrivit contractului individual de muncă nr._ din 10.03.2006 aceasta a figurat angajată în cadrul . în perioada 03.03._07, inculpatul C. I. s-a folosit de calitatea sa în cadrul celor doua persoane juridice menționate pentru a face aceste „mutații” scriptice în scopul obținerii și justificării ulterioare a subvențiilor obținute, în realitate persoanele în cauză neschimbându-și locul de muncă și nefiind remunerate de ..

Numiții C. P. și C. M. – figurează angajați în cadrul aceleiași societăți, potrivit contractelor individuale de muncă nr._ din 21.06.2006 și nr._ din 21.06.2006 pentru perioada 21.06._07 în calitate de muncitori necalificați.

Martora C. M. a declarat că pe perioada angajării ar fi desfășurat activități de curățenie atât la sediul societății de pe . și la magazinele ., după operațiunea de zugrăvire a încăperilor. Numita C. M. a prestat activitate în mod sporadic, fie în interesul societății, fie în interesul personal al inculpatului C. I. sau a familiei sale, fapt ce nu justifică însă încadrarea în muncă a persoanei în cauză pe o perioadă de 14 luni și implicit obținerea ca urmare a acestei angajări de subvenții conform Legii 76/2002.

12. Referitor la Convenția nr. 3588/30.07.2007 (pentru angajarea numitului N. P.);

13. Referitor la Convenția nr. 5512/08.10.2008 (pentru angajarea numiților C. I., C. P.);

Numitul N. P. - potrivit contractului de muncă nr._ din 11.07.2007 figurează angajat în cadrul . ca muncitor necalificat în perioada 04.07._09.

Numitul C. I., potrivit contractului de muncă nr._ din 15.09.2008 figurează angajat în cadrul . ca manipulant mărfuri în perioada 01.09._.

Numitul C. P. - potrivit contractului de muncă nr._ din 15.09.2008 figurează angajat în cadrul . ca manipulant de mărfuri în perioada 01.09._.

Din declarațiile acestor persoane date la procuror, rezultă că pe perioada în care figurează angajați în cadrul acestei persoane juridice activitatea și-au desfășurat-o efectiv la sediul . C. D.. Întrebați fiind despre activitățile concrete desfășurate pe o perioadă relativ mare de timp, conform contractelor individuale de muncă, aceștia au precizat că desfășurau diferite prestații: tăiat lemne, curățenie, grădinărit, amenajare gazon, etc.

Din declarația martorei Sboroștean D. F. rezultă că numiții C. I., C. P. și N. P. nu au desfășurat activitățile susținute iar referitor la „grădinărit” (tunderea gazonului, cum declara persoanele în cauza, inclusiv numitul C. I.), martora a precizat că la locația menționată exista un gard viu împrejmuitor pe o porțiune relativ mică care era întreținut de numitul D. I., persoană care de altfel efectua toate activitățile legate de tăiat lemne, curățenie în curte, etc.

Această stare de fapt a fost confirmată și de martora Ț. I. cu precizarea că la locația menționată nu exista gazon iar ulterior zona a fost amenajată cu beton, fapt ce nu justifică activitățile de „întreținere a gazonului” la care fac referire persoanele în cauză.

În concluzie, analizând declarațiile numiților N. P., C. I., C. I. și C. P. coroborate cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, s-a apreciat că aceștia nu au desfășurat activitate in cadrul societății conform perioadei în care figurează angajați.

14. Referitor la Convenția nr. 688/06.02.2008 (pentru angajarea numitei H. C.) potrivit contractului de muncă nr._ din 05.05.2008 figurează angajat în cadrul . ca și contabil, în perioada 30.01._08.

Martora H. C. a declarat că nu a prestat niciodată activitate conform contractului încheiat. Astfel, martora a precizat că a acceptat propunerea inculpatului C. I. de a se angaja în cadrul societății pentru vechime în muncă asigurată fiind de acesta că o va anunța de data la care urmează să se prezinte la serviciu lucru care însă nu s-a întâmplat.

În rejudecare au fost audiați un număr de 14 martori și așa cum rezultă din declarațiile de la filele 49-50, 51 și 62 dosar, atât comisarii gărzii financiare, cât și A. care au efectuat controlul la sediul societății comerciale PRICEPUȚII SRL au arătat că cele consemnate în procesul-verbal de constatare încheiat las 10.06.2006 corespund întru totul realității. Au mai arătat aceste persoane că inculpatul C. I. a avut o atitudine cooperantă pe tot parcursul efectuării controlului și că a răspuns cu amabilitate tuturor solicitărilor organelor de control.

Strict pe fondul cauzei, în apărarea sa, inculpatul a solicitat în rejudecare audierea unui număr de 10 martori, din declarațiile acestora, prima instanță a reținut următoarele:

Potrivit lui Titiu D. (fila 73 dosar) între el și inculpatul C. I. a existat o înțelegere în sensul că acesta din urmă să se ocupe de ridicarea unei case a martorului. La diferite intervale de timp martorul s-a interesat de stadiul construcției, a văzut muncitori lucrând acolo dar fără să îi cunoască, iar sumele de bani pentru plata muncitorilor au fost trimise direct prin C. I. fără semnarea unor acte sau efectuarea altor formalități. Abia după executarea lucrărilor inculpatul le-a solicitat martorilor să semneze niște acte spunându-i „că așa este legal”. Referitor la această declarație ea nu vine să o contrazică pe cea din urmărire penală, iar concluzia instanței de fond este aceea că lucrarea s-a realizat în regie proprie și nu prin efectuarea de activități de către muncitorii de la .>

Numita Sporoșteanu D. (fila 74 dosar) a declarat în fața instanței că a fost angajată la . calitate de barman, că a lucrat în fapt la restaurantul Căvărănțana din . cunoaște numele celorlalte persoane angajate ale . doar prenumele. Mai mult decât atât a declarat că nici ea, nici alte persoane care se presupune că au avut această calitate nu au știut că sunt angajați ai . că au aflat acest lucru abia după ce au fost audiate în faza de urmărire penală. Aceeași martoră a arătat că nu a semnat niciodată un stat de plată de la societatea comercială administrată de către inculpat și că pentru munca pe care a prestat-o era plătită chiar de către inculpat în bani lichizi.

Martora Ț. I. (fila 75 dosar) a arătat că și-a desfășurat activitatea, în fapt la restaurantul Căvărănțana, în calitate de bucătar și că în realitate era angajată la . persoanele pe care le-a putut nominaliza ca fiind angajați ai aceleiași societăți comerciale le-a menționat pe D. I. care era paznic, M. S. care era electrician, numitul P. care se ocupa de curățenie, C. I. care săpa florile și tăia gardul viu și pe C. P. care cânta la restaurant în cadrul serilor bănățene. A mai precizat că nu a văzut zilnic aceste persoane la locul de muncă.

Martorul B. N. (fila 76 dosar) a nominalizat la rândul său cu nume, prenume și poreclă o . persoane care erau angajate ale . și activitatea cu care aceștia se ocupau. Numai că cel puțin în privința numitului C. I. zis N., martorul se contrazice în declarații cu martora Ț. I. care a indicat că această persoană tăia florile și tăia gardul viu, pe când B. N. a precizat că acesta lucra în abator la . spațiilor verzi l-a indicat pe numitul C. P. ca fiind persoana care avea asemenea atribuții. A mai precizat că unele activități desfășurate, respectiv igienizarea spațiilor comerciale aparținând . zilnic.

Martorul F. O. (fila 113 dosar) a precizat că este inginer tehnolog la . aceea a cunoscut despre existența unui contract de prestări servicii încheiat de această societate comercială cu .>

Mai precis mai multe persoane de la această din urmă societate comercială au prestat muncă necalificată efectuând activități cum ar fi: pază pe timp de zi și de noapte, curățenie, descărcat marfă. Perioada la care a făcut referire în privința acestor activități este 2004-2006. A mai cunoscut faptul că niște femei au zugrăvit restaurantul, că mai multe doamne au avut calitatea de gestionar și că numitul C. P. este un instrumentist din localitatea Maciova care cânta la restaurantul . atunci când se organizau seri bănățene. În finalul declarației martorul a conchis că angajații . general tot ceea ce este nevoie și de aceea nu poate detalia în fața instanței, cu exactitate ce lucrări făceau fiecare dintre ei. Același martor l-a mai nominalizat pe numitul N. P. care a realizat o poartă metalică și după ce a executat această lucrare nu l-a mai văzut la sediul .> Matrorul I. F. M. (fila 115 dosar) a arătat că s-a ocupat personal de ridicarea casei martorului Titiu D., precizând că a făcut acest lucru ca persoană fizică și la rugămintea inculpatului C. I. pe care îl cunoștea din împrejurări anterioare. A mai precizat că într-adevăr a mai fost ajutat de o . persoane care au desfășurat muncă de salahor cum ar fi pregătirea materialelor de construcție. Pentru activitatea pe care a desfășurat-o atât martorul, cât și echipa sa formată din numiții M. M., Cila A., B. I. și R. au fost plătiți de către inculpatul C. I. cu „bani în mână”, fără a semna vreun document. Dintre persoanele care l-au ajutat la pregătirea materialelor martorul nu a putut nominaliza nici una, însă a precizat că construcția pe care o ridica era păzită pe timp de noapte de către un inginer angajat al . nume D..

Martora Piștolea C. (fila 119 dosar) a confirmat faptul că angajați ai . lucrat în realitate pentru . unei convenții încheiate între cele două societăți comerciale. Toate aceste persoane, potrivit contractului își încasau salariul de la . la sfârșitul lunii se realiza o decontare între această societate comercială și . și această martoră a nominalizat o . persoane care s-au aflat în această situație dar în declarația sa se contrazice cu martora Ț. I. și ceilalți martori audiați declarând că de întreținerea spațiilor verzi și a gardului viu s-au ocupat cei care lucrau pe post de paznici, iar ulterior și numitul N. P.. S-a observat că Ț. I. a declarat în fața instanței că de spațiile verzi se ocupa C. I., persoană care la rândul ei a fost nominalizată de către martorul B. N. ca lucrând în abator.

Martorul S. N. (fila 121 dosar) a arătat că o . persoane de la . desfășurat activități pentru . implica realizarea unor activități de sudură, ocuparea de întreținerea și funcționarea centralei termice, ca și activități lăutărești. A arătat că numitul D. era paznic de noapte și se ocupa tot de centrala termică, iar domnul N. era sudorul firmei. A mai precizat că numitul C. cânta la restaurant sâmbăta și duminica. În opinia martorului programul de muncă al acestor persoane era de la orele 05:30 până la orele 14:00-15:00, aspect care este total contrazis de declarația martorului F. O. care a precizat că dimpotrivă programul de lucru al angajaților era unul flexibil, că începea dimineața și se termina în momentul în care fiecare muncitor termina ce avea de făcut în ziua respectivă. Se mai contrazice acest martor tot cu declarația numitului F. O. care l-a perceput pe numitul N. P. ca făcând o poartă la . nu a mai fost văzut, iar martorul S. N. a declarat că numitul N. P. era sudorul firmei care ar fi realizat mai multe porți.

Martora G. A. (fila 122 dosar) a precizat că datorită faptului că îl cunoștea pe inculpat i s-a plâns acestuia despre faptul că ar avea nevoie de o persoană care să se ocupe de îngrijirea soțului său. Inculpatul i-a spus că cunoaște asemenea persoană, motiv pentru care o femeie având prenumele Lena s-a ocupat o perioadă de timp de acest cuplu. Pentru activitatea depusă și desfășurată în programul 8-16 potrivit înțelegerii dintre martoră și acea femeie, martora și soțul acesteia i-au remis persoanei o sumă de bani. Potrivit declarației acea persoană a lucrat la domiciliul martorei G. A. numai 3 zile întrucât nici aceasta și nici soțul ei nu au fost mulțumiți de serviciile prestate.

Martora U. V. (fila 123 dosar) a declarat că ea și alți medici din Caransebeș au contactat firma . că aveau nevoie de o femeie de serviciu care să se ocupe de menținerea în curățenie a cabinetelor medicale. Astfel activitatea respectivă a fost desfășurată de numita M. I. după orele de program, respectiv de la ora 14. Pentru a plăti activitatea desfășurată de M. I. doctorul P. strângea în fiecare lună câte 20 lei de la ceilalți medici, pentru sumele pe care medicii le plăteau nefiind eliberat nici un fel de document.

Martora P. E. (fila 126 dosar) a arătat că s-a ocupat de contabilitate la . că pentru obținerea subvențiilor de la A. s-au depus absolut toate documentele necesare. A mai precizat că obiectul de activitate al . constituie prestări servicii și că în fapt această societate comercială a realizat lucrări de construcții pentru o societate comercială numită ANEDAN, precum și activități de curățenie la policlinica din Caransebeș și la blocurile de locatari.

Aceasta fiind starea de fapt ce a rezultat din audierea martorilor propuși în apărare în faza de judecată, prima instanță a constatat că ceea ce se conturează nu contrazice cu nimic concluziile la care a ajuns procurorul și încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Potrivit art. 85 alin. 1 din Legea 76/2002 angajatorii care încadrează în muncă pe perioadă nedeterminată șomeri în vârstă de peste 45 de ani, sau șomeri unici întreținători de familie primesc lunar pentru o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă egală cu salariul minim brut pe țară, în vigoare, cu obligația menținerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puțin 2 ani.

Profitând de dispozițiile acestei legi inculpatul a încheiat cu A. C.-S. mai multe convenții pentru obținerea unor asemenea subvenții având la bază documente fictive. Caracterul fictiv al documentelor folosite rezultă din modul în care a fost organizată la practic toată activitatea la . declarațiile tuturor martorilor audiați, atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de judecată rezultând că persoanele cărora li s-au încheiat într-adevăr contract de muncă au desfășurat în realitate activități sporadice, ori în interesul unor terțe persoane, la solicitarea inculpatului. Un element care a determinat prima instanță să tragă această concluzie este și acela că persoanele în cauză nici măcar nu știau că sunt angajați ai . acest lucru numai după audieri) și nu cunoșteau nici sediul acestei societăți comerciale.

Împrejurarea că unii martori ar fi prestat activități nespecifice obiectului de activitate al . ar fi prestații muzicale la serile bănățene, zugrăvit, întreținerea spațiului verde) pentru perioade sporadice și nu de 8 ore pe zi (normă întreagă de muncă ce conferă drepturi diferite față de norma redusă) nu poate echivala cu realitatea raporturilor de muncă ce ar fi trebuit să existe între . așa zișii angajați. De precizat că aceste persoane „angajate” nu au semnat state de plată la . așa cum rezultă din expertiza tehnică de specialitate efectuată în cauză contractele individuale de muncă și tabele nominale aferente încheierii și derulării convențiilor dintre . „angajați” nu au fost semnate de către aceștia din urmă, semnătura fiind contrafăcută fie de numitul D. I. fie de alți scriptori neidentificați. În sprijinul concluziilor primei instanțe, în sensul că nu a existat un raport de muncă astfel cum este prevăzut de legiuitor vine și faptul că cu ocazia cercetării locale efectuate s-a putut constata, spre exemplu, că spațiile verzi despre care s-a tot făcut vorbire de-a lungul procesului nu sunt mari ca întindere și nici nu presupun desfășurarea unei activități zilnice pentru curățarea acestora și toaletarea pomilor fructiferi ori ornamentali. Aceeași este și situația gardului viu pe care instanța l-a identificat la fața locului. De asemenea, deși s-a tot făcut referire la faptul că numitul N. P., spre exemplu lucra ca sudor în beneficiul . locului a fost găsită o singură poartă metalică (probabil realizată de către acesta) dar cu asemenea activitate nu presupune un program zilnic de muncă de 8 ore, nu se desfășoară în fiecare zi, ci probabil au fost necesare numai câteva zile pentru realizarea porții.

În concluzie, instanța de fond a constatat că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 10 lit. c din Legea 78/2000 dar și ale infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și art. 290 Cod penal, în condițiile în care s-a dovedit încheierea fictivă a contractelor individuale de muncă și s-a dovedit că prin întocmirea și folosirea acestor contracte fictive, dar și a înscrisurilor falsificate privind tabelele nominale cu semnături, deci prin mijloace frauduloase inculpatul a indus și a menținut în eroare parte civilă A. C.-S. prin prezentarea ca adevărată a încheierii unor contracte individuale de muncă.

Prin aceasta părții civile A. C.-S. i s-a produs un prejudiciu de 42.218 lei potrivit concluziilor expertului contabil, expertiza fiind realizată în faza de urmărire penală.

Pentru toate aceste considerente inculpatul a fost condamnat făcând aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv a art. 5 Cod penal 2014, dar și a dispoz. art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal 1965, avându-se în vedere vârsta respectabilă a acestuia, faptul că nu a mai avut condamnări precum și atitudinea cooperantă, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, dublată de un comportament ce a denotat pe tot parcursul procesului respect față de instanța de judecată și regret pentru faptul că a ajuns în situația prezentată. Prin urmare:

În baza art. 10 lit. c din legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art.74 lit. a si art. 76 lit. b Cod penal, precum si a art. 5 Cod penal 2014, a condamnat inculpatul C. I., la: - 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 215 alin.1 Cod penal 1965 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74, art.76 Cod penal, precum si a art. 5 Cod penal 2014, a condamnat inculpatul la: - 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74, art.76 Cod penal, precum si a art. 5 Cod penal 2014, a condamnat inculpatul la: - 2 (doua) luni închisoare.

În baza art. 33, 34 Cod penal a contopit pedepsele mai sus aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de doi ani închisoare.

În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal, respectiv a interzis acestuia dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de doi ani, această pedeapsă urmând a se executa după executarea pedepsei principale.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei prima instanță a apreciat că în raport de persoana inculpatului (căruia i-a descris deja câteva manifestări caracteriale), scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție. Astfel în baza art. 81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 4 ani, potrivit art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

S-a dispus suspendarea pedepsei complementare pe durata termenului de încercare de 2 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.

În ce privește acțiunea civilă promovată de A. C.-S. acesta a fost admisă în parte întrucât deși constituirea de parte civilă s-a făcut pentru suma de_ lei (fila 28 dosar) prejudiciul determinat în cuprinsul raportului de expertiză întocmit în faza de urmărire penală este în sumă de 42.218 lei.

În consecință, în baza art. 1357 si 1391 Cod civil a obligat inculpatul să plătească către A. C.-S. suma de 42.218 lei reprezentând prejudiciu neacoperit.

Au fost respinse restul pretențiilor.

În baza art. 163 Cod procedura penala a menținut sechestrul judiciar aplicat asupra bunurilor inculpatului C. I. prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș emisa la 19 noiembrie 2010, pana la recuperarea sumei de 42.218 lei.

În baza art. 445 Cod procedura penală prima instanță a dispus anularea următoarelor înscrisuri aflate în original la dosarul de urmărire penală (potrivit precizărilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș - fila 82 dosar): - în original contract nr. 41/2007 (f.131-132) - în original factura fiscală nr. 21/2007 (f.134) - deviz de calcul (f.135) - în original f.f. nr.19/2007 (f.137) - deviz de calcul (f.138-139) - în original f.f. nr. 20/2007 (f.140) - deviz de calcul (f.141-142) - în original f.f. nr. 31/2008 (f.144) - deviz de calcul (f.145-148) - în original f.f. nr. 32/2008 (f.150) - deviz de calcul (f.151-157) - în original f.f. nr.24/2008 (f.159) - deviz de calcul (f.160-161) - în original f.f. nr.29/2008 (f.163) - deviz de calcul (f.164) - în original f.f. nr.25/2008 (f.166) - deviz de calcul (f.167-168) - în original f.f. nr.23/2008 (f.170) -deviz de calcul (f.171-173) - în original f.f. nr.28/2008 (f.174) - deviz de calcul (f.176-177) - în original contract nr.16/2009 (f.178-179) - în original contract nr.16/2009 (f.180-181) - în original contract nr.18/2009 (f.182-183) - în original contract nr.41/2007 (f.184-185) - deviz de calcul (f.187-205) VOL. II - contract prestări servicii (f.370) Vol. III - xerocopii f.f. CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGF_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_ (f.4, 16, 18, 20, 22 ,24, 26, 31 ,33 ,35, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 49, 52, 54, 56, 58, 62, 63, 66, 67, 70, 72, 73, 76, 76 bis, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 103, 105, 107, 108, 112, 116, 118, 122, 123, 127, 131, 133, 136, 137, 139, 143, 144, 146, 149, 150, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 168, 171, 172, 175, 177, 179, 181, 182, 185, 187, 188, 199, 193, 195, 197, 199, 203, 205, 207, 208, 210, 212) - xerocopie chitanțe CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_, CS VRW_ (f. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 45, 50, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 64, 65, 68, 69, 71, 74, 75, 79, 81, 83, 85, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 104, 106, 111, 113, 115, 117, 119, 120, 121, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 135, 138, 140, 142, 145, 147, 148, 152, 154, 156, 158, 162, 164, 166, 168, 170, 173, 174, 178, 176, 180, 183, 184, 186, 189, 190, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 209, 211, 213); Vol. IV - în original facturi și chitanțe CS VRW_, VGG_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGF_, CS VPM_, CS VGG_,CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS CS VPM_ VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_,CS VGG_ CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_ ,CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VRW_, CS VRW_, CS VPM_, CS VGG_, CS VGG_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VGG_, CS VRW_, CS VGG_, CS VRW_, CS VPM_, CS VPM_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS VPM_, CS VGG_, CS ALA_, CS ACA_ (f.1-108) VOL. V – dosare convenții în original Convenția nr. - convenția nr. 5512/2008 - tabel nominal (f.2) - tabel nominal (f.8) - stat de salarii (f.11) - foaie colectivă de prezență (f.12) - tabel nominal (f.13) - stat de plată (f.14) - foaie colectivă de prezență (f.15) - tabel nominal (f.19) - stat de plată (f.22) - foaie colectivă de prezență (f.23) - tabel nominal (f.25) - stat de plată (f.28) - foaie colectivă de prezență (f.29) - tabel nominal (f.31) - stat de plată (f.34) - foaie colectivă de prezență (f.35) - tabel nominal (f.37) - stat de plată (f.40) - foaie colectivă de prezență (f.41) - tabel nominal (f.43) - stat de plată (f.46) - foaie colectivă de prezență (f.47) - tabel nominal (f.49) - stat de plată (f.52) - foaie colectivă de prezență (f.53) - tabel nominal (f.55) - stat de plată (f.58) - foaie colectivă de prezență (f.59) - tabel nominal (f.61) - stat de plată (f.64) - foaie colectivă de prezență (f.65) - tabel nominal (f.67) - stat de plată (f.70) - foaie colectivă de prezență (f.71) - tabel nominal (f.73) - stat de plată (f.76) - foaie colectivă de prezență (f.77) - tabel nominal (f.78) - foaie colectivă de prezență (f.81) - stat de plată (f.82) - Contract individual de muncă (f.83-84) - anexă ctr. ind. de muncă (f.87) - Contract individual de muncă (f.88-89) - anexă ctr. ind. de muncă (f.92) - convenția nr. 688/2008 - tabel nominal (f.2) - Contract individual de muncă (f.6-8) - tabel nominal (f.11-15) - stat de salarii (f.16-17) - foaie colectivă de prezență (f.18) - foaie colectivă de prezență (f.23) - stat de salarii (f.24) - foaie colectivă de prezență (f.27) - stat de salarii (f.28) - foaie colectivă de prezență (f.31) - stat de salarii (f.34) - foaie colectivă de prezență (f.35) - convenția nr. 3588/2007 - tabel nominal (f.2) - tabel nominal (f.5-8) - Contract individual de muncă (f.10-13) - anexă ctr. ind. muncă (f.16-18) - convenția nr.768/2007 - tabel nominal (f.2) - Contract individual de muncă (f.5) - anexă ctr. ind. muncă (f.8-9) - convenția nr.7704/2007 - tabel nominal (f.4) - Contract individual de muncă (f.6) - anexă ctr. ind. muncă (f.9) - Contract individual de muncă (f.10) - anexă ctr. ind. muncă (f.13) - Contract individual de muncă (f.14) - anexă ctr. ind. muncă (f.17) - convenția nr.1750/2006 - tabel nominal (f.2) - Contract individual de muncă (f.4) - anexă ctr. ind. muncă (f.7) - convenția nr. 380/2006 - tabel nominal (f.4) - Contract individual de muncă (f.6) - anexă ctr. ind. muncă (f.9) - Contract individual de muncă (f.10-12) - anexă ctr. ind. muncă (f.15) - Contract individual de muncă (f.16) - anexă ctr. ind. muncă (f.19) - Contract individual de muncă (f.20) - anexă ctr. ind. muncă (f.23) - convenția nr. 8240/2006 - tabel nominal (f.7-8) - Contract individual de muncă (f.11) - anexă ctr. ind. muncă (f.14-15) - convenția nr._/2005 - tabel nominal (f.2) - Contract individual de muncă (f.4) - anexă ctr. ind. muncă (f.7) - Contract individual de muncă (f.8-10) - anexă ctr. ind. muncă (f.12) - Contract individual de muncă (f.13-14) - convenția nr. 6180/2005 - tabel nominal (f.3-4) - Contract individual de muncă (f.7-8) - convenția nr. 9822/2004 - tabel nominal (f.2) - Contract individual de muncă (f.7-8) - convenția nr. 6638/2005 - tabel nominal (f.2-3) - Contract individual de muncă (f.7-8) - convenția nr.523/2005 - tabel nominal (f.2) - Contract individual de muncă (f.5-6) - Contract individual de muncă (f.8-9) - Contract individual de muncă (f.12-13) - Contract individual de muncă (f.16-17) - Contract individual de muncă (f.20-21) - convenția nr.9270/2004 - tabel nominal (f.3) - Contract individual de muncă (f.7-8) - Contract individual de muncă (f.30-31) VOL. VII - stat de plată în original ianuarie 2005 - decembrie 2005, ianuarie 2006-decembrie 2006, ianuarie 2007-decembrie 2007, ianuarie 2008-decembrie 2008, ianuarie 2009-mai 2009 (f.98-166) - foaie colectivă de prezență în original (f.167-200) VOL. XI – Dosare șomaj în original ridicate A. CS - dosar C. I. – 23 file - dosar C. P. – 25 file - dosar N. P. – 27 file - dosar P. A. – 46 file - dosar F. I. – 17 file. Dispune anularea mențiunilor privind angajarea în cadrul . din următoarele Carnete de muncă în original: VOL: XVII - N. P. – ._-19 file - G. A.-..D, nr._-28 file - M. E.-..H. nr._-24 file -U. P. . nr._-18 file -T. S. . mr -_-15 file -H. C. ..Z_-29 file.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare avansate în sumă de 10.000 lei.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș, inculpatul C. I. și partea civilă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S..

Declarația de apel a parchetului a vizat exclusiv latura penală a cauzei (f. 6 din dosarul instanței de apel), însă prin motivele scrise de apel – depuse după expirarea termenului de apel (f. 13 – 17), reiterate cu ocazia dezbaterilor, parchetul a criticat atât latura penală (pct. 1, 3, 4) cât și latura civilă (pct. 2 din motivele de apel).

Inculpatul a solicitat să se dispună achitarea în baza art. 16 alin. (1) lit. b) Cod procedură penală – fapta nu este prevăzută de legea penală, pentru acuzațiile formulate în legătură cu angajarea majorității martorilor (nominalizați de acesta în motivele scrise), cu excepția angajării martorei H. C. – acuzație față de care solicită să se dispună achitarea sa întrucât faptele (înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată) nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni (temeiul achitării constituindu-l art. 19 din Legea nr. 255/2013); totodată inculpatul a solicitat diminuarea cheltuielilor de judecată pe care a fost obligat să le plătească statului, având în vedere că el a suportat contravaloarea expertizei contabile.

Partea civilă a solicitat să i se admită în totalitate constituirea de parte civilă, respectiv suma de 147.851 lei – compusă din: 99.102 lei (contravaloarea subvențiilor încasate de firma inculpatului - .) și 48.749 lei (contravaloarea sumelor reprezentând indemnizația de șomaj și prime de care au beneficiat persoanele angajate în cadrul .); totodată a solicitat menținerea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului până la concurența sumei de 147.851 lei.

Apelurile declarate de procuror și inculpat sunt fondate, iar apelul declarat de partea civilă este nefondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:

Potrivit rechizitoriului emis la data de 16.01.2012 în dosarul nr. 73/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș (f. 1 – 51 vol. 1 dup) inculpatul C. I. este acuzat în esență că în perioada 2004 - 2008, în calitate de administrator al . indus și menținut în eroare (prin folosirea unor documente ce conțineau date nereale) pe reprezentanții Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. cu prilejul încheierii și executării a 14 Convenții prin care societatea administrată de inculpat (în calitate de angajator al unor persoane șomere) a primit de la bugetul asigurărilor pentru șomaj suma totală de 99.102 lei, în temeiul art. 85 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, reprezentând subvenții pentru locurile de muncă oferite șomerilor angajați pe durată nedeterminată (27 de persoane), subvenții pe care le-a utilizat în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate.

Faptele imputate inculpatului au fost încadrate juridic în dispozițiile art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal din 1969, art. 215 alin. (1), (2), (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal din 1969, art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal din 1969, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969.

Analiza coroborată a materialului probator relevant confirmă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, implicarea inculpatului în comiterea faptelor descrise anterior.

Potrivit Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 76/2002, aprobate prin HG nr. 174/2002 (în forma în vigoare în perioada 2004 – 2008), acordarea subvenției prevăzute de art. 85 din lege se realiza în anumite condiții și implica depunerea unor documente:

• Subvenția se acorda lunar, de la data încheierii Convenției (tip) dintre angajator și Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă - art. 60 alin. (1).
• Suma lunară se acorda angajatorilor proporțional cu timpul efectiv lucrat în luna respectivă de persoanele încadrate în muncă - art. 60 alin. (2).
• Acordarea subvenției lunare se făcea numai în urma depunerii de către angajatori la agenția pentru ocuparea forței de muncă județeană și a verificării de către această instituție a unei documentații ce trebuia să cuprindă: declarația lunară privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată la bugetul asigurărilor pentru șomaj aferentă lunii respective, un tabel nominal (tip), copii de pe pontaj și de pe statul de plată - art. 60 alin. (5).

I. Convenția nr. 5512/08.10.2008 (f. 1 vol. 5 dup), referitoare la numiții C. I. (1) și C. P. (2)

• Potrivit acestei convenții, inculpatul, în calitate de administrator al . angajatoare), declara reprezentantului Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. că a angajat, pe o perioadă nedeterminată, 2 șomeri în vârstă de peste 45 de ani, înregistrați în evidența agenției.
• Cu ocazia încheierii convenției inculpatul a depus un tabel nominal (f. 2, vol. 5 dup) din care rezulta că persoanele angajate sunt numiții C. I. (1) și C. P. (2), care au încheiat cu firma inculpatului contracte individuale de muncă la data de 01.09.2008; tabelul nominal cuprinde o rubrică „semnătura angajatului” completată cu semnăturilor celor doi angajați.
• De asemenea, inculpatul a depus, în original, cele două contracte individuale de muncă încheiate de . cei doi șomeri angajați (f. 83 - 84, 87, 88 – 89, 92 – vol. 5 dup), contracte ce poartă semnăturile celor doi angajați.
• Pe parcursul executării convenției nr. 5512/08.10.2008 inculpatul a depus la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S., în scopul de a obține plata lunară a subvențiilor pentru cei doi șomeri angajați, o . documente: tabele nominale (f. 8, 13, 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55, 61, 67, 73, 78 - prin care inculpatul atesta faptul că cei doi angajați au lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare lună de către fiecare dintre cei doi angajați (între 144, 160 ore pe lună), suma cuvenită fiecăruia pentru timpul efectiv lucrat și suma plătită; declarații privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată la bugetul asigurărilor pentru șomaj (f. 10, 17, 21, 27, 33, 39, 45, 51, 57, 63, 69, 75, 80) – prin care inculpatul atesta faptul că cei doi angajați au lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare lună de către fiecare dintre cei doi angajați (184, 160 ); state de plată ( vol. 5 dup, f. 11, 14, 22, 28, 34, 40, 46, 52, 58, 64, 70, 76, 82; vol. 7 dup, f. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 ) - prin care inculpatul atesta faptul că cei doi angajați au lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare lună de către fiecare dintre cei doi angajați; salariul net lunar plătit (încasat efectiv) de fiecare dintre cei doi angajați; foi colective de prezență (f. 12, 15, 23, 29, 35, 41, 47, 53, 59, 65, 71, 77, 81 ) - prin care inculpatul atesta faptul că cei doi angajați au lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare zi (8 ore pe zi) și lună ( 160, 184 ore) de către fiecare dintre cei doi angajați;
• Statele de plată, deși cuprind o rubrică destinată a fi completată cu semnătura olografă a fiecărui angajat – ca dovadă a încasării efective a salariului net în luna respectivă -, nu poartă semnătura vreunuia dintre cei doi angajați (C. I. și C. P.).
• Din analiza raportului de expertiză contabilă (f. 55 - 56, vol. 6 dup) rezultă că cele două persoane susmenționate au fost angajate pe post de manipulator mărfuri, ambele începând cu data de 01.09.2008, contractele de muncă fiind în vigoare la data de 30.06.2009 (data limită analizată de expert).
• Conform adresei nr. 9116/12.11.2010 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. (f. 93 vol. 5 dup), această instituție a plătit . angajatoare, administrată de inculpat), în temeiul Convenției nr. 5512/08.10.2008, suma totală de 14.078 lei (RON).
• Din analiza raportului de constatare tehnico – științifică nr. 172.203/29.11.2010 întocmit de IPJ C. – S., Serviciul Criminalistic (raport aflat în vol. 7 dup), rezultă următoarele: semnăturile depuse pe contractele individuale de muncă și pe tabelul nominal au fost executate de numiții C. I. (f. 51) și C. P. (f. 52).
• Numitul C. I. declară (f. 193 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- a fost angajat de inculpat la .>însă a prestat activitate (paznic, spart lemne, curățenie) la sediul . localitatea Căvăran.

• Numitul C. P. declară (f. 197 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- a fost angajat de inculpat la .>însă a prestat activitate (întreținerea gazonului, curățenie) la sediul . . societatea deține un abator).

II. Convenția nr. 688/06.02.2008 (f. 98 vol. 5 dup), referitoare la numita H. C. (3).

• Potrivit acestei convenții, inculpatul, în calitate de administrator al . angajatoare), declara reprezentantului Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. că a angajat, pe o perioadă nedeterminată, un șomer în vârstă de peste 45 de ani, înregistrat în evidența agenției.
• Cu ocazia încheierii convenției inculpatul a depus un tabel nominal (f. 99, vol. 5 dup) din care rezulta că persoana angajată este numita H. C. – în funcția de contabil, care a încheiat cu firma inculpatului contract individual de muncă la data de 05.02.2008; tabelul nominal cuprinde o rubrică „semnătura angajatului” completată cu semnătura persoanei angajate.
• De asemenea, inculpatul a depus, în original, contractul individual de muncă încheiat de . persoana șomeră angajată (f. 104 - 106 vol. 5 dup), contract ce poartă semnătura angajatului.
• Pe parcursul executării convenției nr. 688/06.02.2008 inculpatul a depus la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S., în scopul de a obține plata lunară a subvențiilor pentru persoana angajată, o . documente: tabele nominale (f. 109 - 113 - prin care inculpatul atesta faptul că persoana angajată a lucrat efectiv în cadrul . funcția de contabil; numărul de ore efectiv lucrate în fiecare lună, suma cuvenită pentru timpul efectiv lucrat și suma plătită; declarații privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată la bugetul asigurărilor pentru șomaj (f. 118, 122, 126, 130, 133 ) – prin care inculpatul atesta faptul că persoana angajată a lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare lună; state de plată ( vol. 5 dup, f. 114, 115, 120, 124, 128, 134; vol. 7 dup, f. 150, 151, 152, 153, 154, 155) - prin care inculpatul atesta faptul că persoana angajată a lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare lună; salariul net lunar plătit (încasat efectiv) de angajat; foi colective de prezență (f. 116, 119, 123, 127, 131, 135) - prin care inculpatul atesta faptul că persoana angajată a lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare zi (8 ore pe zi) și lună ( 160, 184 ore) de către angajat.
• Statele de plată, deși cuprind o rubrică destinată a fi completată cu semnătura olografă a fiecărui angajat – ca dovadă a încasării efective a salariului net în luna respectivă -, nu poartă semnătura angajatei H. C..
• La data de 11.06.2008 inculpatul, în calitate de administrator al . angajatoare), a emis dispoziția cu nr. 18 (f. 103, vol. 5 dup) – prin care acesta a dispus încetarea contractului de muncă încheiat cu H. C. ca urmare a demisiei acesteia (în temeiul art. 79 alin. (1) din Codul Muncii în forma în vigoare la acea dată).
• Din analiza raportului de expertiză contabilă (f. 55 - 56, vol. 6 dup) rezultă că numita H. C. a fost angajată pe post de contabil în perioada 30.01.2008 – 05.06.2008 (5 luni);
• Conform adresei nr. 9116/12.11.2010 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. (f. 93 vol. 5 dup), această instituție a plătit . angajatoare, administrată de inculpat), în temeiul Convenției nr. 688/06.02.2008, suma totală de 2000 lei (RON).
• Numita H. C. declară (f. 189 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- a fost angajată în mod fictiv de inculpat la . calitate de contabil și nu a desfășurat această activitate pentru firma menționată;

- precizează că atunci când a dat prima declarație a spus aspecte neconforme cu realitatea întrucât inculpatul i-a cerut acest lucru.

III. Convenția nr. 3588/30.07.2007 (f. 136 vol. 5 dup), referitoare la numitul N. P. (4).

• Potrivit acestei convenții, inculpatul, în calitate de administrator al . angajatoare), declara reprezentantului Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. că a angajat, pe o perioadă nedeterminată, un șomer în vârstă de peste 45 de ani, înregistrat în evidența agenției.
• Cu ocazia încheierii convenției inculpatul a depus un tabel nominal (f. 137, vol. 5 dup) din care rezulta că persoana angajată este numitul N. P. – muncitor necalificat, care a încheiat cu firma inculpatului contract individual de muncă la data de 11.07.2007; tabelul nominal cuprinde o rubrică „semnătura angajatului” completată cu semnătura persoanei angajate.
• De asemenea, inculpatul a depus, în original, contractul individual de muncă încheiat de . persoana șomeră angajată (f. 145 - 147 vol. 5 dup), contract ce poartă semnătura angajatului.
• Pe parcursul executării convenției nr. 3588/30.07.2007 inculpatul a depus la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S., în scopul de a obține plata lunară a subvențiilor pentru persoana angajată, o . documente: tabele nominale (vol. 5 dup, f. 140 – 144, corespunzătoare lunilor februarie – iunie 2008) - prin care inculpatul atesta faptul că persoana angajată a lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare lună, suma cuvenită pentru timpul efectiv lucrat și suma plătită; state de plată (aflate în vol. 7 dup – f. 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166) - prin care inculpatul atesta faptul că angajatul a lucrat efectiv în cadrul . net lunar plătit (încasat efectiv) angajatului; foi colective de prezență (vol. 7 dup, f. 196, 197, 198, 199, 200) - prin care inculpatul atesta faptul că angajatul a lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare zi (8 ore pe zi) și lună (160, 176, 152) de către angajat;
• Statele de plată, deși cuprind o rubrică destinată a fi completată cu semnătura olografă a fiecărui angajat – ca dovadă a încasării efective a salariului net în luna respectivă -, nu poartă semnătura angajatului.
• Din analiza raportului de expertiză contabilă (f. 55 - 56, vol. 6 dup) rezultă că numitul N. P. a fost angajat ca și muncitor necalificat în perioada 04.07.2007 – 05.07.2009 (2 ani);
• Conform adresei nr. 1704/08.03.2011 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. (f. 94 vol. 5 dup), această instituție a plătit . angajatoare, administrată de inculpat), în temeiul Convenției nr. 3588/30.07.2007, suma totală de 5.442 lei (RON).
• Din analiza raportului de constatare tehnico – științifică nr. 172.203/29.11.2010 întocmit de IPJ C. – S., Serviciul Criminalistic (raport aflat în vol. 7 dup), rezultă următoarele: semnăturile depuse pe contractul individual de muncă și pe tabelul nominal au fost executate de numitul N. P. (f. 48).
• Numitul N. P. declară (f. 176 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- a fost angajat de inculpat la . muncitor necalificat, însă în realitate și-a desfășurat activitatea la magazinele aparținând . C. P. și C. I. desfășurau activități tot în locații aparținând . abator, paznic de zi, supraveghetor la centrala termică).

IV. Convenția nr. 768/16.02.2007 (f. 154 vol. 5 dup), referitoare la numitul C. G. (5).

• Potrivit acestei convenții, inculpatul, în calitate de administrator al . angajatoare), declara reprezentantului Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. că a angajat, pe o perioadă nedeterminată, un șomer în vârstă de peste 45 de ani, înregistrat în evidența agenției.
• Cu ocazia încheierii convenției inculpatul a depus un tabel nominal (f. 155, vol. 5 dup) din care rezulta că persoana angajată este numitul C. G., care a încheiat cu firma inculpatului contract individual de muncă la data de 06.02.2007; tabelul nominal cuprinde o rubrică „semnătura angajatului” completată cu semnătura persoanei angajate.
• De asemenea, inculpatul a depus, în original, contractul individual de muncă încheiat de . persoana șomeră angajată (f. 158, 161,162 vol. 5 dup), contract ce poartă semnătura angajatului.
• Pe parcursul executării convenției nr. 768/16.02.2007 inculpatul a depus la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S., în scopul de a obține plata lunară a subvențiilor pentru șomerul angajat, o . documente: state de plată (aflate în vol. 7 dup – f. 138, 139, 140, 141, 142, 143) - prin care inculpatul atesta faptul că angajatul a lucrat efectiv în cadrul . net lunar plătit (încasat efectiv) angajatului; foi colective de prezență (vol. 7 dup, f. 185, 186, 193, 194, 195, 196) - prin care inculpatul atesta faptul că angajatul a lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare zi (8 ore pe zi) și lună (184) de către angajat;
• Statele de plată, deși cuprind o rubrică destinată a fi completată cu semnătura olografă a fiecărui angajat – ca dovadă a încasării efective a salariului net în luna respectivă -, nu poartă semnătura angajatului.
• Din analiza raportului de expertiză contabilă (f. 55 - 56, vol. 6 dup) rezultă că numitul C. G. a fost angajat ca muncitor necalificat în perioada 01.02.2007 – 01.07.2007 (5 luni);
• Conform adresei nr. 9116/12.11.2010 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. (f. 93 vol. 5 dup), această instituție a plătit . angajatoare, administrată de inculpat), în temeiul Convenției nr. 768/16.02.2007, suma totală de 1.718 lei (RON).
• Din analiza raportului de constatare tehnico – științifică nr. 172.203/29.11.2010 întocmit de IPJ C. – S., Serviciul Criminalistic (raport aflat în vol. 7 dup), rezultă următoarele: semnătura depusă pe contractul individual de muncă a fost executată de numitul C. G. (f. 50), însă semnătura depusă pe tabelul nominal nu a fost executată de acesta (f. 51).
• Numitul C. G. declară (f. 169 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- a fost angajat de inculpat la . prestat activitate ca paznic al unui imobil în construcție ce aparținea unei persoane plecate în Anglia.

V. Convenția nr. 7704/30.06.2006 (f. 163 vol. 5 dup), referitoare la numiții C. I. (6), C. M. (7) și C. P. (8).

• Potrivit acestei convenții, inculpatul, în calitate de administrator al . angajatoare), declara reprezentantului Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. că a angajat, pe o perioadă nedeterminată, 3 șomeri în vârstă de peste 45 de ani, înregistrați în evidența agenției.
• Cu ocazia încheierii convenției inculpatul a depus un tabel nominal (f. 166, vol. 5 dup) din care rezulta că persoanele angajate sunt numiții C. I., C. M. și C. P., care au încheiat cu firma inculpatului contracte individuale de muncă pe durată nedeterminată la data de 21.06.2006; tabelul nominal cuprinde o rubrică „semnătura angajatului” completată cu semnăturile persoanelor angajate.
• De asemenea, inculpatul a depus, în original, contractele individuale de muncă încheiate de . persoanele șomere angajate (f. 168, 171,172, 175, 176, 179 vol. 5 dup), contracte ce poartă semnăturile angajaților.
• Din analiza raportului de constatare tehnico – științifică nr. 172.203/29.11.2010 întocmit de IPJ C. – S., Serviciul Criminalistic (raport aflat în vol. 7 dup), rezultă următoarele: semnăturile depuse pe tabelul nominal nu au fost executate de către C. I., C. M. și C. P. (f. 66) – semnăturile au fost falsificate prin imitare (f. 38); semnăturile depuse pe contractele individuale de muncă nu a fost executate de numiții C. I. (f. 66) și C. P. (f. 67);
• Pe parcursul executării convenției nr. 7704/30.06.2006 inculpatul a depus la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S., în scopul de a obține plata lunară a subvențiilor pentru cei 3 șomeri angajați, o . documente: state de plată (aflate în vol. 7 dup – f. 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146) - prin care inculpatul atesta faptul că cei 3 angajați au lucrat efectiv în cadrul . net lunar plătit (încasat efectiv) fiecăruia dintre cei 3 angajați; foi colective de prezență (vol. 7 dup, f. 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198) - prin care inculpatul atesta faptul că angajații au lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare zi (8 ore pe zi) și lună (168) de către fiecare dintre angajați;
• Statele de plată, deși cuprind o rubrică destinată a fi completată cu semnătura olografă a fiecărui angajat – ca dovadă a încasării efective a salariului net în luna respectivă -, nu poartă semnătura vreunuia dintre cei 3 angajați.
• Din analiza raportului de expertiză contabilă (f. 55 - 56, vol. 6 dup) rezultă că cele 3 persoane susmenționate au fost angajate ca muncitori necalificați: C. M. și C. P. în perioada 21.06.2006 – 01.10.2007 (1 an și 3 luni) iar C. I. în perioada 21.06.2006 – 01.08.2007 (1 an și o lună);
• Conform adresei nr. 9116/12.11.2010 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. (f. 93 vol. 5 dup), această instituție a plătit . angajatoare, administrată de inculpat), în temeiul Convenției nr. 7704/30.06.2006, suma totală de 12.960 lei (RON).
• Numitul C. I. declară (f. 150 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- declarația inițială din fața procurorului, la 26.03.2010 (f. 148 – 149 vol. 2 dup), a fost dată la insistențele inculpatului care i-a spus ce anume să declare; inculpatul a fost cel care l-a contactat telefonic, anterior datei audierii, și i-a cerut să se întâlnească pentru a discuta în legătură cu conținutul declarației; inculpatul i-a cerut explicit, printre altele, să declare procurorului faptul că un cetățean de etnie rromă, pe nume C., ar fi fost șoferul său (al inculpatului), însă martorul C. precizează că nu are cunoștință de acest lucru;

- martorul C. precizează că timp de 4 luni a prestat muncă necalificată la imobilele în construcție ale lui T. D. și inculpatului; după cele 4 luni l-a ajutat pe inculpat la aprovizionarea magazinelor aparținând . s-a ocupat de diferite activități gospodărești prin curtea acestei societăți, la descărcarea mărfii, la curățenie.

• Numitul C. P. declară (f. 155 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- în afară de el și soția sa C. M. nu cunoaște nici un alt angajat al . de 1 an a fost șoferul inculpatului iar soția sa a lucrat ca și femeie de serviciu – la un apartament, la o scară de . Căvărănțana din Caransebeș unde o trimitea inculpatul.

• Numita C. M. declară (f. 234 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- a fost angajată de inculpat la . prestat următoarele activități: a spălat și măturat scările blocului în care era situat sediul firmei și ulterior locuința familiei inculpatului; a făcut curățenie la magazinele . ei era șoferul inculpatului.

VI. Convenția nr. 1750/17.03.2006 (f. 163 vol. 5 dup), referitoare la numita P. M. (9)

• Potrivit acestei convenții, inculpatul, în calitate de administrator al . angajatoare), declara reprezentantului Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. că a angajat, pe o perioadă nedeterminată, un șomer în vârstă de peste 45 de ani, înregistrat în evidența agenției.
• Cu ocazia încheierii convenției inculpatul a depus un tabel nominal (f. 181, vol. 5 dup) din care rezulta că persoana angajată este numita P. M., care a încheiat cu firma inculpatului contract individual de muncă la data de 10.03.2006; tabelul nominal cuprinde o rubrică „semnătura angajatului” completată cu semnătura persoanei angajate.
• De asemenea, inculpatul a depus, în original, contractul individual de muncă încheiat de . persoana șomeră angajată (f. 183, 186, vol. 5 dup), contract ce poartă semnătura angajatului.
• Din analiza raportului de constatare tehnico – științifică nr. 172.203/29.11.2010 întocmit de IPJ C. – S., Serviciul Criminalistic (raport aflat în vol. 7 dup), rezultă că semnătura depusă pe contractul individual de muncă și pe tabelul nominal nu a fost executată de numita P. M. (f. 65).
• Pe parcursul executării convenției nr. 6638/05.08.2005 inculpatul a depus la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S., în scopul de a obține plata lunară a subvențiilor pentru șomerul angajat, o . documente: state de plată (aflate în vol. 7 dup – f. 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143) - prin care inculpatul atesta faptul că angajatul a lucrat efectiv în cadrul . net lunar plătit (încasat efectiv) angajatului; foi colective de prezență (vol. 7 dup, f. 181, 182, 183, 184, 185, 186, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195) - prin care inculpatul atesta faptul că angajata a lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare zi (8 ore pe zi) și lună (184) de către angajată;
• Statele de plată, deși cuprind o rubrică destinată a fi completată cu semnătura olografă a fiecărui angajat – ca dovadă a încasării efective a salariului net în luna respectivă -, nu poartă semnătura angajatului.
• Din analiza raportului de expertiză contabilă (f. 55 - 56, vol. 6 dup) rezultă că numita P. M. a fost angajată pe post de lucrător comercial în perioada 03.03.2006 – 01.07.2007 (1 an și 4 luni);
• Conform adresei nr. 9116/12.11.2010 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. (f. 93 vol. 5 dup), această instituție a plătit . angajatoare, administrată de inculpat), în temeiul Convenției nr. 1750/17.03.2006, suma totală de 4.121 lei (RON).
• Numita P. M. declară (f. 142 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- a fost angajată de inculpat, fără să cunoască denumirea societății angajatoare; a prestat timp de două săptămâni activități de curățenie la scara unui . din Caransebeș; după ce s-a plâns inculpatului de faptul că nu îi place această activitate acesta a repartizat-o la unul din magazinele aparținând . figura angajată la . și-l lua din încasările magazinului, conform înțelegerii cu inculpatul.

VII. Convenția nr. 380/21.02.2006 (f. 163 vol. 5 dup), referitoare la numiții H. E. (10), V. P. (11), T. A. (12), Valușescu R. (13), S. A. (14).

• Potrivit acestei convenții, inculpatul, în calitate de administrator al . angajatoare), declara reprezentantului Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. că a angajat, pe o perioadă nedeterminată, 5 șomeri în vârstă de peste 45 de ani, înregistrați în evidența agenției.
• Cu ocazia încheierii convenției inculpatul a depus un tabel nominal (f. 203, vol. 5 dup) din care rezulta că persoanele angajate sunt numiții H. E., V. P., T. A., Valușescu R., S. A., care au încheiat cu firma inculpatului contracte individuale de muncă pe durată nedeterminată la data de 01.02.2006 (două dintre contracte), 08.02.2006, 17.02.2006 și 20.02.2006; tabelul nominal cuprinde o rubrică „semnătura angajatului” completată cu semnăturile persoanelor angajate.
• De asemenea, inculpatul a depus, în original, contractele individuale de muncă încheiate de . persoanele șomere angajate (f. 205, 208, 209 – 211, 214, 215, 218, 219, 222, vol. 5 dup), contracte ce poartă semnăturile angajaților.
• Din analiza raportului de constatare tehnico – științifică nr. 172.203/29.11.2010 întocmit de IPJ C. – S., Serviciul Criminalistic (raport aflat în vol. 7 dup), rezultă următoarele: semnăturile depuse pe contractul individual de muncă și pe tabelul nominal nu au fost executate de numita T. A. (f. 64); semnăturile depuse pe contractele individuale de muncă nu au fost executate de numiții S. A., H. E., V. P. (f. 65, 66), V. R. (f. 49).
• Pe parcursul executării convenției nr. 380/21.02.2006 inculpatul a depus la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S., în scopul de a obține plata lunară a subvențiilor pentru șomerii angajați, o . documente: state de plată (aflate în vol. 7 dup – f. 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142 ) - prin care inculpatul atesta faptul că angajații au lucrat efectiv în cadrul . net lunar plătit (încasat efectiv) angajaților; foi colective de prezență (vol. 7 dup, f. 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195) - prin care inculpatul atesta faptul că angajații au lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare zi (8 ore pe zi) și lună (168, 152) de către fiecare dintre angajați;
• Statele de plată, deși cuprind o rubrică destinată a fi completată cu semnătura olografă a fiecărui angajat – ca dovadă a încasării efective a salariului net în luna respectivă -, nu poartă semnătura angajaților.
• Din analiza raportului de expertiză contabilă (f. 55 - 56, vol. 6 dup) rezultă că H. E. a fost angajat ca muncitor necalificat în perioada 01.02.2006 – 01.03.2007 (1 an și o lună), Vernicescu P. a fost angajat ca muncitor necalificat în perioada 01.02.2006 – 01.06.2007 (1 an și 4 luni), T. A. a fost angajată pe post de lucrător comercial în perioada 01.02.2006 – 31.03.2007 (1 an și două luni), Valușescu R. a fost angajat ca muncitor necalificat în perioada 17.02.2006 – 01.03.2007 (1 an), S. A. a fost angajată ca muncitor necalificat în perioada 20.02.2006 – 01.03.2007 (1 an);
• Conform adresei nr. 9116/12.11.2010 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. (f. 93 vol. 5 dup), această instituție a plătit . angajatoare, administrată de inculpat), în temeiul Convenției nr. 380/21.02.2006, suma totală de 20.305 lei (RON).
• Numita T. A. declară (f. 109 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- în perioada 1996 - 2007 a fost angajată ca și vânzătoare la . efectiv în această calitate la magazinele societății menționate; la un moment dat a intrat în șomaj timp de aproximativ 6 luni, după care a fost angajată în cadrul . post de vânzătoare, însă în realitate a prestat în continuare activitate în cadrul magazinelor aparținând . și-l ridica lunar din încasările magazinului, conform înțelegerii cu inculpatul; nu a știut la acea vreme ce obiect de activitate avea . inculpatul i-a spus că între cele două societăți există o colaborare; declară că nu cunoaște angajații .>

• Numitul H. E. declară (f. 114 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- nu cunoaște angajații . perioada angajării el a prestat efectiv activitate doar pe un interval de 7 – 8 luni; se prezenta la lucru doar când îl contacta inculpatul și spunea că are nevoie de el; a primit lunar de la inculpat suma de 400 lei; activitatea prestată a constat în: zugrăvit, tencuit și pus gresie la magazinele . la 3 imobile în construcție; toate aceste lucrări le-a executat singur, fără participarea altor angajați ai .>

• Numitul Valușescu R. declară (f. 137 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- în perioada februarie 2006 – martie 2007 a fost angajat de inculpat, la . calitate de paznic; a păzit un imobil în construcție al unui cetățean din Caransebeș care lucra în străinătate; a efectuat paza imobilului împreună cu G. P.; pentru munca prestată a primit de la inculpat suma de aproximativ 400 lei; știe că S. A. era bucătăreasă la .>

• Numitul V. P. declară (f. 67 - 68 vol. 1 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- a fost angajat de inculpat la .>însă nu știa că inculpatul a încheiat o Convenție pentru obținerea de subvenții ca urmare a angajării sale; precizează că a lucrat la două imobile în construcție (unul al inculpatului); venea la lucru două – trei zile pe săptămână, atunci când îl chema inculpatul, iar banii îi primea de la inculpat atunci când avea el (martorul) nevoie.

• Numita S. A. declară (f. 84 - 85 vol. 1 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- a fost angajată de inculpat la .>însă în realitate a prestat următoarele activități: a lucrat ca bucătăreasă; s-a îngrijit de mama inculpatului (care era bătrână și bolnavă) – desfășurând această activitate la locuința inculpatului, aspecte confirmate de martorul S. I. (f. 83, vol. 1 dup).

VIII. Convenția nr. 8240/25.07.2006 (f. 226 vol. 5 dup), referitoare la numitul G. P. (15).

• Potrivit acestei convenții, inculpatul, în calitate de administrator al . angajatoare), declara reprezentantului Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. că a angajat, pe o perioadă nedeterminată, un șomer în vârstă de peste 45 de ani, înregistrat în evidența agenției.
• Cu ocazia încheierii convenției inculpatul a depus un tabel nominal (f. 229, vol. 5 dup) din care rezulta că persoana angajată este numitul G. P., care a încheiat cu firma inculpatului contract individual de muncă la data de 18.07.2006; tabelul nominal cuprinde o rubrică „semnătura angajatului” completată cu semnătura persoanei angajate.
• De asemenea, inculpatul a depus, în original, contractul individual de muncă încheiat de . persoana șomeră angajată (f. 233, 236 vol. 5 dup), contract ce poartă semnătura angajatului.
• Pe parcursul executării convenției nr. 8240/25.07.2006 inculpatul a depus la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S., în scopul de a obține plata lunară a subvențiilor pentru șomerul angajat, o . documente: state de plată (aflate în vol. 7 dup – f. 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146 ) - prin care inculpatul atesta faptul că angajatul a lucrat efectiv în cadrul . net lunar plătit (încasat efectiv) angajatului; foi colective de prezență (vol. 7 dup, f. 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198) - prin care inculpatul atesta faptul că angajatul a lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare zi (8 ore pe zi) și lună (168) de către angajat;
• Statele de plată, deși cuprind o rubrică destinată a fi completată cu semnătura olografă a fiecărui angajat – ca dovadă a încasării efective a salariului net în luna respectivă -, nu poartă semnătura angajatului.
• Din analiza raportului de expertiză contabilă (f. 55 - 56, vol. 6 dup) rezultă că G. P. a fost angajat ca muncitor necalificat în perioada 17.07.2006 – 01.10.2007 (1 an și două luni);
• Conform adresei nr. 1704/08.03.2011 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. (f. 94 vol. 5 dup), această instituție a plătit . angajatoare, administrată de inculpat), în temeiul Convenției nr. 8240/25.07.2006, suma totală de 4.369 lei (RON).
• Din analiza raportului de constatare tehnico – științifică nr. 172.203/29.11.2010 întocmit de IPJ C. – S., Serviciul Criminalistic (raport aflat în vol. 7 dup), rezultă următoarele: semnăturile depuse pe contractul individual de muncă și pe tabelul nominal au fost executate de numitul G. P. (f. 33).
• Numitul G. P. declară (f. 163 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- a fost angajat de inculpat la . prestat activitate ca paznic al unui imobil în construcție ce aparținea unei persoane plecate în Anglia, construcția efectivă a imobilului fiind realizată de muncitori din Maramureș.

IX. Convenția nr. 11.018/19.12.2005 (f. 163 vol. 5 dup), referitoare la numiții M. S. E. (16) și D. I. (17).

• Potrivit acestei convenții, inculpatul, în calitate de administrator al . angajatoare), declara reprezentantului Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. că a angajat, pe o perioadă nedeterminată, 2 șomeri în vârstă de peste 45 de ani, înregistrați în evidența agenției.
• Cu ocazia încheierii convenției inculpatul a depus un tabel nominal (f. 238, vol. 5 dup) din care rezulta că persoanele angajate sunt numiții M. S. E. și D. I., care au încheiat cu firma inculpatului contracte individuale de muncă pe durată nedeterminată la data de 01.12.2005; tabelul nominal cuprinde o rubrică „semnătura angajatului” completată cu semnăturile persoanelor angajate.
• De asemenea, inculpatul a depus, în original, contractele individuale de muncă încheiate de . persoanele șomere angajate (f. 240, 243 – 246, 248 - 250 vol. 5 dup), contracte ce poartă semnăturile angajaților.
• Din analiza raportului de constatare tehnico – științifică nr. 172.203/29.11.2010 întocmit de IPJ C. – S., Serviciul Criminalistic (raport aflat în vol. 7 dup), rezultă următoarele: semnăturile depuse pe contractele individuale de muncă nu au fost executate de numiții M. S. E. (f. 40) și D. I. (f. 39) – semnăturile au fost falsificate de către numitul D. I..
• Pe parcursul executării convenției nr. 11.018/19.12.2005 inculpatul a depus la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S., în scopul de a obține plata lunară a subvențiilor pentru șomerii angajați, o . documente: state de plată (aflate în vol. 7 dup – f. 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135) - prin care inculpatul atesta faptul că cei doi angajați au lucrat efectiv în cadrul . net lunar plătit (încasat efectiv) fiecărui angajat; foi colective de prezență (f. 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 190) - prin care inculpatul atesta faptul că angajații au lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare zi (8 ore pe zi) și lună (160) de către angajați;
• Statele de plată, deși cuprind o rubrică destinată a fi completată cu semnătura olografă a fiecărui angajat – ca dovadă a încasării efective a salariului net în luna respectivă -, nu poartă semnătura vreunuia dintre cei doi angajați.
• Din analiza raportului de expertiză contabilă (f. 55 - 56, vol. 6 dup) rezultă că M. S. E. și D. I. au fost angajați ca muncitori necalificați în perioada 01.12.2005 – 01.01.2007 (1 an și o lună fiecare);
• Conform adresei nr. 9116/12.11.2010 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. (f. 93 vol. 5 dup), această instituție a plătit . angajatoare, administrată de inculpat), în temeiul Convenției nr. 11.018/19.12.2005, suma totală de 7.942 lei (RON).
• Numitul M. S. E. declară (f. 116 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- în perioada 1996 – 2006 a fost angajat la . post de electrician, apoi a intrat în șomaj datorită problemelor financiare ale societății; ulterior a fost reangajat de inculpat la .>însă își desfășura activitatea în aceeași locație aparținând . activități necalificate.

• Numitul D. I. declară (f. 123 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- în perioada 1996 – 2006 a fost angajat la . a intrat în șomaj datorită problemelor financiare ale societății; ulterior a fost reangajat de inculpat la .>însă își desfășura activitatea în aceeași locație aparținând . activități de paznic și fochist; nu cunoaște unde are sediul . nici obiectul de activitate al acestei societăți.

• Martorul F. I. confirmă (f. 347 verso vol. 2 dup) faptul că M. S. E. și D. I. își desfășurau activitatea ca paznici la sediul . localitatea D..

X. Convenția nr. 6180/21.07.2005 (f. 251 vol. 5 dup), referitoare la numita N. P. (18).

• Potrivit acestei convenții, inculpatul, în calitate de administrator al . angajatoare), declara reprezentantului Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. că a angajat, pe o perioadă nedeterminată, un șomer în vârstă de peste 45 de ani, înregistrat în evidența agenției.
• Cu ocazia încheierii convenției inculpatul a depus un tabel nominal (f. 229, vol. 5 dup) din care rezulta că persoana angajată este numita N. P., care a încheiat cu firma inculpatului contract individual de muncă la data de 09.05.2005; tabelul nominal cuprinde o rubrică „semnătura angajatului” completată cu semnătura persoanei angajate.
• De asemenea, inculpatul a depus, în original, contractul individual de muncă încheiat de . persoana șomeră angajată (f. 257, 258 vol. 5 dup), contract ce poartă semnătura angajatului.
• Din analiza raportului de constatare tehnico – științifică nr. 172.203/29.11.2010 întocmit de IPJ C. – S., Serviciul Criminalistic (raport aflat în vol. 7 dup), rezultă următoarele: semnăturile depuse pe contractul individual de muncă și pe tabelul nominal nu au fost executate de numita N. P. (f. 46 – 47).
• Pe parcursul executării convenției nr. 6180/21.07.2005 inculpatul a depus la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S., în scopul de a obține plata lunară a subvențiilor pentru șomerul angajat, o . documente: state de plată (aflate în vol. 7 dup – f. 106, 107, 108, 109 ) - prin care inculpatul atesta faptul că angajatul a lucrat efectiv în cadrul . net lunar plătit (încasat efectiv) angajatului; foi colective de prezență (f. 174, 175, 176, 177) - prin care inculpatul atesta faptul că angajata a lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare zi (8 ore pe zi) și lună (168) de către angajată;
• Statele de plată, deși cuprind o rubrică destinată a fi completată cu semnătura olografă a fiecărui angajat – ca dovadă a încasării efective a salariului net în luna respectivă -, nu poartă semnătura angajatului (N. P.).
• Din analiza raportului de expertiză contabilă (f. 55 - 56, vol. 6 dup) rezultă că numita N. P. a fost angajată ca muncitor necalificat în perioada 01.05.2005 – 24.10.2005 (6 luni);
• Conform adresei nr. 9116/12.11.2010 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. (f. 93 vol. 5 dup), această instituție a plătit . angajatoare, administrată de inculpat), în temeiul Convenției nr. 6180/21.07.2005, suma totală de 959 lei (RON).
• N. P. declară (f. 95 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- s-a angajat ca femeie de serviciu la . înțelegerea ei cu inculpatul C. I. era să fie plătită la zi cu sume cuprinse între 20 și 25 lei pe ziua de muncă;

- a prestat activitate ca femeie de serviciu la 4 scări de . două ori pe săptămână câte 3 – 4 ore, fiind plătită de locatarii acelor scări cu suma de 2 lei de apartament;

- în intervalul de timp menționat (mai – octombrie 2005) a mai zugrăvit camerele hotelului aparținând . precum și cele 3 magazine ale aceleiași societăți; pentru aceste din urmă activități a fost plătită cu câte 20 – 25 lei pe zi, fie de către șefa de restaurant (atunci când a zugrăvit hotelul), fie de către vânzătoarele de la magazinele societății Căvărănțana.

XI. Convenția nr. 9822/28.12.2004 (f. 251 vol. 5 dup), referitoare la numita M. E. (19).

• Potrivit acestei convenții, inculpatul, în calitate de administrator al . angajatoare), declara reprezentantului Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. că a angajat, pe o perioadă nedeterminată, un șomer în vârstă de peste 45 de ani, înregistrat în evidența agenției.
• Cu ocazia încheierii convenției inculpatul a depus un tabel nominal (f. 260, vol. 5 dup) din care rezulta că persoana angajată este numita M. E., care a încheiat cu firma inculpatului contract individual de muncă la data de 01.12.2004; tabelul nominal cuprinde o rubrică „semnătura angajatului” completată cu semnătura persoanei angajate.
• De asemenea, inculpatul a depus, în original, contractul individual de muncă încheiat de . persoana șomeră angajată (f. 265, 266 vol. 5 dup), contract ce poartă semnătura angajatului.
• Din analiza raportului de constatare tehnico – științifică nr. 172.203/29.11.2010 întocmit de IPJ C. – S., Serviciul Criminalistic (raport aflat în vol. 7 dup), rezultă următoarele: semnăturile depuse pe contractul individual de muncă și pe tabelul nominal nu au fost executate de numita M. E.(f. 47).
• Pe parcursul executării convenției nr. 9822/28.12.2004 inculpatul a depus la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S., în scopul de a obține plata lunară a subvențiilor pentru șomerul angajat, o . documente: state de plată (aflate în vol. 7 dup – f. 99, 100, 103 ) - prin care inculpatul atesta faptul angajatul a lucrat efectiv în cadrul . net lunar plătit (încasat efectiv) de angajat; foi colective de prezență (f. 167, 168, 169, 170, 171) - prin care inculpatul atesta faptul că angajata a lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare zi (8 ore pe zi) și lună ( 176 ore) de către angajată;
• Statele de plată, deși cuprind o rubrică destinată a fi completată cu semnătura olografă a fiecărui angajat – ca dovadă a încasării efective a salariului net în luna respectivă -, nu poartă semnătura angajatului.
• Din analiza raportului de expertiză contabilă (f. 55 - 56, vol. 6 dup) rezultă că numita M. E. a fost angajată ca muncitor necalificat în perioada 01.12.2004 – 08.10.2005 (10 luni);
• Conform adresei nr. 9116/12.11.2010 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. (f. 93 vol. 5 dup), această instituție a plătit . angajatoare, administrată de inculpat), în temeiul Convenției nr. 9822/28.12.2004, suma totală de 1070 lei (RON).
• Numita M. E. declară (f. 328 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- a fost angajată în cadrul .>însă în realitate a prestat activitate ca femeie de serviciu la diferite scări de .>niciodată nu a primit salariu de la . plătită doar de locatarii blocurilor unde făcea curățenie.

XII. Convenția nr. 6638/05.08.2005 (f. 268 vol. 5 dup), referitoare la numita G. A. (20).

• Potrivit acestei convenții, inculpatul, în calitate de administrator al . angajatoare), declara reprezentantului Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. că a angajat, pe o perioadă nedeterminată, un șomer în vârstă de peste 45 de ani, înregistrat în evidența agenției.
• Cu ocazia încheierii convenției inculpatul a depus un tabel nominal (f. 269, vol. 5 dup) din care rezulta că persoana angajată este numita G. A., care a încheiat cu firma inculpatului contract individual de muncă la data de 15.07.2005; tabelul nominal cuprinde o rubrică „semnătura angajatului” completată cu semnătura persoanei angajate.
• De asemenea, inculpatul a depus, în original, contractul individual de muncă încheiat de . persoana șomeră angajată (f. 274, 275 vol. 5 dup), contract ce poartă semnătura angajatului.
• Din analiza raportului de constatare tehnico – științifică nr. 172.203/29.11.2010 întocmit de IPJ C. – S., Serviciul Criminalistic (raport aflat în vol. 7 dup), rezultă următoarele: semnăturile depuse pe contractul individual de muncă și pe tabelul nominal nu au fost executate de numita G. A..
• Pe parcursul executării convenției nr. 6638/05.08.2005 inculpatul a depus la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S., în scopul de a obține plata lunară a subvențiilor pentru șomerul angajat, o . documente: state de plată (aflate în vol. 7 dup – f. 106, 107, 108, 109 ) - prin care inculpatul atesta faptul că angajatul a lucrat efectiv în cadrul . net lunar plătit (încasat efectiv) angajatului; foi colective de prezență (f. 174, 175, 176, 177 ) - prin care inculpatul atesta faptul că angajata a lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare zi (8 ore pe zi) și lună (168) de către angajată;
• Statele de plată, deși cuprind o rubrică destinată a fi completată cu semnătura olografă a fiecărui angajat – ca dovadă a încasării efective a salariului net în luna respectivă -, nu poartă semnătura angajatului (G. A.).
• Din analiza raportului de expertiză contabilă (f. 55 - 56, vol. 6 dup) rezultă că numita G. A. a fost angajată pe post de vânzător în perioada 15.07.2005 – 04.10.2005 (mai puțin de 3 luni);
• Conform adresei nr. 9116/12.11.2010 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. (f. 93 vol. 5 dup), această instituție a plătit . angajatoare, administrată de inculpat), în temeiul Convenției nr. 6638/05.08.2005, suma totală de 317 lei (RON).
• Numita G. A. declară (f. 102 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- în perioada iulie – octombrie 2005 a fost angajată în cadrul . post de vânzător, însă în realitate a prestat activitate în cadrul unui magazin aparținând . și-l ridica lunar din încasările magazinului, conform înțelegerii cu inculpatul; nu a știut la acea vreme ce obiect de activitate avea . inculpatul i-a spus că între cele două societăți există o colaborare.

XIII. Convenția nr. 523/21.01.2005 (f. 163 vol. 5 dup), referitoare la numiții R. D. (21), I. M. (22), P. A. (23), F. I. (24), U. P. (25).

• Potrivit acestei convenții, inculpatul, în calitate de administrator al . angajatoare), declara reprezentantului Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. că a angajat, pe o perioadă nedeterminată, 5 șomeri în vârstă de peste 45 de ani, înregistrați în evidența agenției.
• Cu ocazia încheierii convenției inculpatul a depus un tabel nominal (f. 278, vol. 5 dup) din care rezulta că persoanele angajate sunt numiții R. D., I. M., P. A., F. I., U. P., care au încheiat cu firma inculpatului contracte individuale de muncă pe durată nedeterminată la data de 10.01.2005 (patru dintre contracte) și 14.01.2005; tabelul nominal cuprinde o rubrică „semnătura angajatului” completată cu semnăturile persoanelor angajate.
• De asemenea, inculpatul a depus, în original, contractele individuale de muncă încheiate de . persoanele șomere angajate (f. 281, 282, 284, 285, 288, 289, 292, 293, 296, 297 vol. 5 dup), contracte ce poartă semnăturile angajaților.
• Din analiza raportului de constatare tehnico – științifică nr. 172.203/29.11.2010 întocmit de IPJ C. – S., Serviciul Criminalistic (raport aflat în vol. 7 dup), rezultă următoarele: semnăturile depuse pe contractele individuale de muncă nu au fost executate de numiții F. I. (f. 41), U. P. (f. 42), R. D. (f. 43), P. A. (f. 44), I. M. (f. 44 – 45); semnăturile depuse pe tabelul nominal la Convenția nr. 523/21.01.2005 nu au fost executate de cele 5 persoane nominalizate anterior (f. 45).
• Pe parcursul executării convenției nr. 523/21.01.2005 inculpatul a depus la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S., în scopul de a obține plata lunară a subvențiilor pentru cei 5 șomeri angajați, o . documente: state de plată (aflate în vol. 7 dup – f. 99, 100, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 ) - prin care inculpatul atesta faptul că cei 5 angajați au lucrat efectiv în cadrul . net lunar plătit (încasat efectiv) fiecăruia dintre cei 5 angajați și numărul de ore efectiv lucrate în fiecare lună de fiecare dintre salariați; foi colective de prezență (vol. 7 dup, f. 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193) - prin care inculpatul atesta faptul că angajații au lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare zi (8 ore pe zi) și lună (168, 184) de către fiecare dintre angajați;
• Statele de plată, deși cuprind o rubrică destinată a fi completată cu semnătura olografă a fiecărui angajat – ca dovadă a încasării efective a salariului net în luna respectivă -, nu poartă semnătura vreunuia dintre cei 5 angajați.
• Din analiza raportului de expertiză contabilă (f. 55 - 56, vol. 6 dup) rezultă că F. I. a fost angajat pe post de tehnician în perioada 10.01.2005 – 01.01.2006 (12 luni), I. M. ca muncitor necalificat în perioada 10.01.2005 – 10.06.2005 (5 luni), R. D. ca muncitor necalificat în perioada 01.12.2007 – 01.05.2009 (1 an și 6 luni), P. A. pe post de mecanic auto în perioada 10.01.2005 – 06.02.2007 (2 ani și o lună), U. P. ca muncitor necalificat în perioada 14.01.2005 – 01.07.2006 (1 an și 6 luni);
• Conform adresei nr. 9116/12.11.2010 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. (f. 93 vol. 5 dup), această instituție a plătit . angajatoare, administrată de inculpat), în temeiul Convenției nr. 523/21.01.2005, suma totală de 16.676 lei (RON).
• Numitul U. P. declară (f. 204 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- a fost angajat de inculpat la . a prestat activitate (a săpat șanțuri pentru fundație) la un imobil în construcție la care mai lucrau și alte persoane din localitatea Teregova.

• Numitul P. A. declară (f. 333 - 334 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- a fost angajat de inculpat la . calitate de mecanic, însă a prestat în principal altă activitate (transporta ocazional materialele folosite pentru curățenie de către femeile de serviciu, precum și materialele de construcții folosite la un imobil deținut de un cetățean care se afla în Anglia).

• Numitul R. D. declară (f. 340 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- a fost angajat de inculpat la . calitate paznic, activitate pe care a prestat-o la două imobile.

• Numitul F. I. declară (f. 347 avers - revers vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- a fost angajat de inculpat la . calitate „tehnician cu marketingul”, calitate în care a căutat beneficiari pentru serviciile de curățenie și dezinsecție – martorul nu a putut prezenta nici un document din care să rezulte că a prestat efectiv o astfel de activitate de intermediere iar din analiza declarațiilor date de persoanele implicate în aceste activități de curățenie rezultă că nu au fost necesare activități de „intermediere” pentru prestarea curățeniei la scări de . spitalicești.

• Numita I. M. declară (f. 353 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- a fost angajată fictiv de inculpat în cadrul . prestând în fapt aceeași activitate (curățenie la scările de . desfășura și anterior „angajării” la firma inculpatului; a fost plătită exclusiv de locatarii blocurilor unde a făcut curățenie.

• Martora Stanuși E. confirmă (f. 258 vol. 2 dup) faptul că numita Ianosiga M. a prestat activitate ca femeie de serviciu la Asociația de proprietari nr. 100 din Caransebeș – fără a exista vreo relație contractuală cu ., de altfel, necunoscută de martoră.

XIV. Convenția nr. 9270/14.12.2004 (f. 300 vol. 5 dup), referitoare la numiții D. I. (26) și M. E. (27).

• Potrivit acestei convenții, inculpatul, în calitate de administrator al . angajatoare), declara reprezentantului Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. că a angajat, pe o perioadă nedeterminată, 2 șomeri în vârstă de peste 45 de ani, înregistrați în evidența agenției.
• Cu ocazia încheierii convenției inculpatul a depus un tabel nominal (f. 302, vol. 5 dup) din care rezulta că persoanele angajate sunt numiții D. I. și M. E., care au încheiat cu firma inculpatului contracte individuale de muncă pe durată nedeterminată la data de 01.12.2004; tabelul nominal cuprinde o rubrică „semnătura angajatului” completată cu semnăturile persoanelor angajate.
• De asemenea, inculpatul a depus, în original, contractele individuale de muncă încheiate de . persoanele șomere angajate (f. 306, 307, 329, 330 vol. 5 dup), contracte ce poartă semnăturile angajaților.
• Din analiza raportului de constatare tehnico – științifică nr. 172.203/29.11.2010 întocmit de IPJ C. – S., Serviciul Criminalistic (raport aflat în vol. 7 dup), rezultă că semnăturile depuse pe contractul individual de muncă și pe tabelul nominal nu au fost executate de numita M. E. – semnăturile au fost falsificate de către numitul D. I.. (f. 36, f. 37); D. I. a semnat contractul individual de muncă încheiat pe numele său și tabelul nominal (f. 49).
• Pe parcursul executării convenției nr. 9270/14.12.2004 inculpatul a depus la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S., în scopul de a obține plata lunară a subvențiilor pentru șomerii angajați, o . documente: state de plată (aflate în vol. 7 dup – f. 99, 100, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 111, 112 ) - prin care inculpatul atesta faptul că cei doi angajați au lucrat efectiv în cadrul . net lunar plătit (încasat efectiv) fiecărui angajat; foi colective de prezență (f. 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179) - prin care inculpatul atesta faptul că angajații a lucrat efectiv în cadrul . de ore efectiv lucrate în fiecare zi (8 ore pe zi) și lună ( 176 ore) de către angajați.
• Statele de plată, deși cuprind o rubrică destinată a fi completată cu semnătura olografă a fiecărui angajat – ca dovadă a încasării efective a salariului net în luna respectivă -, nu poartă semnătura vreunuia dintre cei doi angajați (D. I. și M. E.).
• Din analiza raportului de expertiză contabilă (f. 55, vol. 6 dup) rezultă că numitul D. I. a fost angajat pe post de inginer în perioada 01.12.2004 – 01.01.2006, iar numita M. E. ca muncitor necalificat în perioada 01.12.2004 – 15.11.2005 (11 luni).
• Conform adresei nr. 1704/08.03.2011 emisă de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. (f. 94 vol. 5 dup), această instituție a plătit . angajatoare, administrată de inculpat), în temeiul Convenției nr. 9270/14.12.2004, suma totală de 7.145 lei (RON).
• Numita M. E. declară (f. 224 vol. 2 dup) următoarele aspecte relevante pentru cauză:

- a fost angajată de inculpat la .>însă a prestat activitate ca femeie de serviciu la Policlinica din cadrul Spitalului Caransebeș fiind remunerată de dr. P., aspect confirmat de martorul P. A. (f. 154, vol. 2 dup).

• Martora N. P. confirmă (f. 95 vol. 2 dup) faptul că numita M. E. a prestat activitate ca femeie de serviciu la Spitalul Municipal Caransebeș.

Din analiza raportului de expertiză contabilă judiciară și a răspunsului expertului la obiecțiunile inculpatului (f. 17 – 88 vol. 6 dup), rezultă o . date deosebit de relevante pentru cauză:

• În perioada 01.12.2004 – 30.06.2009 (supusă expertizei) . angajatoare) nu avea capacitatea tehnico – materială (lipsind în totalitate dotări de genul: utilaje, unelte, echipamente, instalații, mijloace de transport, obiecte de inventar și nici forță de muncă proprie, calificată) pentru a presta lucrările și serviciile menționate în facturile evidențiate în contabilitate și invocate de inculpat; în plus, din analiza facturilor emise către . (una dintre cele două societăți cu care . încheiat contracte civile) rezultă că, în realitate, prestatorul lucrărilor menționate în cuprinsul facturilor a fost .; de asemenea, s-a remarcat faptul că facturile emise către . sunt lipsite de suportul unor documente justificative (contracte, devize, documente de proveniență a materialelor) și nici nu cuprind conținutul operațiunii economico – financiare și temeiul legal al efectuării acestora (facturile neîndeplinind cerințele legale pentru a putea fi considerate documente justificative); prin urmare, veniturile înregistrate (scriptic) în contabilitatea . perioada menționată, în sumă totală de 110.360 lei erau imposibil de realizat în raport de situația patrimonială a societății.
• Statele de plată nu sunt semnate de persoana care le-a întocmit, nici de persoanele angajate și cuprinse în aceste documente; nu au putut fi identificate alte modalități legale prin care să poată fi justificată plata în numerar a salariului către persoanele angajate (dispoziții de plată, chitanțe, procese – verbale de plată – semnate de angajați) – deși inculpatul susține că salariile au fost plătite în numerar iar în contabilitatea societății (registrul de casă) salariile apar ca fiind plătite în numerar.
• Toate facturile fiscale întocmite în perioada 2005 – 2006 nu îndeplinesc o . cerințe referitoare la conținutul acestora (lipsește codul unic de identificare fiscală al furnizorilor, nu sunt completate datele de identificare ale cumpărătorilor, nu sunt semnate și confirmate de către beneficiari); un număr mare de facturi emise în perioada 2007 – 2009 nu conțin elementele esențiale menționate anterior și nu sunt semnate de beneficiari, prin care aceștia să confirme că lucrările facturate s-au și realizat în fapt; majoritatea facturilor nu se regăsesc în evidența contabilă a beneficiarilor persoane juridice, nici în posesia persoanelor fizice în numele cărora s-a emis; facturile fiscale emise către . cuprind servicii pe care nici un angajat nu recunoaște că le-a prestat;

Evaluând ansamblul materialului probator expus în paragrafele anterioare, instanța de apel constată următoarele elemente de fapt esențiale pentru aprecierea vinovăției inculpatului:

• Majoritatea contractelor individuale de muncă (18 din cele 25 examinate) și a tabelelor nominale, depuse de inculpat la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S. în scopul aprobării și acordării subvențiilor pentru persoanele pretins angajate, erau falsificate (nu erau semnate de persoanele pretins angajate).
• În perioada în care au fost încheiate și puse în executare cele 14 Convenții pe baza cărora partea civilă a plătit subvenții, firma inculpatului . lipsită cu desăvârșire de baza tehnico – materială (inclusiv resurse umane calificate) care să-i permită să presteze lucrările și serviciile menționate în facturile evidențiate în contabilitate și invocate de inculpat în apărarea sa.
• Nu se poate stabili pe baza unor documente legale că inculpatul a plătit persoanelor angajate, în numerar (cum pretinde acesta) salariile nete menționate în statele de plată depuse la dosarele constituite de partea civilă.
• Numeroasele lipsuri constatate în privința conținutului facturilor emise de firma inculpatului, inexistența unor acte justificative (contracte, devize, documente de proveniență a materialelor) și împrejurarea că facturile nu sunt semnate de beneficiari, confirmă caracterul fictiv al majorității acestor documente.
• O mare parte din persoanele „angajate” la . activități (igienizarea unor scări de .) ce nu aveau legătură cu obiectul principal de activitate (construcții) al acestei societăți; în plus, rezultă că plata muncii prestate se făcea direct de către beneficiari, fără vreo implicare din partea firmei „angajatoare”; există și situații (cazul contabilei „H. C.”) în care lipsește cu desăvârșire prestarea vreunei activități din partea persoanei pretins angajate.
• Majoritatea contractelor individuale de muncă (cu două excepții: N. P. și P. A.) au fost în vigoare mai puțin de 2 ani – termenul minim prevăzut de lege - (există contracte menținute în vigoare pe termene extrem de scurte de 3 luni, 5 luni, etc.), însă pentru a evita sancțiunea prevăzută de art. 85 alin. (4) din Legea nr. 76/2002 (restituirea în totalitate a subvenției plus dobânda de referință a BNR de la data încetării raportului de muncă) s-a practicat desfacerea contractelor de muncă pe temeiuri care să nu atragă sancțiunea menționată (în raportul de expertiză se precizează – f. 55 vol. 6 dup, că încetarea contractelor de muncă s-a efectuat în aceeași manieră ca și la încheierea acestor contracte, fără acordul scris al persoanelor angajate – nu există documente legale prin care aceste persoane solicită încetarea activității; deciziile prin care se desfac aceste contracte sunt întocmite de inculpat dar nu sunt comunicate persoanelor angajate).

În concluzie, Curtea apreciază că la încheierea și executarea celor 14 Convenții, inculpatul, utilizând documente ce conțineau date nereale, a indus și menținut în eroare pe reprezentanții părții civile, obținând necuvenit subvenții în valoare totală de 99.102 lei (RON), subvenții utilizate de inculpat (pe măsură ce erau încasate) în alte scopuri (ca venituri proprii) decât cele ce rezultă din ansamblul prevederilor Legii nr. 76/2002 (asigurarea unei finanțări, din partea statului, a locurilor de muncă oferite în mod real de către angajator persoanelor șomere); prin urmare, solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa nu poate fi primită.

Apelul procurorului și al inculpatului vor fi însă admise, pentru următoarele motive -

Prima instanță a omis (fără vreo justificare) să facă aplicarea alineatelor 2 (prin mijloace frauduloase) și 3 (înșelăciune în convenții) ale art. 215 Cod penal din 1969, deși acest texte de lege erau menționate în dispozitivul rechizitoriului iar datele cauzei justificau reținerea acestora.

Se impune majorarea pedepsei principale pentru infracțiunea de înșelăciune de la 3 luni la 2 ani închisoare (cât a fost stabilit prin sentința pronunțată în primul ciclu procesual), având în vedere gravitatea faptelor comise (perioada mare de timp în care inculpatul a persistat în activitatea infracțională, numărul mare al Convențiilor încheiate și executate prin inducerea și menținerea în eroare a reprezentanților părții civile, respectiv numărul mare al contractelor de muncă încheiate fictiv; faptul că paguba nu a fost recuperată, încercările inculpatului – reușite de altfel, de influențare a declarațiilor martorilor H. C. și C. I.) și conduita inculpatului pe parcursul întregului proces penal (nesinceră).

Totodată se impune reducerea pedepsei principale stabilite de prima instanță pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată de la 2 luni la 1 lună închisoare – având în vedere că prin sentința pronunțată în primul ciclu procesual a fost stabilită pedeapsa de 1 lună închisoare iar rejudecarea s-a dispus ca urmare a admiterii căii de atac (recurs) declarate exclusiv de inculpat, acestuia nu i se poate aplica o pedeapsă mai mare (în caz contrar se încalcă principiul non reformatio in pejus).

Va fi înlăturată dispoziția de suspendare condiționată a pedepsei – prea blândă în raport de elementele de fapt menționate în paragrafele anterioare - și se va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale rezultante de 2 ani închisoare (soluție dispusă și în primul ciclu procesual).

Va fi înlăturată pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. c) Cod penal din 1969 – nefiind dispusă în primul ciclu procesual nu putea fi dispusă nici cu ocazia rejudecării (principiul non reformatio in pejus, menționat anterior).

Va fi înlăturată dispoziția de suspendare a pedepsei complementare pe durata termenului de încercare întrucât textul de lege incident în cauză în raport de instituția suspendării condiționate, art. 71 alin. (5) Cod penal din 1969, prevede că suspendarea executării vizează doar pedeapsa accesorie.

Va fi menținută în rest sentința apelată.

În privința laturii civile, este evident că suma cu care inculpatul a păgubit statul este mai mare decât cea acordată de prima instanță (42.218 lei), însă apelurile declarate de procuror și partea civilă în privința laturii civile nu pot fi admise deoarece suma la care ar putea fi obligat inculpatul nu poate fi mai mare decât cea stabilită în primul ciclu procesual (42.218 lei) – după cum s-a menționat anterior, dacă s-ar majora despăgubirile s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac.

Critica inculpatului referitoare la cuantumul exagerat (în opinia acestuia) al cheltuielilor judiciare avansate de stat la care a fost obligat de prima instanță nu poate fi primită – este adevărat că acesta a suportat o parte din aceste cheltuieli (cu referire la expertiza contabilă judiciară), însă probatoriul nu s-a limitat la această expertiză, fiind mult mai vast, administrat pe o perioadă îndelungată de timp, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, astfel încât suma stabilită cu acest titlu de prima instanță (10.000 lei) este justificată.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedură penală va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpatul C. I. împotriva Sentinței penale nr. 542/23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .

Va desființa în parte sentința apelată, numai sub aspectul laturii penale, și în rejudecare:

Va face aplicarea alineatelor 2 și 3 ale art. 215 Cod penal din 1969 cu privire la infracțiunea de înșelăciune.

Va majora pedeapsa principală stabilită pentru infracțiunea de înșelăciune de la 3 luni la 2 ani închisoare.

Va reduce pedeapsa principală stabilită pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată de la 2 luni la 1 lună închisoare.

Va menține pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare și va înlătura dispoziția de suspendare condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 86¹ alin. (1), (2), art. 86² alin. (1), (2), art. 82 alin. (3) Cod penal din 1969 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani care se va calcula de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 86³ alin. (1) și (2) Cod penal din 1969 pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate de Serviciu, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. – S.;

b) să anunțe Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul C. - S., în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul C. - S. schimbarea locului de muncă;

d) să comunice Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul C. - S. informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83, 84 și 86⁴ alin. (2) Cod penal din 1969 care atrag revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) Cod penal din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Va înlătura pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c) Cod penal din 1969.

Va înlătura dispoziția de suspendare a pedepsei complementare pe durata termenului de încercare.

Va menține în rest sentința apelată.

În baza art. 421 pct. 1) lit. b) Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S..

În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelurilor declarate de procuror și inculpat vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală va obliga partea civilă A. C. – S. să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Va dispune plata sumei de 70 lei, din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpatul C. I. împotriva Sentinței penale nr. 542/23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința apelată, numai sub aspectul laturii penale, și în rejudecare:

Face aplicarea alineatelor 2 și 3 ale art. 215 Cod penal din 1969 cu privire la infracțiunea de înșelăciune.

Majorează pedeapsa principală stabilită pentru infracțiunea de înșelăciune de la 3 luni la 2 ani închisoare.

Reduce pedeapsa principală stabilită pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată de la 2 luni la 1 lună închisoare.

Menține pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare și înlătură dispoziția de suspendare condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 86¹ alin. (1), (2), art. 86² alin. (1), (2), art. 82 alin. (3) Cod penal din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani care se calculează de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 86³ alin. (1) și (2) Cod penal din 1969 pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate de Serviciu, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. – S.;

b) să anunțe Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul C. - S., în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul C. - S. schimbarea locului de muncă;

d) să comunice Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul C. - S. informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83, 84 și 86⁴ alin. (2) Cod penal din 1969 care atrag revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) Cod penal din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Înlătură pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c) Cod penal din 1969.

Înlătură dispoziția de suspendare a pedepsei complementare pe durata termenului de încercare.

Menține în rest sentința apelată.

În baza art. 421 pct. 1) lit. b) Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă C. – S..

În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelurilor declarate de procuror și inculpat rămân în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală obligă partea civilă A. C. – S. să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Dispune plata sumei de 70 lei, din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.11.2015.

Președinte Judecător

D. V. F. I.

Grefier

A. S.

Red. F.I./17.12.2015

Tehnored. A.S./12.11.2015/6ex

Judecătoria Caransebeș: M. A.

← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine....		Distrugerea şi semnalizarea falsă. Art. 276 C.p.. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 726/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 110/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 103/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 176/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Distrugerea şi semnalizarea falsă. Art. 276 C.p.. Decizia nr. 1217/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1218/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1157/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 1219/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA