Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art.195 NCP. Decizia nr. 637/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 637/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 15-06-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 637/A
Ședința publică din 15 iunie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul A. și inculpatul S. E. împotriva sentinței penale nr. 137/09.04.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu E. M. V., cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 Cpp procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Tribunalul A., în sensul aplicării disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008 referitor la prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul național de date genetice naționale și aplicarea pedepselor complementare și accesorii prev. de art. 65, 66 și 67 Cod penal.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant pune concluzii de respingere a apelului parchetului, arătând că prelevarea probelor biologice este facultativă și nu se impune aplicarea pedepselor complementare și accesorii conform solicitării parchetului. Totodată solicită admiterea apelului declarat de inculpat, reducerea pedepsei aplicate acestuia având în vedere recunoașterea faptei.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului inculpatului, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată având în vedere gravitatea faptei și starea de recidivă a inculpatului.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei, arătând că nu a avut intenția de a omorî victima.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din dosar nr. 58/P/2015, al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul S. E., pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 195 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că inculpatul S. E., poreclit „Procurorul”, a locuit în cartierul arădean Sânicolaul M., pe ., împreună cu mama sa care fiind bolnavă, a decedat în data de 03.01.2015.
În apropierea locuinței inculpatului își avea casa și victima Iovănuț M. I. Severșian, cunoscut sub numele de M., acesta locuia singur, tatăl său Iovănuț I., a fost internat în Centrul de Îngrijire pentru Persoane Vârstnice A., situat pe Calea Bodrogului,. Într-o anexă a locuinței victimei locuiește martora C. A. împreună cu concubinul său P. T..
Inculpatul și victima se cunoșteau de aproximativ 30 de ani și erau „prieteni de pahar”, vizitându-se reciproc și consumând frecvent băuturi alcoolice împreună.
În după-amiaza zilei de 22.12.2014, la locuința inculpatului S. E., au consumat băuturi alcoolice în camera în care stătea în pat și mama inculpatului.
La un moment dat, mama inculpatului a coborât din pat și, cu greutate a mers până afară să ia aer, iar când s-a întors și a vrut să urce iarăși în pat, a căzut. Atunci victima Iovănuț M. I. Severșian a sărit să o ajute să se ridice de jos dar, fiind în stare de ebrietate, a căzut peste ea, astfel că femeia, în vârstă și bolnavă, a gemut de durere.
Cum victima nu se putea ridica, inculpatul a sărit și l-a ridicat pe Iovănuț M. I. Severșian, împingându-l spre peretele din cameră. Apoi inculpatul și-a ridicat mama de jos și a așezat-o în pat. Victima a revenit la aceasta pentru a-și cere scuze. Datorită faptului că era în stare de ebrietate, victima avea gesturi necontrolate și brutale, astfel că l-a enervat pe inculpat care l-a prins de piept pe Iovănuț M. I. Severșian și i-a aplicat o lovitură cu capul în față, în urma căreia acesta a fost proiectat în perete, căzând la pământ lângă soba de lemne. Inculpatul l-a luat apoi de acolo și l-a împins afară, aruncându-i și haina și cerându-i să meargă acasă și să nu mai facă gălăgie pentru ca mama sa să se liniștească.
Victima s-a ridicat însă, și a mers la inculpat pe care l-a împins și l-a dezechilibrat. Fiind și inculpatul sub influența alcoolului, s-a ridicat de jos și a mers la victimă care fiind în picioare, a intrat cu corpul sub aceasta, a luat-o pe spate, prinzând-o cu o mână de picior și alta de sub braț, după care a ieșit cu ea afară și a aruncat-o de la nivelul capului său, într-o zonă din curte unde se găseau, atunci, mai multe cărămizi împrăștiate. Inculpatul a văzut-o pe victimă cum a căzut pe cărămizile respective, pe burtă, rămânând întinsă la pământ. Inculpatul a intrat apoi în casă să vadă de mama sa iar după câteva minute a revenit afară și a constatat că victima este în aceeași poziție, întinsă pe cărămizi, pe burtă, iar când încerca să se ridice cădea înapoi. Inculpatul s-a deplasat la Iovănuț M. I. Severșian și l-a ridicat, cerându-i să meargă însă acesta a spus că nu poate merge și dorește să rămână la el până a doua zi (f. 86 verso – f. 87).
Victima a rămas peste noapte la inculpat în casă, dormind pe un pat într-o cameră neîncălzită, iar a doua zi au mers împreună la locuința victimei, pentru a se schimba de haine și a merge împreună la Căminul de bătrâni.
Astfel, în data de 23.12.2014, în jurul orei 12:00, inculpatul S. E. și victima Iovănuț M. I. Severșian s-au deplasat la Căminul de bătrâni de pe . orele 12:35 – 13:05 victima a stat cu tatăl său (f. 62). Acesta din urmă a observat că fiul său prezintă „vânătăi pe față, în zona ochilor și purta ochelari de soare” – f. 58, dar a refuzat să-i răspundă sigur ce a pățit, spunând doar că a căzut.
În dimineața din data de 24.12.2015, martorul C. A. a găsit victima în pat, „avea vânătăi la ochi și era cu gura strâmbă, respectiv nu putea să deschidă gura și vorbea tot bâlbâit și destul de greu”, l-a întrebat ce a pățit iar acesta i-a spus că „l-a bătut Procuroru”.
Victima a rămas imobilizată în pat două – trei zile, apoi, după C. și înainte de Anul Nou, victima a început să iasă afară din casă și să circule pe distanțe scurte deoarece obosea și se plângea că îl dor coastele. A întâlnit diverși cunoscuți precum martorii B. C. și Morgoș A. A. care i-au observat leziunile din zona feței și l-au întrebat ce a pățit, iar victima, în cele din urmă, le-a spus că a fost bătut de prietenul său „Procuroru” (f. 46 - 48, 52 - 54).
În seara zilei de 31.12.2014, între orele 18:00 – 21:00, victima a spus martorei C. A. și concubinul său, că nu se simte bine, tremura, astfel că martorul l-a servit cu două căni cu ceai și o cafea. Au convenit ca seara de Revelion să o petreacă împreună, la vecinul lor B. C., motiv pentru care Iovănuț M. I. Severșian a mers în camera sa să se schimbe, urmând să revină însă nu a mai ajuns, iar în jurul orei 00:30, când C. A. a revenit acasă, a observat că victima are lumina stinsă.
În ziua de 01.01.2015, în jurul orei 14:00, observând că „M.” nu își face simțită prezența prin curte, C. A. a mers la el în cameră să vadă ce e cu el, dar l-a găsit decedat.
La autopsia efectuată asupra cadavrului victimei au fost descoperite multiple leziuni traumatice, externe și interne, respectiv oasele viscerocraniului prezintă fractură cu deplasare a ambelor oase proprii nazale; . sternului în 1/3 medie; la nivelul hemitoracelui drept . coastelor 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 și 10 pe linia medioclaviculară, iar la nivelul hemitoracelui stâng se constată . coastelor 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 pe linia medioclaviculară.
Prin Raportul medico-legal de necropsie nr. 3/A3 din data de 09.03.2015 întocmit de SJML A. s-a concluzionat că moartea victimei Iovănuț M. I. Severșian a fost violentă și s-a datorat insuficienței multiple de organ consecutivă unor suprainfecții (pleurită acută, bronhopneumonie, epicardită acută), produse ca urmare a efectelor locale, loco-regionale și generale ale unui politraumatism cu componentă cranio-facială (traumatism cranio-facial acut închis cu . oaselor proprii nazale), componentă toracică (traumatism toracic închis cu fractură de stern și multiple fracturi costale cu leziuni pleuropulmonare) și componentă abdominală (traumatism abdominal închis cu hemiperitoneu minim), pe fondul unui organism tarat organic (ciroză hepatică micronodulară, cardiomiopatie cronică hipertrofică).
Prin actul medico-legal s-a arătat că leziunile traumatice descrise la nivelul toracelui și a abdomenului au putut fi produse prin lovire activă (cu corp dur) și/sau lovire pasivă (lovire de corp dur) ori prin comprimare între corpuri/planuri dure. De asemenea, leziunile traumatice descrise la nivelul extremității cefalice și a membrelor au putut fi produse prin lovire activă (cu corp dur) și /sau lovire pasivă (lovire de corp dur), cu mențiunea că leziunile traumatice descrise la nivelul fețelor posterioare ale mâinilor au caracteristicile topografice și morfologice ale unor leziuni defensive (leziuni de apărare pasivă).
S-a concluzionat, prin același act medico-legal, că leziunile traumatice descrise au o legătură de cauzalitate dublu condiționată (de complicațiile posttraumatice și de afecțiunile organice preexistente) cu mecanismul tanatogenerator. Între politraumatism și efect (moartea) s-au interpus factorii preexistenți cu rol favorizant (ciroză hepatică, cardiomiopatie hipertrofică) și complicații infecțioase; complicațiile infecțioase reprezintă un incident, deci un element supraadăugat care a agravat evoluția fiziopatologică posttraumatică. S-a estimat că producerea leziunilor traumatice antedatează decesul victimei cu 3 – 14 zile (f. 91 – 97).
În cauză nu a existat constituire de parte civilă.
Prin sentința penală nr. 137 din 09.04.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în baza art. 195 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a, art. 76 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 79 alin. 3 Cod penal, raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. E. la:
- 6 (șase) ani închisoare, pentru loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 alin. 1 Cod penal și art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive din 04 martie 2015, la zi.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului 1.800 lei cheltuieli judiciare,
Analizând probele administrate, raportat și la poziția procesuală a inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei și care a cerut ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, instanța a reținut aceeași stare de fapt descrisă mai sus, vinovăția inculpatului fiind dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil.
Fapta inculpatului S. E., care a aplicat victimei Iovănuț M. I. Severșian o lovitură cu capul în față prin care i-a produs un politraumatism cu componentă cranio-facială (traumatism cranio-facial acut închis cu . oaselor proprii nazale), iar apoi, în același context, de a o ridica pe victimă la nivelul capului său, la o înălțime de aproximativ 1,60 m, și de a o arunca de la înălțimea respectivă pe un loc unde erau cărămizi și unde victima a căzut pe burtă, suferind multiple fracturi precum . sternului în 1/3 medie; la nivelul hemitoracelui drept . coastelor 3,4,5,6,7,8,9 și 10 pe linia medioclaviculară, iar la nivelul hemitoracelui stâng se constată . coastelor 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 pe linia medioclaviculară, leziuni traumatice care, pe fondul unui organism cu alte afecțiuni (ciroză hepatică, cardiomiopatie hipertrofică) și complicații infecțioase, au provocat decesul victimei în data de 01.01.2015, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 195 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere cazurile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, modul de comitere, pericolul social al faptei și persoana infractorului; a avut în vedere statutul de recidivist al acestuia, inculpatul aflându-se în situația recidivei post-executorii, precum și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal, circumstanță reținută și prin actul de sesizare și a făcut și aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Împotriva sentinței Tribunalului A. au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul A. și inculpatul S. E..
În motivarea apelului P. de pe lângă Tribunalul A. a arătat că prima instanță trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea 76/2008 deoarece infracțiunea comisă de către inculpat se află printre cele prevăzute de art. 3 din Legea 78/2008 în anexă.
De asemenea, față de natura și gravitatea infracțiunii, de împrejurările cauzei și persoana infractorului se impunea aplicarea pedepselor accesorii și complementare.
Inculpatul nu și-a motivat în scris apelul însă la susținut oral în fața instanței solicitând ca în urma admiterii să se dispună reducerea pedepsei aplicate motivat de faptul că nu a avut intenția de a ucide victima.
Analizând apelurile formulate prin prisma motivelor de apel invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept în temeiul art. 417 alin. 2 C.p.p, curtea găsește întemeiat numai apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul A., urmând a-l admite pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 195 C.p. prevăd aplicarea unei pedepse între 6 și 12 ani închisoare, fără a impune instanței aplicarea și a unei sau unor pedepse complementare și accesorii sau să impună instanței prelevarea de probe biologice.
Cu toate acesta dispozițiile din anexa Legii 76/2008 prevăd posibilitatea, în vederea constituirii unei baze complete de date genetice, care să conțină informații relevante, de a se preleva probe biologice de la o . persoane ce au comis o . infracțiunii dintre cele prevăzute în anexa la Legea 76/2008.
Potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea 78/2008 „Infracțiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J. sunt prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta lege.”
În anexa nr. 1 la Legea 78/2008 la pct. 6 sunt prevăzute „ infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte” astfel că prima instanță ținând cont de împrejurările concrete și gravitatea faptei comise, prin care s-a adus atingere integrității corporale a victimei cu consecința suprimării acesteia, era obligată să dispună prelevarea de probe biologice.
În ceea ce privește aplicarea pedepselor complementare și accesorii, curtea reține că dispozițiile art. 67 C.p. prevăd că pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoare sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
Astfel cum mai sus am arătat inculpatul a comis o faptă de o gravitate deosebită având ca urmare moartea victimei, și chiar dacă nu și-a dorit de la început ca fapta sa să aibă un astfel de rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Instanța trebuia să aibă în vedere faptul că inițial inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură cu capul în față producându-i un politraumatism cu componentă cranio - facială după care a ridicat victima la nivelul capului și a aruncat-o pe un loc unde erau niște cărămizi, fapt care i-a cauzat victimei multiple fracturi, care pe fondul unui organism tarat, a decedat la data de 01.01.2015.
Nu în ultimul rând instanța trebuia să țină cont și de antecedentele penale ale inculpatului astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la filele 66, 67 dosar U.P ( inculpatul suferind de-a lungul timpului mai multe condamnări, unele pentru infracțiuni comise cu violență) și astfel să dea eficiență dispozițiilor art. 65, 66 și 67 C.p.
Cu privire la apelul declarat de către inculpat, curtea reține că judecătorul fondului în urma declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului a dat eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. și a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată către minimul special urmare a aplicării dispozițiilor art. 74 C.p.
Date fiind cele mai sus reținute curtea urmează ca în baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. să admită apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul A. împotriva sentinței penale nr. 137/09.04.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, și procedând la desființarea sentinței penale atacate și la rejudecarea cauzei:
În baza art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În baza art. 67 C.p. va aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 65 alin. 1 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. care se execută potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 3 C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată
În baza art. 424 alin. 2 C.p.p. se va menține starea de arest a inculpatului S. E. și se va deduce în continuare arestul preventiv din 09.04.2015 la zi.
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. va respinge apelul declarat de inculpatul S. E. împotriva aceleiași sentințe penale și se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
Având în vedere modalitatea de soluționare a apelului în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata sumei de 200 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T. onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul A. împotriva sentinței penale nr. 137/09.04.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 7 alin. 1 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În baza art. 67 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 65 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. care se execută potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 3 C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată
În baza art. 424 alin. 2 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului S. E. și deduce în continuare arestul preventiv din 09.04.2015 la zi.
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de inculpatul S. E. împotriva sentinței penale nr. 137/09.04.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata sumei de 200 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T. onorariu av. oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. I.P./21.07.15
Tehnored. C.I./21.07.15
PI. – T. D. – Trib. A.
| ← Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Art.246 C.p..... | Traficul de minori. Art.211 NCP. Decizia nr. 638/2015. Curtea de... → |
|---|
