Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 272/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 272/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 272/A
Ședința publică de la 9 martie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelul declarat de inculpatul B. C. M. împotriva sentinței penale nr. 499/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul B. C. M. aflat în stare de libertate asistat de apărător ales avocat D. P. din cadrul Baroului C.-S., care depune la dosar împuternicire avocațială . nr. 1507/2015.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se constată că la data de 04.03.2015 prin registratură au fost depuse motivele de apel de către inculpat.
Instanța, în conformitate cu prev. art. 108 și art. 374 C.pr. pen. aduce la cunoștința inculpatului învinuirea, drepturile și obligațiile care le are și, în temeiul art. 420 alin. 4 C.pr. pen. se procedează la audierea inculpatului B. C. M., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar în filă separată.
Instanța întreabă părțile dacă au cereri prealabile.
Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat D. P. solicit instanței să țină cont de prezumția de nevionvăție, arătând că din probatoriu rezultă că inculpatul a fost încătușat și pus în mașină, iar ulterior, apare acuzația de ultraj. Precizează că inculpatul nu s-a sustras de la recoltarea de probe biologice, însă nu se afla la volan atunci când a fost ridicat de către poliție, astfel că nu se justifica sustragerea de la recoltarea de probe biologice. Maia artă că nici un martor nu confirmă starea de fapt reținută în cadrul urmăririi penale, iar din probatoriul administrat nu rezultă ultrajul. Probele din dosarul de urmărire penală au fost analizate de specialist și au primit o interpretare legală. Conclizionând, solicit admiterea apelului în temeiul art. 421 pct. 2 lit.a) CPP și în rejudecare achitarea inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat de inculpat și menținerea hotărârii pronunțată de instant de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că prima instantă în mod corect a schimbat încadrarea juridică conform stării de fapt confirmată de procesele-verbale, rapoartele tehnico-științifice și declarațiile martorilor.
Inculpatul, având ultimul cuvântul arată că nu este vinovat și are aceleași concluzii ca ale apărătorului ales.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 499/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._, în baza art.386 al.1 Cod procedură penală cu aplic.art.5 Cod penal s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.87 al.5 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art.337 Cod penal nou.
În baza art.337 Cod penal nou s-a dispus condamnarea inculpatului B. C. M., la pedeapsa de: 1 an închisoare.
În baza art.386 al.1 Cod procedură penală cu aplic.art.5 Cod penal nou, s-a dispus schimbarea a încadrării juridice a infracțiunii prev.de art.321 al.1 Cod penal din 1969 cu aplic.art.37 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art.371 Cod penal din 2009.
În baza art.371 Cod penal din 2009, inculpatul B. C. M. a fost condamnat la pedeapsa de: 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.38-39 lit.b Cod penal din 2009 au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de: 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.
În baza art.97 Cod penal din 2009 s-a dispus anularea beneficiului suspendării executării pedepsei.
În baza art.15 al.2 din Legea 187/2012 rap.la art.83 din Codul penal din 1969, s-a dispus revocarea pedepsei de 9 luni închisoare cu suspendare aplicată inculpatului prin sentința penală 368/24.10.2011 a Judecătoriei Caransebeș, care s-a adăugat la pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de: 1 (un) an și 11 (unsprezece) luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.274 Cod procedură penală a obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Caransebeș a constatat că prin rechizitoriul nr. 1757/P/2013 din 30.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș, înregistrat sub nr._ din data de 31.01.2014, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. C. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de refuz, împotrivire ori sustragere a conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev. și ped. de art.87 alin.5 din OUG 195/202 rep., cu aplic.art.37 lit. a Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art.321 al.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit. a Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în data de 11.07.2013, în jurul orei 19.00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul B. C. M. a condus autoturismul proprietate personală marca BMW cu nr. de înmatriculare 98 D_ pe DC 4 în localitatea Var, iar ulterior, în cursul aceleiași zile a refuzat atât testarea cu aparatul alcooltest cât și recoltarea de probe biologice, proferând unele cuvinte, expresii jignitoare, amenințări. De asemenea a săvârșit violențe constând în lovirea cu autoturismul, a porții imobilului cu nr.103 din localitatea Var, imobil ce aparține numitului Carebia N., tulburând liniștea și ordinea publică.
Starea de fapt este confirmată de procesele verbale încheiate de lucrătorii de poliție în prezența martorilor asistenți, de planșele fotografice, de rapoartele întocmite de lucrătorii de poliție și de declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale: Carebia N., G. Elenas C., N. M., G. O. A., P. C., C. D. Priscila, C. C., O. I., P. I. și P. I. R..
Mijloacele de probă din dosarul de urmărire penală au fost: declarații inculpat – filele 41-49 dosar urmărire penală; declarațiile martorilor – filele 58-93 dosar urmărire penală; planșe fotografică cu aspecte fixate cu ocazia investigării tehnico științifice a locului faptei – filele 12-24 dosar urmărire penală, rapoarte lucrători poliție – filele 50-57 dosar urmărire penală,_ – filele 30-40 dosar urmărire penală; adresa SPCRPÎV C.-S. – fila 36 dosar urmărire penală .
Inculpatul s-a prezentat în fața primei instanțe la termenul de judecată din data de 24.06.2014, când a fost audiat și nu a recunoscut săvârșirea faptelor. (fila 49-50 dosar).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, au fost audiați martori, atât la solicitarea reprezentantului Ministerului Public, cât și la solicitarea inculpatului,respectiv: G. O. A., N. M., L. M., Ț. B., Ț. G. Ț. P. M. P. I. R., G. E. C., O. I.. De asemenea, la dosar s-a depus de către Serviciul de Telecomunicații Speciale – Direcția pentru Apel Unic de Urgență 112, CD-ul cu înregistrarea apelul efectuat la data de 11.07.2013.
Din analiza probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 11.07.2013 în jurul orei 19.51, numita C. C. a apelat la serviciul de urgențe 112, anunțând că un vecin din localitatea Var este în stare de ebrietate și lovește cu pietre pe poarta imobilului unde locuiește. Un echipaj de poliție s-a deplasat la fața locului, ocazie cu care a constatat că în zona drumului public din fața imobilului cu nr.102 Var se aflau numiții C. C., P. I., P. I. R., C. D. Priscila. C. C. care declară că numitul B. C. M., care se afla și el la fața locului, a provocat scandal public, fiind responsabil de distrugerea porții unei locuințe.
Martora C. D. Priscila a declarat la data de 11.07.2013 ora 19.00 l-a văzut pe inculpat conducând autoturismul marca BMW, acesta arăta scene obscene, precizând că inculpatul a venit cu mașina în viteză către ea, care era însoțită de numita P. I. R., acesta părea că vrea să le lovească. De teamă, au intrat în curtea verișoarei sale, iar după ce a trecut mașina, a ieșit, s-a îndreptat către casa bunicii sale și l-a văzut pe inculpat parcând mașina la bar, s-a îndreptat către ea cu o furcă în mână. În acest moment C. C., de teamă, a apelat la nr. de urgență 112. Martora a mai declarat că a auzit o bubuitură puternică în stradă, iar ulterior a aflat că inculpatul a lovit cu mașina poarta vecinului martorei. Aceste declarații sunt confirmate și de alți martori, precum și de urmele de lovire pe partea stângă a mașinii, urmele de frânare. Conform procesului verbal de constatare a infracțiunii (fila 8 dosar urmărire penală), la sosirea echipajului de poliție s-a constatat că poarta unei locuințe este distrusă. Despre aceasta, inculpatul aflat într-o stare avansată de ebrietate, a declarat că el a distrus-o. Conform procesului verbal de cercetare la fața locului (fila 9 dosar urmărire penală), la poarta casei nr.103 se observa că la îmbinarea dintre cele două canate este o scândură ruptă (fisurată pe orizontală) la o distanță de aproximativ 65 cm de la sol, de lângă aceasta pornind mai multe fisuri pe verticală. Totodată se observă și alte distrugeri provocate la respectiva poartă, ce ar fi putut rezulta în urma unei loviri.
De asemenea pe cimentul din fața porții imobilului cu nr.103, se observa o urmă de cauciuc ce ar fi putut rezulta în urma unei frâne a unui autovehicul, sau al unei derapări, având lungimea de aproximativ 50-60 cm, orientată oblic față de poartă, la o distanță de aproximativ 5 cm față de respectiva poartă și la aproximativ 30 cm de îmbinarea canatelor aceleiași porți de acces la imobilul 103.
Peste stradă de imobilul nr.103 se observa un cort deschis, răvășit, iar la o distanță de aproximativ 7 m de acesta, pe aceeași parte, orientat înspre localitatea I., se observa parcat auto marca BMW X3 cu nr. 98-D-_, ce prezintă urme de avariere la spoilerul spate, în partea stângă.
Martora N. M. a menționat că, fiind taximetrist, a fost solicitată de organele poliției pentru a asista la testarea cu aparatul etilotest a inc. B. C. M., precizând că atunci când a ajuns la sediul poliției Caransebeș, acesta a refuzat să sufle în aparatul etilotest și a refuzat de asemenea deplasarea la spitalul din Caransebeș pentru recoltarea de probe biologice.
Martora Ț. G. A., sora inculpatului, a declarat că într-adevăr acesta a refuzat să sufle în fiolă, chiar ea sfătuindu-l să nu facă acest lucru.
Faptul că inculpatul a condus autoturismul în data de 11.07.2013 rezultă fără nici un dubiu din probele administrate, chiar însuși inculpatul în cursul urmăririi penale a recunoscut că a condus autoturismul, iar motivarea că a refuzat testarea cu aparatul etilotest precum și recoltarea probelor de sânge deoarece acestuia îi era frică și datorită faptului că ar fi fost agresat de lucrătorii de Poliție – aspect care nu este însă susținut de probele administrate în cauză.
Nici justificarea refuzului inculpatului că nu a condus autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice, neconfirmată de altfel de probatoriul administrat în cauză, nu ar reprezenta o împrejurare care să înlăture caracterul penal al faptei sale, deoarece această apărare, chiar dacă ar fi fost reală, trebuia invocată de inculpat în fața organelor judiciare penale, după recoltarea probelor biologice, dacă s-ar fi reținut săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și avută în vedere la aprecierea îndeplinirii sau nu a elementelor constitutive ale acestei din urmă infracțiuni, că legea nu prevede posibilitatea, pentru acest motiv, de a refuza recoltarea probelor biologice.
Din fișa de cazier rezultă că inculpatul B. Crisian M. este condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare cu suspendare pe termen de încercare de 2 ani și 9 luni, conform s.p. 368/2011 a Judecătoriei Caransebeș, inculpatul aflându-se în starea de recidivă postcondamnatorie prev.de art.27 lit.a Cod penal.
Raportat la starea de fapt reținută și probatoriul administrat în cauză, prima instanță a constatat că faptele reținute în sarcina inculpatului, precum și vinovăția acestuia sunt dovedite.
În drept, faptele inculpatului B. C. M., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev.și ped.de art.87 alin.5 din OUG 195/202 rep, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev.și ped.de art.321 al.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Cu privire la determinarea legii penale mai favorabile, conform art. 5 Cod penal, sub aspectul modalității de executare, s-a reținut de prima instanță că legea nouă - Codul penal din 2009, este mai favorabilă.
Astfel, la alegerea și individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. în cuprinsul art. 74 Cod penal 2009, raportate în prezenta cauză, respectiv starea de pericol al faptei concretizat în valorile sociale care au fost, dar mai ales vor putea fi vătămate în viitor, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens, prima instanță a reținut, pe de o parte, gradul de pericol al faptei, dar și antecedentele penale ale inculpatului, așa cum reies acestea din fișa de cazier judiciar – fila 140-144 dosar urmărire penală.
Față de aceste considerente, în baza art.386 al.1 Cod procedură penală cu aplic.art.5 Cod penal a admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.87 al.5 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art.337 Cod penal nou și în baza art.337 Cod penal nou și a dispus condamnarea inculpatului B. C. M., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.386 al.1 Cod procedură penală cu aplic.art.5 Cod penal nou, a dispus schimbarea a încadrării juridice a infracțiunii prev. de art.321 al.1 Cod penal din 1969 cu aplic. art.37 lit. a Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art.371 Cod penal din 2009 și în baza art.371 Cod penal din 2009, și a condamnat pe inculpatul B. C. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.38-39 lit.b Cod penal din 2009 a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art.97 Cod penal din 2009 a dispus anularea beneficiului suspendării executării pedepsei.
În baza art.15 al.2 din Legea 187/2012 rap.la art.83 din Codul penal din 1969, a dispus revocarea pedepsei de 9 luni închisoare cu suspendare aplicată inculpatului prin sentința penală 368/24.10.2011 a Judecătoriei Caransebeș, care s-a adăugat la pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 11 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.274 Cod procedură penală a obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentinței penale nr. 499 din data de 2 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ a formulat apel în termenul legal inculpatul B. C. M., prin care a solicitat desființarea sentinței atacate și în rejudecarea achitarea sa. Motivele de netemeinicie fiind cele prevăzute de art. 408 și următoarele CPP.
În motivare arată că, referitor la infracțiunea reținută în sarcina sa de refuz al recoltării de probe biologice, aspectul este real, în sensul că, după ce a ajuns la barul pe care îl deține a băut o bere, era la consumul celei de-a doua, astfel că, a refuzat recoltarea de probe biologice la circa o oră după ce a coborât din mașină. Astfel, apreciază inculpatul prin apărător ales că reținerea infracțiunii prevăzută de art. 337 NCP în sarcina sa este netemeinică și nelegală și nu are legătură sau corespondență cu vreo acțiune sau inacțiune făcută de inculpat.
Cu privire la condamnarea inculpatului în baza art. 371 CP raportat la art. 321 Vechiul Cod penal, este considerată ca fiind nelegală, având în vedere că faptele la care se referă nu sunt indicate în clar. Solicită să se constate că din toate probele materiale, inclusiv din declarațiile parților vătămate rezultă că la venirea organelor de poliție inculpatul se găsea la masa din fața barului său, de unde a fost încătușat și ridicat de poliție. Este adevărat că inculpatul s-a opus, însă nu a adresat injurii ci doar reproșuri referitoare la reținere. Consideră inculpatul că și comportamentul organelor de poliție care l-au încătușat și transportat la sediul Poliției Caransebeș poate fi considerat un abuz.
Referitor la distrugere, degradarea porții, conform planșelor foto de la dosar se poate observa că interpretarea este exagerată și cu evidentă rea-credință. Proprietarul a afirmat că nu se consideră vătămat de acest aspect.
Concluzionând, inculpatul, prin apărător ales solicită admiterea apelului, arătând că întreg rechizitoriul a fost întocmit din motive de răzbunare, inculpatul aflându-se în relații de dușmănie o familie din aceeași localitate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 și art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului B. C. M. este nefundat, pentru cele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea apreciază că situația de fapt a fost bine stabilită de instanța de fond în baza unei analize coroborate și obiective a tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, faptele au fost comise cu forma de vinovăție cerută de textele de încriminare, în mod corect reținând instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile angajării răspunderii penale a inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa.
Din probatoriul administrat rezultă că în data de 11.07.2013, seara, inculpatul B. C. M. a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare 98D48548, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a arătat scene obscene față de persoane aflate în stradă, a făcut scandal public, a lovit cu autoturismul poarta imobilului nr. 103 din localitatea Var și a adresat în public expresii jignitoare agenților de poliție care au sosit la fața locului ca urmare a apelului la 112 efectuat de către numita Ciortoș C..
De asemenea, a refuzat să sufle în aparatul etilotest și deplasarea la spitalul din Caransebeș pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel, în data de 11.07.2013 în jurul orei 19:51, numita C. C. a apelat la serviciul de urgențe 112, sesizând faptul că inculpatul B. C. M. provoca scandal în fața locuinței sale din localitatea Var, fiind sub influența băuturilor alcoolice. La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție, ocazie cu care a constatat că în zona drumului public din fața imobilului cu nr.102 Var se aflau numiții C. C., P. I., P. I. R., C. D. Priscila. Numita C. C. a relatat că inculpatul B. C. M., care se afla și el la fața locului, a provocat scandal public în timpul căruia poarta i-a fost lovită cu pietre, fiind responsabil de distrugerea porții unei locuințe, precum și a unui cort amplasat peste stradă.
Din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii (fila 8 d.u.p.) rezultă că agenții de poliție l-au întrebat pe inculpat dacă estre adevărat ceea ce a relatat numita C. C., însă acesta s-a apropiat amenințător adresându-le expresii jignitoare. Datorită faptului că inculpatul se afla în stare de ebrietate, precum și că se apropia amenințător, s-a încercat calmarea acestuia, însă a devenit recalcitrant încercând să agreseze fizic agenții de poliție, motiv pentru care a fost imobilizat și condus la sediul Postului de Poliție O., iar ulterior la sediul Poliției mun. Caransebeș în vederea testării cu aparatul alcooltest. La sediul Poliției mun. Caransebeș inculpatul a refuzat testarea cu aparatul alcooltest cât și deplasarea la Spitalul Municipal Caransebeș pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Martora N. M. a relatat în depoziția sa că, fiind taximetrist, a fost solicitată de organele poliției pentru a asista la testarea cu aparatul etilotest a inculpatului B. C. M., precizând că atunci când a ajuns la sediul poliției Caransebeș, acesta a refuzat să sufle în aparatul etilotest și a refuzat de asemenea deplasarea la spitalul din Caransebeș pentru recoltarea de probe biologice.
Martora C. D. Priscila a declarat la data de 11.07.2013 ora 19.00 l-a văzut pe inculpat conducând autoturismul marca BMW, acesta arăta scene obscene, precizând că inculpatul a venit cu mașina în viteză către ea, care era însoțită de numita P. I. R., acesta părea că vrea să le lovească. De teamă, au intrat în curtea verișoarei sale, iar după ce a trecut mașina, a ieșit, s-a îndreptat către casa bunicii sale și l-a văzut pe inculpat parcând mașina la bar, s-a îndreptat către ea cu o furcă în mână. În acest moment C. C., de teamă, a apelat la nr. de urgență 112. Martora a mai declarat că a auzit o bubuitură puternică în stradă, iar ulterior a aflat că inculpatul a lovit cu mașina poarta vecinului acesteia.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului (fila 9 d.u.p.), la poarta casei nr.103 se observă că la îmbinarea dintre cele două canate este o scândură ruptă (fisurată pe orizontală) la o distanță de aproximativ 65 cm de la sol, de lângă aceasta pornind mai multe fisuri pe verticală. Totodată se observă și alte distrugeri provocate la respectiva poartă, ce ar fi putut rezulta în urma unei loviri.
Pe cimentul din fața porții imobilului cu nr.103, se observă o urmă de cauciuc ce ar fi putut rezulta în urma unei frâne a unui autovehicul, sau al unei derapări, având lungimea de aproximativ 50-60 cm, orientată oblic față de poartă, la o distanță de aproximativ 5 cm față de respectiva poartă și la aproximativ 30 cm de îmbinarea canatelor aceleiași porți de acces la imobilul 103.
Peste stradă de imobilul nr.103 se observă un cort deschis, răvășit, iar la o distanță de aproximativ 7 m de acesta, pe aceeași parte, orientat înspre localitatea I., era parcat auto marca BMW X3 cu nr. 98-D-_, ce prezintă urme de avariere la spoilerul spate, în partea stângă.
Declarațiile menționate se coroborează cu cele declarate de Ciortoș C., Panfirescu I., P. I. R., procesul verbal de constatare a infracțiunii, procesul verbal de cercetare la fața locului.
Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, în declarația dată la urmărirea penală a arătat că a consumat o bere însă după ce a ajuns cu autoturismul la bar.
Declarațiile inculpatului sunt contrazise de celelalte probe administrate din care rezultă că inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa, acesta în data de 11.07.2013 a condus autoturismul marca BMW fiind sub influența băuturilor alcoolice, a arătat scene obscene față de persoanele ce se aflau pe drumul public, a provocat scandal public, lovind cu mașina poarta imobilului nr. 103 din localitatea Var, a adresat în public expresii jignitoare agenților de poliție care au sosit la fața locului ca urmare a apelului la 112 efectuat de către numita Ciortoș C..
De asemenea, la sediul Poliției mun. Caransebeș a refuzat atât testarea cu aparatul alcooltest cât și deplasarea la Spitalul Municipal Caransebeș pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În drept, fapta inculpatului B. C. M., conducător de vehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere, de a refuza prelevarea de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de mostre biologice, prev. de art. 337 Cod penal, respectiv art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002.
Fapta aceluiași inculpat care în public, prin violență comisă împotriva bunurilor și prin atingeri aduse demnității persoanelor, tulbură liniștea și ordinea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 371 Cod penal, respectiv 321 alin. 1 Cod penal din 1969.
Întrucât faptele au fost comise în data de 11.07.2013, deci înainte de . Noului Cod Penal, în cauză se pune problema identificării legii penale mai favorabile.
Sub acest aspect Curtea reține: Potrivit art. 5 Cod penal, „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
Pentru determinarea legii penale mai favorabile trebuie comparate legile penale succesive (cea din momentul săvârșirii faptei și cea din momentul judecării faptei) în raport de normele și instituțiile care guvernează răspunderea penală în cauza concretă dedusă judecății. Folosirea criteriilor de determinare a legii penale mai favorabile trebuie să conducă la găsirea acelei legi care oferă soluția cea mai favorabilă pentru infractor. De asemenea, pentru identificarea legii penale mai favorabile se va avea în vedere Decizia Curții Costituționale nr. 265 din 06.05.2014 publicată în MO nr. 373 din 20.05.2014, obligatorie pentru instanțe potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Analizând modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, dispozițiile cuprinse în cele două legi penale care încrimiează faptele și în funcție de împrejurările care atenuează sau agravează pedeapsa, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a identificat legea penală mai favorabilă în speța de față ca fiind Noul Cod Penal.
În ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de dispozițiile art. 74 Cod penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, s-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptelor săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestor fapte, împrejurarea că inculpatul a nu avut o atitudine sinceră și cooperantă cu organele judiciare, precum și antecedentele penale ale inculpatului, acestea a mai fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Astfel fiind, pedeapsele de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de mostre biologice, prev. de art. 337 Cod penal și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea liniștii și ordinii publice, contopite potrivit art. 38 și art. 39 lit. b Cod penal în pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare, este în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acestuia și prevenirea comiterii de noi fapte penale.
În continuare, Curtea constă că în mod corect a reținut prima instanță că inculpatul a săvârșit infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze în termenul de încercare al unei pedepse de 9 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată acestuia prin sentința penală nr. 368 din 24.10.2011 a Judecătoriei Caransebeș.
Cu privire la măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare dispusă prin sentința atacată, Curtea constată că această măsură se aplică și se menține și după . Codului Penal, potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012, care prevăd că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.
Ca atare, în raport de aceste dispoziții legale, va menține măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare și regimul sancționator aplicat de prima instanță potrivit dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.
În ce privește cererea de achitare a inculpatului, aceasta nu poate fi primită pentru considerentele expuse mai sus.
În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul declarat de inculpatul B. C. M., împotriva sentinței penale nr. 499 din data de 2 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, ca nefundat și va menține sentința atacată.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la 150 lei cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge apelul declarat de inculpatul B. C. M., fiul lui E. și M., născut la data de 14.05.1978, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 499 din data de 2 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, ca nefondat.
Menține sentința atacată.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la 150 lei cheltuielile judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.03.2015.
Președinte Judecător
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red.: D.V./26.03.2015
Tehnored. A.S./17.03.2015/4ex
Judecătoria Caransebeș: A. A.
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 280/2015. Curtea de... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
