Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 643/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 643/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 15-06-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 643/A
Ședința publică din 15 iunie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul G. D. A. împotriva sentinței penale nr. 64/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, personal și asistat de avocat D. Cirin Radoia, în substituirea avocatului ales M. B., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 Cpp procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului apelant solicită admiterea apelului astfel cum a fost motivat, în principal să se dispună în temeiul art. 80 Cp renunțarea la aplicarea pedepsei, ținând cont de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, iar în subsidiar, anularea pedepsei complementare, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului astfel cum a fost susținut de apărătorul său.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița din data de 02.09.2014, dat în dosar nr. 988/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G. D. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art.335 alin.1 cod penal.
S-a reținut, în esență că, în data de 03.04.2014, inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a deține permis de conducere.
La termenul de judecată din data de 26.02.2015, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin.4 Cod pr.pen., sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe noi. Totodată, inculpatul a consimțit să dea declarație și în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, conform art.375 al.1 Cod pr.pen.,declarația sa fiind consemnată și atașată la fila 29 din dosar.
Prin sentința penală nr. 64 din 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._, în baza art. 335 al.1 Cod pen. cu aplicarea art.374 al.4 rap la art.375, art.396 al.10 Cod pr.pen., s-a stabilit în ceea ce îl privește pe inculpatul G. D. A., pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art.396 al.4 Cod pr.pen. rap la art.83 Cod pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art.84 Cod pen.
În baza art.85 al.1 Cod pen., s-a dispus ca inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.-S., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art.85 al.2 lit.g Cod pen., s-a impus inculpatului, ca pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarele obligații:
- să nu conducă vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
În baza art.83 al.4 Cod pen., s-a atras atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art.274 alin.1 Cod pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 03.04.2014, în jurul orelor 1415 organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului C. – S. – Serviciul Rutier, în timpul supravegherii traficului rutier de pe Șoseaua de Centură a municipiului au oprit pentru control un autoturism marca Alfa R. 146, cu numărul de înmatriculare AJ 561 VC, în acesta aflându-se trei persoane. S-a constatat că autoturismul era condus de către inculpatul G. D. A., acesta prezentând la solicitarea organelor de poliție cartea sa de identitate și documentele autoturismului condus, declarând că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, iar autoturismul aparține numitului H. C. D..
Celelalte două persoane aflate în autoturismul condus de către inculpat au fost identificate ca fiind F. D. S., pe locul din dreapta-față și F. A..
Atât inculpatul cât și pasagerii din autoturism au declarat verbal că autoturismul a fost condus de către inculpat de pe . cu intenția de a ajunge în zona Uzinei de A., situată pe Șoseaua de Centură.
Aspectele constatate, au fost consemnate într-un proces – verbal, semnat de către inculpat fără obiecțiuni.
Conform adresei cu nr._/08.05.2014 a Serviciului Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Autovehiculelor C. – S., până la data de 07.05.2014, inculpatul G. D. A. nu figura în evidențe ca deținător a permisului de conducere și nici ca admis în urma unui examen pentru obținerea acestuia.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, relatând modul de săvârșire al faptei, totodată precizând faptul că, a condus autoturismul pe o distanță de doar 100 metri.
Instanța a constatat că declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor săvârșite se coroborează cu probele administrate în faza de urmărire penală.
În drept, fapta inculpatului G. D. A. care, în data de 03.04.2014, în jurul orelor 1415, a condus pe drumurile publice, respectiv pe Șoșeaua de Centură a Municipiului Reșița, autoturismul marca Alfa R. 146, cu numărul de înmatriculare AJ 561 VC, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 cod penal, care arată că, la stabilirea si aplicarea pedepselor se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, ținându-se seama de criteriile expres prevăzute de dispozițiile art.74 Cod pen., și anume: împrejurările, modul de comitere a infracțiunii și mijloacele folosite; starea de pericol creată; natura și gravitatea rezultatului produs ori consecințele infracțiunii; motivul săvârșirii faptei; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedența penală a inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului; nivelul de educație, vârsta, sănătatea, situația familială și socială.
În această ordine de idei, instanța la stabilirea pedepsei, a avut în vedere: limitele legale de pedeapsă - închisoare de la 1 la 5 ani - reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 al.10Cod pr.pen.
De asemenea, instanța a luat în considerare și faptul că infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat este o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat și au fost puse în pericol viața persoanelor, sănătatea și integritatea fizică și psihică a participanților la trafic, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
Pentru determinarea gradului de pericol social al faptei prezintă relevanță modalitatea de comitere a acesteia, sens în care instanța a reținut că, inculpatul a înțeles să conducă autoturismul pe drumurile publice, fără permis de conducere, în jurul orelor 1415, într-o zonă circulată a Mun. Reșița, aspecte în raport de care se poate deduce că inculpatul a dat dovadă de o atitudine de indiferență cu privire la siguranța traficului rutier.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța, observând fișa de cazier judiciar a acestuia (f.26), a constatat că acesta este infractor primar, fiind la primul incident cu legea penală.
Totodată, instanța a reținut și că, pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise, motiv pentru care, în raport de pericolul social concret al infracțiunii precum și de toate criteriile de individualizare prezentate, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii orientată înspre minimul special, apreciată ca fiind aptă să răspundă exigențelor și criteriilor stabilite de dispozițiile art. 74 C.pen.
Împotriva acestei hotărârii a declarat apel inculpatul solicitând în principal ca în temeiul art. 80 C.p să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei, ținând cont de circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, iar în subsidiar s-a solicitat anularea pedepsei complementare dispuse în cauză.
În motivarea apelului inculpatul a arătat că se afla pe un drum secundar de centură, puțin circulat la ora respectivă și nu a condus mașina decât pe o distanță foarte scurtă (aproximativ 100 metri) și având aptitudini în conducere deoarece deși nu posedă permis de conducere a absolvit cursurile unei școli de șoferi.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept în temeiul art. 417 alin. 2 c.p.p. curtea găsește întemeiate în parte criticile aduse hotărârii urmând a admite apelul formulat pentru următoarele considerente:
Inculpatul a uzat de procedura prevăzută de dispozițiile art. 374 și urm. C.p.p. recunoscând săvârșirea faptei reținută în sarcina sa prin rechizitoriu și a arătat.
Pentru a se putea dispune renunțarea la aplicarea pedepsei trebuie a fi întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 80 C.p.
În acest sens curtea constată în primul rând că infracțiunea săvârșită trebuie să prezinte o gravitate redusă, având în vedere natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit.
Inculpatul a fost depistat pe șoseaua de centură a municipiului Reșița în jurul orelor 14,15 conducând un autovehicul fără a poseda permis de conducere.
Apărarea inculpatului este aceea că nu a condus mașina decât pe o distanță scurtă (aproximativ 100 metri) și astfel datorită aptitudinilor sale dobândite în urma promovării cursurilor unei școli de șoferi, precum și a traficului scăzut de la acea oră nu exista pericolul producerii unui eveniment auto.
Această apărare a inculpatului nu poate fi reținută de către instanță atâta timp cât astfel cum a arătat și judecătorul fondului, inculpatul a condus mașina în jurul orelor 14, 15 într-o zonă circulată din municipiul Reșița dând dovadă de o atitudine indiferentă cu privire la siguranța traficului rutier.
Mai mult decât atât, curtea nu v-a putea reține nici aspectul legat de distanța parcursă atâta timp cât inculpatul nu a produs nici un fel de probă legat de distanța parcursă până la locul în care a fost oprit de organele de poliție sau de distanța pe care dorea să o parcurgă ulterior.
O distanță atât de scurtă (aproximativ 100 metri) putea fi parcursă oricând pe jos fără să implice o durată mare de timp sau un efort major din partea inculpatului sau a altor persoane.
În situația în care autovehiculul trebuia deplasat dintr-o locație în alta inculpatul cunoscând rigorile legii (ca urmare a absolviri cursului de conducător auto) avea posibilitatea de a opta pentru o altă formă de deplasare a mașinii, astfel încât să nu încalce dispozițiile legale și să evite aplicarea unei sancțiuni.
Date fiind cele mai sus reținute, curtea constată că judecătorul fondului a apreciat în mod corect că în speță nu sunt regăsite întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 80 C.p și nu a aplicat măsura avertismentului.
În ceea ce privește aplicabilitatea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g C.p., curtea reține următoarele:
Potrivit art. 85 alin. 2 lit. g C.p.: „Instanța poate impune persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei să execute una sau mai multe dintre următoarele obligații: g) să nu conducă anumite vehicule stabilite de instanță.”
Instanța de apel constată că această măsură este lăsată la aprecierea sa, urmând a se raporta la caracterul de necesitate pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică. În speță, s-a reținut că inculpatul a condus autoturismul în data de 03.04.2014, ora 14,15 pe șoseaua de centură a municipiului Reșița.
În perioada 10.12._14 acesta a urmat cursurile unei școli de șoferi din municipiul Reșița astfel cum rezultă din adeverința depusă la fila 30 dosar fond.
Astfel, starea de pericol social decurge din neprezentarea la examenul de conducere, nu din lipsa unor abilități în a conduce autovehicule. În fapt, măsura dispusă de prima instanță urmărește să prevină comiterea unei fapte similare, ori în acest sens sunt dispozițiile art. 88 alin. 3 și 4 C.p. care constituie un avertisment suficient pentru inculpat, dar și celelalte măsuri de supraveghere la care trebuie să se supună. Totodată, trebuie avut în vedere că pedepsele și restricțiile impuse de în procesul penal urmăresc reintegrarea socială, adaptarea conduitelor inculpaților la normele legale și de conviețuire, și nu a le crea o situație mai grea decât se impune, ori în speță s-ar putea ajunge la o limitare a posibilității de a obține mijloacele financiare necesare traiului. Prin urmare, în condițiile în care starea de pericol pentru ordinea publică poate fi înlăturată prin simpla abținere a inculpatului de la comiterea unei fapte similare, când infracțiunea nu a produs și un rezultat material, când pentru o eventuală conduită similară inculpatul riscă executarea pedepsei, instanța de apel constată că nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g C.p. ca o garanție suplimentară .
Având în vedere cele mai sus reținute, curtea urmează a admite apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 64/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ și procedând la desființarea sentinței penale atacate și la rejudecarea cauzei, va înlătura aplicabilitatea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g C.p, menținând în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
Dată fiind modalitatea de soluționare a cauzei mai sus arătată, va lăsa cheltuielile judiciare în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct.2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de inculpatul G. D. A. împotriva sentinței penale nr. 64/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând cauza:
Înlătură aplicabilitatea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g C.p.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. I.P./24.07.15
Tehnored. C.I./24.07.15
PI. – H. L. F. – Jud. Reșița
| ← Dare de mită. Art.290 NCP. Decizia nr. 642/2015. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 645/2015.... → |
|---|
