Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 384/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 384/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 5525/108/2014
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 384/A
Ședința publică din 06 aprilie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: D. V.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul A. și inculpatul L. M. O. împotriva sentinței penale nr. 47 din 05.02.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv și asistat de avocat ales Rabotka I., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile vătămate intimate C. A. M. și S. S. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 Cpp procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Tribunalul A. în sensul prelevării de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în baza de date a Sistemului Național de Date Genetice Judiciare precum și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii de a comunica cu victima tentativei de omor.
Apărătorul ales al inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin.1 lit.a, b Cp și reducerea pedepsei spre minimul prevăzut de lege, având în vedere conduita procesuală a inculpatului care a colaborat cu organele judiciare și nu are antecedente penale. Totodată pune concluzii de respingere a apelului declarat de parchet.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpat.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la data de 18 decembrie 2014 în dosarul nr. 839P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., a fost trimis în judecată inculpatul L. M. O., pentru săvârșirea infracțiunilor de omor, prev. de art. 188 alin. 1 Cod penal; tentativă la omor, prev. și ped. de art. 32 Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 și 2 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că, în data de 08.11.2014, în jurul orei 19,30, în zona IAS Aradul Nou, la Km 7, pe fondul unei altercații, inculpatul L. M. O. i-a aplicat o lovitură cu un cuțit victimei C. A. M., generându-i acestuia din urmă leziuni în zona antebrațului stâng, fiindu-i lezată nivelul regiunii axilare stângi cu interesarea arterei axilare stângi, leziuni în urma cărora victima a decedat la spital. Cu aceeași ocazie, a fost agresat de către inculpat și numitul Stașak S. S., care a fost înțepat atât în zona abdomenului și a brațului stâng cu același cuțit. Faptele au fost săvârșite în stradă, în prezența mai multor persoane și prin aceste fapte s-au prejudiciat obiceiurile, deprinderile, comportările care sunt compatibile cu respectul reciproc, cu o comportare civilizată, provocându-se o puternică indignare în rândul celor prezenți, indignare care s-a transmis în cadrul colectivității și, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, aceștia au fost puternic speriați și tulburați.
În fața instanței, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, respectiv numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
Prin sentința penală nr. 47 din 05.02.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în baza art. 386 Cpp, s-a respins cererea formulată de inculpat de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu.
1) În baza art. 188 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10, rap. la art. 374 alin. 4 și art. și 375 Cpp, a fost condamnat inculpatul L. M. O. la o pedeapsă de:
- 10 (zece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor;
În baza art. 67 alin 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.
2) În baza art. 32 art. 188 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10, rap. la art. 374 alin. 4 și art. și 375 Cpp, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de:
- 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor;
În baza art. 67 alin 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.
3) În baza art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10, rap. la art. 374 alin. 4 și art. și 375 Cpp a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de:
- 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice;
În baza art. 38, 39 alin. 1 lit. b, 45 alin.3 lit. a Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) ani închisoare, pe care o sporește cu 2 (doi) ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 12 (doisprezece)ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h Cod penal.
În baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, începând cu 09.11.2014 până la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cpp, s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.
S-a constatat că persoana vătămată Stașak S. S. nu s-a constituit parte vătămată/parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 Cpp, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3800 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a reținut aceeași situație de fapt cu cea descrisă în rechizitoriu și recunoscută de inculpat, respectiv:
În fapt
În data de 08.11.2014, în jurul orei 19,30, în zona IAS Aradul Nou, la Km 7, a avut loc în stradă, în prezența mai multor persoane, o altercație între inculpatul L. O. M., persoana vătămată Stașak S. și victima C. A. M., în timpul căreia numitul L. M. O. i-a aplicat o lovitură cu un cuțit victimei C. A. M., generându-i acestuia din urmă leziuni în zona antebrațului stâng, fiindu-i lezată nivelul regiunii axilare stângi cu interesarea arterei axilare stângi, vătămări în urma cărora aceasta a decedat. Totodată, cu aceeași ocazie, a fost agresat de către inculpat și numitul Stașak S. S., care a fost înțepat atât în zona abdomenului cât și a brațului stâng cu același cuțit.
Faptele au fost săvârșite în stradă, în prezența mai multor persoane – martorii audiați în cauză - și prin aceste fapte s-a prejudiciat obiceiurile, deprinderile, comportările care sunt compatibile cu respectul reciproc, cu o comportare civilizată, provocându-se o puternică indignare în rândul celor prezenți, indignare care s-a transmis în cadrul colectivității și așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, aceștia au fost puternic speriați și tulburați.
În drept
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat, din infracțiunea de omor, prevăzută de 188 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 195 Cod penal, instanța a reținut următoarele:
Ceea ce deosebește infracțiunea de omor de infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, este poziția subiectivă a inculpatului față de acțiunile care constituie latura obiectivă a infracțiunii.
În timp ce în cazul infracțiunii prevăzute de art. 195 Cod penal, făptuitorul acționează, din punct de vedere subiectiv, cu praeterintenție, în sensul că, urmărind să lovească victima sau să-i cauzeze o vătămare corporală, se produce o consecință mai gravă – moartea acesteia – consecință care depășește intenția făptuitorului și în raport cu care el este în culpă, în cazul infracțiunii de omor, făptuitorul acționează cu intenție, care poate fi chiar și indirectă.
În raport cu aceste dispoziții legale, pentru stabilirea poziției subiective, trebuie să se țină seama de următoarele:
- împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, sens în care reținem că, după o inițială altercație cu victima și persoana vătămată, inculpatul a mers acasă după cuțit, iar când s-a întors la locul unde se afla grupul de tineri, fluturând cuțitul în aer, a afirmat că îi va omorî pe cei doi;
- instrumentul folosit, în speță, un cuțit, instrument apt să producă moartea;
- regiunea corpului lovită sau vizată de lovitură, în speță, zona axilară stângă;
- intensitatea loviturii – se desprinde din puternica hemoragie provocată, care a condus la deces;
- urmarea care s-ar fi putut produce – în speță, în absența parării loviturii și a tratamentului medico-chirurgical de urgență, persoana vătămată ar fi decedat.
Având în vedere cele de mai sus, precum și starea de fapt reținută, s-a apreciat că inculpatul a acționat cu intenția directă de a ucide, prevăzând și urmărind rezultatul faptelor sale, motiv pentru care cererea de schimbarea a încadrării juridice, urmează a fi respinsă.
Așadar, faptele inculpatului L. M. O., astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor, prev. de art. 188 alin. 1 Cod penal; tentativă la omor, prev. și ped. de art. 32 Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 și 2 Cod penal.
Constatând, dincolo de orice dubiu, că faptele pentru care inculpatul L. M. O. a fost trimis în judecată există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, instanța a pronunțat condamnarea acestuia, rezolvând acțiunea penală potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod procedură penală.
Întrucât judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 Cod procedură penală, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă au fost reduse cu o treime.
La stabilirea pedepsei, instanța a ținut seama de dispozițiile art. 74 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului, evaluată în conformitate cu împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul L. M. O. este tânăr, nu este cunoscut cu antecedente penale, este raliat în concubinaj, beneficiază de sprijinul mamei sale și a recunoscut comiterea faptelor.
Împotriva sentinței Tribunalului A. au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul A. și inculpatul L. M. O..
P. a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, motivând că instanța de fond a omis să dispună în temeiul art.7 din Legea 76/2008, prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în baza de date a Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
Se mai arată că, în raport de modalitatea concretă în care a acționat inculpatul, atacând cu un corp tăietor înțepător două persoane, de împrejurările în care a comis dubla agresiune, se impunea aplicarea pedepsei complementare a interziceri dreptului de a comunica cu victima și de a se apropia de aceasta.
Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei și solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere conduita sa procesuală, colaborând cu organele judiciare și nu are antecedente penale și prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prev. de art.75 al.1 lit. a și b Cp.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că apelul parchetului este fondat iar a inculpatului nefondat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.7 al.1 rap.la art.4 din Legea 76/2008, instanțele de judecată au obligația de a dispune prelevarea de probe biologice de la persoanele condamnate pentru săvârșirea infracțiunii de omor și a altor infracțiuni prevăzute de lege în vederea introducerii profilului genetic al acestora în baza de date a Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
Din analiza sentinței apelate se constată că instanța de fond a omis să dispună prelevarea de probe biologice de la inculpat, în conformitate cu textul de lege menționat mai sus, astfel că sub acest aspect apelul parchetului este fondat.
Apelul parchetului mai este fondat și în ce privește omisiunea instanței de a aplica pedeapsa complementară a interziceri dreptului de a comunica cu partea vătămată S. S. S. și de a se apropia de aceasta, victima infracțiunii de tentativă de omor.
Având în vedere modalitatea și împrejurările în care a fost comisă infracțiunea și pentru a proteja victima infracțiunii de o eventuală răzbunare sau reproș din partea inculpatului Curtea apreciază că se impune aplicarea și a acestei pedepse complementare prev. de art.66 al.1 lit.n Cp.
În ce privește apelul inculpatului se constată că este nefondat.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a comis faptele fiind sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanelor vătămate și nici nu a existat în prealabil o agresiune din partea victimelor pentru a fi în legitimă apărare.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor în conformitate cu descrierile din actul de acuzare în care se arată că a avut o atitudine recalcitrantă și provocatoare, scuipând spre mașina în care se aflau cele două victime, ceea ce a determinat oprirea și coborârea din autoturism a celor doi pentru a cere explicații inculpatului pentru gestul pe care l-a făcut.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepselor se constată că instanța de fond a ținut seama de toate criteriile generale prev. de art.74 al.1 Cp, stabilind un cuantum al pedepsei în raport cu gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului având în vedere împrejurările și modul de comiterea infracțiunilor, gravitatea rezultatului produs precum și conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în timpul procesului și circumstanțele sale personale.
Inculpatul nu are antecedente penale și a fost judecat în procedura simplificată prev.de art.374 al.4 Cpp, astfel că instanța a aplicat o pedeapsă în limitele legale, reduse cu o treime în conformitate cu prevederile art.396 al.10 Cpp, în măsură să realizeze un maxim efect preventiv asupra infractorului și în mod corespunzător, un efect preventiv adecvat, în raport cu ceilalți membri ai societății.
Față de aceste considerente în baza art.421 pct.2 lit. a Cpp va fi admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul A., se va desființa sentința apelată și rejudecând cauza în baza art. art.7 din Legea 76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în baza de date a Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b,h și n Cp, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
În baza art.421 al.2 și 3 Cpp se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. M. O., împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.424 al.2 și 3 Cpp se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce în continuare din pedeapsă durata arestului preventiv din data de 05.02.2015 la zi.
Văzând și prevederile art.275 al.2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul A. împotriva sentinței penale nr. 47/2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința apelată și rejudecând cauza:
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul L. M. O. în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în baza de date a Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 al.1, lit.a, b, h și n C.p., pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. M. O. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art.424 al.2 și 3 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare din pedeapsă durata arestului preventiv din data de 05.02.2015 la zi.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.04.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. D. V.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./09.04.15
Tehnored. C.I./04.05.15
PI. – C. V. L. – Trib. A.
| ← Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 388/2015. Curtea... | Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 413/2015. Curtea... → |
|---|
