Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 666/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 666/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr.666/A
Ședința publică de la 22 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelul declarat de partea vătămată B. M., împotriva sentinței penale nr. 437 din data de 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru inculpatul A. R. lipsă se prezintă apărător din oficiu avocat C. P. Amina, care depune la dosar delegație pentru asistență juridică obligatorie nr._/11.06.2015, lipsă partea vătămată B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se constată că la data de 08.06.2015 partea vătămată B. M. a depus la dosar prin registratură motivele de apel.
Instanța întreabă părțile dacă au cereri prealabile.
Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Apărător din oficiu pentru inculpatul A. R., avocat C. P. Amina, solicită respingerea apelului formulat de partea vătămată. În motivare arată că aceasta a formulat apel datorită faptului că a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, or, în primă instanță a operat împăcarea părților, iar faptul că partea vătămată nu a cunoscut prevederile legale nu poate fi imputat inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de partea vătămată, în cauză fiind aplicabile prev. art. 159 Cod penal.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 437 din data de 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._, în baza art. 396 alin.5 C.pr.pen., rap.la art 16 lit.g C.pr.pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. R., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e și alin. 2 Cod penal 1969.
Au fost obligați inculpatul și partea vătămată B. M. să plătească fiecare statului-cheltuieli judiciare avansate în sumă de câte 300 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș nr. 1409/P/2011 din 07.02.2011, înregistrat la data de 14.02.2012 sub nr._, pe rolul Judecătoriei Caransebeș a fost trimis în judecată –inculpatul A. R., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. si ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și alin.2 lit.b Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 21.04.2011, inculpatul A. R. s-a deplasat în Piața Agroalimentară din mun. Caransebeș, în locul special amenajat pentru sacrificarea animalelor, cu intenția de a sustrage diverse sume de bani din buzunarele persoanelor ce se aflau în piață, la cumpărături. Astfel, a observat poșeta părții B. M., care era deschisă, motiv pentru care s-a hotărât să sustragă portofelul acesteia din interior, apropiindu-se de aceasta și cu mâna dreaptă a sustras portofelul, însă imediat după comiterea faptei a fost observat de către o persoană de sex masculin, care a alarmat publicul, astfel că, mai mulți bărbați l-au imobilizat pe inculpat până la sosirea organelor de poliție.
După ce a fost prins, inculpatul a aruncat imediat pe jos portofelul părții vătămate în care acesta avea documentele personale de identitate și suma de 300 lei, partea vătămată recuperându-și întregul prejudiciu.
Cu ocazia audierii, inculpatul A. R. a declarat că recunoaște comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, își însușește probele administrate în faza urmăririi penale și este de acord ca hotărârea judecătorească să se pronunțe în temeiul acestora.
Prejudiciul cauzat părții vătămate B. M. a fost recuperat integral.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: plângere penală (fila 7 dosar de urmărire penală), proces-verbal de constatare a infracțiunii(fila 8 dosar de urmărire penală), declarații parte vătămată (filele 9-11 dosar de urmărire penală), declarații învinuit(filele 12-13 dosar de urmărire penală), declarații martori (filele: 18-22 dosar de urmărire penală), fișă cazier judiciar(fila 65 dosar de urmărire penală).
Prin rezoluția din data de 16.05.2011, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul A. R., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. e și alin.2 lit. b Cod penal, iar prin ordonanța din data de 4.02.2014.
Cauza a fost înregistrată la prima instanță la data de 14.02.2012 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 20.10.2014, atât inculpatul, cât și partea vătămată B. M. au declarat că s-au împăcat.
Având în vedere declarațiile părților și faptul că potrivit art. 224 alin. 3 Cod penal, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar potrivit art. 231 alin. 2 Cod penal ”pentru faptele prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b și d și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală”, în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 16 lit.g Cod procedură penală, prima instanță a dispus încetarea procesului penal - prin împăcare, privind pe inculpatul A. R. și partea vătămată B. M., pentru infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped.de art. 208 alin.1, art.209 alin.1,lit. e și alin.2 lit.b Cod Penal.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, a obligat inculpatul A. R. și partea vătămată B. M. ,la câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr. 437 din data de 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ a formulat apel partea vătămată B. M.. Critica se referă la obligarea sa de către prima instanță la plata cheltuielilor judiciare. Arată că nu a dorit să fie citată și să se prezinte la proces, iar prejudiciul l-a recuperat integral.
În memoriul depus la dosar la data de 08.06.2015, partea vătămată B. M. după ce descrie modul în care s-a petrecut infracțiunea, arată că și-a recuperat integral prejudiciul, suma furată și a învederat organelor de urmărire penală că nu dorește să fie parte în proces. Cu toate acestea, apreciază că s-a profitat de necunoașterea ei și după împăcarea cu inculpatul A. R. a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare. Arată că nu se poate prezenta la termenul de judecată, motivat de faptul că are în plasament un minor cu dizabilități. La memoriu a fost atașată sentința civilă nr. 1172/07.09.2011, pronunțată de Tribunalul C.-S..
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 și art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că apelul declarat de partea vătămată este fondat pentru cele ce vor fi expuse în continuare:
Prin sentința apelată s-a dispus în baza art. 16 lit.g C.pr.pen., încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e și alin. 2 Cod penal 1969, ca urmare a împăcării părților.
Inculpatul și partea vătămată au fost obligați la cheltuieli judiciare avansate de stat în sumă de câte 300 lei.
Prin apelul declarat, partea vătămată B. M., critică sentința atacată numai sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor judiciare.
Potrivit art. 417 C.pr.pen., instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la care se referă declarația de apel, și numai în raport de calitatea pe care apelantul o are în proces.
În raport de aceste dispoziții legale, Curtea va examina apelul declarat de partea vătămată cu privire la dispoziția de obligare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Sub acest aspect, Curtea reține că potrivit art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de inculpat și partea vătămată în caz de împăcare. Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că în cazul când mai multe părți sau persoane vătămate sunt obligate la suportarea cheltuielilor judiciare, instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare.
În prezenta cauză inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e și alin. 2 Cod penal 1969, faptă față de care, atât la momentul săvârșirii (21.04.2011) și la momentul trimiterii în judecată (07.02.2012), cât și după . Noului Cod Penal (art. 228, art. 229 Cod penal), acțiunea penală nu se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate ci din oficiu. Într-adevăr, dispozițiile art. 231 alin. 2 Cod penal prevăd că în cazul faptelor prev. de art. 228, art. 229 alin.1, alin. 2 lit. b și c și art. 230 Cod penal, împăcarea înlătură răspunderea penală, însă pentru fapta comisă de inculpat, procesul penal a pornit din oficiu și nu la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Prin urmare, culpa procesuală pentru acest proces aparține în mare parte inculpatului, acesta fiind și partea care va trebui să suporte, potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 4 C.pr.pen., o parte mai mare din cheltuielile judiciare avansate de stat, chiar dacă a intervenit împăcarea. De altfel, legea (art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.pr.pen.) nici nu prevede că inculpatul și partea vătămată trebuie să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în mod egal. Dispozițiile art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.pr.pen. trebuie interpretate prin coroborare cu disp. alin. 4 al art. 275, caz în care, în situația mai multor părți, instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare.
Ca atare, în baza art. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de partea vătămată B. M., împotriva sentinței penale nr. 437 din data de 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
Va desființa în parte sentința atacată și rejudecând:
În baza art. 275 alin.1 pct. 2 lit. d și alin 4 C.pr.pen., va obliga inculpatul A. R. la 550 lei, și partea vătămată B. M. la 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în primă instanță.
Va dispune virarea sumei de 260 lei din conturile MJ în conturile Baroului T., reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de partea vătămată B. M., împotriva sentinței penale nr. 437 din data de 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința atacată și rejudecând:
În baza art. 275 alin.1 pct. 2 lit. d și alin 4 C.pr.pen., obligă inculpatul A. R. la 550 lei, și partea vătămată B. M. la 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în primă instanță.
Dispune virarea sumei de 260 lei din conturile MJ în conturile Baroului T., reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.06.2015.
Președinte Judecător
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red. D.V./24.06.2015
Tehnored. A.S./23.06.2015/4ex
Judecătoria Caransebeș: A. M.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 670/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
