Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 812/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 812/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-09-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 812/A
Ședința publică din 14 septembrie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror C. M. U..
Pe rol se află soluționarea apelul declarat de inculpatul A. Miluș D. împotriva sentinței penale nr. 284/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de detenție și asistat de avocați aleși A. R. și P. L., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 Cpp procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul invocă excepția tardivității apelului declarat de inculpat, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 411 Cpp de repunere în termenul de apel. Inculpatului i-a fost comunicată sentința de condamnare în data de 14.11.2014, iar apelul a fost declarat în data de 03.07.2015.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, av. A. R., pune concluzii de respingere a excepției tardivității întrucât inculpatul nu a avut cunoștință de proces, fiind plecat în străinătate. Arată că în cursul urmăririi penale inculpatul a dat o declarație în fața organelor de urmărire penală prin care a recunoscut fapta însă i s-a comunicat că urmează să i se aplice o amendă și că nu va mai trebui să se prezinte în fața autorităților. Apelul a fost formulat în 10 zile de la momentul arestării inculpatului.
Pe fondul cauzei solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și în rejudecare, să se dispună amânarea aplicării pedepsei, avându-se în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, iar în declarația dată în cursul urmăririi penale în fața organelor de urmărire penală, acesta a recunoscut săvârșirea faptei.
Procurorul pune concluzii de admitere a apelului declarat de inculpat, reindividualizarea pedepsei și suspendarea sub supraveghere a acesteia, având în vedere declarația inculpatului de la acest termen de judecată.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului astfel cum a fost susținut de apărătorul său ales.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D. nr.502/P/24.06.2014 a fost trimis în judecată inculpatul A. Miluș D., pentru săvârșirea infracțiunii de „Conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal.
În expunerea stării de fapt prin actul de inculpare s-a reținut că în data de 11.04.2014, în jurul orelor 18.00, lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Gătaia, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit pentru control pe conducătorul autoturismului marca „Mazda MX3” cu numărul de înmatriculare BP-0349-BX și au stabilit identitatea conducătorului în persoana inculpatului A. Miluș D.. Acesta a condus autoturismul pe DJ 588/A din direcția localității Berecuța spre localitatea M..
În urma verificării inculpatului în bazele de date s-a stabilit că acesta nu posedă permis de conducere.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
Prin sentința penală nr. 284/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ ., în baza art.335 aliniat 1 cod penal a fost condamnat inculpatul A. MILUȘ D. la:
- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „Conducerea unui vehicul fără permis de conducere”
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 250 lei.
Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor Jorz Codmin F., L. I. A., declarația suspectului și apoi inculpatului A. MilușDaniel, adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor T. nr._/22.04.2014, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de11.04.2014, în jurul orelor 18.00, inculpatul A. Miluș D. a condus autoturismul marca „Mazda MX3” cu numărul de înmatriculare BP-0349-BX pe DJ 588/A din direcția localității Berecuța spre localitatea M., aproximativ 500 de metri, fără a poseda permis conducere.
Din verificarea fișei de cazier judiciar (f.19 d.u.p.) a rezultat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „Conducerea unui vehicul fără permis de conducere”, prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-au avut în vedere, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii și în acest sens faptul că a pus în pericol siguranța circulației conducând autoturismul pe drum public, în cursul serii, între localități și distanța parcursă.
Totodată s-a avut în vedere conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și anume aceea că pe parcursul urmăririi penale a cooperat cu organele de cercetare penală însă nu s-a prezentat în fața instanței sustrăgându-se de la judecată și în fine nivelul de educație al inculpatului care este absolvent de școală generală, vârsta acestuia de 26 de ani, situația familială și socială de persoană necăsătorită, cu un loc de muncă stabil.
Față de aceste criterii inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea, orientată spre limita minimă.
Împotriva sentinței Judecătoriei D. a declarat apel inculpatul A. Miluș D., criticând-o pentru netemeinicie.
În motivare se arată că nu s-a sustras de la judecată, că nu a avut cunoștință de proces, fiind plecat în străinătate și nu a avut posibilitatea de a se prezenta la instanță pentru a beneficia de prevederile privind recunoașterea infracțiunii.
Arată că în cursul urmăririi penale a dat o declarație în fața organelor de urmărire penală prin care a recunoscut fapta însă i s-a comunicat că urmează să i se aplice o amendă și că nu va mai trebui să se prezinte în fața autorităților.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele de fapt și drept, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că apelul inculpatului este tardiv pentru următoarele considerente:
Din actele de la dosar se reține că sentința apelată, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art.335 al.1 Cp, a fost pronunțată la data de 10 noiembrie 2014. Aceasta a fost comunicată inculpatului la adresa de domiciliu la data de 14.11.2014, fiind însă înapoiată la instanță cu mențiunea „dest. plecat din țară”.
La data de 03.12.2014 a fost emis Mandatul de executare a pedepsei de către Judecătoria D. întrucât s-a stabilit că sentința de condamnare nu a fost apelată și este definitivă.
Se mai reține că în cursul urmăririi penale inculpatul a fost audiat atât în calitate de suspect cât și de inculpat, cu privire la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art.335 al.1 Cp, pentru care a fost cercetat și s-a stabilit că are domiciliul în com.Birda, . jud. T..
Din procesul verbal de aducere la cunoștința a calității de inculpat din dosarul de urmărire penală, semnat de inculpat, rezultă că acestuia i s-au adus la cunoștință drepturile pe care le are în această calitate precum și obligația, printre altele, de a comunica în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a adresei, atrăgându-i-se atenția, că în cazul neîndeplinirii acestei obligații, citațiile și orice alte acte comunicate la prima adresă rămân valabile și se consideră că le-a luat la cunoștință.
Deși avea la cunoștință despre obligația pe care o avea în situația schimbării locuinței, inculpatul s-a deplasat în străinătate la muncă fără a mai comunica organelor judiciare schimbarea adresei.
În aceste condiții instanța apreciază că procedura de citare cu inculpatul în cursul cercetării judecătorești a fost legal îndeplinită iar termenul de declarare a apelului a început să curgă de la data comunicării minutei hotărârii respectiv din data de 14.11.2014.
Așa cum se poate observa, inculpatul a înregistrat cererea de apel la data de 03.07.2015 după expirarea termenului de 10 zile, prev. de art.410 Cpp.
Prin urmare, apelul inculpatului este tardiv și urmează a fi respins în baza art.421 pct.1 lit. a Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. a C.p.p. respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul A. Miluș D. împotriva sentinței penale nr. 284/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.09.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. C.C./21.09.15
Tehnored. C.I./07.10.15
PI. – L. C. I. – jud. D.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 178/2015.... | Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Decizia nr. 674/2015. Curtea... → |
|---|
