Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia nr. 731/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 731/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 15-07-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 731/A
Ședința publică din data de 15 iulie 2015
Completul constituit din:
Președinte: F. M. C. FLORENȚA
Judecător: C. I. M.
Grefier: I. M. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Timișoara.
Pe rolul instanței se află judecarea apelului formulat de revizuentul H. P. G. împotriva sentinței penale nr. 113 din 22.04.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuentul apelant, aflat în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat R. A. din cadrul Baroului T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar delegația pentru asistență juridică obligatorie nr._ din 24.06.2015 emisă de Baroul T..
Nemaifiind alte cereri prealabile sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în susținerea apelului formulat în cauză.
Apărătorul din oficiu pentru revizuentul apelant solicită admiterea apelului formulat în măsura în care sunt îndeplinite condițiile legale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului formulat ca nefondat, sentința pronunțată de prima instanță fiind temeinică și legală, întrucât motivele invocate de către revizuent nu se încadrează în niciuna din literele textului procedural.
Revizuentul apelant, având ultimul cuvânt, învederează instanței că cererea de revizuire formulată este admisibilă în opinia sa, pe motiv că a fost judecat de două ori pentru o faptă.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 113 din 22.04.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în baza art. 459 al. 5 C.p.p., a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul H. P. G. împotriva sentinței penale nr. 634/P.I din 02.10.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
În baza art. 275 al. 2 C.p.p., a fost obligat revizuentul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că:
Prin cererea introdusă și înregistrată la Tribunalul T. sub nr._ la data de 16.03.2015, revizuentul condamnat H. P. G. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 634/PI/2014 pronunțată de Tribunalul T. – Secția Penală în dosarul nr._ .
În motivarea cererii de revizuire, condamnatul a arătat că solicită rejudecarea cauzei, întrucât a fost judecat de două ori pentru aceeași faptă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Revizuentul condamnat H. P. G. a fost trimis în judecată, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – serviciul Teritorial Timișoara, înregistrat la instanță sub nr._, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 2 al. 1 și art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 10 din aceeași lege, toate cu aplic. art. 38 al. 1 C.p.
Prin sentința penală nr. 634/PI/02.10.2014 pronunțată de Tribunalul T. – Secția Penală în dosarul nr._, definitivă prin neapelare față de acest inculpat, s-au dispus următoarele:
În baza 3 al. 1 din Leg. 143/2000, cu aplic art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatului H. P. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 67 alin. 2 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. În baza art. 2 al. 1 din Leg. 143/2000 cu aplic art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatul la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare. În baza art. 67 alin. 2 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. În baza art. 4 al. 1 din Leg. 143/2000 cu aplic art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. rap. la art. 38 al. 1 C.p., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, care a fost sporită cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 3 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
În baza art. 91 C.p., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 92 alin. 1 C.p., s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C.p.pen., pe durata termenului de supraveghere a fost obligat inculpatul să execute următoarele obligații: b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate; c) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală; d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
În baza 404 alin. 2 C.p.p., obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității se va executa în cadrul . respectiv Atelierul de Muncă în Folosul Comunității din Timișoara - Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare.
Au fost puse în vedere condamnatului prevederile art. 96 alin. 1 și 4 C.p., respectiv nerespectarea, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și neexecutarea obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege, precum și săvârșirea în termenul de supraveghere a unei infracțiuni, are drept urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința executării în întregime a pedepsei, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.
Supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. b), alin. (3) se va face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul T.. Verificarea modului de îndeplinire a obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. c) și lit. d) se va face de organele abilitate, care vor sesiza S. de probațiune de pe lângă Tribunalul T. cu privire la orice încălcare a acestora.
În baza art. 72 alin. 1 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 16.04.2014 și a arestului preventiv din 16.04.2014 la 02.07.2014.
Prima instanță a mai reținut că prin sentința penală nr. 628/P.I/29.09.2014 a Tribunalului T., rămasă definitivă prin neapelare, a fost condamnat numitul H. P. G. la o pedeapsă rezultantă de 1 an, 10 luni și 20 zile închisoare, în urma contopirii unei pedepse de 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 35 alin. 1 C.p. și cu aplicarea art. 36 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., cu o pedeapsă de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța adăugând și un spor de 2 luni și 20 zile închisoare. În final, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru o perioadă de 3 ani termen de supraveghere.
Totodată, s-a mai reținut că prin sentința penală nr. 1724/P.I/02.12.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în baza art. 583 C.p.p., s-a admis cererea de anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere formulată de S. de Probațiune T.. În baza art. 583 C.p.p. raportat la art. 97 alin. 1 C.p., a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an, 10 luni și 20 zile închisoare aplicată condamnatului H. P. G., prin s.p. nr. 628/PI/29.09.2014 a Tribunalului T.. În baza art. 583 C.p.p. raportat la art. 97 alin. 1 C.p., a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului H. P. G. prin s.p. nr. 634/PI/02.10.2014 a Tribunalului T.. S-au descontopit pedeapsa de 1 an, 10 luni și 20 zile închisoare aplicată condamnatului prin s.p.nr.628/PI/29.09.2014 a Tribunalului T., rămasă definitivă prin neapelare, în pedepsele componente de: 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p.; 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 35 alin. 1 C.p. și cu aplicarea art. 36 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.; s-a înlăturat sporul de 2 luni și 20 zile închisoare. S-a descontopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului prin s.p. nr. 634/PI/02.10.2014 a Tribunalului T., rămasă definitivă prin neapelare, în pedepsele componente de: 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.; 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.; 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.; s-a înlăturat sporul de 6 luni închisoare.
În baza art. 40 alin. 2 C.p. raportat la art. 38 alin. 1 C.p. și cu aplicarea 39 alin. 1 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele de mai sus, așa cum au fost repuse în individualitate, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an, 3 luni și 10 zile închisoare, urmând ca în final condamnatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani, 3 luni și 10 zile închisoare.
În baza art. 65 C.p., au fost interzise condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a și b C.p. pe durata executării pedepsei. În baza art. 45 alin. 3 lit. a C.p., s-a aplicat condamnatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 40 alin.3 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv din perioada16.04.2014 – 02.07.2014.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, situațiile în care poate fi exercitată revizuirea sunt limitativ și expres prevăzute de art. 453 C.p.p.
Potrivit dispoz. art. 453 C.p.p., revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Având în vedere că motivul invocat de către revizuent în sprijinul cererii formulate - în sensul că a fost judecat pentru aceeași faptă de două ori și nu i-au fost conexate cele două dosare, nu se regăsește între aceste cazuri de revizuire, prima instanță a constatat că aspectele la care face referire revizuentul nu sunt de natură a duce la stabilirea temeiurilor legale mai sus menționate ce permit revizuirea, nefiind invocate temeiuri legale care să poată justifica redeschiderea procedurilor penale.
Așadar, văzând că motivul invocat în cererea de revizuire nu poate duce în mod evident la stabilirea existenței temeiurilor legale ce permit revizuirea, s-a constatat neîndeplinită condiția prev. de art. 459 al. 3 lit. e C.p.p., astfel că cererea de revizuire este inadmisibilă.
De altfel, prima instanță a constatat că susținerile invocate în cuprinsul cererii de revizuire în sensul că revizuentul a fost judecat pentru aceeași faptă de două ori s-ar putea constitui într-un eventual motiv de contestație în anulare.
Împotriva sentinței penale nr. 113 din 22.04.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, a formulat apel revizuentul H. P. G., înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara la data de 05.06.2015 sub nr._ .
În cuprinsul motivelor de apel formulate, revizuentul H. P. G. a arătat că a fost condamnat pentru o faptă de două ori, infracțiunile fiind concurente
Analizând apelul declarat de revizuent prin prisma motivelor de apel și din oficiu conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a verificat admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, potrivit art. 403 C. pr. pen. 1968. Curtea reține ca revizuirea este o cale extraordinară de atac, a cărei admisibilitate este în mod strict circumstanțiată cazurilor de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394 lit. a - e C. pr. pen.1968 . Instanța învestită cu judecarea cererii de revizuire nu poate proceda la rejudecarea fondului pricinii decât în măsura în care găsește admisibilă în principiu calea de atac, iar aceasta se realizează doar în situația existenței vreunuia din cazurile de revizuire. Nici o altă împrejurare de fapt, oricât relevanță ar avea, și nici un alt considerent invocat în motivarea cererii de revizuire nu ar putea conduce la rejudecarea pricinii, nefiind permis a se aduce atingere autorității de lucru judecat de care se bucură hotărârea atacată decât în cazurile expres si limitativ prevăzute de lege.
Revizuentul nu face trimitere la vreunul din cazurile de revizuire prev. de 453 C.pr.pen. Motivele invocate în sensul că a fost judecat pentru aceeași faptă de două ori și nu i-au fost conexate cele două dosare nu pot fi încadrate în cazurile limitativ prevăzute de lege, putând fi cel mul subsumate altor căi de atac prevăzute de lege.
Revizuire este mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art. 453 C.pr.pen.
Constatându-se astfel că în cauză motivele de revizuire invocate nu se regăsesc printre cele enumerate în mod limitativ în dispozițiile ale art. 453 C.pr.pen, se apreciază că soluția primei instanța este legală și temeinică, urmând a respinge apelul formulat de revizuient.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul apelant să plătească statului suma de 380 lei, cheltuieli judiciare.
Va dispune virarea sumei de 260 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1, lit. b C.pr.pen., respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul H. P. G. împotriva sentinței penale nr. 113/22.04.2015, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul apelant să plătească statului suma de 380 lei, cheltuieli judiciare.
Dispune virarea sumei de 260 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.07.2015.
Președinte, Judecător,
F. M. C. FLORENȚA C. I. M.
Grefier,
I. M. S.
Red. F.F./23.07.2015
Tehnored. I.M.S.-5 ex./21.07.2015
Primă instanță: Tribunalul T. – jud. A. P.
| ← Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 729/2015. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
