Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1140/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1140/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-11-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1140/A
Ședința publică din 09 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: C. C.
JUDECĂTOR: I. P.
GREFIER: C. I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror V. F..
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul K. R. împotriva sentinței penale nr. 252 din 02.07.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de detenție și asistat de avocat din oficiu Gunther D., cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile civile intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 Cpp procedează la ascultarea inculpatului apelant, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, în sensul reducerii pedepsei.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată, raportat la faptele comise și situația personală a inculpatului.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei, făcând aplicarea codului penal anterior, ca lege penală mai favorabilă.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița din data de 13.10.2014, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în altă cauză, inculpatul K. R., cercetat pentru săvârșirea în stare de recidivă a infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b cod penal (nouă fapte) cu aplicarea art.41 cod penal și art.38 alin.1 cod penal.
S-a reținut, în esență că, inculpatul K. R., în perioada cuprinsă între sfârșitul lunii ianuarie 2014 și data de 10.06.2014, a pătruns, noaptea, prin efracție în locuințele, respectiv anexele locuințelor aparținând persoanelor vătămate S. L. D., P. T. S., D. Ț. N., F. A., H. C., P. A. G., L. A., J. H. C. și M. M., situate în localitatea Văliug, de unde a sustras mai multe bunuri.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:
În fapt: s-a reținut că, la sfârșitul lunii ianuarie 2014, neputându-se stabili cu exactitate data, în jurul orelor 2300, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul K. R. s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate S. L. D., situat în Văliug, nr. 58, . în curtea locuinței prin escaladarea gardului împrejmuitor, a tăiat lacătul de la o anexă tip magazie, folosindu-se de o foarfecă, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe scule electrice-bunuri pe care le-a transportat lângă râul Bârzava, în punctul numit „Sector”. Imediat după acest moment, s-a întors la imobilul persoanei vătămate, a distrus lacătele de la garaj, a pătruns în interior, de unde a sustras un aparat de sudură și alte scule electrice. Cu privire la bunurile sustrase, inculpatul a precizat că le-a vândut ulterior unei persoane necunoscute din Municipiul Reșița pentru suma de 400 lei.
În cursul lunii februarie 2014, neputându-se stabili cu exactitate data, în jurul orelor 2400, inculpatul K. R. s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate F. A., situat în Văliug, nr. 106, cunoscând faptul că proprietarul imobilului este plecat în străinătate, a pătruns în curtea locuinței prin escaladarea gardului împrejmuitor, a îndoit gratiile metalice de la una din ferestrele locuinței, a forțat cu o șurubelniță geamul termopan, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras trei sticle de băuturi alcoolice și o bormașină electrică. Cu privire la bunurile sustrase, inculpatul a precizat că a consumat băuturile alcoolice, iar bormașina electrică vândut-o ulterior unei persoane necunoscute din Municipiul Reșița.
În cursul lunii februarie 2014, neputându-se stabili cu exactitate data, în jurul orei 0100, inculpatul K. R. s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate L. A., situat în Văliug, nr. 325, a pătruns în curtea locuinței prin escaladarea gardului împrejmuitor, a scos din balamale ușa de la o anexă, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras două biciclete de culoare neagră, pe care le-a ascuns în spatele grădinii. Cu privire la bunurile sustrase, inculpatul a precizat că a doua zi a vândut una din biciclete unei persoane necunoscute pe care a întâlnit-o în zona Cantonului Silvic Groposu cu suma de 400 lei, iar pe cea de-a doua a vândut-o unei persoane necunoscute din Municipiul Reșița, cartierul Muncitoresc. Ulterior, una dintre biciclete a fost recuperată de la cumpărătorul acesteia, martorul T. Argenor I. (dovada de la fila 54 d.u.p).
Tot în cursul lunii februarie 2014, în jurul orelor 2400, inculpatul K. R. s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate P. A. G., situat în Văliug, nr. 313, cunoscând faptul că proprietarul imobilului este plecat în Germania, a pătruns în curtea locuinței prin escaladarea gardului împrejmuitor, a deschis cu o șurubelniță una dintre ferestrele locuinței, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe scule electrice, respectiv un prelungitor cu cablu electric, mașini electrice de găurit și șlefuit, truse de chei și burghie, precum și alte obiecte, pe care le-a pus într-un rucsac, apoi le-a transportat și ascuns în pădure. Cu privire la bunurile sustrase, inculpatul a precizat că le-a vândut ulterior unei persoane necunoscute din Municipiul Reșița. O parte din bunurile sustrase au fost recuperate și predate persoanei vătămate pe bază de dovadă ( fila 370 d.u.p.).
La data de 03.05.2014, în jurul orei 0100, inculpatul K. R. s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate J. H. C., situat în Văliug, nr. 315, cunoscând faptul că proprietarul imobilului este plecat în Germania, a pătruns în curtea locuinței pe poarta din spatele grădinii, a distrus lacătele de la ușa magaziei și de la cea a garajului, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras un abrict electric, pe care l-a transportat și ascuns sub un pod aflat la o distanță de aproximativ 500 m. Ulterior, organele de cercetare au recuperat bunul și l-au predat numitului Wanninger Georg, nepotul persoanei vătămate, pe bază de dovadă (fila 62 d.u.p.).
La data de 27.05.2014, în jurul orelor 0200-în timp ce față de inculpat era dispusă măsura arestului la domiciliu, în dosarul nr. 709/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița, acesta s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate H. C., situat în Văliug, nr. 324, cunoscând faptul că proprietarul imobilului este plecat din localitate, a pătruns în curtea locuinței pe o poartă metalică, a rupt lacătele de la o anexă tip magazie, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe scule electrice, respectiv o drujbă electrică, o bormașină, flexuri, foen profesional, truse de chei, foarfece de tablă, șlefuitoare electrice, șurubelnițe, pe care le-a transportat și ascuns în spatele locuinței sale. Imediat s-a întors la locuința persoanei vătămate, a desfăcut cu o șurubelniță unul dintre geamurile locuinței, a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice, bunuri alimentare, obiecte de igienă și o bicicletă pentru copii, bunuri pe care, de asemenea, le-a transportat în grădina locuinței sale.
După două zile, inculpatul l-a sunat pe martorul Gaig F. Titian, care îi aducea la domiciliu țigări și băuturi, căruia i-a propus să-i vândă niște scule, cu privire la care i-a spus că le-a dobândit de la un prieten din Reșița în contul unei datorii. Martorul a acceptat și a cumpărat de la inculpat mai multe bunuri, înțelegându-se să îi achite suma de 250 lei, plătind la acel moment suma de 150 lei, urmând să-i achite ulterior și restul sumei, obligație pe care nu a mai onorat-o. Bunurile care au fost vândute martorului au fost recuperate de la acesta și predate persoanei vătămate pe bază de dovadă ( filele 331-332 d.u.p.), ocazie cu care a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2000 lei, reprezentând contravaloarea sticlelor cu băuturi alcoolice sustrase de inculpat.
În data de 04.06.2014, în jurul orei 0100, inculpatul K. R. s-a deplasat la imobilul aparținând persoanei vătămate D. Ț. N., situat în Văliug, nr. 701, a forțat geamul de la baia imobilului, folosindu-se de o șurubelniță, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras un tablou din argint și un CD-player cu două boxe, pe care le-a ascuns și valorificat ulterior unei persoane necunoscute.
În data de 08.06.2014, în jurul orei 0100, inculpatul K. R. s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate P. T. S., situat în Văliug, nr.622, a pătruns în curtea locuinței prin escaladarea gardului împrejmuitor, a deschis cu o șurubelniță una dintre ferestrele locuinței, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice și un televizor color. Cu privire la bunurile sustrase, inculpatul a precizat că o parte din băuturile alcoolice sustrase le-a consumat, iar restul, împreună cu televizorul color le-a vândut unui muncitor din Crivaia, pe care nu îl cunoștea.
La data de 10.06.2014, în jurul orelor 0500, inculpatul K. R. s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate M. M. L., situat în Văliug, nr. 699, cunoscând faptul că proprietarul imobilului este plecat din localitate, a pătruns în curtea locuinței, a rupt plasa de protecție și a forțat una dintre ferestrele locuinței, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe bunuri electrocasnice, alimentare și scule electrice, pe care le-a transportat și ascuns în pădure. În aceeași zi, în jurul orelor 1400, s-a deplasat în parcarea de la pensiunea Gasthof Tirol, unde le-a propus martorilor M. C. și C. R. I. să le vândă mai multe bunuri (dintre cele sustrase), spunându-le că le vinde la preț redus întrucât are nevoie de bani pentru a pleca din țară. Aceștia au acceptat, astfel că martorul C. a cumpărat un televizor color cu suma de 400 lei, iar martorul M. a cumpărat de la inculpat mai multe bunuri, cu suma de 200 lei.
Bunurile care au fost vândute martorilor au fost recuperate de la aceștia și predate persoanei vătămate pe bază de dovadă ( filele 48, 49, 448-449, 450-451 d.u.p.), ocazie cu care a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate.
În faza de judecată, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 al.4 C.pr.pen., sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței, a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe noi. Totodată, inculpatul au consimțit să dea declarație și în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, conform 375 al.1 C.pr.pen., declarația sa fiind consemnată și atașată la fila 158 din dosar.
Instanța a constatat că declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor săvârșite, se coroborează cu probele administrate in faza de urmărire penala si anume: declarațiile de recunoaștere ale inculpatului K. R.; declarațiile persoanelor vătămate S. L. D., P. T. S., D. Ț. N., F. A., H. C., P. A. G., L. A. și M. M.; declarațiile martorilor Gaig F. Titian, M. C., C. R. I., T. Argenor I.; dovezile de ridicare – predare a bunurilor recuperate; procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice efectuate cu aceste ocazii; procesele verbale de reconstituire și planșele fotografice; rapoartele de constatare criminalistică nr. 194.571/14.07.2014, nr. 194.508/14.07.2014 și nr. 194.509/14.07.2014, întocmite de IPJ C. – S. - Serviciul Criminalistic.
Cu privire la legea penală aplicabilă, având în vedere toate criteriile de determinare a legii penale mai favorabile, analizate în concret în raport de starea de fapt și situația personală a inculpatului, instanța a apreciat, per global, ca fiind lege penală mai favorabilă noul cod penal și, astfel a analizat infracțiunile de furt calificat, comise la sfârșitul lunii ianuarie 2014 prin raportare la dispozițiile noului cod penal.
I. În drept, fapta inculpatului, care la sfârșitul lunii ianuarie 2014, în jurul orelor 2300, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate S. L. D., situat în Văliug, nr.58, .-S., a pătruns în curtea locuinței prin escaladarea gardului împrejmuitor, a tăiat lacătul de la o anexă tip magazie, folosindu-se de o foarfece, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe scule electrice și bunuri, pe care le-a transportat lângă râul Bârzava, în punctul numit „Sector”, după care s-a întors la imobilul persoanei vătămate, a distrus lacătele de la garaj, a pătruns în interior, de unde a sustras un aparat de sudură și alte scule electrice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art.228 al.1, art.229 al.1, lit.b, lit.d, al.2 lit.b Cod pen..
II. În drept, fapta inculpatului, care în cursul lunii februarie 2014, în jurul orelor 2400, s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate Fridlander A., situat în Văliug, nr.106, cunoscând faptul că proprietarul imobilului este plecat din țară, a pătruns în curtea locuinței prin escaladarea gardului împrejmuitor, a îndoit gratiile metalice de la una din ferestrele locuinței, a forțat cu o șurubelniță geamul termopan, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras trei sticle de băuturi alcoolice și o bormașină electrică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art.228 al.1, art.229 al.1, lit.b, lit.d, al.2 lit.b Cod pen..
III. În drept, fapta inculpatului, care, în cursul lunii februarie 2014, în jurul orei 0100, s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate L. A., situat în Văliug, nr.325, a pătruns în curtea locuinței prin escaladarea gardului împrejmuitor, a scos din balamale ușa de la o anexă, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras două biciclete de culoare neagră, pe care le-a ascuns în spatele grădinii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art.228 al.1, art.229 al.1, lit.b, lit.d, al.2 lit.b Cod pen..
IV. În drept, fapta inculpatului, care, în cursul lunii februarie 2014, în jurul orelor 2400, inculpatul K. R. s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate P. A. G., situat în Văliug, nr. 313, cunoscând faptul că proprietarul imobilului este plecat din țară, a pătruns în curtea locuinței prin escaladarea gardului împrejmuitor, a deschis cu o șurubelniță una dintre ferestrele locuinței, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe scule electrice (prelungitor cu cablu electric, mașini electrice de găurit și șlefuit, truse de chei și burghie, alte obiecte), pe care le-a pus într-un rucsac, apoi le-a transportat și ascuns în pădure, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art.228 al.1, art.229 al.1, lit.b, lit.d, al.2 lit.b Cod pen.
V. În drept, fapta inculpatului, care, la data de 03.05.2014, în jurul orei 0100, s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate J. H. C., situat în Văliug, nr. 315, cunoscând faptul că proprietarul imobilului este plecat din țară, a pătruns în curtea locuinței pe poarta din spatele grădinii, a distrus lacătele de la ușa magaziei și de la cea a garajului, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras un abrict electric, pe care l-a transportat și ascuns sub un pod aflat la o distanță de aproximativ 500 m., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art.228 al.1, art.229 al.1, lit.b, lit.d, al.2 lit.b Cod pen.
VI. În drept, fapta inculpatului, care, la data de 27.05.2014, în jurul orelor 0200, s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate H. C., situat în Văliug, nr. 324, cunoscând faptul că proprietarul imobilului este plecat din localitate, a pătruns în curtea locuinței pe o poartă metalică, a rupt lacătele de la o anexă tip magazie, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe scule electrice (drujbă electrică, bormașină, flexuri, foen profesional, truse de chei, foarfece de tablă, șlefuitoare electrice, șurubelnițe), pe care le-a transportat și ascuns în spatele locuinței sale. Imediat s-a întors la locuința persoanei vătămate, a desfăcut cu o șurubelniță unul dintre geamurile locuinței, a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice, bunuri alimentare, obiecte de igienă și o bicicletă pentru copii, bunuri pe care, de asemenea, le-a transportat în grădina locuinței sale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art.228 al.1, art.229 al.1, lit.b, lit.d, al.2 lit.b Cod pen.
VII. În drept, fapta inculpatului, care, în data de 04.06.2014, în jurul orei 0100, s-a deplasat la imobilul aparținând persoanei vătămate D. Ț. N., situat în Văliug, nr. 701, a forțat geamul de la baia imobilului, folosindu-se de o șurubelniță, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras un tablou din argint și un CD-player cu două boxe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art.228 al.1, art.229 al.1, lit.b, lit.d, al.2 lit.b Cod pen.
VIII. În drept, fapta inculpatului, care, în data de 08.06.2014, în jurul orei 0100, s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate P. T. S., situat în Văliug, nr.622, a pătruns în curtea locuinței prin escaladarea gardului împrejmuitor, a deschis cu o șurubelniță una dintre ferestrele locuinței, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice și un televizor color, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art.228 al.1, art.229 al.1, lit.b, lit.d, al.2 lit.b Cod pen.
IX. În drept, fapta inculpatului, care, la data de 10.06.2014, în jurul orelor 0500, s-a deplasat la imobilul persoanei vătămate M. M. L., situat în Văliug, nr. 699, cunoscând faptul că proprietarul imobilului este plecat din localitate, a pătruns în curtea locuinței, a rupt plasa de protecție și a forțat una dintre ferestrele locuinței, apoi a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe bunuri electrocasnice, alimentare și scule electrice, pe care le-a transportat și ascuns în pădure. În aceeași zi, în jurul orelor 1400, s-a deplasat în parcarea de la pensiunea Gasthof Tirol, unde le-a propus martorilor M. C. și C. R. I. să le vândă mai multe bunuri (dintre cele sustrase), spunându-le că le vinde la preț redus întrucât are nevoie de bani pentru a pleca din țară. Aceștia au acceptat, astfel că martorul C. a cumpărat un televizor color cu suma de 400 lei, iar martorul M. a cumpărat de la inculpat mai multe bunuri, cu suma de 200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art.228 al.1, art.229 al.1, lit.b, lit.d, al.2 lit.b Cod pen.
Instanța a reținut și elementele circumstanțiale prevăzute de art. art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit.b și d, al.2 lit.b C. pen, deoarece faptele au fost săvârșite în timpul nopții, prin efracție și prin violare de domiciliu.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului K. R. (fila 135-136), rezultă că faptele pentru care este cercetat în prezenta cauză au fost comise în starea de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.41 al.1 rap la art.43 al.5 Cod pen. Astfel, starea de recidivă postexecutorie este atrasă de condamnarea dispusă față de inculpat prin Sentința penală nr.2964/26.11.2008 a Judecătoriei Timișoara, rămasă definitivă la data de 11.12.2008, prin neapelare, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa finală de 2 ani și 3 luni, a cărei executare a început la data de 20.02.2008 și s-a finalizat la data de 16.05.2010.
De asemenea, recidiva postexecutorie este atrasă și de condamnarea dispusă față de inculpat prin Sentința penală nr.177/28.04.2011 a Judecătoriei Reșița, definitivă prin neapelare la data de 24.05.2011, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani. Executarea acestei pedepse a început la data de 17.01.2011 și s-a finalizat la data de 16.01.2014 (f.135-136).
În consecință, instanța a apreciat că s-a făcut dovada existenței infracțiunilor de furt calificat, a săvârșirii acestora cu vinovăție de către inculpat, astfel încât, în temeiul art. 396 alin. 2 din C.p.p., a pronunțat o soluție de condamnare față de acesta.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate a fi aplicate inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 cod penal, care arată că la stabilirea si aplicarea pedepselor se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, ținându-se seama de criteriile expres prevăzute de dispozițiile art.74 Cod pen., și anume: împrejurările, modul de comitere a infracțiunii și mijloacele folosite; starea de pericol creată; natura și gravitatea rezultatului produs ori consecințele infracțiunii; motivul săvârșirii faptei; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedența penală a inculpatului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului; nivelul de educație, vârsta, sănătatea, situația familială și socială.
În ceea ce privește limitele legale de pedeapsă, instanța are în vedere în primul rând faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, astfel încât, în baza art.43 al.5 Cod pen., limitele legale de pedeapsă se măresc cu jumătate, fiind situate între următoarele limite: închisoare de la 3 ani la 10 ani și 6 luni. Având în vedere că inculpatul a înțeles să uzeze de procedura recunoașterii învinuirii, instanța, în baza art.396 al.10 Cod pr-pen., a precedat la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, și, prin urmare limitele de pedeapsă se situează între 2 ani și 7 ani închisoare.
Astfel, la stabilirea cuantumului pedepsei instanța a ținut cont de împrejurările și modul de comitere a faptei, precum și mijloacele folosite, sens în care va fi avut în vedere pericol social concret al faptelor săvârșite, având în vedere valorile sociale apărate prin dispozițiile legale – patrimoniul persoanelor vătămate, de împrejurările și modul de comitere a faptei. Astfel, la stabilirea gravității și periculozității inculpatului, instanța a avut în vedere, ca și criterii, faptul că inculpatul a comis faptele prin violare de domiciliu, prin efracție și în timpul nopții, profitând astfel de ora înaintată și lipsa persoanelor care ar fi putut să-l surprindă în desfășurarea activităților de sustragere. S-a remarcat și faptul că inculpatul a săvârșit unele acte de sustragere, după ce în prealabil a consumat o anumită cantitate de băuturi alcoolice, aspecte considerate ca fiind de natură să imprime faptelor un grad ridicat de periculozitate.
În ceea ce privește urmările faptelor săvârșite de către inculpat, instanța are în vedere faptul că prejudiciul total cauzat s-a ridicat la suma totală de 21.500 lei, parțial recuperat prin restituire.
Cu privire la motivul săvârșirii acestor fapte, instanța reține faptul că infracțiunile de furt au fost săvârșite de către inculpat în scopul asigurării mijloacelor de subzistență, întrucât aceste nu are ocupație și nici loc de muncă.
Pentru determinarea gradului de periculozitate al inculpatului, instanța are în vedere, în primul rând, săvârșirea de către inculpat a unui număr de 9 infracțiuni contra patrimoniului la aproximativ șase luni de zile de la data liberării condiționate din executarea unei pedepse de 3 ani închisoare.
Totodată, a prezentat relevanță și faptul că, pe parcursul urmăririi penale, față de inculpat, într-un alt dosar penal a fost dispusă măsura preventivă a controlului judiciar și cu toate acestea, inculpatul a înțeles să mai săvârșească o . infracțiuni contra patrimoniului, fapt care a determinat luarea față de acesta a măsurii preventive a reținerii de o durată de 24 ore, urmată de luarea măsurii arestării preventive. Această măsură preventivă a fost înlocuită de către instanța de control judiciar, fiind dispusă măsura preventivă a arestului la domiciliu. Inculpatul nu a apreciat această clemență, încălcând obligațiile stabilite, mai exact a înțeles să părăsească domiciliul fără aprobarea organelor judiciare, fapt care a atras înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura arestului preventiv. Fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate H. C. a fost săvârșită în timp ce față de inculpat era dispusă măsura arestului la domiciliu.
Instanța a apreciat că toate aceste aspecte sunt de natură să determine un grad de periculozitate ridicat, din moment ce inculpatul nu a conștientizat gravitatea faptelor sale, dând dovadă de o atitudine de sfidare și indiferență față de toate măsurile preventive dispuse față de acesta.
În ceea ce privește antecedența penală a inculpatului, instanța observând fișa de cazier judiciar a acestuia, a constatat faptul că față de acesta au fost pronunțate un număr de 8 hotărâri de condamnare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, pedepsele aplicate acestuia totalizând un număr de 14 de ani de închisoare.
De asemenea, instanța la stabilirea pedepselor ce au fost aplicate va lua în considerare și faptul că inculpatul a fost de acord cu admiterea în totalitate a acțiunilor civile formulate de către părțile civile, prin care se solicită obligarea acestuia la plata unor sume de bani, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul material suferit.
Și nu în ultimul rând, la stabilirea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere faptul că, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, astfel încât atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte.
În această ordine de idei, instanța a reținut și că, pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise, motiv pentru care, în raport de pericolul social concret al infracțiunilor precum și de toate criteriile de individualizare prezentate, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii, apreciată ca fiind aptă să răspundă exigențelor și criteriilor stabilite de dispozițiile art. 74 C.pen.
Cu privire la latura civilă, instanța a reținut următoarele:
În faza de urmărire penală, persoana vătămată S. L. D. s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 2500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase. În faza cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 02.04.2015, persoana vătămată a învederat că renunță la pretențiile civile formulate în faza de urmărire penală.
Persoana vătămată P. T. S., prin declarația sa din faza de urmărire penală a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 2000 lei, reprezentând despăgubiri materiale pentru prejudiciul creat ca urmare a săvârșirii infracțiunii. Persoana vătămată D. Ț. N. s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase. Persoana vătămată F. A., prin declarația sa din faza de urmărire penală a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 500 lei, reprezentând despăgubiri materiale pentru prejudiciul creat ca urmare a săvârșirii infracțiunii.
Persoana vătămată H. C., prin declarația sa din faza de urmărire penală a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 2000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate. În faza cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 07.05.2015, persoana vătămată a învederat că renunță la pretențiile civile formulate în faza de urmărire penală.
Persoana vătămată P. A. G., prin declarația sa din faza de urmărire penală a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 8000 lei, reprezentând despăgubiri materiale pentru prejudiciul creat ca urmare a săvârșirii infracțiunii, ulterior fiind recuperate și predate o parte din bunurile sustrase. Persoana vătămată L. A., prin declarația sa din faza de urmărire penală a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 2000 lei, reprezentând despăgubiri materiale pentru prejudiciul creat ca urmare a săvârșirii infracțiunii, ulterior fiind recuperată una dintre bicicletele sustrase. Persoana vătămată J. H. C., prin declarația sa din faza de urmărire penală nu a precizat dacă se constituie parte civilă în procesul penal față de inculpat, bunul sustras de la acesta fiind ulterior recuperat. Persoana vătămată P. T. S., prin declarația sa din faza de urmărire penală a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 2000 lei, reprezentând despăgubiri materiale pentru prejudiciul creat ca urmare a săvârșirii infracțiunii.
În ceea ce privește despăgubirile materiale solicitate de către părțile civile, instanța, în raport de probatoriul administrat a constatat că existența și întinderea prejudiciului au fost dovedite, fiind totodate îndeplinite condițiile răspunderii delictuale, motiv pentru va admite solicitarea părților civile și, pe cale de consecință a dispus obligarea inculpatului la plata acestor despăgubiri materiale, constând în contravaloarea bunurilor sustrase de acesta.
De asemenea, instanța, observând declarația inculpatului, a constatat că acesta a fost de acord cu plata despăgubirilor solicitate de către părțile civile, astel încât, a făcut aplicarea dispozițiilor art.23 al.3 Cod pr.pen., potrivit cărora, în cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la plata despăgubirilor în măsura recunoașterii.
Împotriva sentinței Judecătoriei Reșița a declarat apel inculpatul K. R. fără a motiva în scris apelul, însă pe care l-a susținut oral în fața instanței solicitând reducerea pedepsei aplicate fără a-și argumenta cererea.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art. 417 alin. 2 C.p.p., curtea găsește hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală cu consecința respingerii apelului pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată deoarece în perioada ianuarie - iunie 2014 a comis un număr de 9 furturi din imobile situate pe raza localității Văliug.
Atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel inculpatul a recunoscut comiterea faptelor uzând de procedura prev. de art. 375 C.p.p.
Pornind de la aceste date judecătorul fondului a analizat și constatat întrunirea cumulativă a elementelor constitutive ale infracțiuni de furt calificat în toate cele 9 cazuri.
Ca urmare a acestui fapt prima instanță a procedat conform art. 74 C.p. la individualizarea pedepselor pentru fiecare infracțiune în parte.
În cadrul individualizării instanța a ținut cont atât de starea de recidivă a inculpatului, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la filele 31, 32 dosar U.P. ( inculpatul a suferit de-a lungul timpului multiple condamnări), precum și de dispozițiile art. 43 alin. 5 C.p. unde se arată că limitele legale de pedeapsă se măresc cu jumătate.
Pornind de la aceste limite de pedeapsă majorate ( 3 – 10 ani și 6 luni închisoare) și ținând cont de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p precum și de modul și mijloacele de comitere a faptei, de starea de pericol creată, de natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului, nivelul de educație și vârsta inculpatului, judecătorul fondului a aplicat pentru fiecare dintre faptele comise câte o pedeapsă de 2 ani închisoare, ceea ce reprezintă pedeapsa minimă până la care se putea coborî legal minimul special prevăzut de lege în situația dată.
Nivelul mare de pedeapsă pe care inculpatul trebuie să o execute este rezultatul contopirii pedepselor concurente din prezentul dosar cu pedepsele ce au fost aplicate prin sentința penală nr. 435/2014 a Judecătoriei Reșița definitivă prin decizia penală nr. 347/2015 a Curții de Apel Timișoara.
Actualul cod penal a înțeles să pedepsească mai aspru pe cei care perseverează în comiterea de infracțiuni atât în situația recidivei, cât și în situația concursului de infracțiuni.
Cum inculpatul din prezentul dosar a comis înainte de pronunțarea unei hotărâri definitive mai multe furturi (situația concursului de infracțiuni), fiind în stare de recidivă postexecutorie, în speță au fost aplicate atât regulile concursului de infracțiuni cât și dispozițiile de la recidivă și astfel pedeapsa rezultantă ce urmează a fi executată de către inculpat (chiar și numai pentru niște simple furturi) a ajuns la limita de 11 ani și 10 luni închisoare, pedeapsă comparabilă cu unele dintre pedepsele aplicate altor inculpați pentru infracțiunii mult mai grave.
Cu toate acestea, curtea constată că judecătorul fondului nu doar că a aplicat o pedeapsă în limitele legii, ci a dat și o corectă și întemeiată motivare hotărârii luate, astfel că în lipsa altor elemente care să atragă nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii, curtea o va menține cu consecința respingerii apelului.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat și va dispune plata sumei de 260 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T. onorar av. oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de inculpatul K. R. împotriva sentinței penale nr. 252/02.07.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr._
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata sumei de 260 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T. onorar av. oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.11.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. I. P.
Grefier,
C. I.
Red. I.P./08.12.15
Tehnored. C.I./16.11.15
PI. – H. L. F. – Jud. Reșița
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 1142/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
