Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 725/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 725/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 725/A
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Judecător C. C.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror E. B., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de revizuenții C. F. și P. T. împotriva sentinței penale nr. 18/9.02.2015 pronunțată de Judecătoria O. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă revizuentul P. T., lipsă celelalte părți.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că prin registratura instanței revizuenții au depus la dosar concluzii scrise și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Revizuentul P. T. solicită admiterea apelului, conform concluziilor scrise depuse la dosar.
Procurorul solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, întrucât în motivele de apel se solicită o prelungire a probatoriului, împrejurări cunoscute de instanță la data pronunțării hotărârii de condamnare, iar mărturia mincinoasă la care se face referire nu a fost dovedită prin hotărâre judecătorească.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 18/9.02.2015 pronunțată de Judecătoria O. în dosar nr._, în baza art. 459 alin.5 si al. 3 lit. e Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 31/27.02.2012 pronunțata de Judecătoria O. in dosar_, rămasa definitiva prin decizia penala nr. 733/A/18.09.2014 a Curtii de Apel Timișoara pronunțată in dosarul_, formulată de petenții C. F. si P. T..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei O. la data de 3.12.2014 sub nr._, revizuienții C. F. și P. T., în baza art. 393 și 394 lit. a, b, c sau e din vechiul Cod de procedură penală au solicitat revizuirea sentinței penale nr. 31/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, revizuienții au solicitat audierea în calitate de martor a agentului de poliție care a întocmit planșele foto la momentul cercetării la fața locului, criticând faptul că nici prima instanță și nici instanțele de control judiciar nu s-au pronunțat asupra probei cu expertiza, iar declarațiile martorului R. M. D. sunt mincinoase.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul Judecătoriei O. nr._ în care s-a pronunțat sentința penală nr. 31/27.02.2014.
Din examinarea lucrărilor dosarului, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 31/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._, s-a dispus în temeiul art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b), teza a doua C. proc. pen. și la art. 47 din C. pen. din 1969, achitarea inculpatei B. L. Giulia de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpa prevăzute de art. 192 alin 1 si 3 C. pen..
Hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr. 733/A/18.09.2014 a Curții de Apel Timișoara, prin care s-a respins apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria O. și părțile civile B. M., P. T. și C. F..
Potrivit art. 453 al 1 C.p.p., Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate. Motivele de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute în art.453 al.1 C.pr.pen..
În cauză revizuienții au invocat motivele de revizuire prevăzute de art. 393 și 394 lit. a, b, c sau e din vechiul Cod de proc. Penală. Petenții au solicitat prin cererea de revizuire suplimentarea probatoriului administrat în cauza, respectiv audierea în calitate de martor a agentului de poliție care a întocmit planșele foto de la locul accidentului, probă ce nu a fost administrată de instanta de fond, au apreciat că martorul R. M. D. se face vinovat de mărturie mincinoasă și au criticat că atât prima instanță cât și instanțele de control judiciar nu au ținut cont de concluziile raportului de expertiză.
Faptul că anumite probe nu au fost avute în vedere la judecarea inițială a cauzei nu poate să conducă la admiterea cererii de revizuire deoarece textul de lege invocat cere ca faptele și împrejurările să fie noi iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probatoriului, pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Cu privire la faptul că se invocă mărturia mincinoasă a martorului R. M. D., instanța reține că nu este dovedită săvârșirea acestei infracțiunii de către martorul antemenționat neexistând nici măcar dovada existentei unei sesizări care să conducă la efectuarea de cercetări față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă. In cauza nu s-a făcut dovada declarării ca fals a vreunui înscris ce a constituit mijloc de proba pentru instanțele de fond si apel si nu exista hotărâri contradictorii.
Celelalte aspecte invocate de revizuienți în motivarea cererii reprezintă doar critici aduse hotărârii de condamnare care nu pot fi invocate pe calea revizuirii.
Împotriva sentinței penale nr. 18/9.02.2015 pronunțată de Judecătoria O. au declarat apel, în termen legal, revizuienții C. F. și P. T., apel înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 28.05.2015.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de revizuenți, precum și din oficiu conform art. 417 alin.2 C.pr.pen., instanța constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, apelul fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Revizuire este o cale de atac extraordinară, mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătorești definitive ce conțin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanța se pronunță asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorității de lucru judecat a hotărârilor judecătorești definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art.453 C.pr.pen. În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin decizia LX/24.09.2007 pronunțată în recurs în interesul legii, a stabilit că cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală anterior este inadmisibilă.
În raport cu prevederile art. 453 C.proc.pen., instanța de apel reține că în mod corect Judecătoria O. a constat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal. Curtea, constată că cererea de revizuire este motivată de revizuenți prin aceea că seimpune administrarea unor probe noi, respectiv audierea în calitate de martor a agentului de poliție ce a fost prezent la fața locului, probă solicitată și în fața instanței de fond cu ocazia judecării cauzei dar a fost respinsă.
Față de dispozițiile art. 453 lit.a C.pr.pen instanța de apel reține că aplicarea acestui caz de revizuire presupune ca după rămânerea definitivă a hotărârii, să se fi descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanță; în consecință, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unor fapte și împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Prin dispozițiile art. 453 alin. 4 C.p.p., incidența cazului de revizuire prevăzut în art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p. a fost limitată la situația în care, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, fiind inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire să se obțină practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele ordinare, pe care revizuienții le-au putut invoca în fond și în căile ordinare de atac, sau la o reapreciere a probatoriului. Legea se referă la situații de fapt noi, în sensul că, din diverse motive, ele au rămas necunoscute instanței de fond, și nu la mijloace de probă, ca mod de completare a dovezilor pe împrejurări deja avute în vedere și verificate. Criticile aduse revizuienților hotărârii de condamnare constituie apărări formulate și în fața instanței de fond inve4stite cu soluționarea cauzei și au fost analizate de instanța de control judiciar, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de revizuire penală.
Astfel, în temeiul art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuenții C. F. și P. T. împotriva sentinței penale nr. 18/9.02.2015 pronunțată de Judecătoria O..
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 C.p.p,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 421 alin. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de revizuenții C. F. și P. T. împotriva sentinței penale nr. 18/9.02.2015 pronunțată de Judecătoria O..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă revizuenții la plata sumei de 300 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8 iulie 2015.
Președinte, Judecător,
A. N. C. C.
Grefier,
A. J.
Red. AN/10.07.2015
Tehnored A.J. /2 ex/15.07.2015
Prima instanță: Judec.O.- C. O.R.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 723/2015.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 726/2015.... → |
|---|
