Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 204/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 204/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 29-10-2015
Dosar nr._ operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 204/CO
Ședința publică din data de 29 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER:A. J.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Timișoara a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol se află soluționarea contestațiilor formulate de contestatorii inculpați N. D. L., R. M. C., S. M. R., împotriva încheierii penale din data de 19.10.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorii inculpați aflați în stare de arest preventiv: N. D. L., asistat de avocat C. C., R. M. C., asistat de avocat P. I. și S. M. R., asistat de avocat M. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, judecătorul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestațiilor.
Avocat C. C. solicită admiterea contestației formulată de inculpatul N. D. L., desființarea încheierii contestate și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură neprivativă de libertate, respectiv arestul la domiciliu sau măsura controlului judiciar. Apreciază că în prezent nu se mai impune menținerea arestului preventiv față de inculpat, întrucât acesta a recunoscut săvârșirea faptei, însă prima instanță a respins solicitarea de judecare a cauzei conform procedurii simplificate, este arestat de 7 luni și dacă instanța va dispune punerea în stare de libertate, inculpatul nu va impieta buna desfășurare a procesului penal. Sub aspectul echității, arată de asemenea că, în acest dosar inculpați care au comis fapte mai grave decât cele imputate inculpatului N. sunt judecați în stare de libertate.
Pentru inculpatul R. M. C., avocatul ales- avocat P. I., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțată de Tribunalul T. și urmare rejudecării, înlocuirea arestului preventiv dispus față de inculpat cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar. Arată că cercetarea judecătorească a început de 3 luni, astfel că nu mai subzistă temeiurile care au determinat arestarea preventivă, inculpatul în cazul lăsării sale în libertate nu va influența ceilalți participanți la proces și se va prezenta la toate solicitările instanței. Solicită ca până la soluționarea finală a cauzei, inculpatul, care are vârsta de 50 de ani, să fie judecat în stare de libertate ca să aibă posibilitatea să își întrețină copilul minor.
Apărătorul inculpatului S. M., avocat M. R., solicită admiterea contestației și urmare rejudecării, să nu mai fie menținută măsura arestului preventiv. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o măsură mai puțin drastică, aceea a arestului domiciliar sau a controlului judiciar. În acest sens, arată că starea de fapt care a determinat arestarea preventivă a inculpatului a suferit o schimbare majoră și anume, faptul că inculpatul s-a împăcat cu partea vătămată, aspect care rezultă din actul autentic depus în fața primei instanțe, astfel că infracțiunea de înșelăciune nu mai subzistă. În privința tratamentului juridic, arată că acesta nu este uniform, întrucât au fost trimiși în judecată un număr mare de inculpați ( 35-40), pentru același gen de infracțiuni, iar în prezent doar opt dintre aceștia sunt judecați în stare de arest preventiv. Un ultim aspect pe care îl învederează instanței este acela că 95 % dintre inculpați au solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestațiilor ca nefondate, încheierea Tribunalului T. fiind temeinică și legală în raport de circumstanțele reale ale cauzei și cele personale ale inculpaților, starea de pericol pentru ordinea publică subzistând și în prezent.
Inculpații, având pe rând ultimul cuvânt, N. D. L. și S. M. lasă la aprecierea instanței soluționarea contestațiilor, iar R. M. C. arată că nu există dovezi din care să rezulte vinovăția sa, nu a văzut banii falși și nu există un flagrant.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din data de 19.10.2015 pronunțată în dosarul nr._ 15, Tribunalul T., în baza art. 362 C.p.p., raportat la art. 208 al.2, 4 C.p.p., a menținut măsura arestării preventive a inculpaților: D. C. (zis „C.”, S. S., zis „B.”, P. A. zis „A. Ț.”, C. I. zis „C.”, N. D. L. zis „P.”, R. M. C. zis „T. Semafor”, S. M. R., N. Ș., urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive să fie verificate înainte de expirarea termenului de 60 de zile prevăzut de lege, respectiv data de 17.12.2015.
În baza art. 242 al.1,2 C.p.p., s-au respins cererile de înlocuire a măsurilor arestării preventive formulate de inculpații D. C., S. S., P. A., C. I., N. D. L., R. M. C., S. M. R. și N. Ș. prin apărători, cu măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar.
Pentru a dispune astfel, tribunalul, cu privire la verificarea - conform dispozițiilor art. 362 C.p.p., a măsurii arestării preventive dispuse față de inculpați a constatat din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, că în cauză subzistă temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de inculpații D. C., S. S., P. A., C. I., N. D. L., R. M. C., S. M. Radul și N. Ș., întrucât faptele pretins a fi comise de către inculpați sunt sancționate cu închisoare mai mare de 5 ani și persistă în continuare pericolul pentru ordinea publică, pericol care este actual și la acest moment procesual.
S-a mai reținut că deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, ca trăsătură esențială a infracțiunii, aceasta nu înseamnă, însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei. Sub acest aspect, s-a constatat că existența pericolului public poate rezulta, între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care sunt acuzați cei opt inculpați, de reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Totodată, prima instanță a reținut că la stabilirea pericolului pentru ordinea publică trebuie avute în vedere nu numai datele legate de persoana inculpatului, ci și datele referitoare la fapte, nu de puține ori acestea din urmă fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, sentimentul că cei care concură la înfăptuirea justiției nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
De asemenea, tribunalul a reținut că la aprecierea pericolului pentru ordinea publică, se impune a se avea în vedere și criterii care se referă la infracțiunile săvârșite, gravitatea acestora, urmările produse, persoana inculpatului, cu consecințe asupra ordinii de drept. Totodată, instanța a reținut că și jurisprudența Curții europene a statuat că, uneori, prin deosebita lor gravitate și prin reacția publicului față de săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot produce o anumită tulburare socială, de natură a justifica o detenție provizorie, pe o perioadă de timp. Or, observând criteriile mai sus menționate instanța a reținut că raportat la probatoriul administrat până la acest moment procesual în cauză și la gravitatea deosebit de ridicată (relevată de amploarea acțiunilor infracționale de care sunt acuzați cei opt inculpați), constatând că acești inculpați D. C., S. S., P. A., C. I., N. D. L., S. M. R. au antecedente penale iar inculpatul R. M. C. este cercetat într-un alt dosar instrumentat de D. și inculpatul N. Ș. ar fi desfășurat pretinse acțiuni de influențare a declarațiilor altor participanți la faptele din dosar, văzând și modalitatea în care faptele au fost comise prin implicarea unui număr mare de persoane în acțiunile infracționale pretins a fi comise de inculpați, instanța apreciază că aceste împrejurări sunt de natură a duce la concluzia că și la acest moment procesual se mențin temeiurile care au justificat detenția preventivă și lăsarea în libertate a celor opt inculpați reprezintă în continuare o stare de pericol pentru ordinea publică.
Pe de altă parte raportat la infracțiunile presupus a fi săvârșite de către inculpați (aderare la un grup infracțional organizat, punerea în circulație de valori falsificate străine, înșelăciune), toate implicând o adevărată pregătire a activităților infracționale de către inculpați, consecințele juridice produse de aceste activități cât și valoarea pagubelor produse, justifică detenția în continuare, măsura fiind corespunzătoare și scopului măsurii preventive înscris în art. 202 C. proc. pen.
Referitor la termenul rezonabil al arestării tribunalul a constatat că deși inculpații sunt arestați preventiv de o perioada de circa opt luni, se apreciază că în cauză nu s-a depășit termenul rezonabil al arestării preventive a acestora, în raport de particularitățile concrete ale cauzei, respectiv, numărul mare al inculpaților, complexitatea cauzei, probatoriul care s-a administrat până la acest moment procesual și se impune a fi administrat în continuare față de inculpații care nu au recunoscut faptele. În acest sens s-a reținut că, în raport de momentul procesual și de complexitatea cauzei, dată de natura infracțiunilor de o gravitate sporită, de faptul că acești opt inculpați au fost trimiși în judecată împreună cu un număr mare de alți inculpați cu care se susține în actul de acuzare că ar fi acționat pentru pretinsa comitere a unui număr mare de fapte infracționale, simpla trecere a unei perioade de timp, nu este de natură să încalce principiul rezonabilității măsurii arestării preventive, în accepțiunea dată de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât aceasta se apreciază în concret, în raport cu atitudinea procesuală a părților și durata procedurilor în fața organelor judiciare.
În ceea ce privește cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu altă măsură neprivativă de libertate, formulate de apărătorii acestor inculpați D. C., S. S., P. A., C. I., N. D. L., R. M. C., S. M. Radul și N. Ș., tribunalul a apreciat că la acest moment procesual nu se justifică înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv cu măsura arestului la domiciliu sau măsura controlului judiciar, nefiind îndeplinite cerințele art. 242 alin. 2 C.p.p., deoarece circumstanțele concrete ale cauzei nu relevă că ar fi intervenit elemente noi care să justifice aplicarea unei măsuri preventive mai ușoare.
Prima instanță nu și-a însușit argumentele invocate în apărarea acestor inculpați - referitoare la durata excesivă a detenției preventive, precum și faptul că au fost audiați inculpații și că unii dintre ei au solicitat aplicarea procedurii simplificate - întrucât asemenea argumente nu sunt de natură a impune la acest moment procesual aplicarea unei măsuri preventive mai blânde. Totodată, se impune precizarea că nu poate fi reținut argumentul privind lipsa antecedentelor penale invocat în apărarea inculpatului N., întrucât un asemenea argument nu impune la acest moment procesual o măsură mai blândă, constatându-se că raportat la activitățile infracționale în care se presupune că a fost implicat inculpatul, dar și la atitudinea de a încerca influențarea probelor, nu se justifică o măsură mai blândă.
Așa fiind, constatând că alte măsuri preventive mai blânde față de inculpații D. C., S. S., P. A., C. I., N. D. L., R. M. C., S. M. Radul și N. Ș. nu sunt suficiente și nici eficiente pentru a proteja în mod just interesul public, având în vedere și împrejurarea că prin conotațiile particulare ale cauzei, s-a produs o stare de tulburare socială, de natură a justifica detenția preventivă, la necesitatea prevenirii săvârșirii a unor astfel de infracțiuni, tribunalul a apreciat că sunt neîntemeiate cererile inculpaților privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu alta măsura mai puțin restrictivă.
Împotriva încheierii penale din 19.10.2015 pronunțată de Tribunalul T. au formulat contestații, în termen legal, inculpații N. D. L., R. M. C., S. M. R., contestații înregistrate la Curtea de Apel Timișoara la data de 27.10.2015.
Contestațiile nu au fost motivate în scris, iar susținerile orale ale apărătorilor inculpaților sunt consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, urmând a fi analizate în cele ce urmează.
Analizând contestațiile formulate de inculpați, prin prima motivelor invocate de aceștia și sub toate aspectele ce se impun a fi verificate în această procedura, instanța constată că sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 223 alin. 2 C.p.p.: „Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.” Din textul legal anterior citat rezultă că lipsa antecedentelor penale sau poziția procesuală a inculpatului nu constituie singurele criterii în raport de care judecătorul evaluează caracterul necesar sau proporționalitatea unei măsuri preventive, fiind apreciate de către legiuitor ca relevante și aspecte precum: gravitatea faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, alte împrejurări privitoare la persoana inculpatului.
Prin rechizitoriul nr. 333/D/P/2014 din data de 07.07.2015 emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial Timișoara înregistrat pe rolul Tribunalului T. la data de 08.07.2015 sub număr unic de dosar_ 15, au fost trimiși în judecată inculpații: D. C., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.;punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p.,toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p.; S. S., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p., ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.p.; P. A., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p.; înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoana vătămată Sănăuțeanu F.), toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p.; S. M. R., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p; o infracțiune de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoana vătămată Sănăuțeanu F.), toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p. și art.41 alin.1 C.p.; C. I., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p; nerespectarea regimului armelor și al munițiilor, prev. de art.342 alin.2 C.p, toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p.; S. I., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p.; o infracțiune de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoana vătămată Mițan C. D.), toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p.; N. D. L., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p.; 4 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoanele vătămate B. F., A. C. O., N. G. L. și T. S.), toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p. și art.41 alin.1 C.p.; R. M. C., cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p., ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.p.; N. Ș., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p., o infracțiune de complicitate la înșelăciune, prev. de art.48 C.p. rap. la art.244 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. și art.77 lit.a C.p. (două acte materiale în raport de persoana vătămată C. A. C.); 2 infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prev. de art.48 C.p. rap. la art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoanele vătămate S. E. și V. O. C.), toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p.; I. M. C. Ș., zis „P.”, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p., ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.p.; Z.-C. N. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p.; 2 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoanele vătămate S. I. și I. E.), toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p.; SPRÎNCIANĂ G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p.; 2 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoanele vătămate R. G. și I. I.), toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p.; P. M. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p.; 2 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoanele vătămate B. A., S. A. V.), toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p. și art.41 alin.1 C.p.; B. A. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p.; o infracțiune de înșelăciune, prev. de art. 244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoana vătămată C. C. M.); o infracțiune de tentativă de înșelăciune, prev. de art.32 C.p. rap. la art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoana vătămată Vicze I.), toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p.; B. A. P., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p.; 3 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoanele vătămate C. M. C., C. Z. M. și R. G.), toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p.; P. F. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p.; 10 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoanele vătămate G. T. Ș., R. I. Nicușor, G. A., R. A., M. G. B., G. L. I. B., G. D. Anișoara, P. C. P., Ghetes B.) D. C. D., C. C. C.; 3 infracțiuni de tentativă de înșelăciune, prev. de art.32 C.p. rap. la art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoanele vătămate D. P., M. S. și incidentul din data de 26.03.2015 din Mun.Reșița); 5 infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prev. de art.48 C.p. rap. la art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoanele vătămate J. C. V., H. M., A. L., C. C. C., D. D. I.); amenințare, prev. de art.206 alin.1 C.p.; nerespectarea regimului armelor și al munițiilor, prev. de art.342 alin.2 și 4 C.p., toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p.; L. P. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. și. art.316 C.p.; 3 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoanele vătămate S. I., I. E. și P. I. C.), toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p.; C. N. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p.; 8 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoanele vătămate M. Sașa G., T. L. A., M. F. I., G. F. M., C. A., Keresteș A., L. C. O., N. P. B.), toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p.; D. A. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p.; 3 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoanele vătămate G. A., G. L. I. B., S. E.); o infracțiune de complicitate la înșelăciune, prev. de art.48 C.p. rap. la art.244 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. (două acte materiale în raport de persoana vătămată C. A. C.); 3 infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prev. de art.48 C.p. rap. la art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoanele vătămate V. O. C., J. C. V., P. R. V.), toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p.; B. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p.; 2 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoanele vătămate S. E., D. M. C.); o infracțiune de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. și art.77 lit.a C.p. (două acte materiale în raport de persoana vătămată C. A. C.), toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p. și art.113 alin.3 C.p.; S. C. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p.; 2 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoanele vătămate G. T. Ș., A. E. A.); o infracțiune de tentativă de înșelăciune, prev. de art.32 C.p. rap. la art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoana vătămată D. P.), toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p. și art.41 alin.1 C.p.; B. D. L., cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p.; 2 infracțiuni de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoanele vătămate J. C. V., P. R. V.); o infracțiune de complicitate la înșelăciune, prev. de art.48 C.p. rap. la art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoana vătămată H. M.), toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p.; B. I. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p.; o infracțiune de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoana vătămată C. C. C.), toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p.; V. L. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 C.p.; punerea în circulație de valori falsificate străine, prev. de art.313 alin.1 C.p. rap. la art.316 C.p.; o infracțiune de înșelăciune, prev. de art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoana vătămată A. L.); 2 infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prev. de art.32 C.p. rap. la art.244 alin.1 și 2 C.p. (în raport de persoanele vătămate C. C. C. și D. D. I.), toate cu aplic. art.38 alin.1 C.p.
Ca atare, se reține că obiectul cauzei vizează infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social prin aceea că atrag neîncrederea colectivității în siguranța operațiunilor financiare, a plăților efectuate în valută, prin caracterul organizat al activității infracționale, împrejurările concrete de operare, numărul mare al persoanelor implicate, relațiile sociale vătămate, urmările produse, existând date potrivit cărora inculpații este posibil să fie implicați în desfășurarea unor activități presupus infracționale care au vizat obținerea unor profituri considerabile. Totodată, nu se poate omite că activitatea se pare că s-a desfășurat pe o perioadă destul de lungă de timp, că foloseau metode de disimulare a activității infracționale (un anumit argou pentru referirile la bancnotele falsificate – a se vedea mențiunile din rechizitoriu – fila 36), că s-au vehiculat sume mari de bani, astfel cum rezultă din cuprinsul discuțiilor telefonice interceptate. În altă ordine de idei, instanța constată că nu se poate vorbi de o durată excesivă a măsurii preventive în condițiile în care acesta este de aproximativ 6 luni .
În raport de criteriile privind periculozitatea socială pe care ar prezenta-o lăsarea în libertate a inculpaților N. D. L., R. M. C., S. M. R., instanța constată că prezintă în continuare relevanță datele ce caracterizează persoana acestor inculpați, date care se impun a fi menționate întrucât sunt actuale și la acest moment procesual, deoarece evidențiază lipsa unor locuri de muncă, împrejurarea că nu se aflau la primul contact cu legea penală. În acest sens instanța a constatat că din actele aflate la dosar rezultă că inculpatul S. a fost condamnat anterior în mod repetat pentru săvârșirea de infracțiuni la pedepse executate în regim privativ de libertate, fiind liberat condiționat la 03.07.2012, precum și pentru o faptă vizând procurare de acte false de către autoritățile din Germania, în anul 2005, iar în anul 2009 s-a dispus o amendă administrativă pentru o infracțiune privind circulația pe drumurile publice (fila 47, dosar u.p. Vol. IX), inculpatul N. a fost condamnat anterior în mod repetat pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului săvârșite cu violență (tâlhărie), precum și pentru infracțiune de fals privind identitatea – executate în regim privativ de libertate, fiind liberat condiționat la 21.02.2012(fila 86 dosar u.p., Vol. IX), iar inculpatul R. este cercetat în calitate de inculpat din anul 2014 în dosarul nr. 219/D/P/2014 al D..
Pe de altă parte, deși în contextul în care inculpații au uzat de procedura recunoașterii învinuirii nu se mai poate susține că ar exista un interes al acestora în influențarea vreunui martor sau coinculpat, nu se poate face abstracție cu totul de conduita avută în cursul urmăririi penale. Simplul fapt că inculpații au recunoscut faptele, nu conduce în mod automat la modificarea stării de pericol pentru ordinea publică și nici la o altă măsură preventivă. Având a analiza dacă față de inculpați ar fi suficientă o măsură mai puțin restrictivă de drepturi, instanța constată că niciunul nu are loc de muncă sau ocupație și că există probe în susținerea presupunerii rezonabile că ar fi organizat în așa fel activitatea ilicită încât să nu fie descoperită de autorități, iar prin plasarea banilor falși pe piață se aduce atingere persoanelor de bună credință, fapt pe care și l-ar fi asumat.
Așadar, în condițiile în care temeiurile arestării inițiale există și având în vedere natura și importanța relațiilor sociale pretins încălcate prin activitatea infracțională bănuit a fi desfășurată de fiecare dintre inculpați, gravitatea faptelor presupus a fi comise, pentru care există motive verosimile care justifică bănuiala că au fost comise de inculpații arestați preventiv, modalitatea și împrejurările concrete în care se presupune că au fost săvârșite acțiunile ilicite, urmările produse, instanța apreciază că aceleași temeiuri justifică privarea în continuare de libertate a inculpaților.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 206 C.p.p. se vor respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații N. D. L., R. M. C., S. M. R. împotriva încheierii penale din 19.10.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 15.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C.p.p,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 206 C.p.p. respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații N. D. L., R. M. C., S. M. R. împotriva încheierii penale din 19.10.2015 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._ 15.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpații la plata sumei de câte 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2015.
Președinte,
A. N. Grefier,
A. J.
Red. AN./12.11.2015
Tehnored.AJ./12.11.
Primă instanță: Tribunalul T. – judecător – A. P.
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 1102/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 947/2015.... → |
|---|
