Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 934/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 934/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 28-09-2015
ROMÂNIA
C. DE A. TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.934/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28 septembrie 2015
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR: C. C.
GREFIER: C. P.
Parchetul de pe lângă C. de A. Timișoara a fost reprezentat de procuror F. V..
Pe rol se află judecarea apelului declarat de partea civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P. Timișoara împotriva sentinței penale nr. 143/04.05.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul intimat A. N., avocat oficiu B. S., lipsind partea civilă apelantă A.N.A.F.- D.G.R.F.P. Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.
Procurorul pune concluzii de admitere a apelului părții civile și achitarea inculpatului în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a) c.p.p. și art. 396 alin. 5 c.p.p. și a se lăsa nesoluționată latura civilă făcând trimitere la decizia Curții Constituționale nr. 363/07.05.2015.
Avocatul din oficiu al inculpatului intimat arată că este de acord cu aceleași concluzii puse de procuror.
C.,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 143/04.05.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr._,
În baza art 485 alin.1 lit.a Cod procedură penală, s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpatul A. N.-S.,fiul lui A. R. și A. M.,născut la 25.11.1968 în loc.Băuțar,județul C.-S.,cetățean român,studii liceale, stagiul militar satisfăcut-aparține de CMJ C.-S., domiciliat în Oțelu-R.,.,județul C.-S.,fără forme legale în comuna Băuțar ,.,județul C.-S., CNP._, fără antecedente penale.
În baza art.6 din Lg.241/2005cu aplic.art.41 al.2 Cod penal-1968 și art.5 Cod penal,a condamnat inculpatul la pedeapsa de:
-1(un) an închisoare.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art 64 lit.a și b Cod penal, (cu excepția dreptului de a alege) potrivit art 71 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal,a suspendat condiționat pedeapsa aplicată pe durata termenului de încercare de 3 ani,potrivit art 82 Cod penal.
A atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal,cu privire la revocare.
În baza art 71 alin.5 Cod penal,a suspendat condiționat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
A lăsat nesoluționată acțiunea civilă.
În baza art 274 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare avansate în sumă de 400 lei. Cheltuielile judiciare pentru avocat din oficiu C. O.-rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 07.04.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr._ -acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș cu inculpatul A. N. S.- cercetat pentru comiterea infracțiunilor de reținere și nevărsare-cu intenție,în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă-prev.de art 6 din legea nr. 241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal 1968 și art.5 Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că la data de 26.05.2014,lucrătorii Poliției orașului Oțelu-R.-Biroul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul A. N.-S.-administrator al .. Elektronik Bucova, a reținut și nu a vărsat la bugetul consolidat al statului –impozite și contribuții cu reținere la sursă pentru angajați.
În urma cercetărilor și potrivit raportului de constatare întocmit de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul C.-S.,s-a stabilit că la data controlului ,. Elektronic Bucova-administrată de numitul A. N.-S.-are datorii față de bugetul general consolidat al statului în sumă de 5219 lei,iar din analiza balanțelor de verificare reiese că,la sfârșitul fiecărei luni din perioada analizată,societatea avea disponibilități bănești în casieria unității,respectiv un disponibil cu valoarea mai mare de 20.000 lei pentru fiecare lună în parte și care putea fi destinată plății impozitelor și contribuțiilor cu stopaj la sursă.
Prin Ordonanța din data de 26.05.2014, s-a dispus de către organele de cercetare penală ale Poliției Oțelu-R.-Formațiunea de Investigare a Fraudelor,județul C.-S.–începerea urmăririi penale pentru-comiterea infracțiunii de evaziune fiscală-prev de art.6 din Legea nr. 241/2005.
Prin Ordonanța din data de 30.03.2015,s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inc.A. N.-S.- pentru comiterea infracțiunii de reținere și nevărsare,cu intenție,în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă-în formă continuată,prev.și ped.de art. 6 din Legea nr. 241/2005,cu aplicarea art 41 al.2 Cod Penal 1968.
Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 1260/P/2014.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 – 482 Cod procedură penală.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul A. N.-S.-în perioada 25.08._12, a reținut și nu a vărsat la bugetul consolidat al statului-sume provenite din impozite și contribuții,cu reținere la sursă pentru angajați-în cuantum de 5080 lei.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi, respectiv:proces-verbal sesizare din oficiu,raport de constatare, declarații A. N.-S.,fișă cazier judiciar.
În drept, fapta inculpatului A. N.-S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de reținere și nevărsare-cu intenție,în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă-prev.de art 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal 1968 și art.5 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii, probele administrate în cauză evidențiază realizarea elementelor materiale specifice infracțiunii, constând . reținere și nevărsare la bugetul consolidat al statului –a sumelor provenite din impozite și contribuții-cu reținere la sursă pentru angajați.
Urmarea imediată a infracțiunii-a constat în prejudicierea bugetului consolidat al statului tocmai prin nevărsarea la buget a plății impozitelor și taxelor datorate.
Sub aspectul laturii subiective, faptele au fost săvârșite de inculpat sub forma de vinovăție a intenției directe, acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și l-a urmărit prin aceea că a reținut și nu a vărsat la bugetul consolidat al statului suma de 5219 lei-reprezentând impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă pentru angajați-în scopul sustragerii de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului consolidat al statului.
În consecință, instanța a reținut din probele administrate în cursul urmăririi penale, suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 Cod procedură penală iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat C. O.,cu delegație –nr.5350/01.IV.2015.
Pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei în baza art. 485 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș cu inculpatul A. N.-S.-CNP._, fiul lui A. R. și A. M., născut la data de 25.11.1968 în loc .Băuțar ,județul C.-S., domiciliat în orașul Oțelu-R.,. ,județul C.-S., fără forme legale-în comuna Băuțar,.,județul C.-S.,cetățenie română, studii –liceale,stagiul militar satisfăcut-aparține de CMJ C.-S.,antecedente penale-conform fișei de cazier judiciar,cercetat în stare de libertate pentru comiterea infracțiunii de reținere și nevărsare-cu intenție,în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă-prev.de art 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal 1968 și art.5 Cod penal.
În baza art .6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art 41 alin.2 Cod Penal-1968 și art 5 Cod penal, a condamnat inculpatul A. N.-S. la 1( un )an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare-cu intenție,în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.
În baza disp.art 71 Cod penal, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art 64 lit.a și b Cod penal(cu excepția dreptului de a alege).
În baza art. 81 Cod penal,a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicate, pe durata termenului de încercare de 3 ani-potrivit art. 82 Cod penal.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 83 Cod penal,privitor la revocare.
În baza disp.art.71 alin.5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii,pe durata suspendării pedepsei principale.
A lăsat nesoluționată acțiunea civilă.
În baza art.274 Cod proc.penală, a obligat inculpatul să plătească statului-cheltuieli judiciare avansate în sumă de 400 lei.
Cheltuielile judiciare pentru avocat din oficiu C. O.-au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel partea civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P. Timișoara arătând în motivare faptul că hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală deoarece prima instanță a lăsat nesoluționată latura civilă a cauzei cu toate că în cauză s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea disp. art. 81-83 din vechiul cod penal referitoare la suspendarea executării pedepsei.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate precum și sub toate aspectele de fapt și de drept în limita dispozițiilor art. 417 alin. 2 c.p.p., C. găsește hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală urmând a respinge apelul formulat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală pronunțată judecătorul fondului a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpatul A. N. prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru care s-a dispus suspendarea executării pedepsei lăsând nesoluționată acțiunea civilă.
Potrivit disp. art. 486 alin. 2 c.p.p.„ În cazul în care instanța admite acordul de recunoaștere a vinovăției și între părți nu s-a încheiat tranzacție sau acord de mediere cu privire la acțiunea civilă, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă. În această situație, hotărârea prin care s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției nu are autoritate de lucru judecat asupra întinderii prejudiciului în fața instanței civile.”
În cauza dedusă judecății până la acest moment nu s-a depus nici un fel de înscris din care să rezulte faptul că între inculpat și partea civilă s-a încheiat o tranzacție sau vreun acord de mediere în ceea ce privește latura civilă a cauzei, astfel că în mod corect prima instanță a făcut aplicabilitatea textului de lege mai sus citat și a lăsat nesoluționată acțiunea civilă urmând ca repararea prejudiciului să se facă separat, fie prin plata de bună voie de către inculpat, fie prin introducerea unei noi acțiuni în justiție de către partea civilă.
În ceea ce privește cererea procurorului de a se constata intervenite dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr. 363/07.05.2015, C. constată faptul că această decizie a fost pronunțată după data la care judecătorul fondului a pronunțat hotărârea prin care a admis acordul de recunoaștere a vinovăției, astfel că la acest moment și în acest stadiu procesual, în simplul apel inadmisibil al părții civile hotărârea primei instanțe nu mai poate suferi modificări.
Pentru cele mai sus reținute, C. urmează ca în baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. să respingă apelul declarat de partea civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P. Timișoara împotriva sentinței penale nr. 143/04.05.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._, iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. să oblige partea civilă la plata sumei de 330 lei cheltuieli judiciare către stat și va dispune plata sumei de 130 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T. onorariu av. oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 alin. 1 pct.1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de partea civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P. Timișoara împotriva sentinței penale nr. 143/04.05.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă partea civilă la plata sumei de 330 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata sumei de 130 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați T. onorariu av. oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
I. PopescuConstantin C.
GREFIER,
C. P.
Red. I.P./ 20.10.2015
Tehnored. C.P./4 ex/20.10.2015
Primă instanță: Jud.Caransebeș / jud. A.M.
| ← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
